120a1afd-dd80-4acf-9977-c8286ab06bc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1259-932/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29869-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ be bausmės vykdančios institucijos žinos nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : R. L. nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis 2016-06-24, apie 11.00 val., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudavė sugyventinei I.

M. per veidÄ , tuo padarydamas kaktos, nosies nugarėlės odos nubrozdinimus, po to griebė už rankos, tuo padarydamas kairio rieÅ¡o odos nubrozdinimÄ , grÅ«mėsi su nukentėjusiÄ ja, padarydamas pastarajai krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, kairio žasto, kairio dilbio poodines kraujosruvas, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-ojo pirÅ¡to kraujosruvas, tokiu bÅ«du ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais nežymiai sutrikdė I. M. sveikatÄ . Å iais veiksmais R. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo R. L. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino ir parodė, jog 2016-06-24 buvo pavartojęs alkoholio ir tarp jų su sugyventine I. M. kilo žodinis konfliktas. Atsižvelgiant į tai, kad praėjo daug laiko, visų įvykio aplinkybių ir smulkmenų jau neatsimena, bet pamena, kad I. pasakius, jog ji iÅ¡kvies policijÄ , jis supyko ir sudavė jai per veidÄ , po to norėjo atimti jos telefonÄ , kad Å¡i nepaskambintų policijai, sugriebė už rankos, po ko jie susigrÅ«mė, stumdėsi, nes I. telefono atiduoti nenorėjo.

Dėl tokių jo veiksmų galėjo atsirasti įtarime nurodyti sužalojimai. Jis dėl savo elgesio labai gailisi. Po to įvykio jie su I. pakalbėjo, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Dabar gyvena draugiÅ¡kai, jis susirado darbÄ (b. l. 25). Nukentėjusioji I. M. apklausos metu parodė kartu su R. L. gyvenanti jau 20 metų. PrieÅ¡ tai gyveno (duomenys neskelbtini). Pardavus butÄ , persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Kartu su ja persikėlė ir sugyventinis R. L.. Paskutinius 3-4 metus ji patiria sugyventinio R.

L. fizinį skausmÄ . Per šį laikotarpį smurto protrÅ«kiai pasireikÅ¡davo kartÄ per mėnesį, jo pensijos mokėjimo dienomis. Pastarasis reikalaudavo iÅ¡ jos pinigų. Po pirmo karto, kai jis pakėlė rankÄ prieÅ¡ jÄ , R. L. buvo nuteistas. TÄ kartÄ jis smÅ«giavo rankomis jai į veidÄ , buvo praskėlęs jai ausį. Po to, kai jį nuteisė, pastarasis bijojo daugiau kelti rankÄ , tačiau jÄ Ä¯Å¾eidinėdavo, grasino. Nors ir patyrė moralinę žalÄ , tačiau ji sugyventiniui daug kÄ atleidžia, beveik 16 metų pragyveno taikiai, nenori likti vieniÅ¡a.

Dėl paskutinių dienų įvykių nurodė, kad viskas prasidėjo nuo penktadienio 2016-06-24. Apie 11 val. sugyventinis pradėjo triukÅ¡mauti, reikalauti maisto, drabužių, pinigų. Jai pagrasinus, kad bus iÅ¡kviesta policija, R. L. atėmė iÅ¡ jos telefonÄ â€žSamsung“ ir jį sulaužė. Ji iÅ¡sitraukė SIM kortelę ir įstatė į kitÄ telefonÄ . PrieÅ¡ atimdamas iÅ¡ jos telefonÄ , R. L. griebė jÄ už rankos, plaukų, pradėjo tampyti, ji patyrė fizinį skausmÄ . Atimdamas telefonÄ R. nežymiai sužalojo jos deÅ¡inės rankos vidurinį pirÅ¡tÄ .

Dėl griebimo ant jos kairės rankos liko mėlynės. Iki policijai atvykstant R. pasiÅ¡alino. Ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Už valandos R. grįžo ir nuėjęs į rÅ«sį užmigo. Policijos ji pakartotinai nekvietė. 2016-06-26 sugyventinis vėl pradėjo kabinėtis, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, liepė kviesti policijÄ , kad jį iÅ¡vežtų iÅ¡siblaivyti. Ji paėmė telefonÄ ir norėjo pajuokauti, kad skambina, tačiau R. L. iÅ¡ karto tapo agresyvus ir pradėjo jÄ vytis.

Ji pabėgo į kambarį ir ten užsibarikadavo duris. Nenorėdama vėl patirti fizinio skausmo, ji iÅ¡ tikrųjų paskambino 112. Atvykus policijai R. L. buvo iÅ¡vežtas (b. l. 7-9). Papildomai apklausta nukentėjusioji I. M. nurodė, kad 2016-06-24 R. sudavė jai per veidÄ , dėl ko galėjo atsirasti nubrozdinimai, bei griebė jai už rankos, norėdamas atimti telefonÄ , kad ji nepaskambintų į policijÄ . Dėl sužalojimų ji patyrė tik fizinį skausmÄ . Dėl sudaužyto telefono ji pretenzijų neturi.

Po Å¡io įvykio R. L. susitvarkė, nebegeria, yra ramus, susirado darbÄ . Paskutinį pusmetį jie gyvena draugiÅ¡kai, nesibara, jis padeda Å«kio darbuose, jokių pretenzijų sugyventiniui neturi (b. l. 10). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 bÅ«rio vyr. patrulės R. U. 2016-06-26 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2016-06-26, apie 13.50 val., buvo gautas praneÅ¡imas dėl (duomenys neskelbtini), smurtaujančio asmens. Nuvykus nurodytu adresu buvo sulaikytas R. L., kuris bÅ«damas neblaivus smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę I.

M. (b. l. 2).I. M. 2016-06-26 pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2016-06-26 R. L. bÅ«damas girtas namuose kėlė skandalÄ , mušėsi, laužė daiktus, mėtė produktus iÅ¡ Å¡aldytuvo, sudaužė jos mobilų telefonÄ , sugadino kompiuterį (b. l. 1). Alkotesterio kvito duomenimis, R. L. 2016-06-26, 14.42 val., nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. l. 37).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1946/2016(01) nurodyta, kad I. M. padaryti kaktos, nosies nugarėlės, kairio rieÅ¡o nubrozdinimai, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, kairio žasto, kairio dilbio poodinės kraujosruvos, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-o pirÅ¡to kraujosruva odoje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-06-24).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Pagal BK 248 straipsnį Å¡eimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. L. nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo sugyventinei                       I. M., su kuria kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, bÅ«damas neblaivus sudavė sugyventinei per veidÄ , sugriebė jÄ už rankos, po ko jie susigrÅ«mė, stumdėsi. Minėtais duomenimis nustatyta, kad R. L. savo artimajam Å¡eimos nariui nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo R. L. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors teismui nepateikti dokumentai, patvirtinantys kaltinamojo girtumÄ 2016-06-24, tačiau pats kaltinamasis teigė tÄ dienÄ buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, kÄ patvirtino ir nukentėjusioji.

Atsižvelgiant į tai, yra pilnas pagrindas pripažinti kaltinamajam nurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas, skirdamas R. L. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 30-31, 33-36), administracine baustas (b. l. 32), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2015-09-22 iki 2015-09-28.

Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, abstinencijos bÅ«klė (b. l. 42), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas 2012-11-27. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 41), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 43). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. L. sutinka tiek su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek su prokurorės siÅ«loma bausme bei jos dydžiu (b. l. 44). Atsižvelgiant į R. L. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei į tai, jog jis anksčiau teistas, R. L. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas galimam skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Nors prokurorė prašė skirti kaltinamajam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, tačiau, teismo manymu, tokia bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni.

Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , padarytÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį, teisiamas antrÄ kartÄ , pirmÄ jį kartÄ buvo paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, todėl teismas neturi jokio pagrindo Å¡iuo metu skirti kaltinamajam žymiai Å¡velnesnę bausmę. Kartu su minėta bausme kaltinamajam skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį nurodymÄ Ä¯vykdyti per      3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kas R. L. sutinka gydytis nuo alkoholizmo, nusikalstamas veikas daro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastarasis įpareigotinas gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 44). Ikiteisminio tyrimo metu R. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016-06-26, 14.30 val., iki 2016-06-27, 15.00 val., (b. l. 18, 26). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę. R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 27, 28).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,       421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R. L. paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 4 punktu, įpareigoti R.

L. gydytis nuo alkoholizmo bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, įpareigoti R. L. dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-06-26, 14.30 val., iki     2016-06-27, 15.00 val., (dvi paras), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

R. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per           14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                               Julita Dabulskytė – Raizgienė