12096ba2-3faa-4e39-86af-ee248b02f8af · Å iaulių miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr2 -Civilinė byla Nr. 2-484-569 /2011 m. Bylos kategorija 2.2.4.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 28 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, dalyvaujant atsakovo atstovei advokato padėjėjai S. V.-G., trečiajam asmeniui A. V., trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G.

Å ., trečiajam asmeniui A. V. dėl nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 31667,04 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å iaulių rajone 2007-07-02 dėl E. S., vairavusio A. V. vardu registruotÄ , G. Å . priklausančiÄ transporto priemonę Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo E. S. bei buvo pagadinta G. J. priklausanti transporto priemonė BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sužalotos K. S. M. ir S. S.. Eismo įvykio metu E. S. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėtos avarijos nukentėję asmenys kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas atlygino dėl automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo padarytÄ 29363 Lt žalÄ . IeÅ¡kovas taip pat kompensavo UAB,,IF draudimas‘‘ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas dėl K. S. S. ir S. S. sužalojimo – 2304,04 Lt. Kadangi autoįvykio metu automobilio savininkas buvo atsakovas, jis privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius. Atsakovo atstovė advokato padėjėja S. V.-G. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad autoįvykio metu automobilio Opel Kadett, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini),savininkas buvo E. S. – atsakovas buvo pardavęs automobilį jam. Todėl atsakovas neturi pareigos atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui. Be to, ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kininės senaties terminÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes pagal LR CK 1.125str. 7d. draudiko reikalavimams iÅ¡ draudimo teisinių santykių taikytinas sutrumpintas 1 metų ieÅ¡kininės senaties terminas. Trečiasis asmuo A. V. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Trečiojo asmens atstovė advokato padėjėja D.

R. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Mano, kad atsakovas įrodė, jog autoįvykio metu jis nebuvo automobilio Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl neturi pareigos atlyginti nuostolius regreso tvarka. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti (I t. b.l. 18-23), kad Å iaulių rajone 2007-07-02 dėl E. S., vairavusio A. V. vardu registruotÄ transporto priemonę Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo E. S. bei buvo pagadinta G.

J. priklausanti transporto priemonė BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužalotos K. S. M. ir S. S.. IÅ¡ 2008m. gegužės 7d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi autoįvykio kaltininkas E. S. mirė (I t. b.l. 16,17). Autoįvykyje dalyvavusiam automobiliui BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta žala buvo įvertinta 29363 Lt ir iÅ¡mokėta žalÄ patyrusiam asmeniui (I t. b.l. 35,37). IeÅ¡kovas taip pat kompensavo UAB,,IF draudimas‘‘ jo iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas autoįvykio metu sužalojimus patyrusiems asmenims 2304,04 Lt (I t. b.l. 61,63,71,72,73).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. Å . 31667,04 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, priteisti procesines palÅ«kanas, kadangi autoįvykio metu atsakovas buvo automobilio savininkas - jis buvo nusipirkęs automobilį iÅ¡ trečiojo asmens A. V.. Tačiau tokiems ieÅ¡kovo argumentams prieÅ¡tarauja byloje esantys įrodymai. Apklausti teismo posėdyje liudytojai S. J. ir A. J. nurodė, kad autoįvykio dienÄ automobilis buvo parduotas E. S.. Liudytojai teigė, kad su E. S. buvo bendradarbiai, apie tai, kad G.

Š. pardavė automobilį E. S., jie žinojo. Liudytojas S. J. nurodė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sandoris įvyko jo akivaizdoje, jis matė, kaip E. S. G. Š., kuris yra jo žentas, už automobilį sumokėjo 400 Lt. Tretysis asmuo A. V. taip pat patvirtino, kad žinojo, jog jai pardavus automobilį G. Š., jis netrukus jį pardavė E. S.. Iš byloje esančios AB,,IF draudimas‘‘ pažymos, taip pat iš draudimo sutarčių matyti (I t. b.l. 87,121), kad automobilį Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A.

V., nuo 2007-06-02 iki 2007-07-01 draudė E. S.. Autoįvykis įvyko 2007-07-02, todėl aplinkybė, kad draudimo sutartį sudarė E. S., patvirtina liudytojų nurodytas aplinkybes, jog autoįvykio dienÄ Å¡io automobilio savininkas buvo jis. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad autoįvykio dienai automobilis bÅ«tų parduotas tretiesiems asmenims. Todėl iÅ¡ įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad autoįvykio dienÄ automobilio savininkas buvo ne atsakovas G. Å ., o automobilį vairavęs E. S..

Nors automobilis VÄ® ,,Regitra‘‘ autoįvykio dienÄ buvo registruotas trečiojo asmens A. V. vardu (I t. b.l. 18), Å¡ioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-09 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, vieÅ¡i registro duomenys atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teisės nustatančiÄ funkcijÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio savininkas autoįvykio metu buvo žuvusysis E. S.. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktos pažymos matyti, kad iki Å¡iol jo teisių perėmėjo nėra (III t. b.l. 92), nors autoįvykis įvyko 2007-07-02, todėl teismas negali pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama.

Atsakovo G. Š. atstovė taip pat prašo taikyti ieškovo reikalavimui ieškinio senatį. LR CK 1.124str. numato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. LR CK 1.125str. 7d. numato, kad iš draudimo teisnių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas 1 metų ieškinio senaties terminas. Iš bylos medžiagos matyti (II t. b.l. 3), kad ieškovas atsakovu G. Š. nurodė 2010-12-13 patikslintame ieškinyje.

Autoįvykis įvyko 2007-07-02, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovo G. Å . atžvilgiu pareikÅ¡tas praėjus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį (LR CK 1.126str. 2d.). LR CK 1.131str. numato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Kadangi autoįvykio dienÄ atsakovas G. Å . nebuvo automobilio Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, be to, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinys atsakovo G.

Å . atžvilgiu atmestinas. Atmetus ieÅ¡kinį, vadovaujantis LR CPK 98str. iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui A. V. priteistinos 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato padėjėjo pagalbÄ . Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro paÅ¡to iÅ¡laidos - 89,80 Lt (LR CPK 96str.). Vadovaudamasis LR CPK 263-270str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G. Å ., trečiajam asmeniui A.

V. dėl nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro trečiajam asmeniui A. V. 1000 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro valstybės naudai 89,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Lina Muchtarovienė