1207197b-4ea8-4e63-a0ee-921b85de92bb · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-100-1068/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01350-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 2.6.18.6.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Vitai JokÅ¡aitei, Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams R. P., advokatei Astai JakÅ¡tienei, advokato padėjėjui Daliui Jurjonui, atsakovui A. R., atsakovų atstovei advokatei Jelenai PaliÅ¡aitienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PlokÅ¡tinių pamatų meistrai“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

R. personalinei įmonei ir A. R. dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PlokÅ¡tinių pamatų meistrai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. personalinės įmonės, j.a.k. „(duomenys neskelbtini)“, o jai neturint turto ar piniginių lėšų, pakankamų įsiskolinimui atlyginti, subsidiariai priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovės naudai 6 590,86 Eur nuostolių; 131,61 Eur palÅ«kanų pagal įstatymÄ už uždelsimÄ atsiskaityti; 5 % metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo praÅ¡omos priteisti bendros skolos su palÅ«kanomis sumos (6 700,54 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, 2018 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė su atsakovu A. R. personaline įmone sudarė žodinę rangos sutartį dėl pastate adresu: „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Pastatas) esančių A, B, C, D, E butų grindų iÅ¡lyginimo darbų. Å alys susitarė, kad A. R. personalinė įmonė atliks grindų iÅ¡lyginimo darbus su UAB „PlokÅ¡tinių pamatų meistrai“ pateiktomis medžiagomis. A. R. personalinė įmonė nurodė, kad darbus atliks už 1 000 Eur. Pastato grindų iÅ¡lyginimo darbai buvo pradėti 2018-08-24. A. R. personalinė įmonė darbus atliko, panaudodama savaime iÅ¡lyginantį cementinį miÅ¡inį C610 MITTO 25 kg ir gruntÄ IGIS AG-10 l. A. R. personalinė įmonė darbus baigė 2018-09-03 ir juos pateikė ieÅ¡kovei darbų atlikimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymui. Darbai priimti 2018-09-03 ir tÄ pačiÄ dienÄ atsakovei sumokėta 500 Eur suma pagal kasos pajamų orderį kvitÄ Serija 43168 Nr.

1. LikusiÄ 500 Eur sumÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2019-09-19 bankiniu pavedimu.

3. Praėjus 2 savaitėms nuo darbų atlikimo, ieÅ¡kovė iÅ¡ Pastato savininko M. P. gavo pretenzijÄ su vaizdo įraÅ¡u dėl nekokybiÅ¡kai atliktų grindų iÅ¡lyginimo darbų. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad betoninės grindys sutrÅ«kinėjo, suskilo pavirÅ¡iuje ir todėl prarado sukibimÄ , stabilumÄ , atsparumÄ bei kitas tokiam sluoksniui bÅ«tinas savybes.

4. IeÅ¡kovė kreipėsi į A. R. personalinę įmonę su reikalavimu paaiÅ¡kinti, kaip galėjo susiklostyti tokia situacija. Atsakovės A. R. įmonės atstovas A. R. paaiÅ¡kino, kad atlikus pirmo sluoksnio (iki 20 mm) storio iÅ¡lyginimÄ , po 4 parų pastorino grindis dar 20 mm, iÅ¡pildama antrÄ sluoksnį. Pagal miÅ¡inio C610 MITTO 25 kg naudojimo instrukcijas ir technologinius apraÅ¡us antro sluoksnio pilti tuo pačiu C610 MITTO miÅ¡iniu negalima, todėl atsakovė netinkamai atliko darbus, ko pasėkoje grindys ir sutrÅ«kinėjo.

5. IeÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovė savo jėgomis ir sÄ naudomis iÅ¡taisytų brokÄ . Atsakovė atvyko į objektÄ taisyti brokÄ , tačiau Pastato savininkas M. P. neleido grindis ardyti perforatorių pagalba, nes tai bÅ«tų sugadinę per tas kelias savaites butuose jau sumontuotos brangios Å¡ildymo sistemos įrangos daviklius. Pastato savininkas M. P. pareikalavo atliktų darbų trÅ«kumÄ paÅ¡alinti technologiÅ¡kai saugiu bÅ«du (iÅ¡kalant sutrÅ«kinėjusį sluoksnį kaltuku). Atsakovės atstovai pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto ir daugiau nebeatvyko taisyti padaryto broko.

6. Kadangi atsakovai visiÅ¡kai nutraukė bet kokį bendravimÄ ir bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė 2018-10-16 pareiÅ¡kė pretenzijÄ (toliau – Pretenzija1), kurioje nurodė, kad A. R. personalinė įmonė pastato pirmo aukÅ¡to grindų iÅ¡lyginimo darbus atliko nekokybiÅ¡kai, dėl ko skaičiuojami nuostoliai: už panaudotas ir sugadintas medžiagas 1 767,23 Eur bei už darbÄ A. R. personalinei įmonei 1 000 Eur, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 2 767,23 Eur nuostolių. Taip pat Pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, jog, neatsiliepus ir negavus atsakymo iki 2018-10-17 apie grindų iÅ¡lyginimo broko Å¡alinimo sprendimus, ieÅ¡kovė samdys kitÄ Ä¯monę broko Å¡alinimo darbams ir už kitos įmonės atliktus darbus bei papildomai patirtus nuostolius perkant naujas medžiagas, atsakovė turės atlyginti.

7. Atsakovei neatsakius į PretenzijÄ , ieÅ¡kovė 2018-10-24 pareiÅ¡kė dar vienÄ pretenzijÄ (toliau – Pretenzija 2), kurioje nurodė, kad, atsakovei neatsiliepus į PretenzijÄ 1, ieÅ¡kovė kreipėsi į kitÄ , patikimesnį rangovÄ , t.y. į V. G., individualios veiklos pažymėjimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris atliko defektų taisymo darbus ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė patyrė 1 513,63 Eur papildomų iÅ¡laidų.

8. Kadangi atsakovė netinkamai darbus atliko visuose A, B, C, D, E butuose, o V. G. darbus atliko E, A, D butuose ir po Å¡ių darbų liko nesutvarkytos B ir C butų grindys, ieÅ¡kovė Pretenzijoje2 taip pat nurodė, kad yra galimybė atsakovui susimažinti nuostolius, jei ji sutvarkytų tų dviejų butų grindis. Kitu atveju, atsakovė turės atlyginti ieÅ¡kovės visus patirtus nuostolius už atsakovės nekokybiÅ¡kÄ darbÄ . Pretenzijoje 2 atsakovė buvo įspėta, kad, nesumokėjus už broko Å¡alinimo iÅ¡laidas pagal pateiktas sÄ skaitas ir negavus atsakymo iki 2018-10-26 dienos apie grindų broko Å¡alinimo sprendimus, bus kreiptasi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo.

9. IeÅ¡kovė nesulaukė atsakymo iÅ¡ atsakovo į PretenzijÄ 2 ir 2018-12-14 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka.

10. Nors iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo ir buvo pradėtas, tačiau ieÅ¡kovei dar reikėjo sutvarkyti atsakovės atliktų B ir C butų grindų iÅ¡lyginimo darbų brokÄ , todėl ieÅ¡kovė su A. K., dirbančiu pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 2019-02-20 sudarė rangos sutartį Nr. 18-3, B ir C butų grindų iÅ¡lyginimo broko Å¡alinimo darbams atlikti. Pabaigus visus grindų iÅ¡lyginimo broko Å¡alinimo darbus, ieÅ¡kovė 2019-03-19 pareiÅ¡kė dar vienÄ pretenzijÄ (toliau – Pretenzija 3) atsakovei, kurioje nurodė, kad baigti broko Å¡alinimo darbai B ir C butuose, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė papildomų 2 310 Eur iÅ¡laidų.

11. Atsakovei nesiėmus veiksmų dėl jo atliktų Pastato A, B, C, D, E butų grindų išlyginimo darbų broko, ieškovė buvo priverstas iš savo lėšų samdytis kitus (pakeičiančius) rangovus, iš savo lėšų pirkti naujas medžiagas darbų atlikimui, dėl ko ieškovė iš viso patyrė 6 590,86 Eur išlaidų, kurios yra ieškovės nuostoliai dėl atsakovės nekokybiškų darbų atlikimo.

12. IeÅ¡kovas be pagrindinės skolos sumos (6 590,86 Eur), reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 131,61 euru palÅ«kanų pagal įstatymÄ sumÄ už vėlavimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove. Bendra ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skolos suma su 6,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų suma, apskaičiuota kreipimosi į teismÄ dienai (2019-04-17), sudaro 6 722,47 Eur (6 590,86 Eur + 131,61 Eur = 6 722,47 Eur).

13. Individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 str. 4 d.). IeÅ¡kovė turi reikalavimo teisę ir į atsakovÄ A. R. (A. R. personalinės įmonės savininkÄ ), kaip į subsidiarų skolininkÄ , kad Å¡is atlygintų įmonės turtu nepadengtÄ skolÄ .

14. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės nupirkta medžiaga grindų lyginimui buvo tinkama tokiam darbui atlikti, tik panaudota netinkamai. MedžiagÄ nurodė atsakovas. Atsakovas apie medžiagos netinkamumÄ ieÅ¡kovės neįspėjo, todėl privalo atsakyti kaip profesionalas be kaltės. Kaltę paneigiančių įrodymų, atsakovas nepateikė. Su ieÅ¡kove dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo nebendradarbiavo. Atsakovo procesinė pozicija 15. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Atsiliepime nurodo, kad objekte kuriame reikėjo atlikti grindų iÅ¡lyginimo darbus, grindys buvo itin nelygios, vietomis siekė net 6-7 cm nuolydis. Objekte IeÅ¡kovė statė pamatus, juos padarė nekokybiÅ¡kai, visa namo pusė buvo nusileidusi. IeÅ¡kovė atsakovus pasikvietė, kad kažkaip iÅ¡taisytų situacijÄ . IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta betonuoti tÄ dalį, tačiau jie atsisakė dėl laiko stokos. IeÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, kad tokio miÅ¡inio, kuriuo bÅ«tų galima iÅ¡lyginti tokį didelį nuokrypį, nėra, storiausias galimas sluoksnis 5 cm, todėl bet kuriuo atveju reikės pilti du kartus.

IeÅ¡kovė teiravosi, kokį atsakovas patartų miÅ¡inį pasirinkti. IeÅ¡kovei buvo nurodyta, kad atsakovas gali garantuoti tik už SCHONOX miÅ¡inius, tačiau Å¡is variantas ieÅ¡kovei netiko, nes tai buvo per brangios medžiagos. Atsakovas patikino ieÅ¡kovę, kad už medžiagas neatsako, garantuoti gali tik, kad iÅ¡pils viskÄ lygiai. IeÅ¡kovė norėjo, kad grindų iÅ¡lyginimo darbai bÅ«tų atlikti kuo mažesnėmis sÄ naudomis. Tada buvo nuspręsta kartu nuvykti į Palangoje esančiÄ statybinių prekių parduotuvę, pasikonsultuoti dėl grindų iÅ¡lyginamųjų miÅ¡inių ir iÅ¡sirinkti grindų iÅ¡lyginimo darbams reikalingas medžiagas.

Minėtoje parduotuvėje, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pageidavimÄ , kad medžiagos bÅ«tų nebrangios, parduotuvės savininkas pasiÅ«lė savaime iÅ¡lyginantį cementinį miÅ¡inį C610 MITTO 25 kg ir gruntÄ Ä®GIS AG-10 1. Buvo savininko teirautasi, ar toks miÅ¡inys bus tinkamas, nes reikalinga pilti net du sluoksnius, savininkas patikino, kad Å¡iuo miÅ¡iniu galima atlikti ir antro sluoksnio grindų iÅ¡lyginimÄ . IeÅ¡kovę tenkino parduotuvėje suteikta informacija apie miÅ¡inį bei kaina. IeÅ¡kovė nusprendė, kad grindų iÅ¡lyginimo darbai bus atlikti bÅ«tent su tokiu miÅ¡iniu.

Atsakovas su tokiu miÅ¡iniu nebuvo dirbęs, todėl garantuoti už Å¡io miÅ¡inio kokybę bei darbų kokybę negalėjo. Nepaisant Å¡ių aplinkybių, ieÅ¡kovė nusprendė pirkti bÅ«tent tokias medžiagas ir žodžiu buvo susitarta su atsakovu, kad atsakovas atliks grindų lyginimo darbus (dviejų iÅ¡lyginamojo sluoksnio iÅ¡pylimÄ ) už 1000 Eur su ieÅ¡kovės nupirktomis medžiagomis, t.y. už darbÄ 250 kv. m. plote - 1000 Eur ( už 1 kv. m. 4 Eur). RaÅ¡ytinė sutartis dėl atliekamų darbų tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta.

Kadangi atsakovas turėjo dirbti su ieÅ¡kovės nupirktomis medžiagomis, kurios ieÅ¡kovės iniciatyva buvo pasirinktos vienos iÅ¡ pigesnių, todėl atsakovas neturėjo jokių galimybių garantuoti atliktų darbų kokybės, t.y. suteikti ieÅ¡kovei garantijÄ dėl kokybės ir prisiimti atsakomybę, jei atsirastų kokių trÅ«kumų. IeÅ¡kovė samdydama atsakovÄ tik darbų atlikimui, kuriam atsakovas jokios garantijos net negalėjo suteikti (dėl itin žymaus grindų nelygumo; ieÅ¡kovės pasirinktų medžiagų ir darbų proceso - iÅ¡pilti du sluoksnius), elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, bet kokia kaina siekdamas mažinti atliekamų statybos darbų iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė savo rizika ir iniciatyva nusprendė, kokio pobÅ«džio ir kokios apimties bus atlikti grindų iÅ¡lyginamieji darbai, o atsakovas turėjo tik įvykdyti ieÅ¡kovės nurodymus, t.y. atlikti tik darbo procesÄ . 1. 2018-08-21, kai buvo nupirktos medžiagos viename bute, atsakovas iÅ¡pylė pirmÄ sluoksnį. Kelias dienas palaukus ir įsitikinus, kad niekur neatitrÅ«ko, buvo iÅ¡piltas pirmas sluoksnis likusiuose 4 butuose. Maždaug po savaitės, įsitikinus, kad pirmasis sluoksnis tikrai iÅ¡džiÅ«vęs, ieÅ¡kovei vėl nupirkus tas pačias medžiagas, tik iÅ¡ kitos parduotuvės, per kelis kartus buvo iÅ¡piltas ir antras sluoksnis.

Atsakovui vykdant darbus, ieÅ¡kovė nepateikė jokių pastabų ar pretenzijų dėl atsakovo atliekamų darbų, nors visÄ darbų eigÄ stebėjo nuolatinai.

2. Viena iÅ¡ priežasčių įtakojusi grindų iÅ¡lyginamojo sluoksnio įtrÅ«kimus buvo ne nekokybiÅ¡kai atlikti cementinio grindų pagrindo - iÅ¡lyginamojo sluoksnio darbai, o nekokybiÅ¡kai atlikti grindų betonavimo darbai (kuriuos atliko ne atsakovas) bei namo pamato leidimasis. Objekte aiÅ¡kiai buvo matyti itin nelygios grindys. Grindų nuolydis vietomis buvo 6-7 cm. Pagal rekomendacijas grindų iÅ¡lyginimas savaiminiu iÅ¡silyginančiu miÅ¡iniu atliekamas, kai grindų nuolydis bÅ«na iki 4-5 cm. Å iuo atveju, esant tokiam žymiam grindų nelygumams, buvo akivaizdu, kad su ieÅ¡kovės nupirktu specialiu miÅ¡iniu iÅ¡ vieno karto iÅ¡lyginti grindų nepavyks, todėl reikės pilti ir antrÄ sluoksnį.

Faktas, kad grindų iÅ¡lyginimui bus reikalinga iÅ¡pilti ir antrÄ sluoksnį, buvo žinomas tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui. PrieÅ¡ atliekant grindų iÅ¡lyginimo darbus, su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto buvo sutarta dėl „dviejų sluoksnių iÅ¡pylimo“, t.y. ieÅ¡kovės sumokėtas 1000 Eur užmokestis atsakovui ir buvo už dviejų sluoksnių iÅ¡pylimÄ . Atsakovas jokių savavaliÅ¡kų papildomų darbų neatliko. Atsakovas savo iniciatyva nebÅ«tų iÅ¡pylęs antrojo sluoksnio, nes nebÅ«tų turėjęs tam reikalingų medžiagų, o medžiagas pirko bÅ«tent IeÅ¡kovė.

3. Kita iÅ¡ priežasčių galimai lėmusių grindų įtrÅ«kimus yra tai, jog ieÅ¡kovas naudojo ne itin kokybiÅ¡kas medžiagas. Kaip jau minėta, objekte grindys buvo itin nelygios, nepaisant Atsakovo rekomendacijų tokio nelygumo grindis betonuoti arba lyginti su kokybiÅ¡kais miÅ¡iniais, IeÅ¡kovas pasirinko vienÄ iÅ¡ pigesnių medžiagų. Be to pats priimdamas rizikÄ tokio nelygumo grindis lyginti iÅ¡ dviejų kartų (t.y. pilti dviejų sluoksnių savaiminį iÅ¡siliginamÄ jį miÅ¡inį).

4. Taigi tikrosios grindų įtrÅ«kimo priežastys - netinkamai iÅ¡betonuotos grindys, pamatų leidimasis, pigių medžiagų naudojimas, galimai netinkamo grunto nupirkimas, taip pat galimai įjungtas Å¡ildymas. Visai tai suponuoja iÅ¡vadai, kad atsiradę statybiniai trÅ«kumai buvo įtakoti paties IeÅ¡kovo netinkamo ir aplaidaus požiÅ«rio į objekto statybas. Taigi IeÅ¡kovo bandymas atsiradusius objekto pakitimus (nusileidęs pamatas), pigių medžiagų naudojimÄ ir kt., kas iÅ¡ esmės ir įtakojo grindų įtrÅ«kimus susieti su Atsakovo atliktais darbais yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas.

5. Atsakovas niekada nesutiko, kad jis netinkamai atliko darbus, t.y., kad jo atliktų darbų procesas įtakojo grindų įtrÅ«kimus. Vien tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovas sutiko padėti ieÅ¡kovui iÅ¡spręsti susidrausiÄ situacijÄ - atsiradusius grindų įtrÅ«kimus, niekaip nepagrindžia fakto, kad Å¡ie įtrÅ«kimai atsirado dėl atsakovo kaltės ir, kad netinkamų darbų atlikimÄ pripažino pats atsakovas.

6. Praėjus keletai savaičių po darbų užbaigimo, ieÅ¡kovė paskambino atsakovui ir pasakė, kad keliuose vietose sutrÅ«kinėjo grindys. Kartu su ieÅ¡kove atsakovo sÅ«nus A. R. nuvyko į objektÄ . Nuvykus į vietÄ buvo matyti, kad trijuose iÅ¡ penkių butų, keliose vietose (ten kur antras sluoksnis buvo piltas storiausiai), atÅ¡oko antras sluoksnis. Kituose dviejuose butuose jau buvo iÅ¡klijuotos plytelės ir ten viskas buvo gerai. SekančiÄ dienÄ buvo nuvykta į objektÄ ir iÅ¡muÅ¡tos atÅ¡okusios vietos dviejuose butuose, užlygintos plytelių klijais.

Ä®trÅ«kusios vietos buvo iÅ¡muÅ¡tos plaktuku, perforatoriaus A. R. neturėjo. A. R. bedirbant, atėjo objekte buvęs darbų vadovas ir pareiÅ¡kė, kad taip netiks ir liepė darbus stabdyti. Praėjus dar keletui dienų, ieÅ¡kovė vėl paskambino ir pareikalavo iÅ¡muÅ¡ti visur atÅ¡okusius plotus ir juos iÅ¡lyginti SCHONOX miÅ¡iniu, viskÄ darant savo lėšomis. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė dėl savo sprendimų kaltino atsakovÄ .

7. Laikantis ieÅ¡kovės pozicijos ir pateiktais reikalavimais iÅ¡eitų, kad atsakovas turi atlyginti visas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su objekte atliktais grindų iÅ¡lyginimo darbais, nors pačių grindų iÅ¡lyginimo poreikį įtakojo ne atsakovo veiksmai, t.y. ieÅ¡kovė reikalauja ne tik, kad grÄ Å¾inti už darbÄ sumokėtÄ sumÄ ir iÅ¡laidas už panaudotas medžiagas, bet ir reikalauja atlyginti visas iÅ¡laidas susijusias su atliktais grindų pagerinimo darbais. Jei toks ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų tenkintas, iÅ¡eitų, kad ieÅ¡kovė visus grindų iÅ¡lyginimo darbus atliktų atsakovo sÄ skaita, nors poreikį atlikti grindų iÅ¡lyginimÄ suponavo ne atsakovo atlikti darbai.

8. Atkreiptinas dėmesys, kad skiriasi medžiagos kurias naudojo atsakovas ir kurias naudojo V. G.. Atsakovo atliekamiems darbams ieÅ¡kovė pirko savaime iÅ¡lyginantį cementinį miÅ¡inį C610 MITTO 25 kg ir gruntÄ Ä®GIS AG-10 1. Vienas maiÅ¡as C610 MITTO (25 kg) miÅ¡inio ieÅ¡kovei kainavo apie 7,28 Eur, o grunto (101) kaina apie 7,23 Eur. Tuo tarpu V. G. naudojo žymiai kokybiÅ¡kesnes ir brangesnes medžiagas, t.y. savaime iÅ¡lyginantį miÅ¡inį CascoFlexplanXa (25 kg.) kurio kaina apie 15 Eur, miÅ¡inį CascoRenoRapid 25 kg, kurio kaina apie 16,34 Eur, miÅ¡inį SchonoxFin 15 kg, kurio kaina apie 26,14 Eur, gruntÄ CascoPrimer gruntÄ 5 1, kurio kaina 26,14 Eur. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju V. G. atliko ne grindų trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbus, o iÅ¡ esmės atliko grindų pagerinimo darbus su žymiai kokybiÅ¡kesnėmis ir brangesnėmis medžiagomis.

9. Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad jos nuomone, nesant rangos sutarties, ieÅ¡kovė neturėjo teisės samdyti subrangovÄ , nebuvo užsakovo raÅ¡ytinio pritarimo subrangai. Atsakovas atliko tik fizinį darbÄ , prieÅ¡ tai įspėjęs ieÅ¡kovę apie galimÄ darbų rezultatÄ â€“ įtrÅ«kimus. IeÅ¡kovė nusprendė, kokiÄ medžiagÄ nupirkti ir su kokia atsakovui dirbti. Atsakovas siÅ«lė geresnį miÅ¡inį, bet jis ieÅ¡kovei buvo per brangus. Kadangi atsakovas dirbo su ieÅ¡kovės parinkta ir pateikta medžiagos, todėl negalėjo garantuoti darbų kokybės. Nesant statybos darbų žurnalo, negali įrodyti, kad ieÅ¡kovės darbai dėl pamatų įrengimo buvo blogai atlikti, grindų nuolydis buvo didelis 6-7 cm ir tokiu bÅ«du, grindų lyginti nebuvo galima.

Ekspertizės išvados 10. Teismo ekspertizės akte Nr. 20-08/01 nurodyta, kad iki atsakovės darbų pradžios galimi grindų nelygumai sudarė nuo 0 iki 46 mm, esant grindų nelygumams daugiau kaip 20 mm pagal savaime išsilyginančio mišinio MIITO gamintojų rekomendacijas, šio mišinio panaudojimas nerekomenduojamas. UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ atsakovo A. R. įmonės atliktų grindų lyginimo darbų perdarymui naudojo kitas medžiagas.

11. Teismo posėdžio metu ekspertas A. S. paaiÅ¡kino, kad grindys buvo lyginamos gyvenamajame name, todėl STR grindims netaikomas. Statybos taisyklės nėra privalomas teisės aktas Å¡alims, bet vertinant darbų kokybę jos taikomos kaip įprastiems reikalavimams. IÅ¡vadas darė pagal bylos medžiagÄ , panaudotas medžiagas, jų kiekis, lyginant grindis. Nuolydis buvo nevienodas, todėl ir piltas sluoksnis buvo nevienodas. Dėl to ir dėl to, kad nebuvo konkrečių matavimų, tiksliai paskaičiuoti lyginto pavirÅ¡iaus plotÄ nėra galimybės. Naudota medžiaga iÅ¡ esmės tinkama tokiems darbams atlikti, tik jos pilti dviem sluoksniais, negalima, t.y. medžiaga panaudota netinkamai.

Jei atšoko ir pirmas sluoksnis, tai blogai buvo atliktas gruntavimas, bet šiuo metu tai nustatyti nėra galimybės, nes viskas butuose jau sutvarkyta. Yra mišinių, kuriuos galima pilti dviem sluoksniais, bet tai būna nurodyta prekės specifikacijoje. Lyginti grindis mišiniu technologiškai galima. Jei medžiaga netinkama, atsakovas turėjo su ja nedirbti. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 28. Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovės atstovų, atsakovo ir atsakovų atstovės paaiškinimų, pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės atstovai žodžiu susitarė, kad atsakovė A.

R. personalinė įmonė atliks grindų iÅ¡lyginimo darbus pastate adresu: „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Pastatas) esančiuose A, B, C, D, E butuose su ieÅ¡kovės pateiktomis medžiagomis. Å alys medžiagas sutartiems darbams atlikti iÅ¡sirinko kartu Palangoje, A. V. komercinėje įmonėje. Pasirinkta medžiaga – savaime iÅ¡silyginantis miÅ¡inys Mitto C610. IeÅ¡kovė Å¡ias medžiagas pirko laikotarpiu nuo 2018-08-21 Palangoje iki 2018-08-31 UAB “Makveža”, už kurias iÅ¡ viso sumokėjo 1767,23 Eur ( 2018-08-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra VČ Nr. 019049; 2020-08-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MAK Nr.3114523; 2020-08-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MAK Nr.3114809; 2020-08-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MAK Nr.3114905; 2020-08-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MAK Nr.3114976).

Atsakovas A. R. kaip personalinės įmonės atstovas, pasitelkęs sÅ«nų A. R., darbus atliko 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. 2018-09-03 atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už darbus - 1000 Eur. IeÅ¡kovė darbus priėmė ir atsakovui už darbus sumokėjo: 2018-09-03 - 500 Eur ir 2018-09-19- 500 Eur. Pastato savininkui M. P. pareiÅ¡kus pretenzijas dėl grindų iÅ¡lyginamojo sluoksnio, pastarajam sutrÅ«kinėjus, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama paÅ¡alinti darbų brokÄ : 2018-10-16 pareiÅ¡kė raÅ¡ytinę pretenzijÄ , nurodė, jei atsakovė nepaÅ¡alins darbų broko, ieÅ¡kovė samdys kitÄ Ä¯monę ir reikalaus atsakovės atlyginti nuostolius.

Atsakovei nepaÅ¡alinus broko, jį paÅ¡alino ir naujai grindis iÅ¡lygino V. G. ir A. K., kuriems ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 1920 Eur: V. G. 520 Eur už grindų defektų Å¡alinimo darbus laikotarpiu nuo 2018-10-16 iki 2018-10-19 ir 2019-03-18 A. K. – 1400 Eur už grindų iÅ¡griovimÄ ir betonavimÄ , glaistymÄ bei Å¡lifavimÄ , taip pat patyrė iÅ¡laidas dėl naujų medžiagų, reikalingų grindų iÅ¡lyginimui, įgijimo –iÅ¡ viso 1903,63 Eur. Teisinė ginčo kvalifikacija 29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

30. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų ir liudytojo M. P. paaiÅ¡kinimų, pastarojo pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių duomenų apie žemės sklypÄ , butų statybas, adresu „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kovė buvo sudariusi žodinę rangos sutartį su M. P. dėl pastato pamatų įrengimo darbų. Po pamatų įrengimo, esant grindų nelygumams, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti grindų iÅ¡lyginimo, kaip savo darbo broko paÅ¡alinimo darbus. Šį darbÄ atlikti ieÅ¡kovė pasamdė atsakovę.

31. Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 1 dalimi, jeigu užsakovo ir rangovo sutartis nedraudžia ir tokio draudimo nenustatyta atitinkamus santykius reglamentuojančiose teisės normose, rangovas turi teisę pasitelkti subrangovÄ prisiimtoms pagal sutartį su užsakovu prievolėms vykdyti. Jeigu užduočiai įvykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu.

32. M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jam buvo nesvarbu, kas atliks grindų lyginimo darbus, svarbu, kad darbai bÅ«tų padaryti. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovė galėjo pasitelkti subrangovÄ prisiimtiems pagal sutartį su M. P. prievolėms atlikti, nes kaip parodė ieÅ¡kovės atstovas, jie tokių darbų neatlikinėjo. Kad nagrinėjamu atveju teisės aktais bÅ«tų draudžiama subranga, nenustatyta.

33. Generalinio rangovo ir subrangovo sutartis, atitinkanti CK 6.681 straipsnyje įtvirtintÄ sampratos apibrėžimÄ , kvalifikuotina kaip rangos (statybos rangos) sutartis, kurioje generalinis rangovas yra užsakovas, o subrangovas – rangovas; todėl subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties Å¡alių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

34. Pagal CK 6.162 straipsnio 2 dalį, sutartis galioja, jeigu Å¡alys sutaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų. Lietuvos Respublikos CK 6.159 straipsnyje nurodoma, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, įstatymų nustatytais atvejais ir sutarties forma. Å iuo atveju įstatymas Å¡alims nenustatė privalomos raÅ¡ytinės statybos rangos sutarties formos, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl esminių statybos rangos sutarties sÄ lygų: dėl konkrečių statybos darbų, jų kainos, Å¡alims buvo žinoma konkreti statybos darbų atlikimo vieta, atsakovė buvo supažindinta su objektu ir jame atliko statybos (grindų lyginimo) darbus, kuriuos ieÅ¡kovė priėmė ir už juos atsiskaitė, todėl, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais (atsakovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra) bei atsižvelgiant į pagal susitarimÄ atliktų darbų pobÅ«dį, pripažintina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis ir atsakovei kyla įstatyme nustatytos rangovo pareigos.

Atsakovų atstovės paaiÅ¡kinimai, kad atsakovas buvo ne rangovas, o tik fiziniam darbui pasamdytas darbininkas, patvirtina Å¡alių susitarimÄ ir jo įvykdymÄ , o nesant darbo sutarties tarp Å¡alių, susitarimas pagal jo dalykÄ ir kvalifikuojamas kaip rangos sutartis. Dėl darbų kokybės 35. Ginčas byloje kilo tarp dviejų verslo subjektų – ieÅ¡kovės (rangovo) ir atsakovės (subrangovo) dėl atliktų darbų kokybės ir nuostolių už darbų broko paÅ¡alinimÄ atlyginimo. IeÅ¡kovė teigia, kad dėl atsakovės blogai atliktų darbų samdė kitus subrangovus, kuriems sumokėjo už atsakovės darbo broko iÅ¡taisymÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ sumÄ už darbÄ , sugadintas medžiagas bei naujiems subrangovams sumokėtas lėšas už darbus ir medžiagas.

Atsakovė nurodo, kad darbus atliko iÅ¡ ieÅ¡kovės medžiagų ir taip, kaip ieÅ¡kovė pageidavo, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti nuostolių už darbų kokybę, nes pati prisiėmė rizikÄ dėl darbų rezultato.

36. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad generalinis rangovas, sudaręs subrangos sutartį, tampa dviejų savarankiÅ¡kų sutarčių subjektu, ir nuo to, kaip tinkamai subrangovas įvykdys sutartinius įsipareigojimus, priklauso ir generalinio rangovo įsipareigojimų tinkamas įvykdymas užsakovui, todėl generalinis rangovas turi poreikį gauti tinkamÄ darbų rezultatÄ .

37. Kaip jau buvo nurodyta, subrangos santykiams taikomos tos pačios taisyklės kaip ir rangos santykiams, nes subrangovas iš esmės turi tas pačias pareigas kaip ir rangovas, tik skiriasi šių pareigų apimtis. Tai reiškia, kad subrangovui, sudariusiam sutartį su generaliniu rangovu, taikomi tie patys reikalavimai kaip ir generaliniam rangovui – darbus atlikti kokybiškai, laiku bei laikantis norminiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, sudarydamas subrangos sutartis, rangovas tampa užsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015).

38. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

39. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

40. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.

41. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios Å¡alies teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis teisių gynimo bÅ«dus, jeigu jų bendrÄ taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

42. CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu ir turi būti taikomos prioritetiškai, kai reikalavimai kildinami dėl rangos sutarties darbų trūkumų; kiti užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti.

43. Jeigu darbai atlikti nukryptant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

44. Atsakovės atliktus darbus ieškovė priėmė ir už juos atsiskaitė, nes priėmimo metu grindys nebuvo sutrūkinėjusios (nebuvo pilnai išdžiuvusios). Po darbų priėmimo, M. P. nustačius jų trūkumus, ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pašalinti trūkumus. Šalys paties darbų broko (grindų išlyginamojo sluoksnio sutrūkinėjimo) neginčija, nes jis akivaizdus, kas matyti ir iš ieškovės pateiktos vaizdo medžiagos, fotonuotraukų ir iš pačių šalių paaiškinimų bei paskesnių veiksmų visumos.

45. IeÅ¡kovė teigia, kad darbų brokas atsirado dėl atsakovės blogai atliktų darbų. Atsakovas su tuo nesutinka ir nurodo, kad ieÅ¡kovė pati pasirinko netinkamas, pigias medžiagas ir iÅ¡ jų atsakovė atliko darbus, todėl neprisiima atsakomybės už darbo rezultatÄ . Grindų nelygumai buvo dideli, kÄ matė ir ieÅ¡kovės atstovai, dėl ko teko pilti du iÅ¡lyginamojo miÅ¡inio sluoksnius, bet apie tai ieÅ¡kovė irgi žinojo ir sutiko su tokia darbų technologija.

46. Teisme apklaustas ekspertas patvirtino, kad vietomis grindų nelygumai buvo iÅ¡ tiesų dideli, dėl ko vienu sluoksniu grindų iÅ¡lyginti ir nepavyko, buvo pilamas antras sluoksnis. Pats savaime iÅ¡silyginantis miÅ¡inys Mitto C610 yra tinkamas tokio pobÅ«džio darbams atlikti, tik jo nebuvo galima pilti dviem sluoksniais, nes juo iÅ¡lyginti galima nelygumus iki 20 mm, o objekte nelygumų buvo ir iki 46 mm. Kad Å¡io miÅ¡inio negalima pilti dviem sluoksniais, patvirtino ir prekę pardavęs bei teisme liudytoju apklaustas A. V., kuris taip pat nurodė, kad visi pagrindiniai medžiagos parametrai nurodyti ant paties miÅ¡inio maiÅ¡o. Atsakovo sÅ«nus A. R. teisme taip pat patvirtino, kad po įvykio, paskambinęs į medžiagos gamyklÄ , gavo patvirtinimÄ , jog dviejų sluoksnių Å¡io miÅ¡inio pilti negalima.

47. Atsakovas kėlė įvairias grindų sutrÅ«kinėjimo versijas: buvo įjungtas grindų Å¡ildymas, pamatų nusėdimas ir pan., bet jokių įrodymų, kurie jas pagrįstų, nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis) 48. Teismas pripažįsta, kad byloje esanti įrodymų visuma, eksperto iÅ¡vados patvirtina, jog atsakovės atliktų darbų brokÄ lėmė netinkama darbų atlikimo technologija, t.y. savaime iÅ¡silyginančio miÅ¡inio Mitto C610 panaudojimas dviems sluoksniams, didesniems nei leistinas 20 mm grindų nelygumams. Atsakovė teigė, kad buvusio grindų nuolydžio dėl jo dydžio iÅ¡ viso nebuvo galima lyginti savaime iÅ¡silyginančiu miÅ¡iniu, tačiau šį atsakovės argumentÄ paneigė ekspertas, kuris parodė, kad pasirinktas grindų iÅ¡lyginimo bÅ«das buvo tinkamas, tik pasirinkta medžiaga esamai situacijai buvo netinkama. AnalogiÅ¡kos paskirties miÅ¡inių, kuriuos galima pilti ir dviem sluoksniais, yra.

49. Akivaizdu, kad Å¡alių pasirinkta sutarties forma apriboja įrodinėjmo galimybes, nes be paties fakto, kad atsakovė dirbo su ieÅ¡kovės pateiktomis medžiagomis, visi kiti argumentai įrodinėjami tik žodiniais suinteresuotų Å¡alių paaiÅ¡kinimais. Atsakovas teigia, kad įspėjo ieÅ¡kovę apie medžiagos netinkamumÄ darbams ir galimas pasekmes, tačiau ieÅ¡kovė sutiko, kad darbai bÅ«tų atliekami, todėl neprivalo atsakyti už darbų brokÄ .

50. CK 6.659 straipsnyje rangovui nustatyta pareiga įspėti užsakovÄ apie konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui. Nurodyto straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui arba yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Rangovas, kuris neįspėja užsakovo apie CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes arba tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus. Jei užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie nurodytas aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, ir jų nepaÅ¡alina, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 straipsnio 3 dalis). Toks reglamentavimas užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad užsakovo nurodymai ir kitos paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl darbo atlikimo bÅ«do nekeltų grėsmės atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ir saugumui, taip pat rangos sutarties Å¡alių interesÄ , kad nė viena Å¡alis nepatirtų žalos dėl atliktų darbų netinkamumo.

51. Verslininkas, įsipareigojęs vykdyti statybos rangos sutartį, už jos tinkamÄ neįvykdymÄ atsako be kaltės, taigi žinoti apie statybos rangos sutartimi siekiamam tikslui įgyvendinti tinkamus ir netinkamus darbų atlikimo bÅ«dus, medžiagas, kt. ir turėti atitinkamus darbo įgÅ«džius yra jo pareiga (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Dėl to bÅ«tent rangovui nustatyta pareiga nedelsiant įspėti užsakovÄ apie grėsmę atliekamo darbo tinkamumui dėl darbo atlikimo bÅ«do ar kitų CK 6.659 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių. Rangovas nuo Å¡ios pareigos neatleidžiamas nepaisant to, kad jis turi pagrindÄ manyti, jog užsakovas pats turi žinoti įspėjimo turinį sudarančiÄ informacijÄ . Be to, CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat įpareigoja rangovÄ imtis priemonių kliÅ«tims, trukdančioms tinkamai įvykdyti sutartį, paÅ¡alinti, Å¡ios rangovo pareigos veikti neapribojant nei CK 6.659 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų kliūčių, nei priemonių joms paÅ¡alinti sÄ raÅ¡u (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014).

52. Užsakovas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė), sudarydamas statybos rangos sutartį, paprastai siekia, kad rangovas darbus atliktų kokybiÅ¡kai, o darbų rezultatas atitiktų įprastus ir normatyviniuose statybų dokumentuose nustatytus reikalavimus. Kitaip tariant, nepriklausomai nuo to, koks yra esamų darbų rezultatas, užsakovas, sudarydamas naujÄ rangos sutartį, kuria numatyta užbaigti statybos darbus objekte, paprastai siekia, kad galutinis darbų rezultatas atitiktų įprastus ir normatyviniuose statybų dokumentuose nustatytus reikalavimus. Žinoma, negali bÅ«ti atmesta ir galimybė Å¡alims sudarant sutartį ar jÄ vykdant susitarti taip, kad galutinio darbų rezultato kokybė užsakovui nėra svarbi, kad jis sutinka, jog galutinis darbų rezultatas turėtų tam tikrų kokybės trÅ«kumų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad toks susitarimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kilus ginčui tarp Å¡alių, bÅ«tent rangovui tenka naÅ¡ta įrodyti, kad Å¡alys pasiekė susitarimÄ , pagal kurį užsakovas sutiko, kad galutinis darbų rezultatas gali turėti kokybės trÅ«kumų. Be to, Å¡alių susitarimas, kad galutinis darbų rezultatas gali turėti trÅ«kumų, turėtų bÅ«ti pakankamai konkretus, t. y. turėtų bÅ«ti aiÅ¡ku, kokie defektai ar trÅ«kumai, kokie nuokrypiai nuo įprastų ar normatyviniuose statybos dokumentuose įtvirtintų reikalavimų yra galimi. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad užsakovas (ieÅ¡kovė) sutiko, jog galutinis rangovo (atsakovės) darbų rezultatas bÅ«tų nekokybiÅ¡kas.

53. Byloje nesant raÅ¡ytinės rangos sutarties, Å¡alių susitarimo turinys nustatomas pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius netiesioginius raÅ¡ytinius įrodymus. IÅ¡ Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų, pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp ginčo Å¡alių buvo susitarimas dėl statybos darbų atlikimo bei esminių sÄ lygų – darbų apimties, medžiagų, iÅ¡ kurių bus atliekami statybos darbai, kainos už darbus.

54. Susitarimas dėl galimų darbų rezultato trÅ«kumų pasiraÅ¡ytas nebuvo, todėl negalima sutikti su atsakovės teiginiu, kad ieÅ¡kovė sutiko su bet kokiu darbų rezultatu. Byloje nepakanka įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad užsakovas (ieÅ¡kovė) buvo informuotas apie konkrečius medžiagos ir/ar darbų trÅ«kumus, kurie liks atsakovei (rangovui) pabaigus darbus, ir jų galimus padarinius. Vadinasi, ieÅ¡kovė neturėjo galimybių ir sutikti su tokiais trÅ«kumais, kurie paaiÅ¡kėjo tik atlikus darbus, ir jų padariniais. Aplinkybė, kad rangovas (atsakovė) galbÅ«t užsiminė apie tam tikrus trÅ«kumus, kurie egzistavo ginčo objekte prieÅ¡ atsakovei pradedant darbus, nereiÅ¡kia, kad užsakovas buvo konkrečiai informuotas apie tai, kokie bus galutinio darbų rezultato trÅ«kumai, ir jiems pritarė. Juolab, kad pradinių darbų trÅ«kumai paprastai gali bÅ«ti paÅ¡alinti ar pataisyti atliekant kitus (vėlesnius) statybos darbus. Atsakovės nurodomas ieÅ¡kovės atstovų lankymasis ginčo objekte nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du sutiko, jog galutinis darbų rezultatas bÅ«tų nekokybiÅ¡kas. Atsakovo paaiÅ¡kinimai ir suinteresuoto liudytojo A.

R. parodymai anksčiau paminėtų iÅ¡vadų nepaneigia, nes jų įrodomoji vertė nėra didelė, atsižvelgiant į jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

55. Atsakovė, įvertinusi ieškovės atliktus pamatų įrengimo darbus ir nusprendusi vykdyti šalių sutartus darbus, prisiėmė atsakomybę atlikti visus darbus savo rizika ir atsako už galutinio darbų rezultato trūkumus. Atsakovė, matydama, kad ieškovės medžiagos yra netinkamos ir ji negalės pasiekti kokybiško galutinio darbų rezultato, turėjo arba atsisakyti sutarties (CK 6.659 straipsnio 3 dalis) arba aiškiai ir konkrečiai susitarti už kokius galutinio darbų rezultato trūkumus ji neatsako. Atsakovė yra atliktų darbų profesionalė ir būtent jai ir yra suponuota pareiga žinoti, kokios medžiagos ir kokie darbo atlikimo būdai gali būti naudojami, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus.

56. Atsakovė, bÅ«dama savo darbų atlikimo srities profesionalė, prisiėmė visÄ darbų atlikimo rizikÄ ir yra viena atsakinga už nuostolių atsiradimÄ ; atsakovė, įžvelgusi netinkamai suformuotus nuolydžius, netinkamas pateiktas darbui medžiagas, turėjo jai priskirtų darbų neatlikti, o kelti klausimÄ dėl nekokybiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktų darbų, pateiktų medžiagų, tačiau to nepadarė, o darbus atliko, taip didindama nuostolius, ir veikė savo rizika.

57. IeÅ¡kovė, sudarydama su atsakove sutartį dėl grindų iÅ¡lyginimo, pagrįstai tikėjosi, jog atsakovė turi pakankamai žinių, kad įvykdytų ieÅ¡kovės užsakymÄ . Kad medžiagos, kurių pasirinkimo procese dalyvavo ir pati atsakovė buvo netinkamos pasirinktai technologijai – pylimui dviem sluoksniais, atsakovei tapo žinoma tik po įvykio, kas rodo, jog atsakovė elgėsi neatsakingai ir rizikingai, ir įrodo, jog ir negalėjo ieÅ¡kovės įspėti dėl jų netinkamumo, kaip to reikalauja CK 6.659 straipsnis.

Dėl nuostolių dydžio atlyginimo 58. Kadangi atsakovė statybos darbus atliko su esminiais trūkumais – atsakovės išpiltas grindų išlyginamasis sluoksnis sutrūkinėjo, dėl ko nebuvo galima toliau įrenginėti gyvenamųjų patalpų grindų, nes pagrindas tapo netvirtas, t.y. ieškovė įrodė atsakovės atlikto darbo defektus, atsakovė, kaip rangovas neįrodė jos atsakomybę šalinančių priežasčių, defektų apimties neginčijo, juos paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl įstatymo nustatytu pagrindu (CK 6.665 straipsnio 1 dalis) privalo atsakyti ieškovei už savo neteisėtus veiksmus, atlygindama ieškovės patirtus nuostolius, nes padaryto broko neištaisė, su ieškove nebendradarbiavo, į siunčiamas pretenzijas nereagavo.

59. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai (sÄ skaitos faktÅ«ros), kiek ieÅ¡kovė sumokėjo už grindų iÅ¡lyginimo darbus atsakovei, kiek už Å¡iam darbui panaudotas medžiagas, taip pat kiek kitiems rangovams V. G. ir A. K. už atsakovės broko iÅ¡taisymÄ bei naujai grindų iÅ¡lyginimÄ .

60. IeÅ¡kovė atsakovei už darbÄ sumokėjo 1000 Eur. Už atsakovės darbui panaudotas medžiagas ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 1767,23 Eur. V. G. už darbus ieÅ¡kovė sumokėjo 520 Eur, A. K. – 1400 Eur. Už naujas medžiagas ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 1765,63 Eur. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog patyrė papildomas iÅ¡laidas už betono Å¡lifavimo maÅ¡inos ir priekabos nuomÄ bei statybnių atliekų iÅ¡vežimÄ , iÅ¡ viso 138 Eur, tačiau pateikė įrodymus tik dėl betono Å¡lifavimo maÅ¡inos ir priekabos nuomos.

61. IeÅ¡kovei praÅ¡ant atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, teismas laiko pagrįstomis iÅ¡laidas, kurias sudaro atsakovei sumokėtas atlygis už darbÄ ir atsakovės panaudotas medžiagas bei Å¡ių darbų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos. A. K. darbų sÄ matoje nurodyta, kad grindų iÅ¡griovimo kaina yra 250 Eur, tuo tarpu V. G. sÄ skaitoje 520 Eur suma įvardinta bendrai kaip grindų defekto Å¡alinimo darbai. Kadangi ieÅ¡kovė pripažino, kad V. G. buvo sumokėta ne tik už atsakovo netinkamai įrengtų grindų iÅ¡lyginamojo sluoksnio paÅ¡alinimÄ , bet ir naujai jų iÅ¡lyginimÄ , atsižvelgiant į A.

K. sÄ matÄ , kad grindų griovimo darbai sudaro 20 proc. darbų vertės, teismas laiko, kad ir V. G. sumokėtų lėšų sumoje už analogiÅ¡kus darbus Å¡i suma yra 20 proc. – 104 Eur (520X20 proc.). Vadinasi bendra suma, kuriÄ atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei yra 3180,00 Eur (1000+1767,23+250+104+58). Teismo pareikalavimu, ieÅ¡kovės 2020-11-17 pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad grindų defektų Å¡alinimo darbai, medžiagos, statybinių atliekų iÅ¡vežimas ir utilizavimas sudaro 945,00 Eur neatinka prie ieÅ¡kinio pateiktų, Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas ja nesivadovauja.

62. Grindų nelygumai ir bÅ«tinybė jas iÅ¡lyginti buvo ieÅ¡kovės įsipareigojimas prieÅ¡ užsakovÄ M. P. ir atsakovė Å¡iuo atveju turėjo iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės darbo brokÄ , todėl atsakovei nekokybiÅ¡kai atlikus šį darbÄ , kyla pareiga atlyginti tik savo, o ne ieÅ¡kovės darbo brokÄ . Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei atlyginti iÅ¡laidas ir už naujų subrangovų darbus bei panaudotas medžiagas, pakartotinai lyginant grindis, t.y. vykdant ieÅ¡kovės įsipareigojimÄ , nepagrįstas, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis laikytina nepagrįsta ir atmestina.

63. IeÅ¡kovė papildomų iÅ¡laidų nei jos buvo bÅ«tinos jos įsipareigojimui įvykdyti nepatyrė, nes termino iki kada grindys turi bÅ«ti iÅ¡lygintos, su užsakovu M. P. neturėjo, Å¡alys buvo apsiribojusios susitarimu „kuo greičiau“. Dėl grindų kartotinio lyginimo, ieÅ¡kovė sankcijų iÅ¡ M. P. nepatyrė, o iÅ¡laidos naujiems subrangovams yra pagrįstos ieÅ¡kovės naujais susitarimais su jais pagal darbų kiekį, pobÅ«dį, naudotas medžiagas ir pasirinktÄ grindų iÅ¡lyginimo technologijÄ bei neįtakotos atsakovės veiksmų.

Byloje nenustatyta, kad po to, kai buvo paÅ¡alintas atsakovės nekokybiÅ¡kas darbas - iÅ¡pilti grindų iÅ¡lyginimo sluoksniai, pakartotinis grindų lyginimas tapo brangesniu ir sudėtingesniu darbu, kurį turėtų kompensuoti atsakovė. Naujų grindų lyginimo darbų kainÄ Ä¯takojo tik subrangovų darbų įkainis ir pasirinktas darbų atlikimo bÅ«das, medžiagos, kurios pagal pateiktus įrodymus (sÄ skaitas) skiriasi nuo atsakovės naudotų ir priklausė tik nuo ieÅ¡kovės ir naujų subrangovų susitarimo.

Dėl subsidiarinės atsakovų atsakomybės 64. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo.

A. R. personalinės įmonės savininkas yra A. R.. Todėl, remiantis nurodytomis įstatymų nuostatomis, ieÅ¡kovės patirti nuostoliai iÅ¡ atsakovų A. R. personalinės įmonės ir A. R. priteistini subsidiariai. Dėl palÅ«kanų 65. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o be pagrindinės skolos, priteisti ir 131,61 Eur palÅ«kanų pagal įstatymÄ už uždelsimÄ atsiskaityti bei 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo praÅ¡omos priteisti bendros skolos su palÅ«kanomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vsiÅ¡ko įvykdymo.

66. Skaičiuodama palūkanas, ieškovė vadovaujasi įstatymu (CK 6.210 straipsniu) ir terminus skaičiuoja nuo ieškovės pareikštų atsakovei Pretenzijose nurodytų terminų.

67. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

68. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė teisiniai rangos santykiai ir atsakovės atsakomybė kildinama ne iÅ¡ sutarties neįvykdymo, bet susitarimo pagrindu atliktų darbų kokybės, dėl kurių Å¡alys jokio susitarimo nesudarė ir neaptarė nei jų Å¡alinimo bÅ«dų, nei terminų, todėl Å¡iuo atveju teisės norma dėl palÅ«kanų skaičiavimo kaip už uždelsimÄ atsiskaityti netaikytina ir Å¡is reikalavimas atmestinas.

69. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

70. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 178, 185 straipsniai), ieÅ¡kovei priteistina kaip praÅ¡oma ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-17 - teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 71.

Plungės apylinkės teismo 2019-04-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas A. R. personalinės įmonės ir A. R. turtas bendrai 6722,47 Eur sumai. Iš dalies patenkinus ieškinį byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas iki 3180,00 Eur, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 145 straipsnio 2 dalis, 150 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 72. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis). Be to, teismas gali nukrypti nuo nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipnio 4 dalis).

73. Ieškovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu patyrė iš viso 4193,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (3300,00 Eur atstovo pagalbai apmokėti ir 893,87 Eur kitos bylinėjimo išlaidos), atsakovai – 2700,00 Eur (1200,00 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 1500,00 Eur ekspertizės atlikimui).

74. Vertinant tai, kad priimtu sprendimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginÄÄ dėl teisės laimėjo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos, patirtos dėl įrodymų, kuriais ieÅ¡kovė pagrindė savo reikalavimÄ : eksperto atvykimas į teismÄ (400,00 Eur), vykdymo iÅ¡laidos, patirtos vykdant 2018-12-17 priimtÄ teismo įsakymÄ (194,79 Eur), už Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä (9,27 Eur) ir liudytojo M. P. kelionės iÅ¡laidos (34,49 Eur (ieÅ¡kovės avansu permokėta suma 28,32 Eur pagal 2019-11-22 teismo nutartį grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos).

IeÅ¡kinio reikalavimai pinigine verte patenkinti iÅ¡ dalies, patenkintas 50 proc., todėl Å¡alys turėtų viena kitai atlyginti po puse jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡iuo atveju atstovavimo iÅ¡laidų. Akivaizdu, kad Å¡alių patirtos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos skiriasi savo finansine verte (dėl atstovų taikytų paslaugų įkainių). Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir bylos rezultatÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu, ieÅ¡kovei ir atsakovės priteistina 50 proc. ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio – 56,50 Eur (113X50 proc.), nes ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ sumokėjo 24,00 Eur žyminio mokesčio ir 38,00 Eur už laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ viso 62,00 Eur, paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 89,00 Eur žyminio mokesčio ir 38,00 Eur už laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ viso 127,00 Eur.

Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinas 38,00 Eur žyminis mokestis už taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pagal ieÅ¡kinį bei 600,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1333,00 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų.

75. Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (9,02 Eur), nepriteistinos, nes atsižvelgiant į bylos baigtį ir jų paskirstymÄ tarp Å¡alių nevirÅ¡ija 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „PlokÅ¡tinių pamatų meistrai“, j.a.k. 303704386, iÅ¡ atsakovės A. R. personalinės įmonės, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, o jai neturint turto ar piniginių lėšų, pakankamų skolai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ įmonės savininko - atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3180,00 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1333,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimo iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Pakeisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį ir sumažinti areÅ¡tuojamo atsakovų A. R. personalinės įmonės (įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas „(duomenys neskelbtini)“) bei A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. „(duomenys neskelbtini)“) turto mastÄ iki 3180,00 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų), kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „PlokÅ¡tinių pamatų meistrai“, j.a.k. 303704386, iÅ¡ Plungės apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos 28,32 Eur, sumokėtus pagal 2019 m. lapkričio 22 d. teismo nutartį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Jurgita Ališauskaitė