1206dd05-b7bd-46fb-9046-63e2e181e072 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A 2.6.-1425-543/2015;proceso Nr. 4-13-3-01193-2015-3;procesinio dokumento kategorijos: 39.2; 45.4.3; 45.4.7; 52.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 26 d.Alytus                       Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., jo įgaliotam atstovui advokatui A. B., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui A.

R., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininko UAB ,,S.“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruojančio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              E. L. 2015 m. rugpjūčio 15 d. 2.20 val. Alytaus r. sav. Daugų sen. Daugų k. vairavo automobilį V.

V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0.96 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o sustabdžius policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.              E. L. kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad š. m. rugpjūčio 15 d. iš savo sodybos (duomenys neskelbtini) kaime su pusbroliu J. L., kuris vairavo automobilį, važiavo iki degalinės paimti E. K., kuris buvo Dauguose.

Sustojus prie degalinės, J. L. su savo pažįstamais kažkur trumpam iÅ¡važiavo su reikalais. Buvo iÅ¡gėręs, matė, kad kitoje kelio pusėje stovi pareigÅ«nai, kurie po kiek laiko privažiavo prie jo automobilio, tuo metu jis vienas sėdėjęs automobilyje, keleivio pusėje, pareigÅ«nams pasakęs laukiantis vairuotojo ir jie nuvažiavo. Belaukiant priėjo E. K., kurį leidęs sėsti į keleivio pusę, o pats, neiÅ¡lipdamas iÅ¡ maÅ¡inos, perlipęs į vairuotojo sėdynę, gal paspaudęs pedalÄ .

Kaip tik tuo metu labai greit iš galo jo automobilio prisistatė tie patys pareigūnai ir apkaltino jį vairuojant automobilį. Aiškino pareigūnams, kad jis niekur nevažiavo ir nevairavo, jie liepė nesiginčyti. Tada automobilyje buvo jis ir jo posūnis E. K.. Teigė, kad automobilis nebuvo pajudėjęs iš vietos lyginant su pirmu kartu, kai buvo priėję pareigūnai. Buvo praėję apie 10 minučių nuo pirmo pareigūnų priėjimo prie jo iki apkaltinimo jį vairavus automobilį. Automobilį V.

V. pasiskolino iÅ¡ žmonos brolio trumpam pavažinėti, nes jų automobilis buvo sugedęs, juo naudojosi dvi dienas. Neturintis teisės vairuoti, tačiau turi žmona. Anksčiau buvo baustas už saugos diržo neprisisegimÄ , baudÄ sumokėjęs. 2008 m. nubaustas už automobilio vairavimÄ neturint teisės. Teisės vairuoti niekada nėra turėjęs.              Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę padarius pažeidimus, tai - tarnybiniai praneÅ¡imai ir policijos pareigÅ«nų parodymai.

Teigė, kad jei pareigÅ«nai bÅ«tų norėję suforminti L., tai jie bÅ«tų padarę iÅ¡ pirmo karto, tačiau pareigÅ«nai pirmÄ kartÄ privažiavę pamatė, kad nėra pažeidimo, tačiau asmuo jiems kėlė įtarimÄ ir pareigÅ«nai laukė, kol automobilis pradės važiuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sÄ moningai pasirinko vietÄ laukti, kol nuvažiuos pareigÅ«nai, ne degalinėje, kur laukti penkiolikmečio posÅ«nio bÅ«tų daug saugiau, o Å¡alikėje Å¡alia degalinės, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis pats vairavo automobilį ir, pamatęs pareigÅ«nus, laukiančius tralo, kuris nuveÅ¡ motociklÄ , sustojo ir persėdo į keleivio vietÄ , kad pareigÅ«nams jį patikrinus galėtų teigti, jog jis automobilio nevairavo, o neva kažko laukė.

Telemetrinės įrangos ir pažeidėjo atstovo pateiktos nuotraukos yra visiÅ¡kai nesusiję, pažeidėjo atstovo pateiktose nuotraukose matyti kažkokie manomi matavimai nuo manomos vietos. Be to, ir telemetrinės įrangos parodymai nėra tikslÅ«s ir jos parodymai negali bÅ«ti vertinami teisme kaip įrodymai, nes iÅ¡ jo patirties ne kartÄ buvo taip, kad tarnybinis automobilis iÅ¡ tikro stovi komisariato garaže, o pagal telemetrinės įrangos parodymus jis stovi viduryje Nemuno. Kartais bÅ«na ir taip, kad iÅ¡siėmus telemetrinės įrangos parodymus matyti, kad automobilis važiavo laukais, nors iÅ¡ tikro jis važiavo keliu.

Telemetrinė įranga buvo įdiegta operatyvaus pajėgų valdymo kontrolei, o ne tam, kad jos parodymus vertinti kaip įrodymus teisme. Suinteresuoto asmens transporto priemonės V. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® Regitra nurodyto savininko UAB ,,S.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors teismo Å¡aukimo suinteresuotam asmeniui įteiktas, apie neatvykimo priežastis teismui nepraneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.

             Liudytojas D. B. parodė, kad yra Alytaus apskrities VPK patrulių kuopos Mobiliojo bÅ«rio Vyriausiasis patrulis, įvykio dienÄ su kolega V. Z. buvo nusiųsti į Daugų miestelį, kur sulaikė motociklu važinėjančius girtus jaunuolius, po to iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , pamatė prie degalinės ant žvyrkelio stovintį automobilį be Å¡viesų, kuriame keleivio vietoje sėdėjo pažeidėjas, kuris sakė, kad vairuotojas nuėjo pas draugÄ . Liepė jam įjungti avarinį, Å¡viesas, tačiau asmuo sakė neturintis raktelių.

Matė, kad spynelėje raktelių nebuvo. Jie nuvažiavo. Jo kolega, kuris yra iÅ¡ Daugų, pasakė, kad ten aplinkui niekas negyvena, sakė, žinantis keliukÄ , kaip galima apsukti degalinę, nes jam atrodė, kad tas asmuo vis tiek važiuos. Jie apsuko degalinę žvyrkeliu per keletÄ minučių, grįžtant prie degalinės pamatė, kad tas automobilis be Å¡viesų juda į priekį, kolega įjungė Å¡vyturėlius, jis pribėgo prie VW automobilio, už kurio vairo sėdėjo pažeidėjas, kuris pirmÄ kartÄ privažiavus sėdėjo keleivio vietoje, o keleivio vietoje sėdėjo jaunuolis, kuris greit iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, jo kolega pribėgo prie jaunuolio.

IÅ¡ pradžių sulaikytas jaunuolis sakė nepažįstantis vairuotojo ir nebuvęs tame automobilyje. Pažeidėjas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, automobilyje buvo automobilio raktelis, apžiÅ«rėjo automobilį, rado dujinį pistoletÄ . Pranešė PK, prašė iÅ¡kviesti tralÄ . L. prašė paleisti posÅ«nį, kuris, atrodo, irgi buvo neblaivus. Abu nusivežė į PK, kur nepilnametis buvo perduotas mamai, jam PK buvo nustatytas girtumas apie 1 promilę. Patikslino, kad L. galėjo pavažiuoti kokius 50 metrų.

Kai tik kolega įjungė Å¡viesos Å¡vyturėlius, užsidegė L. automobilio ,,stopai“, nors maÅ¡ina buvo be Å¡viesų ir važiavo tamsoje. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ policijos automobilio L. užspaudė stabdį ir sustojo, kitos Å¡viesos nedegė. Kai jis pribėgo VW automobilio, jo variklis jau buvo iÅ¡jungtas, o raktelis numestas prie sėdynės. Tikrai matė, kad automobilis judėjo. Liudytojas V. Z. parodė, kad yra Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis. Ä®vykio dienÄ , rugpjūčio 15 d., važiuodami iÅ¡ Daugų prie degalinės pastebėjo beveik viduryje kelio stovintį be Å¡viesų VW Vento automobilį, kurio keleivio pusėje sėdėjo vyriÅ¡kis, kas sukėlė įtarimų, todėl sustojo prie jo, kolega nuėjo prie automobilio, vyriÅ¡kis teigė laukiantis draugo.

Jam tai kėlė įtarimÄ , nes jis pats gyvena Dauguose ir žino, kad tokiu metu jie negalėjo pas niekÄ atvažiuoti. Apvažiavus ratÄ pastebėjo, kad tas automobilis važiuoja, įjungė Å¡vyturėlius, privažiavo, sustojo iÅ¡ kairės pusės, kolega iÅ¡lipo. Už vairo sėdėjo pažeidėjas, iÅ¡ priekinės keleivio pusės iÅ¡lipo jaunuolis. Pažeidėjas aiÅ¡kino, kad jis laukia draugo, automobilio nevairavo, dokumentų nepateikė, todėl iÅ¡kvietė tralÄ , pažeidėjÄ nuvežė į PK, nes toje vietoje nebuvo kompiuterio ryÅ¡io.

Kompiuteris su telemetrine įranga, kuri veikė, nesusietas. PažeidėjÄ sulaikė apie 2.20 val., tarp pirmo ir antro karto, kai jie buvo privažiavę prie VW automobilio, galėjo praeiti apie 10 minučių. Pažeidėjo automobilis pajudėjo nedaug, nes nelabai spėjo, tiksliai kiek, negali pasakyti. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jaunuolis yra sulaikyto vairuojant vyriÅ¡kio posÅ«nis. Patikslino, kad iÅ¡ tos vietos, kur policijos automobilis stovėjo netoli degalinės, matėsi pažeidėjo automobilis, kuris jiems kėlė įtarimÄ , ir todėl jie privažiavo.

             Liudytojas E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., dalyvaujant jo įstatyminei atstovei – motinai J. L., paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ mama jį nuvežė į Daugus prie ežero, kur jis buvo su draugais. Buvo apie 2 val. jam paskambino E. L. ir liepė ateiti prie degalinės, kur jis laukia, atėjęs 2 kilometrus per kelias minutes, pamatė E. L. sėdint automobilyje priekyje keleivio pusėje. Jam atėjus, Å¡is perlipo į vairuotojo pusę. E. L. sakė, kad lauksim J.

L., kuris parveÅ¡ namo. Automobilio E. L. nevairavo. Po kelių sekundžių atvažiavo pareigÅ«nai, kurie liepė iÅ¡lipti, jis iÅ¡lipo, jie patikrino maÅ¡inÄ , prie sėdynės pareigÅ«nai rado raktelius. Juos nuvežė į komisariatÄ , jam nustatė vienos promilės girtumÄ . Nesakė pareigÅ«nams, kad L. nepažįsta ir nesėdėjo tame automobilyje. Girtumas netrukdė vertinti įvykio aplinkybių, alkoholį vartoja nedažnai, suprato viskÄ , kas vyksta.              Liudytojas J.

L. parodė, kad jam žinoma, jog pusbrolį ,,supakavo“ policija. Rugpjūčio mėnesį, nepaminė kada, vakare, apie 19 val., iš Trakų rajono savo automobiliu Audi C4 atvažiavo pas pusbrolį E. L. į svečius, pusbrolis jau buvo vartojęs alkoholio. Važiavo iš savo namų iki L. namų apie 30 km. Su pusbroliu sėdėjo, šnekėjo, L. gėrė alų, o jis pats nieko negėrė. 2 val. nakties reikėjo važiuoti iš Daugų degalinės paimti jo posūnį, todėl pusbroliui priklausančiu automobiliu, jam (liudytojui) vairuojant atvažiavo į degalinę, kur reikėjo šiek tiek palaukti.

Degalinėje susitiko su drauge J. K., su kuria tÄ vakarÄ susiraÅ¡inėjo, ir nuvažiavo su ja jos automobiliu į Daugus apie pora kilometrų, kur užtruko apie valandÄ . L. sakė truputį palaukti, sakė, kad grįš valandos bėgyje. Dauguose visÄ laikÄ sėdėjo su drauge automobilyje. Automobilio raktelius buvo palikęs automobilio spynelėje, automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, L. paliko sėdintį automobilio priekyje, keleivio pusėje. Atsakydamas į policijos pareigÅ«no klausimus, nurodė savo ir draugės Justinos telefono numerius. Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

             Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo policijos pareigÅ«nas pranešė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. 2.20 val. Alytaus r. sav. Daugų kaime pastebėjo be Å¡viesų važiuojantį automobilį V. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungus specialius signalus, automobilis sustojo viduryje kelio. IÅ¡ priekinės keleivio pusės iÅ¡lipo jaunuolis E. K., kuris buvo neblaivus (1,07 promilės). Už automobilio vairo sėdėjo E. L., kuris aiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, tik sėdėjo ir laukė draugo, papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos liudijimÄ , paaiÅ¡kino, kad automobilis - ne jo.

Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad E. L. teisės vairuoti niekada neturėjo, jam buvo nustatytas 0.96 promilių girtumas (b. l. 4). Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad E. L. 2015-08-15 02.27 val. nustatytas 0.96 promilių girtumas (b. l. 5). Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 6810 Nr. ARFM-0239 yra tinkamas naudoti iki 2015-11-26 (b. l. 6).VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio V. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB ,,S.“ (b. l. 8).Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad E. L. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 14-15).

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2015-08-17 duomenimis E. L. nebuvęs teistas (b. l. 13). Telemetrinės įrangos duomenys, iÅ¡ kurių matyti tarnybinio automobilio Hyundai ix35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo marÅ¡rutas ir sustojimai 2015-08-15 nuo 0.00 val. iki 3.00 val. (b. l. 43-49).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad E. L. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o sustabdžius policijos pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje. Nors E. L. kaltės dėl pažeidimų nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. B. ir V. Z. bei policijos pareigūno V. Z. tarnybiniame pranešime (b. l.

4) fiksuoti duomenys. Tarnybiniu pranešimu policijos pareigūnas pranešė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. 2.20 val. Alytaus r. sav. Daugų kaime pastebėjo be šviesų važiuojantį automobilį V. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungus specialius signalus, automobilis sustojo viduryje kelio. Teisme liudytojais apklausti pareigūnai D. B. ir V. Z. patvirtino, kad tikrai matė savo akimis, kad automobilis, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo E. L., judėjo be įjungtų šviesų. Liudytojas D. B. netgi nurodė, kad, kai tik kolega įjungė šviesos švyturėlius, užsidegė L. automobilio stabdžių žibintai, nors mašina buvo be šviesų ir važiavo tamsoje.

Å ie pareigÅ«nų parodymai paneigia jo nurodytÄ aplinkybę, kad jis neturėjo automobilio raktelių ir tik sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje ir netyčia galėjo užminti pedalÄ . Pažeidėjo įgaliotas atstovas baigiamųjų kalbų metu teigė, kad policijos pareigÅ«nas Z. nurodė, kad artėdamas prie degalinės matė, kad L. važiavo apie 50 metrų, tačiau atstumas nuo degalinės kraÅ¡to iki kelio kraÅ¡to yra 50 metrų, todėl Z. kalbėjo netiesÄ , o pareigÅ«nas B. nurodė, kad L. automobilis net nepajudėjo, nes jį iÅ¡ karto sustabdė.

Tačiau iÅ¡ 2015-11-04 posėdžio protokolo (b. l. 55-59) matyti, kad liudytoju apklausiamas policijos pareigÅ«nas V. Z. parodė, kad apvažiavę ratÄ pastebėjo, kad automobilis važiuoja, įjungė Å¡vyturėlius, privažiavo, sustojo iÅ¡ kairės pusės. Už vairo sėdėjo pažeidėjas, iÅ¡ priekinės keleivio pusės iÅ¡lipo jaunuolis. Nurodė, kad pažeidėjo automobilis pajudėjo nedaug, nes nelabai spėjo, tiksliai kiek, negalėjo pasakyti (b. l. 57-58). Tuo tarpu, prieÅ¡ingai nei teigė pažeidėjo įgaliotas atstovas, liudytojas D.

B. nurodė, kad apvažiavę degalinę matė Lekevičiaus automobilį be Å¡viesų lėtai judant į priekį. L. galėjo pavažiuoti kokius 50 metrų (b. l. 57). Taigi, D. B. netvirtino, kad L. automobilis nejudėjo, kaip tai nurodė baigiamųjų kalbų metu pažeidėjo įgaliotas atstovas. To netvirtino nei liudytojas V. Z., prieÅ¡ingai, jis neabejodamas nurodė, kad automobilis pajudėjo nedaug, nes nelabai spėjo (b. l. 57-58). Netikėti Å¡ių policijos pareigÅ«nų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai turėjo tikslÄ nekaltai apkaltinti pažeidėjÄ pažeidimo padarymu, nes, kaip teigė institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas, jie tai galėjo padaryti iÅ¡ pirmo privažiavimo prie L., tačiau pareigÅ«nai, tik visiÅ¡kai įsitikinę, kad pažeidimas yra daromas, sustabdė Lekevičių ir įformino pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-21 priimtame baudžiamajame įsakyme, kuriuo E. L. pripažintas kaltu dėl neteisėto šaunamojo ginklo laikymo to paties įvykio metu, liudytojais apklausti policijos pareigūnai taip pat buvo parodę, jog pažeidėjo automobilį sustabdė pastebėję jį važiuojantį be šviesų (b. l. 64-66). Pastebėtina, kad bendrine lietuvių kalbos prasme, vairuoti reiškia valdyti vairu, todėl vairavimo esant neblaiviam veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007).

Akivaizdu, kad važiuojant automobiliu net ir keletÄ metrų jis yra valdomas vairu, todėl konstatuotina, kad E. L. vairavo automobilį, o jo nuvažiuotas atstumas (vienas ar penkiasdeÅ¡imt metrų) pažeidimo kvalifikacijai įtakos neturi.E. L. pozicija, kad jis nevairavo automobilio, tik laukė pusbrolio, vertintina kaip gynybinė, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas liudytojų: pažeidėjo posÅ«nio E. K. ir pažeidėjo pusbrolio J. L. parodymus, kad E. L. nevairavo automobilio, vertina kaip siekį padėti Å¡eimos nariui ir giminaičiui iÅ¡vengti atsakomybės ir jais nesivadovauja, tuo labiau, kad liudytojas J.

L. pažeidimo darymo metu net nebuvo įvykio vietoje ir objektyviai negalėjo matyti automobilio (ne)vairavimo fakto. Byloje nustatytos aplinkybės, kad E. L. pirmojo policijos pareigÅ«nų patikrinimo metu sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje, o antrojo patikrinimo metu – jau vairuotojo vietoje, kelia pagrįstas abejones pažeidėjo nurodoma įvykio versija. Liudytojas J. L. nurodė, jog raktelius jis paliko užvedimo spynelėje, todėl pažeidėjas nebuvo sÄ Å¾iningas policijos pareigÅ«nui pirmojo patikrinimo metu teigdamas, kad jis neturi automobilio raktelių.

Pažeidėjas nenurodė, kokiu būdu rakteliai atsirado šalia vairuotojo sėdynės, kur jie buvo rastai antrojo patikrinimo metu. Be to, tarp pažeidėjo E. L. ir liudytojo J. L. parodymų taip pat yra prieštaravimų, leidžiančių abejoti jų parodymų patikimumu: pažeidėjas, apklausiamas 2015-11-04 teismo posėdyje, teigė, kad sustojus prie degalinės J. L. su savo pažįstamais kažkur trumpam išvažiavo su reikalais (b. l. 56), tuo tarpu liudytoju 2015-11-17 teismo posėdyje apklaustas J.

L. parodė, kad jis degalinėje susitiko su drauge J. K. ir nuvažiavo su ja jos automobiliu į Daugus. Tokie prieÅ¡taravimai kelia pagrįstas abejones dėl parodymų teisingumo. Nepilnamečio liudytojo E. K. parodymai vertintini dar ir kontekste fakto, kad įvykio metu jis, bÅ«damas viso labo (duomenys neskelbtini) metų, buvo neblaivus (nustatytas 1.07 promilės neblaivumas) ir galėjo adekvačiai nesuvokti situacijos. Be to, Å¡is 16 metų neturintis liudytojas nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Pažeidėjo įgaliotas atstovas teigė, kad telemetrinės įrangos duomenys turi lemiamÄ reikÅ¡mę ir pagal joje fiksuotÄ policijos automobilio judėjimÄ galima spręsti, kad Lekevičius nevairavo automobilio ir jis nejudėjo. Pastebėtina, kad telemetrinės įrangos duomenys patvirtina ne pažeidėjo automobilio, o tarnybinio automobilio Hyundai ix35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo marÅ¡rutÄ ir sustojimus, todėl jais vadovaujantis negalima spręsti apie tai, ar pažeidėjas vairavo automobilį, ar ne.

Tuo labiau, kad iÅ¡ telemetrinės įrangos duomenų negalima nustatyti, kur yra tiksli E. L. stovėjimo vieta pirmojo pareigÅ«nų patikrinimo metu (kokiu atstumu nuo pagrindinio kelio jis stovėjo) ir kur tiksliai jis buvo sustabdytas važiuojant antrÄ jį kartÄ . Be to, kaip teigė institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas, telemetrinės įrangos parodymai nėra tikslÅ«s, nes Å¡i įranga įdiegta operatyvaus pajėgų valdymo kontrolei, o ne tam, kad Å¡ios įrangos parodymai bÅ«tų vertinami kaip įrodymai teisme.

Pažeidėjo įgalioto atstovo pateiktos fotonuotraukos iÅ¡ www.maps.lt tinklalapio taip pat nepatvirtina pažeidėjo nekaltumo, kadangi iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku, kodėl pasirinktas iÅ¡matuoti bÅ«tent Å¡is 47 metrų atstumas, tuo labiau, kad byloje nėra užfiksuota, kokiu atstumu nuo pagrindinio kelio Vilnius – Alytus buvo sustabdytas L. vairuojamas automobilis.              ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, ir užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjui bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Administracinė nuobauda yra individuali atsakomybė ir atsakyti turi tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų bÅ«ti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudÄ kaltininkui, o taip pat ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės, kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimÄ .

Nuobauda skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, todėl administracinė nuobauda turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir, užtikrinant administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimo, turi bÅ«ti proporcinga.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjas kaltės dėl pažeidimo nepripažino, nesigailėjo jį padaręs, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad E. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , t. y. bÅ«damas 2015-02-26 nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Be to pažeidėjui anksčiau buvo skirta administracinė nuobauda už vairavimÄ neturint teisės ir nors jos vykdymas nutrauktas ir nuobauda negaliojanti, tačiau Å¡i aplinkybė neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ .

Å iuos pažeidimus E. L. padarė bÅ«damas neteistas, tačiau neužilgo po jų padarymo jo atžvilgiu yra priimti du teismo baudžiamieji įsakymai (b. l. 63). Dabar pažeidėjas padarė Å¡iukÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , kuris kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, dėl Å¡ių pažeidėjo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, didesnės nei jų dydžio vidurkis.

Paskirtosios nuobaudos subendrintinos, taikant ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas.A. V. Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas pažeidimas, įregistruotas UAB ,,S.“ vardu (b. l. 8). Å is automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato iÅ¡imtinę teisę konfiskuoti ir kitam asmeniui, ne pažeidėjui, priklausančiÄ transporto priemonę, jei ji buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis.

ATPK 129 straipsnyje, paskyrus baudÄ , transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Sprendžiant klausimÄ dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡is daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazėje nurodyto transporto priemonės V. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko atstovas į teismo posėdį neatvyko ir nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du automobilis atsirado E. L. žinioje. Pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį V. V. pasiskolino iÅ¡ žmonos brolio trumpam pavažinėti, kol jų automobilis buvo sugedęs. Taigi, byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas bÅ«tų perdavęs automobilį neblaiviam asmeniui, todėl jis negali bÅ«ti baudžiamas už jo neatsakingÄ ir teisę pažeidžiantį elgesį, nes objektyviai negalėjo numatyti tokių jo veiksmų.

Automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija jo savininkui nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o su pažeidimu automobilio savininkas nesusijęs. Dėl to manytina, jog Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, automobilio konfiskavimas laikytinas akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r ė : E. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti 1350 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, skirti 9 (devynių) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 1350 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 I. K.              Papildoma informacija: Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.

Laiku nesumokėjus baudos arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, įmokos pavadinimÄ â€“ administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, kuris yra nurodytas nutarimo skirti baudÄ virÅ¡uje, deÅ¡iniajame kampe.