1205a019-83b5-4e57-8e6b-91086f4e574b · Kauno apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2A-1861-173/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01684-2011-1     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.5.; 21.4.1.1.; 21.6.; 121.21                                                        Pirmosios instancijos teismo teisėja A.

L.                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės ir Žibutės Budžienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

K. ir trečiojo asmens A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, V. K., dėl sandorio ir administracinio akto dalies panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieiji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, VÄ® Dubravos eksperimentinė mokomaji miÅ¡kų urėdijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miÅ¡kų tarnyba, A.

K., Kauno m. 20-ojo notarų biuro notarė R. V..          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas Kauno apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ ir prašė:        1.Panaikinti 2009 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-05-12856 „Dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)" 1 dalies 1 punkto dalį, kuria V. K. buvo parduotas 0,25 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotas 0,94 ha žemės sklype Nr. 5267/0007:178 ( Kauno r., Taurakiemio sen., Guogų k.);

2. Pripažinti negaliojančia 2010 m. sausio 15 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 281 dalį, kuria V. K. buvo parduotas 0,25 ha valstybinės reikšmės miško plotas 0,94 ha žemės sklype Nr. 5267/0007:178;

3. Pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 15 d. valstybinės žemės sklypo priėmimo-perdavimo akto Nr. A-34 dalį, kuria V. K. buvo perduotas 0,25 ha valstybinės reikšmės miško plotas 0,94 ha žemės sklype;

4. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti valstybei žemės sklypo dalį, kuri yra įtraukta į Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastrÄ ir skirta miÅ¡kui veisti bei įpareigoti Å¡alis grÄ Å¾inti viena kitai viskÄ kÄ jos yra gavusios pagal sandorius dalyse dėl žemės skirtos miÅ¡kui veisti ploto.Nurodė, kad ginčo sklype yra 25 arai miÅ¡ko, kuris 2004 metais vyriausybės nutarimu Nr. 1370 pateko į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų teritorijÄ . Sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta po 2004 m. lapkričio 3 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1370 priėmimo, todėl 2009 m. Kauno apskrities viršininkas galėjo ir privalėjo žinoti apie minėto nutarimo pakeitimus. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai; panaikinti 2009 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-12856 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)" 1 dalies 1 punkto dalį, kuria V.

K. buvo parduotas 0,25 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotas 0,94 ha žemės sklype Nr. 5267/0007:178; pripažinti negaliojančia 2010 m. sausio 15 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 281 dalį, kuria V. K. buvo parduotas 0,25 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotas 0,94 ha žemės sklype Nr. 5267/0007:178; pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 15 d. valstybinės žemės sklypo priėmimo-perdavimo akto Nr. A-34 dalį, kuria V. K. buvo perduotas 0,25 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotas 0,94 ha žemės sklype Nr. 5267/007:178; taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti valstybei žemės sklypo dalį, kuri yra įtraukta į Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastrÄ ir skirta miÅ¡kui veisti (0,94 ha žemės sklypo, Nr. 5267/0007:178; priteisti iÅ¡ valstybės V.

K. 282 litus.     Teismas nustatė, kad 2004 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1370 „ Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1154 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų patvirtinimo" dalinio pakeitimo" (Žin., 1997, Nr. 97-2451; 2004, Nr. 162-5910) buvo patvirtini valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotai. Ä® Å¡ių plotų teritorijÄ pateko ir žemės sklypo Nr. 5267/0007:178, dalis (0,25 ha). Å io sklypo dalis (0,25 ha) pateko ir į teritorijÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. 454 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų perdavimo patikėjimo teise valstybės įmonėms miÅ¡kų urėdijoms", perduotÄ valdyti patikėjimo teise VÄ® Dubravos eksperimentinei miÅ¡kų urėdijai.

Aplinkos ministerija 2004-09-27 raÅ¡tu Nr. (12-2)-D8-7487 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai pateikė Nutarimo 1370 projektÄ derinimui. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija 2004-10-15 raÅ¡tu Nr. 4-1815 suderino Nutarimo 1370 projektÄ (pritarė projektui ir pastabų neturėjo). Aplinkos ministerija 2004-12-14 raÅ¡tu Nr. (12-2)-D8-9703 pateikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai Nutarimu Nr. 1370 patvirtintų valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemas ir sÄ raÅ¡us. 2009 m. gruodžio 29 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-05-12856 „Dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)" 1 dalies 1 punktu, 2010 m. sausio 15 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 281 bei valstybinės žemės sklypo priėmimo-perdavimo aktu Nr. A-34 V. K. buvo parduotas ir perduotas 0,94 ha žemės sklypas Nr. 5267/0007:178.             Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nenuginčyta, kad į žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. 5267/0007:151 patenka 0,25 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotas.

Pažymėjo, kad tuometinė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija privalėjo žinoti, kad į atsakovei V. K. parduodamÄ asmeninio Å«kio žemės dalį įeina 0,25 ha žemės, kuri pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. 454 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų perdavimo patikėjimo teise valstybės įmonėms miÅ¡kų urėdijoms", perduota valdyti patikėjimo teise VÄ® Dubravos eksperimentinei miÅ¡kų urėdijai. Nusprendė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininkas, perleisdamas nuosavybės teises į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , pažeidė imperatyvias teisės aktų normas, t.y.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnį; Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 4 str. reikalavimus, kurio 4 d. nurodyta, kad valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kai iÅ¡imtine nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai; Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 str. Padarė iÅ¡vadÄ , kad esant Å¡ioms aplinkybėms, turi bÅ«ti panaikinamas administracinis aktas, kuriuo perleista nuosavybės teisė į turtÄ , ir pripažįstama negaliojančia šio turto perleidimo sutartis. Pažymėjo, kad administracinio akto panaikinimo teisinius padarinius reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnis, kuriame nustatyta, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai.

Todėl nusprendė, kad 0,25 ha ginčo sklypo dalis grÄ Å¾intina valstybei, o atsakovei V. K. iÅ¡ valstybės turi bÅ«ti atlyginta proporcingai įsigyto žemės sklypo 0,25 ha dalies vertė – 282 litai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė      Apeliaciniu skundu atsakovė V. K. ir tretysis asmuo A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje 2-560-358/2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantų nuomone, žemės tvarkymo byloje esantys žemės sklypo kadastro duomenys nesutampa su Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pažyma. Nurodo, kad iÅ¡ atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos su atsiliepimu į ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai vykdant valstybinės žemės privatizavimÄ , jos turimais duomenimis žemės sklypas kadastrinis numeris 5267/0007:178 nepateko i valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotus ir buvo naudojamas atsakovės žemės Å«kio veiklai vykdyti.

Pažymi, kad 2003-07-17 Kauno apskrities virÅ¡ininkas įsakymu Nr. 02-05-4850 pakeitė laisvos valstybinės žemės fondo sklypų, esančių Piliuonos k. Taurakiemio sen. Kauno r., numatomų užsodinti miÅ¡ku žemės sklypų paskirtį: iÅ¡ žemės Å«kio į miÅ¡kų Å«kio paskirtį pagal priedÄ . IÅ¡ prie įsakymo pridedamos Kauno r. Taurakiemio sen. Piliuonos kadastro vietovės plano iÅ¡traukos, parengtos projekto autorės A. K. matyti, kad ginčo žemės sklypas proj. Nr. 181-1, kadastrinis Nr. 5267/0007:178 nepatenka į numatomÄ užsodinti miÅ¡ku plotÄ .

Nurodo, kad 2007-12-20 VÄ® Valstybinis miÅ¡kotvarkos institutas parengė Valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų žemės sklypų planus Piliuonos kadastrinėje vietovėje. Mano, kad vadovaujantis minimais planais, žemės sklypas kadastrinis Nr. 5267/0007:178 taip pat nepatenka į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko teritorijÄ .

2. Apeliantų nuomone, ginčo žemės sklype nėra ir nebuvo miÅ¡ko ploto, kurį bÅ«tų galima vertinti kaip miÅ¡kÄ pagal MiÅ¡kų įstatymÄ . Nurodo, kad 2011-05-30 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos valstybinės miÅ¡kų tarnybos pažymoje apie tekstinius Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis taksaciniai rodikliai nurodyta, kad iÅ¡ viso 0,25 ha. medynų tÅ«ris yra 0 m. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovė pateikė 2011-10-14 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos valstybinės miÅ¡kų tarnybos pažymÄ apie tekstinius Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis taksaciniai rodikliai, kurioje nurodyta, kad sklype Nr. 21 yra 0,18 ha žemės skirtos miÅ¡kui įveisti, tačiau Å¡iame sklype medynų tÅ«ris yra 0 m3, o sklype Nr. 22 yra 0,07 ha yra želdinių, kurių amžius yra 2 metai, aukÅ¡tis 2,0 ir 1,5 metrų, taip pat nurodyta, kad yra pavienių medžių, kurių amžius yra nuo 40 iki 65 metų, aukÅ¡tis 17 ir 24 metrai, medynų tÅ«ris - 5 m3.

Mano, kad aukščiau minėta 2011-10-14 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos valstybinės miškų tarnybos pažyma apie tekstinius Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis taksaciniai rodikliai patvirtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 str. 1 p. ginčijamame žemės sklype miško nėra, nes želdiniai bei pavieniai medžiai nesudaro 0,1 hektaro žemės ploto, kuris remiantis Lietuvos Respublikos miškų įstatymu turėtų būti apaugęs medžiais.

Be to, mano kad minėta 2011-10-14 pažyma yra abejotina, nes joje nurodyti duomenys yra prieštaringi 2011-05-30 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos valstybinės miškų tarnybos pažymoje apie tekstinius Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis taksaciniai rodikliai nurodytiems duomenims. Pažymi, kad teismas sprendime neįvertino šių prieštaringų pažymų, kuriomis ieškovė grindė ieškinį ir nenurodė, kodėl teismas nesivadovauja vienu ar kitu įrodymu.3. Apeliantai nurodo, kad atsakovei V.

K. žemės sklypas, dėl kurio dalies kilo ginčas, buvo suteiktas daug seniau nei priimtas ginčijamas įsakymas ar sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis. Pažymi, kad 1994-01-25 Kauno rajono Taurakiemio apylinkės tarnybos sprendimu atsakovei buvo skirta asmeninio Å«kio žemė, kadangi Å¡ia žeme atsakovė naudojosi dar iki 1994 metų. Teigia, kad tai apeliantams sukÅ«rė teisėtus lÅ«kesčius. Mano, kad teismas vadovaudamaisis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais turėjo atsižvelgti į tai, kad santykiai ir teisėti lÅ«kesčiai de facto klostosi jau nuo 1994 metų, o ne nuo 2009 metų, todėl turėjo įvertinti ginamų vertybių pusiausvyrÄ bei poreikį užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ .Atsiliepimu į atsakovės V.

K. ir trečiojo asmens A. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Kauno apygardos prokuratÅ«ra praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininkas penkis metus žinodamas apie tai, kad ginčo sklypas patenka į valstybės iÅ¡perkamos žemės kategorijÄ pagal Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymo 13 str., į neprivatizuotinos žemės kategorijÄ pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 13 str.

Žemės įstatymo 6 str., pardavė ginčo žemės sklypÄ (jo dalį) jau po Å¡io ginčo žemės ploto priskyrimo valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotams. Pažymi, kad IÅ¡ grafinių Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos fragmentų ir tekstinių miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų taksacinių rodiklių matyti, kad 0,94 ha ginčo žemės sklypo dalis 0,25 ha neabejotinai pateko į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotus.

Mano, kad tai, jog valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kai iÅ¡imtine nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, reiÅ¡kia, kad jie nuosavybės teise gali priklausyti tik valstybei, o valstybė (jos institucijos, pareigÅ«nai) negali priimti jokių sprendimų, kuriais remiantis minėti objektai iÅ¡ valstybės pereitų kitų subjektų nuosavybėn. Nurodo, kad Ginčo atveju, nėra galima teisintis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu, kadangi, ginčo nuosavybės teisės buvo perleistos į Konstitucijos ginamÄ vertybę bei pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. neteisėtai.Atsiliepimu į atsakovės V.

K. ir trečiojo asmens A. K. apeliacinį skundÄ atsakovės Nacionalinės Žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyrius praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti. Nurodė, kad sutinka su apeliantų argumentu, jog byloje esančio dvi iÅ¡ esmės skirtingos dėl to paties žemės sklypo Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pažymos, t.y. 2011-05-26 pažyma Nr. 25907 ir 2011-10-13 pažyma Nr. 28052, duoda pagrįsto pagrindo abejoti, jog ginčijamo įsakymo priėmimo metu, t.y. 2009-12-29, bei ginčijamos valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, t.y. 2010-01-15, ginčo sklype buvo plotas, kuris pagal MiÅ¡kų įstatymo.2 str. 1 d. galėtų bÅ«ti priskirtas miÅ¡ko kategorijai.

Pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-06-22 iÅ¡raÅ¡o duomenimis, ginčo žemės sklypo pagrindinė tikslinė paskirtis - žemės Å«kio.Atsiliepimu į atsakovės V. K. ir trečiojo asmens A. K. apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Valstybinė MiÅ¡kų tarnyba prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, trečiojo suinteresuoto asmens (Valstybinės miÅ¡kų tarnybos) nuomone, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes.

Pažymi, kad į ginčo žemės sklypÄ patenka Dubravos eksperimentinės mokomosios miÅ¡kų urėdijos Å ilėnų girininkijos 606 kvartalo 21 taksacinio sklypo dalis - 0,18 ha ir 22 taksacinio sklypo dalis - 0,07 ha, viso 0,25 ha. Mano, kad apeliantų argumentai, kad ginčo žemės sklype nėra ir nebuvo miÅ¡ko ploto, kurį bÅ«tų galima vertinti kaip miÅ¡kÄ pagal MiÅ¡kų įstatymÄ , yra neteisingi. Pažymi, kad atsakovai nesikreipė į MiÅ¡kų valstybės kadastro duomenų tvarkytojÄ dėl ginčo žemės sklype nurodytų MiÅ¡kų valstybės kadastro duomenų netikslumų ar Å¡ių duomenų iÅ¡taisymo.

Akcentuoja, kad teisės aktuose, draudžiančiuose valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko perleidimÄ privačion nuosavybėn, nenustatyta privalomo valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Mano, kad pareiga tikrinti žemės sklypo, kuris yra nuosavybės teisių objektas, duomenis tenka institucijoms, kurioms įstatymų leidėjas suteikė įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus. Neįvykdęs Å¡ios pareigos Kauno apskrities virÅ¡ininkas, perleisdamas nuosavybės teises į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į Nutarimu Nr. 1370 patvirtintus valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotus, jų ribas bei pateiktas schemas bei pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnį ir Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 4 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kai iÅ¡imtine nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.Atsiliepimu į atsakovės V.

K. ir trečiojo asmens A. K. apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Aplinkos ministerija praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininkas, perleisdamas nuosavybės teises į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , pažeidė Å¡ias imperatyvias teisės aktų normas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai        Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija primena, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Ginčo esmė šioje byloje yra ginčo žemės sklypo dalies priklausomybė valstybinės reikšmės miškų plotams priskirtiems 2004 m. lapkričio 3 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1370.Teismas nustatė, kad 2004 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1370 „ Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1154 „Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų patvirtinimo" dalinio pakeitimo" (Žin., 1997, Nr. 97-2451; 2004, Nr. 162-5910) buvo patvirtini valstybinės reikšmės miškų plotai.

Ä® Å¡ių plotų teritorijÄ pateko ir žemės sklypo Nr. 5267/0007:178, dalis (0,25 ha). Å io sklypo dalis (0,25 ha) pateko ir į teritorijÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. 454 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų perdavimo patikėjimo teise valstybės įmonėms miÅ¡kų urėdijoms", perduotÄ valdyti patikėjimo teise VÄ® Dubravos eksperimentinei miÅ¡kų urėdijai. Aplinkos ministerija 2004-09-27 raÅ¡tu Nr. (12-2)-D8-7487 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai pateikė Nutarimo 1370 projektÄ derinimui.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija 2004-10-15 raÅ¡tu Nr. 4-1815 suderino Nutarimo 1370 projektÄ (pritarė projektui ir pastabų neturėjo). Aplinkos ministerija 2004-12-14 raÅ¡tu Nr. (12-2)-D8-9703 pateikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai Nutarimu Nr. 1370 patvirtintų valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemas ir sÄ raÅ¡us.Apeliantai nurodo, kad iÅ¡ atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos su atsiliepimu į ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai vykdant valstybinės žemės privatizavimÄ , jos turimais duomenimis žemės sklypas kadastrinis numeris 5267/0007:178 nepateko į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotus ir buvo naudojamas atsakovės žemės Å«kio veiklai vykdyti.

Pažymi, kad 2003-07-17 Kauno apskrities virÅ¡ininkas įsakymu Nr. 02-05-4850 pakeitė laisvos valstybinės žemės fondo sklypų, esančių Piliuonos k. Taurakiemio sen. Kauno r., numatomų užsodinti miÅ¡ku žemės sklypų paskirtį: iÅ¡ žemės Å«kio į miÅ¡kų Å«kio paskirtį pagal priedÄ , o iÅ¡ prie įsakymo pridedamų Kauno r. Taurakiemio sen. Piliuonos kadastro vietovės plano iÅ¡traukos, parengtos projekto autorės A. K. matyti, kad ginčo žemės sklypas proj. Nr. 181-1, kadastrinis Nr. 5267/0007:178 nepatenka į numatomÄ užsodinti miÅ¡ku plotÄ .

Teigia, kad vadovaujantis minimais planais, žemės sklypas kadastrinis Nr. 5267/0007:178 taip pat nepatenka į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko teritorijÄ .Kaip matyti iÅ¡ atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tarnyba nurodo, kad 2004 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1370 „ Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1154 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų patvirtinimo“ dalinio pakeitimo valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotai buvo patvirtinti vadovaujantis netikslia kartografine medžiaga.

Teigia, kad todėl ir susidarė dabartinė situacija, kai duomenys nesutampa su Miškų valstybės kadastro duomenimis. Mano, kad reikia tikslinti kadastre esančius valstybinės reikšmės plotus. Kaip nurodyta Vyriausybės 2003 m. spalio 9 d. nutarime Nr. 1255 Miškų kadastro paskirtis yra Miškų įstatyme nustatyta tvarka rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti, atnaujinti ir teikti duomenis apie Lietuvos miškus. Kadastro objektas – Lietuvos Respublikos miškai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2004 m. lapkričio 3 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1370 yra nepakeistas ir galiojantis, todėl nėra pagrindo tikslinti Miškų kadastre esančius valstybinės reikšmės miškų plotus. Šio nutarimo pagrindu atsakovei priklasančiame 0,94 ha žemės sklype Nr. 5267/0007:178 yra 0,25 ha valstybinės reikšmės miško plotas, o šias aplinkybes patvirtina Valstybinės Miškų tarnybos 2011 m. gegužės 26 d. ir 2011 m. spalio 13 d. pažymos, kuriose pateikti valstybinės reikšmės miškų ploto schemos fragmentai (1 t. 13, 131 b. l.). 2004 m. lapkričio 3 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1370 2 punktas nurodo, kad Aplinkos ministerijai pavedama pateikti valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemas apskričių virÅ¡ininkams. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Aplinkos ministerija 2004-09-27 raÅ¡tu Nr. (12-2)-D8-7487 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai pateikė Nutarimo 1370 projektÄ derinimui, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija 2004-10-15 raÅ¡tu Nr. 4-1815 suderino Nutarimo 1370 projektÄ , Aplinkos ministerija 2004-12-14 raÅ¡tu Nr. (12-2)-D8-9703 pateikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai Nutarimu Nr. 1370 patvirtintų valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemas ir sÄ raÅ¡us (1 t. 80-82 b. l.).

Akivaizdu, kad su pateiktomis schemomis, į kurias pateko ir atsakovei dabar priklasančiame 0,94 ha žemės sklype Nr. 5267/0007:178 esantis 0,25 ha valstybinės reikšmės miško plotas, Kauno apskrities viršininkas sutiko. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad bet koks valstybinės žemės perleidimas privačion nuosavybėn turi būti vykdomas, pagal apskrities viršininko įsakymo priėmimo metu galiojusius teisės aktus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-19/2010).

Akivaizdu, kad priimant 2009 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 02-05-12856 „Dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)", 2010 m. sausio 15 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 281 bei valstybinės žemės sklypo priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. A-34 dėl V. K. parduodamo ir perduodamo 0,94 ha žemės sklypo Nr. 5267/0007:178, galiojo 2004 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1370, kurio pagrindu apskrities virÅ¡ininkas negalėjo perleisti 0,25 ha valstybinės žemės, kuri pateko į suformuotÄ sklypÄ Nr. 5267/0007:178 privačion nuosavybėn, nes 0,25 ha šio sklypo dalis pateko į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad dėl valstybinės reikšmės miškų kaip išimtinės valstybės nuosavybės teisinio statuso ir jo nulemtų teisinių padarinių nuosavybės teisių atkūrimo procesui ir civilinei apyvartai, valstybinės reikšmės miškai išimtine nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir jie nuosavybės teise gali priklausyti tik valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012).

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad Kauno apskrities virÅ¡ininkas neteisėtai priėmė aukščiau nurodytus administracinius aktus ir privačion nuosavybėn perleido 0,25 ha žemės sklypo, kuris pateko į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotÄ .     Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nes jie teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi byloje kilusiam ginčui iÅ¡spręsti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

       Kolegijos pirmininkas                                                                 Leonas Jachimavičius                                Teisėjai                                                                                      Dalė Burdulienė                                                                                                                                                                                                               Žibutė Budžienė                   Â