12055f4d-e59b-49dc-876e-0937dc8aeb60 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-68-372/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00780-2010-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                  2.1.2.4. 11; 2.5.35; 13.2.6.1; 3.2.6.9 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei ir Irenai Dominauskienei,,dalyvaujant ieškovės atstovams R.

S., adv. Muradui Bakanui,atsakovų atstovams R. M., adv. Vilmai Volkovienei, adv. Evaldui Onaičiui, adv. DrÄ sučiui Narmontui,              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Specializuotas transportas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Å iaulių rajono savivaldybės tarybai, Å iaulių rajono savivaldybės administracijai, VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB, UAB „Švarinta“, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl Å iaulių rajono savivaldybės sprendimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, viešųjų pirkimų įstatymo ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimo ir sutarčių panaikinimo ir n u s t a t ė :

Å alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimai bei atsiliepimai į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį              IeÅ¡kovės atstovas prašė teismo:

1. Pripažinti atsakovės - Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimÄ Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliavų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" neteisėtu, pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jį panaikinti;

2. Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. rugsėjo 30 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-640 neteisėta;

3. Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. spalio 29 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-657 neteisėta;

4. Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. gruodžio 1 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-10-664A neteisėta ir jÄ panaikinti;

5. Pripažinti atsakovės - Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB 2010 ra. rugsėjo 30 dienÄ su UAB "Å varinta" sudarytÄ Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimÄ bei techninę priežiÅ«rÄ , Nr. 8/K-96 apsimestine, neteisėta ir jÄ panaikinti;

6. Ä®pareigoti Å iaulių rajono savivaldybės tarybÄ nedelsiant organizuoti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras;7. Priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės - AB '"Specializuotas transportas" naudai patirtas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, solidariai. Nagrinėjant bylÄ toliau, ieÅ¡kovė pateikė dalykÄ ir prašė :Pripažinti atsakovo - Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimÄ Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" neteisėtu, pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jį panaikinti;    jPripažinti atsakovo - Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2012-05-17 sprendimÄ Nr. T-121 dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 { „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų j atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" papildymo neteisėtu ir jį panaikinti;             |Pripažinti atsakovo - Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-02-21 sprendimÄ T-3 į "Dėl papildomo susitarimo prie 2012 m. birželio 1 d.

Å iaulių rajono savivaldybės komunalinių I (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608" neteisėtu ir jį panaikinti;             jPripažinti atsakovo - Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimÄ Nr. T-247 dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" pakeitimo neteisėtu ir jį panaikinti;Pripažinti atsakovo - Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-12-12 sprendimÄ T-291 "Dėl 2012 m. birželio 1 d.

Å iaulių rajono savivaldybės komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių i žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ- j 608 pakeitimo" neteisėtu ir jį panaikinti;             jPripažinti atsakovo - Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2014-10-30 sprendimÄ Nr. j T-279 dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimo Nr. T-247 "Dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Ä® Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį pakeitimo" pakeitimo neteisėtu ir jį panaikinti;Pripažinti atsakovo - Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2015-03-26 sprendimÄ T-60 "Dėl Å iaulių rajono savivaldybės atliekų priėmimo punktų tvarkymo" neteisėtu ir jį panaikinti;Pripažinti atsakovo - Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB 2010 m. rugsėjo 30 dienÄ su UAB "Å varinta" sudarytÄ Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikianjt vairavimÄ bei techninę priežiÅ«rÄ , Nr. 8/K-96 apsimestine, neteisėta ir jÄ panaikinti;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. rugsėjo 30 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atlieki surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-640 neteisėta;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. spalio 29 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-657 neteisėta;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. gruodžio 1 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų: atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-10-664A neteisėta ir jÄ panaikinti;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2012 m. birželio ii dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-12-89/SRZ-608 neteisėta ir negaliojančia;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013 m. kovo 1 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608 papildomÄ susitarimÄ Nr. S-13-27 (SRZ-317/3.54) neteisėtu ir negaliojančiu;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013 m. lapkričio 15 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608 papildomÄ susitarimÄ Nr. SRZ-964 (3.54)/S-13-155 neteisėtu ir negaliojančiu;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2014 m. sausio 1 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-14-22/SRZ-130/3.54) neteisėta ir negaliojančia;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m. sausio 1 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2014 m. sausio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-14-22/SRZ-130 (3.54) papildomÄ susitarimÄ Nr. S-15-2/ SRZ-59 (3.54) neteisėtu ir negaliojančiu;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m. kovo 30 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administarcija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Dėl 2014 m. sausio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-14-22/SRZ-130 (3.54) "Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2014 m. sausio 1 d. sutarties papildymÄ Nr. SRZ-310 (3.54)/ S-15-72 neteisėtu ir negaliojančiu;Ä®pareigoti Å iaulių rajono savivaldybės tarybÄ nedelsiant organizuoti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras.             Atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Švarinta“ teikė komunalinių atliekų surinkimo Å iaulių rajone paslaugas.

Å ias paslaugas ieÅ¡kovė teikė kaip konkurso nugalėtoja, su kuria atsakovė - Å iaulių rajono savivaldybės administracija buvo sudariusi 2007 m. liepos 11 dienos Komunalinių ir kitokių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. SRZ-660. Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2010 m. rugpjūčio 26 dienÄ priėmė sprendimÄ Nr, T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį“.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovės sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžia įstatymus. Be to, Å¡is sprendimas užkerta keliÄ ieÅ¡kovei teikti Å¡ias paslaugas. Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2006 metų gruodžio 21 dienos sprendimu Nr. T-316 „Dėl vietinės rinkliavos dydžio už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , ir lengvatų nustatymo " bei 2007 metų birželio 13 dienos sprendimu Nr. T-l83 „Dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T-316 „Dėl vietinės rinkliavos dydžio už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , ir lengvatų, nustatymo " pakeitimo " yra priėmusi sprendimÄ Ä¯vesti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ Å iaulių rajone, be to, savivaldybės institucijos apsisprendė, kad Å¡ias paslaugas Å iaulių rajono savivaldybė pirks viešųjų pirkimų procedÅ«rų pagalba.

Šiuo tikslu Šiaulių rajono savivaldybės administracija organizavo komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugų viešojo pirkimo procedūras. Jos VPĮ nustatyta tvarka baigtos sutarčių pasirašymu su procedūrų metu parinktais šių paslaugų teikėjais, vienas iš kurių yra ieškovė. Ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad investuotos lėšos atsipirks dirbant šiame rajone per ilgesnį laikotarpį. Ji tikėjosi ir toliau dalyvauti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos organizuojamose viešojo pirkimo procedūrose ir laimėti jose.

Atsakovės sprendimas nebeorganizuoti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų yra nesuderinamas su ieÅ¡kovės teisėtais lÅ«kesčiais, sÄ Å¾ininga konkurencija, lemia ieÅ¡kovės patiriamos žalos atsiradimÄ . teikti Å¡iÄ paslaugÄ neskaidriai, neefektyviai ir nepažangiai veikiančiai savivaldybės įsteigtai įmonei, kuri iÅ¡ esmės net neturi techninių pajėgumų tam, kad galėtų teikti Å¡iÄ paslaugÄ visame Å iaulių rajone. VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu mažiausias Å¡ios paslaugos kainas pasiÅ«liusios privačios įmonės yra neteisėtai stumiamos iÅ¡ rinkos, proteguojant vienÄ Å¡ios rinkos dalyvį ir sudarant jam iÅ¡skirtines teises.Å iaulių rajono savivaldybės taryba, pavedusi Å¡iÄ paslaugÄ teikti savo įsteigtai įmonei be jokio konkurso, faktiÅ¡kai sukuria savo teritorijoje vienos įmonės monopolį komunalinių paslaugų teikimo rinkoje ir taip apriboja kitų įmonių teisę teikti Å¡iÄ paslaugÄ Å¡ioje teritorijoje, o taip pat ir Å¡iurkščiai pažeidžia vartotojų interesus.

Skundžiami Å iaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimai naikina konkurencinės veiklos komunalinių atliekų tvarkymo sektoriuje sÄ lyga. Savivaldos institucijos turi veikti griežtai valstybinį atliekų tvarkymo reglamentavimÄ atliekančios institucijos nustatytuose rėmuose ir atlieka tik organizacinę-koordinacinę atliekÄ tvarkymo sistemos diegimo funkcijÄ . Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2006 rn. lapkričio 16 d. sprendimu Nr, 1-288 "Dėl Å iaulių rajono komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" patvirtino Å iaulių rajono komunalinių atliekų tvarkymo taisykles ir jas paskelbė vietinėje spaudoje.

Pati Taryba Å¡iose taisyklėse įtvirtino nuostatÄ , kad atliekų surinkimo paslaugas teikiančios įmonės Å iaulių rajone yra parenkamos bÅ«tent Konkurso bÅ«du, taip pat nustatė, kokios esminės nuostatos turi bÅ«ti nurodytos Konkurso sÄ lygose. Å ios taisyklės nėra pakeistos, todėl 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimas Nr. T-236 „Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. lapkričio 16 d. sprendimui Nr. T-288. Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB dar neturi visų pagrindinių techninių priemonių t.y. transporto priemonių (Å¡iukÅ¡liavežių), konteinerių ir nėra įdarbinusi pakankamÄ skaičių darbuotojų.

Pradėjusi viena teikti Å¡iÄ paslaugÄ , tÄ pačiÄ dienÄ buvo priversta pasitelkti į pagalbÄ privačiÄ Ä¯monę UAB "Å varinta", kuriai sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos dirbti Å¡ioje rinkoje ir kuri Å¡iuo metu atlieka didžiÄ jÄ dalį darbų Å iaulių rajone. Å ių aplinkybių egzistavimas kelia abejones, kad Å iaulių rajono savivaldybės tarybai gali tekti subsidijuoti nuostolingai dirbančiÄ Ä¯monę. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir realiai susidariusi padėtis, vykdant VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau tekste - Å RATC) ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB 2011-09-30 sutartį Nr. S-10-640 ir 2011-10-29 sutartį Nr. S-10-657.

Tarybos sprendime paskaičiuota atliekų tvarkymo kaina Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB buvo per maža. Å i aplinkybė patvirtina faktÄ , kad Å RATC virÅ¡ijo savo įgaliojimu ribas. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-20 įsakyme Nr. 1257 ir 2010-10-26 dienos įsakyme Nr. A-1438, 1 punkte nurodyta, kad Å RATC turi parinkti tiekėjÄ "nevirÅ¡ijant tarybos 2010-08-26 sprendime Nr. T-236 nurodytų įkainių". Ä®kainis aiÅ¡kiai buvo virÅ¡ytas, o valstybei padaryta didelė žala.

Sprendime nėra pateikiama jokio pagrindimo, kad Kuršėnų komunalinio ūkio UAB:

a) yra pajėgi teikti Å iaulių rajono gyventojams kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ ir pilna apimtimi;

b) kad Å¡i atsakovė teiks Å¡iÄ paslaugÄ pigiausiai ir Å iaulių rajono gyventojai neturės mokėti už jÄ nepagrįstai didele kainÄ . IeÅ¡kovė per spaudÄ pateikė vieÅ¡Ä pasiÅ«lymÄ teikti Å¡iÄ paslaugas Å iaulių rajone daug pigiau, nei nustatė Å iaulių rajono savivaldybės taryba, patvirtindama šį paslaugos įkainįSkundžiamo atsakovės sprendimo priėmimas yra įmanomas, jei juridinis asmuo (Å¡iuo atveju - Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB) atitinka tam tikrų sÄ lygų visumÄ .

Å ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka atsakovams, t.y visas Å¡ias aplinkybes turi įrodyti bÅ«tent atsakovai. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad pasinaudojant VPÄ® 10 straipsnio 5 dalies nuostata, galima pavesti Å¡ias paslaugas atlikti iÅ¡skirtinai vieÅ¡ajam subjektui, kuris 100 procentų kontroliuojamas savivaldos institucijos. Atsakovė pavedė Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti komunalinių atliekÄ surinkimo paslaugas, nors suprato, kad Å¡i savivaldybės kontroliuojama bendrovė negalės viena teikti Å¡ios paslaugos ir turės pasitelkti privačiÄ Ä¯monę, kurios savivaldybė visai nekontroliuoja. 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimÄ bei techninę priežiÅ«rÄ , sutartis Nr. 8/K-96, tarp Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB ir UAB "Å varinta".

Pagal Å¡ios sutarties priedo Nr. 1 1 ir 2 punktus UAB "Å varinta" neva, perdavė Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB 4 transporto priemones, reikalingas komunalinių atliekų surinkimui ir dar 4 analogiÅ¡kas automaÅ¡inas laiko paruoÅ¡usi, jei jų prireiktų Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB. Viso Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB iÅ¡ UAB "Å varinta" nuomojasi 8 transporto priemones, t.y. ji turi tik apie trečdalį transporto priemonių, reikalingų teikti paslaugÄ visame Å iaulių rajone. Pagal tÄ pačiÄ sutartį Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB nuomoja iÅ¡ UAB "Å varinta" 4 700 vnt. komunalinių atliekų surinkimo konteinerių.

Tačiau pagal Kuršėnų komunalinis Å«kis UAB sutarties su Å RATC priedÄ - Techninė specifikacija, 3.1.1 punktÄ Kuršėnų komunalinis Å«kis UAB privalo turėti konteinerius nuosavybės teise. Tokiu bÅ«du, pagal paties Å RATC parengtos sutarties nuostatas su Kuršėnų komunalinis Å«kis UAB net negalėjo bÅ«ti sudaroma sutartis. Pagal tÄ pačiÄ sutartį UAB "Å varinta" kartu su transporto priemonėmis iÅ¡nuomoja ir darbuotojus, o tai liudija, kad Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB neturi pakankamai darbuotojų.

Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimas Nr. T-236 pavesti savivaldybės valdomai įmonei pačiai, be vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdyti komunalinių atliekų surinkimo paslaugas pilna apimtimi formaliai pagal Å¡iandien galiojančius teisės aktus yra įmanomas, tačiau Å iaulių rajono savivaldybės tarybos pateikta papildoma medžiaga liudija, kad taryba kaip vienintelė Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB akcininke, žinojo, kad ji neturi pakankamų pajėgumÄ Â Å¡iai paslaugai teikti, taip pat žinojo ir planavo neteisėtai (be vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų) komunalinių atliekų surinkimo paslaugų teikimui Å iaulių rajone be Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB pasitelkti ir dar kitÄ privatų asmenį - UAB "Å varinta ".

Paslaugas Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB privalo teikti viena. UAB "Å varinta" visiÅ¡kai neatitinka vieno iÅ¡ VPÄ® 10 str. 5 dalyje nurodytų reikalavimų įmonei. VÅ¡Ä® "Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras" (toliau tekste - Å RATC) 2010 m. rugsėjo 30 dienÄ sudarė su Kuršėnų komunalinis Å«kis UAB atliekų vežimo sutartį vadovaudamasis Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-20 dienos įsakymu Nr. A-1257. Apie Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė sužinojo tik 2010 m. rugsėjo 30 dienÄ , gavus Å RATC raÅ¡tÄ Nr. 10-AT-1604 (kaip atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ ), kuriame buvo nurodoma, kad Å RATC atliko "supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo apklausos bÅ«du procedÅ«rÄ , kreipiantis į vienÄ tiekėjÄ â€œ ir su juo sudarė 2010 m. rugsėjo 30 dienos Atliekų vežimo sutartį.

Komunalinių atliekų surinkimo paslaugas Å iaulių rajone teikė net trys įmonės, todėl nesuprantama, kodėl Å RATC į taip vadinamÄ apklausÄ kvietė tik vienÄ tiekėjÄ - Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB. Atsakovo Å RATC vienintelis motyvas, kodėl kreipiamasi į vienintelį tiekėjÄ - "per tokį trumpÄ laikÄ galima apklausti tik vieninteli tiekėjÄ - Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB". Nagrinėjamu atveju pirkimo vertė gerokai virÅ¡ija milijonÄ litų, todėl turėjo bÅ«ti organizuojamas bent supaprastintas atviras konkursas.

Å RATC, organizuodamas kelis identiÅ¡kus pirkimus labai mažais terminais - vienam mėnesiui (po jų sudaryta 2010-09-30 d. sutartis Nr. S-10-640), po to dar vienam mėnesiui (po jų sudaryta 2010-10-29 d. sutartis Nr. S-i0-657), neteisėtai ir nepagrįstai skaidė pirkimus į mažas dalis ir sÄ moningai neorganizavo sudėtingesnių procedÅ«rų ir tuo pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo 9 str..Pagal paties atsakovo ŠRATC pasitvirtintas taisykles, jis privalo patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ ir įsitikinti, ar jis pajėgus vykdyti sutartį.

IeÅ¡kovė teigia, kad Å RATC nerengė jokių paraiÅ¡kų-užduočių, neargumentavo tiekėjo pasirinkimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å RATC nevertino tiekėjo - Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB pajėgumų, t.y. atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Jei Å RATC bÅ«tų atlikęs tokį Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB patikrinimÄ , jis turėtų bÅ«ti pripažintas netinkamu, nes ji neturi nei techninių pajėgumų, nei materialinių priemonių, nei pakankamo darbuotojų skaičiaus.

Sutartis negalėjo bÅ«ti sudaroma dar ir dėl to, kad Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB neatitiko paties Å RATC reikalavimų, kurie pateikiami ir Kuršėnų komunalinis Å«kis UAB sutarties su Å RATC priedo - Techninė specifikacija, 3.1.1 punkte, kur numatyta, kad ji kaip paslaugos teikėjas, privalo turėti konteinerius nuosavybės teise. Å RATC taip pat pažeidė savo sÄ lygų 79 punktÄ , nes nesilaikė sutarties sudarymo atidėjimo termino ir sudarė sutartį po 2 dienų, skaičiuojant nuo komisijos posėdžio, kuriame Å¡i įmonė pripažinta nugalėtoja, datos (2010-09-28).

Prie Å RATC viešųjų pirkimų komisijos protokolų pridedamas Å¡ios vieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbo reglamentas. Komisija pagal tokį darbo reglamentÄ privalėjo vykdyti tiekėjų (ne vieno, o kelių) apklausÄ . Å iame reglamente neužsimenama apie vienintelio tiekėjo apklausÄ , čia net kalbama apie pasiÅ«lymų palyginimÄ , jų vertinimÄ ir pan., todėl galima konstatuotina, kad Å RATC vieÅ¡ojo pirkimo komisija pažeidė savo darbo reglamentÄ , o jos priimti sprendimai jį Å¡iurkščiai pažeidžia.Komunalinių atliekų surinkamų Å iaulių rajone kiekiai yra gana dideli, todėl Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo vertė, įvertinant sutarties pratęsimo galimybes ir pan.) yra tokia, kad organizuoti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pasirenkant pirkimo bÅ«dÄ - apklausÄ ir dar kreipiantis tik į vienÄ tiekėjÄ , yra akivaizdus ir Å¡iurkÅ¡tus įstatymo imperatyvių teisės normų (LR VPÄ® 9 str. 1 ir 3 dalies) pažeidimas.IeÅ¡kovės argumentai taikytini ir pasisakant dėl VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. spalio 29 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-657.

Ä®rodžius ir teismui konstatavus, kad Å iaulių rajono savivaldybės 2010-08-26 dienos sprendimas Nr. 236 yra neteisėtas ir naikintinas, bÅ«tina pripažinti neteisėta ir panaikinti ir atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. gruodžio 1 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-10-664 A.Pagal Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2010-09-30 dienos protokolÄ Nr. 1 matyti, kad protokolo autoriai net nepajėgė maskuoti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų neteisėtumo.

Protokole net nenurodyta, kokia konkrečiai vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra (koks pirkimo bÅ«das) ir kokio LR VPÄ® straipsnio pagrindu yra vykdoma. IÅ¡ Å¡io protokolo akivaizdžiai matyti, kad į komisijos posėdį buvo pakviestas tik pasirinkto tiekėjo -UAB "Å varinta" atstovas deryboms dėl nuomos kainos nustatymo.Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB į teismÄ pateikė papildomÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad įmonė "kvietė" dalyvauti pirkime įmones (UAB "JoniÅ¡kio komunalinis Å«kis" ir UAB „Pakruojo komunalinis Å«kis"), kurios realiai negalėjo ir neketino teikti Å¡ių paslaugÄ , o jų kvietimas, net jei jis realiai ir vyko, buvo tik fiktyvus, nes Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB iÅ¡ jų gavo atsakymÄ , kad Å¡ios įmonės Å¡ios paslaugos Å iaulių rajone neteiks.

PasiraÅ¡ydama nuomos sutartį, Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarė apsimestinį sandorį. priklausantį nuo surinktų atliekų kiekio. Sutartis tarp Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB ir UAB "Å varinta" buvo sudaryta taip pat pagal neteisėtÄ paslaugos įkainį ir Å¡iuo atveju, taikomi tie patys argumentai, iÅ¡sakyti aukščiau, pasisakant apie Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB ir Å RATC sutartinį įkainį.IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad Lietuvos Konstitucinio Tesimo sprendimas patvirtino jų reikalavimų pagrįstumÄ .

Kadangi per 4 metus, kol buvo nagrinėjama byla, atsakovai sudarė daug sutarčių, o Å iaulių rajono savivaldybės taryba priėmė administracinių aktų, ieÅ¡kovės atstovai praÅ¡o juos pripažinti negaliojančiais tais pačiais argumentais, kurie iÅ¡dėstyti Buvo bandoma sudaryti taikos sutartį, tačiau jai pasiprieÅ¡ino tarybos nariai. Å iaulių rajono savivaldybės tarybos ir administracijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad jis turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Administracija organizavo komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kurios buvo baigtos sutarčių pasiraÅ¡ymu su paslaugų teikėjais, vienas iÅ¡ kurių buvo AB „Specializuotas transportas". 2007 m. liepos 11d. paslaugų pirkimo sutartyje Nr. SRZ-660 (toliau-Sutartis), kurios pagrindu įmonės (jungtinės veiklos sutarties pagrindu - AB „Specializuotas transportas" bei UAB „Švarinta") teikė komunalinių atliekų surinkimo, rÅ«Å¡iavimo, parengimo perdirbti, iÅ¡rÅ«Å¡iuotų atliekų perdavimo jų tvarkytojams ir miÅ¡rių atliekų pervežimo į Å iaulių regioninį sÄ vartynÄ paslaugas, paslaugų teikimo trukmė buvo numatyta nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. - 36 mėnesiai (t.y. iki 2010 m. rugsėjo 1 d.) su galimybe pratęsti paslaugų teikimo trukmę dar 24 mėnesiams.

Sutarties 35 punktas nurodė, jog „šalims susitarus, Sutartis gali bÅ«ti pratęsta 24 mėnesiams". Sutarties galiojimo terminas nebuvo pratęstas, todėl paslaugų teikimas pagal Å¡iÄ sutartį baigėsi.Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punkto nuostatas, savivaldybės yra atsakingos už komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimÄ antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimÄ sÄ vartynų įrengimÄ ir eksploatavimÄ . Savivaldos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, jog vieÅ¡Ä sias paslaugas teikia savivaldybių tarybų įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis vieÅ¡ai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ savivaldybė gali pavesti (kaip privalomÄ užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai arba, savivaldybės gali organizuoti ir komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo paslaugų operatorių (atliekų tvarkytojų) atrankos konkursÄ arba, nutarusios įvesti vietinę rinkliavÄ iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , turi organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (2010 m. kovo 29 d. nutartis adm. byloje Nr. A525- 471/2010, 2010 m. birželio 17 d. nutartis adm. byloje Nr. A822-382/2010) yra pasisakęs, jog Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ analizuojant lingvistiniu ir loginiu teisės aiÅ¡kinimo metodais matyti, jog įstatymų leidėjas nustatė du alternatyvius aptariamos savivaldybės teisės įgyvendinimo bÅ«dus.

Å iose bylose teisėjų kolegijos konstatavo, jog Å¡ios alternatyvos yra savarankiÅ¡kos, todėl reikalavimas organizuoti paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , kai įvedama minėta vietinė rinkliava, nėra taikomas atvejams, kai savivaldybė pasinaudoja galimybe aptariamas funkcijas pavesti savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei, organizacijai.Lietuvos Respublikos VPÄ® 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo reikalavimai netaikomi pirkimams:

1) jeigu perkančioji organizacija sudaro sutartį su atskirÄ juridinio asmens statusÄ turinčiu subjektu, kurį ji kontroliuoja kaip savo pačios tarnybÄ ar struktÅ«rinį padalinį ir kuriame ji yra vienintelė dalyvė ir, 2) jeigu kontroliuojamas subjektas, ne mažiau kaip 90 procentų pardavimų pajamų gauna iÅ¡ veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad kitų griežtinančių sÄ lygų (tokių, kaip pvz. techninio pajėgumo vertinimas) minėtos teisės akto nuostatos nenumato.

Be to, nesant kriterijų, apibÅ«dinančių techninį pajėgumÄ , toks vertimas ne tik kad neturėtų teisinio pagrindo, bet ir praktiÅ¡kai yra neįgyvendinamas. Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB yra Å iaulių rajono savivaldybės įmonė, kurios steigėjas yra Å iaulių rajono savivaldybės taryba (to neginčija ir pati ieÅ¡kovė). Å i įmonė, tenkinant Å iaulių rajono savivaldybės poreikius, pardavimų pajamų iÅ¡ veiklos gauna daugiau negu 90 procentų. Todėl Å¡i įmonė atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus subjektams, kuriems gali bÅ«ti pavesta vykdyti paslaugų teikimÄ netaikant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų.

Tai patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2010 m. lapkričio 4 d. raÅ¡te Nr. 4S-3782 (raÅ¡tÄ pridedame). Tai paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad kontroliuojamo subjekto pagrindinė veikla turi bÅ«ti susijusi su komunalinių atliekų surinkimu ir Å¡io subjekto pajamos iÅ¡ Å¡ios veiklos turi sudaryti 90 procentų pardavimo pajamų.Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 sprendimas Nr. T-236 , kuriuo nuo 2010 m. lapkričio 1 d. buvo pavesta Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, buvo priimtas vadovaujantis minėtų įstatymų nuostatomis, kurios suteikia teisę savivaldybei pasirinkti alternatyvius sprendimų bÅ«dus.

Pažymėtina, kad Savivaldybės taryba šiuo sprendimu pavedė savo kontroliuojamai įmonei vykdyti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, o ne UAB „Švarinta". Todėl ieškovo teiginiai, kad UAB „Švarinta" visiškai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų teisiškai nesusiję su ginčijamu Tarybos sprendimu.Teismo posėdyje atsakovų atstovė patvirtino, kad palaiko savo nuomonę ir mano, kad Taryba turėjo teisę pavesti be konkurso atsakovei Kuršėnų komunalinio ūkio UAB atlikti atliekų tvarkymo darbus.

Atsakovė Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB mano, kad Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 08 26 sprendimas Nr. T-236 yra pagrįstas, nes yra priimtas remiantis VPÄ® (Žin., 2010, Nr.25-1174 redakcija ) 10 straipsnio 5 dalimi. Å iaulių rajono savivaldybė yra vienintelė Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB steigėja ir savininkė. Å iaulių rajono savivaldybė, vadovaudamasi Lietuvos Konstitucija, Viešųjų pirkimų įstatymu, Vietos savivaldos įstatymu, bei Å iaulių rajono savivaldybės tarybos reglamentu turėjo teisę pavesti vykdyti bet kokias savivaldybės kompetencijoje esančias pareigas ir funkcijas teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas rajono gyventojams.

Savivaldos teisė laiduojama iÅ¡skirtinai rajono savivaldybei, kuri įgyvendinama per savivaldybių tarybas. Ji veikia laisvai ir savarankiÅ¡kai, o tai įrodo, kad savivaldybės taryba turėjo pilna teisę priimti sprendimÄ , paskiriant Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB pavesti funkcijas, susijusias su atliekų surinkimu iÅ¡ atliekų turėtojų, jų transportavimu į atliekų surinkimo vietas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, jog Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalis nustato du alternatyvius savivaldybės teisės eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dus, t. y. pavesti (kaip privalomÄ užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo, įstaigai, įmonei ar organizacijai, eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ bei organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo paslaugų operatorių (atliekų tvarkytojų) atrankos konkursÄ , o tais atvejais, kai yra įvedama vietinė rinkliava iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , - organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ .

Taryba turėjo teisę pasinaudoti VPÄ® 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta iÅ¡imtimi, jei laikomasi abiejų minėtoje dalyje nustatytų sÄ lygų, arba galimybe komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimÄ ir plėtojimÄ pavesti (kaip privalomÄ užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei ir tokiu atveju neorganizuoti komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo.2010 09 30 pasiraÅ¡yta Atliekų tvarkymo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nes ji sudaryta su VÅ Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centru (toliau – Å RATC) pagal Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 08 26 sprendimÄ Nr. T-236, kuriuo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB įpareigotas 2010 10 15 pasiraÅ¡yti su Å RATC sutartį dėl komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo į jų Å¡alinimo vietas, pagal savivaldybės nustatytus įkainius : 95,04 Lt ( be PVM ) už vienos tonos atliekų (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų) surinkimÄ ir transportavimÄ 82.64 Lt ( be PVM ) už vienos tonos atliekų surinkimÄ ir transportavimÄ .

O taip pat pripažinus Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB laimėtoju dėl paslaugų teikimo sutarties pasiraÅ¡ymo -pagrindas: 2010 09 28 Å RATC viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. VP-SRKAV-3, kurio ieÅ¡kovei neskundžia. IeÅ¡kovė nenurodė pagrindų, dėl ko sudaryta atliekų tvarkymo sutartis su Å RATC turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia.2010 09 30 su UAB "Å varinta" buvo pasiraÅ¡yta buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimÄ bei techninę priežiÅ«rÄ sutartis Nr. 8/5K-96, pagal kuriÄ UAB "Å varinta" įsipareigojo iÅ¡nuomoti Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB transporto priemones, teikiant Å¡ių transporto priemonių vairavimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ bei buitinių atliekų konteinerius.

Å i sutartis su atsakovu UAB "Å varinta" buvo sudaryta įvykus vieÅ¡ai apklausai dėl transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ ir buitinių atliekų konteinerių nuomos kainos - pagrindas: 2010 09 30 viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. l. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad vieÅ¡asis paslaugos pirkimas įvyko apklausos bÅ«du pasiÅ«lius tik vienam tiekėjui t. y. UAB "Å varinta". Tuo tarpu vieÅ¡asis paslaugos pirkimas įvyko, remiantis 2006 05 18 Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB direktoriaus patvirtintomis „prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastÄ komercinę praktikÄ taisyklėmis" ir pasiÅ«lymai buvo pateikti trims tiekėjams:

UAB "Pakruojo komunalininkas", UAB "Joniškio komunalinis ūkis" ir UAB "Švarinta". Išanalizavus gautus tiekėjų pasiūlymus, buvo nuspręsta sutartį sudaryti su UAB "Švarinta", nes kiti tiekėjai neturėjo galimybės išnuomoti transporto priemonių ir konteinerių. Ieškovui AB "Specializuotas transportas" pasiūlymas nebuvo išsiųstas, nes ieškovas nesutiko su Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 08 26 sprendimu Nr. T-236 ir jame nustatytais įkainiais. Perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos.

Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡ti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2005 ir 2007 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2007). Dėl Å¡ių priežasčių laikome, kad vieÅ¡asis pirkimas įvyko laikantis LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir jame įtvirtintų., bendrųjų principų nepažeidė ir sutartis su UAB "Å varinta" sudaryta teisingai.Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neskundžia 2010 09 30 viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, kuriuo nugalėtoju pripažinta UAB "Å varinta", ir greičiausiai yra praleidęs terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuris turi bÅ«ti pateikiamas per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos ( LR VPÄ® 94 str. 2d.).

IeÅ¡kinį teismas priėmė tik tai 2011 04 08. Greičiausiai ieÅ¡kovė nori tapti viena iÅ¡ monopolinių organizacijų, vykdančių atliekų surinkimo iÅ¡ atliekų turėtojų vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ , siekia dominuoti viena visame regione, paÅ¡alinant Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB. IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir skleidžia melagingas žinias apie Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB, teismui nurodydamas, kad neva ji „nepajėgi" teikti Å¡ios paslaugos, nors Kuršėnų komunalinio Å«kio patirtis Å¡ioje srityje yra nuo 1965 m., savivaldybė neatsisakė viešųjų paslaugų tiekimo gyventojams funkcijos, įmonę reorganizavo į Savivaldybės uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, kuri iki Å¡io laiko sėkmingai teikė rajono gyventojams vieÅ¡Ä sias paslaugas.             Teismo posėdyje atsakovės atstovas praÅ¡o visus reikalavimus atmesti, kadangi ji įsigijo bÅ«tinas priemones atliekų tvarkymui atlikti.

             Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija atsiliepime nurodė, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o to paties straipsnio 4 dalyje numatomi trys alternatyvÅ«s bÅ«dai, kuriais savivaldybės gali eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ . Paminėta įstatymo nuostata pateikia tris alternatyvius bÅ«dus, kuriais gali bÅ«ti parenkamas savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ eksploatuojantis subjektas.

Taigi savivaldybė turi teisę pasirinkti tokį atliekų tvarkymo sistemos organizavimo modelį, kuris galėtų efektyviausiai funkcionuoti savivaldybės teritorijoje. Pažymėtina, kad savivaldybės turėtų vadovautis ne tik Atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, bet sistemiÅ¡kai taikyti ir galiojančias LR vietos savivaldos įstatymo, LR koncesijų įstatymo, LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, o taip pat savo priimtais sprendimais nepažeisti LR konkurencijos įstatymo nuostatų.IeÅ¡kovė skunde nurodė, kad Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2006-12-21 sprendimu Nr. T-316 (pakeistas 2007-06-13 sprendimu Nr. T-183) yra nusprendusi įvesti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ Å iaulių rajone.

Darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių rajono savivaldybė pasirinko trečiÄ jį minėtame Atliekų tvarkymo įstatymo straipsnyje įtvirtintÄ atliekų tvarkymo sistemos organizavimo modelį. Minėta įstatymo nuostata įtvirtina, kad tuo atveju, kai savivaldybė nutaria įvesti vietinę rinkliavÄ iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , reikalinga organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ .Atliekų tvarkymo įstatymas yra specialusis teisės aktas, nustatantis konkrečius reikalavimus atliekų tvarkymui, taip pat komunalinių atliekų tvarkymo sistemų organizavimui.

Kai kuriose savivaldybėse egzistuojanti praktika, kuomet paslaugas teikia nei techniÅ¡kai, nei finansiÅ¡kai nepajėgÅ«s užtikrinti paslaugų visuotinumÄ ir kokybę savivaldybės įsteigti atliekų tvarkytojai, yra ydinga. Esminis atliekų tvarkymo veiklos tikslas - teikti reikiamos kokybės paslaugas mažiausiomis kainomis. Tai galima pasiekti parenkant paslaugos teikėjÄ konkurso bÅ«du, taip kartu užtikrinant ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Operatoriaus parinkimas konkurso bÅ«du yra skaidriausias ir naudingiausias vartotojui.Papildomai pažymi, kad paminėtų argumentų pagrindu Aplinkos ministerija parengė ir, LR Vyriausybei pritarus, dar 2009 m. rugsėjo mėn. LR Seimui pateikė Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo projektÄ , kuriame numatoma, kad savivaldybė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugÄ teikiantį atliekų tvarkytojÄ turi parinkti konkurso bÅ«du įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Skundžiamas Å iaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimas neatitinka minėtose Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose įtvirtinto reglamentavimo, todėl, Aplinkos ministerijos nuomone, AB „Specializuotas transportas" skundas yra pagrįstas. Konkurencijos taryba nurodė, kad konkurencijos laisvė yra ginama Lietuvos Respublikos Konstitucijos. Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintas draudimas monopolizuoti rinkÄ bei numatyta valstybės pareiga reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų tautos gerovei.

Be to, Konstitucijos 46 straipsnis įtvirtina pareigÄ saugoti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. kovo 2 d. nutarime konstatavo, kad „Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įstatymas draudžia monopolizuoti gamybÄ ir rinkÄ , saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. Nuostata „Įstatymas draudžia monopolizuoti gamybÄ ir rinkÄ ", kaip ne kartÄ yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, reiÅ¡kia, kad negalima įvesti monopolio, t. y. negalima įstatymu suteikti Å«kio subjektui iÅ¡imtinių teisių veikti kurioje nors Å«kio srityje, dėl ko Å¡i sritis bÅ«tų monopolizuota.

Kaip yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, monopolis - tai iÅ¡imtinė asmens, asmenų grupės ar valstybės teisė veikti kurioje nors srityje (Konstitucinio Teismo 1995 m. balandžio 20 d., 1996 m. kovo 15 d. nutarimai). Monopolis yra ir tokia bÅ«klė, situacija, kai kuris nors asmuo arba organizacija tam tikroje srityje gali veikti be konkurencijos (Konstitucinio Teismo 1995 m. balandžio 20 d. nutarimas). Be to, kaip Konstitucinis Teismas konstatavo 2004 m. sausio 26 d. nutarime, pagal KonstitucijÄ monopolio įvedimas yra ir nepagrįstas privilegijų teikimas tam tikram Å«kio subjektui (jų grupei), kartu ir kitų Å«kio subjektų diskriminavimas, jų Å«kinės veiklos laisvės ribojimas; privilegijų tam tikrai Å«kio subjektų grupei nustatymas sietinas ir su kitų Å«kio subjektų diskriminavimu, jų Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos ribojimu; tai nesuderinama su Konstitucijos 29 ir 46 straipsnių reikalavimais; siekiant socialiai reikÅ¡mingų tikslų gali bÅ«ti nustatomos įvairios kitos priemonės, bet ne monopolijos įvedimas." Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. spalio 6 d. nutarime pasisakė, kad konstitucinė sÄ Å¾iningos konkurencijos apsaugos garantija reiÅ¡kia draudimÄ valstybės valdžios, savivaldybių institucijoms, reguliuojančioms Å«kinę veiklÄ , priimti sprendimus, iÅ¡kreipiančius ar galinčius iÅ¡kreipti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

Teismas nurodė, kad valstybė turi teisinėmis priemonėmis riboti monopolines tendencijas ir pažymėjo, kad negalima įstatymu suteikti Å«kio subjektui iÅ¡imtinių teisių veikti kurioje nors Å«kio srityje, o asmens Å«kinė laisvė gali bÅ«ti ribojama tik tada, kada yra bÅ«tina ginti vartotojų interesus, saugoti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , kitas Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Konstitucijoje įtvirtinta sÄ Å¾iningos konkurencijos nuostata yra ginama Konkurencijos įstatymu. Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad „vieÅ¡ojo administravimo subjektai, vykdydami pavestus uždavinius, susijusius su Å«kinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę".

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, kuri detalizuoja 4 straipsnio 1 dalį, viešojo administravimo subjektų veiksmai gali būti traktuojami kaip Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų pažeidimas, kai egzistuoja šių aplinkybių visuma:

1) institucijos sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams: 3)skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.Dėl privilegijų teikimo ir skirtingų sÄ lygų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams sudarymo pasakytina, kad suteikus iÅ¡imtines teises vienam Å«kio subjektui, kiti Å«kio subjektai nebetenka galimybės patekti į rinkÄ arba yra priversti pasitraukti iÅ¡ jos.

Tuo tarpu iÅ¡imtines teises gavęs Å«kio subjektas iÅ¡ viso nesusiduria su konkurencija. Tokiu bÅ«du iÅ¡imtines teises gavusiam Å«kio subjektui suteikiama privilegija kitų Å«kio subjektų atžvilgiu ir jam sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos veikti atitinkamoje rinkoje. TokiÄ situacijÄ , kaip paminėta aukščiau nurodytoje Konstitucinio teismo praktikoje, galima laikyti rinkos monopolizavimu. Jei Atsakovas iÅ¡ tiesų neteisėtai, nevykdant konkurencingos procedÅ«ros paslaugų teikėjui parinkti, pavedė Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, tai kiti Å¡ias paslaugas galintys teikti Å«kio subjektai buvo diskriminuojami, nes jiems buvo nepagrįstai užkirstas kelias varžytis dėl veikimo atitinkamoje rinkoje.Dėl įstatymų reikalavimų vykdymo pabrėžė, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnyje yra reglamentuojamos savivaldybių funkcijos komunalinių atliekų tvarkymo srityje.

Å io įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti atliekų tvarkytojų parinkimo bÅ«dai savivaldybei suteikia teisę pasirinkti ir nustatyti, kaip savivaldybės teritorijoje organizuoti atliekų tvarkymo sistemÄ , tačiau įstatymo nuostatų vykdymas nesÄ lygoja bÅ«tinybės suteikti iÅ¡imtines teises ar nustatyti skirtingas konkurencijos sÄ lygas. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 5 dalį įmonės, kurios vykdo komunalinių atliekų surinkimÄ , Å¡iÄ veiklÄ savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu yra sudariusios sutartis su savivaldybe (arba savivaldybės (kelių savivaldybių) įsteigtu juridiniu asmeniu, kuriam pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ ) Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

TokiÄ tvarkÄ patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2006 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. D1-23 3 „Dėl sutarties tarp įmonių, kurios vykdo komunalinių atliekų surinkimÄ , įskaitant antrinių žaliavų surinkimÄ ir savivaldybės (arba savivaldybės (kelių savivaldybių) įsteigto juridinio asmens, kuriam pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ ) sudarymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo". Å io apraÅ¡o 3 punkte įtvirtinta pareiga Savivaldybei užtikrinti, kad sudarant sutartis su įmone bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, o 5 punktu nustatyta, kad Savivaldybė sudaro sutartis su įmonėmis, laimėjusiomis savivaldybės organizuotÄ komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo paslaugų operatorių (atliekų tvarkytojų) atrankos konkursÄ , bei įmonėmis, laimėjusiomis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka savivaldybės organizuotÄ komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų pirkimo konkursÄ .

Taigi, Atliekų tvarkymo įstatymas neįtvirtina savivaldybei pareigos organizuoti atliekų tvarkymÄ nekonkurencingu bÅ«du.Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punkte viena iÅ¡ savivaldybės funkcijų nurodytas komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sÄ vartynų įrengimas ir eksploatavimas. Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis skelbia, kad vieÅ¡Ä sias paslaugas teikia savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis kiti vieÅ¡ai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys.

Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. IÅ¡ Vietos savivaldos įstatymo straipsnių nuostatų matyti, kad įstatymo leidėjas numatė kelias alternatyvas, kurios galimos savivaldybei organizuojant vieÅ¡Ä sias paslaugas, tačiau savivaldybė, vykdydama savo funkcijas, privalo vadovautis ne tik Vietos savivaldos įstatymo nuostatomis, bet ir kitų įstatymų, tame tarpe Konkurencijos įstatymo, nuostatomis.

Vietos savivaldos įstatyme numatytos alternatyvos organizuoti vieÅ¡Ä sias paslaugas bei kiti teisės aktai nenumato savivaldybės teisės, pažeidžiant kitų įstatymų reikalavimus, savo nuožiÅ«ra vienaÅ¡aliÅ¡kai parinkti vienÄ Å«kio subjektÄ teikti paslaugoms Atsiliepime į ieÅ¡kinį Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad VPÄ® 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo reikalavimai netaikomi pirkimams, jeigu perkančioji organizacija sudaro sutartį su atskirÄ juridinio asmens statusÄ turinčiu subjektu, kurį ji kontroliuoja kaip savo pačios tarnybÄ ar struktÅ«rinį padalinį ir kuriame ji yra vienintelė dalyvė (arba įgyvendina valstybės ar savivaldybės, kaip vienintelės dalyvės, teises ir pareigas), ir jeigu kontroliuojamas subjektas ne mažiau kaip 90 procentų pardavimo pajamų gauna iÅ¡ veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar perkančiosios organizacijos funkcijoms atlikti".

Tam, kad perkančiosios organizacijos sudaromi sandoriai su teisiÅ¡kai atskiru subjektu bÅ«tų pripažinti vidaus sandoriu, bÅ«tinos abi Å¡iame straipsnyje nustatytos sÄ lygos ir jos privalo bÅ«ti taikomos kartu.Tarnyba pažymėjo, kad vieÅ¡ieji pirkimai, vykdomi vadovaujantis VPÄ® 10 straipsnio 5 dalimi (vidaus sandoriai), yra bendrojo viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo iÅ¡imtis, todėl sudarant sutartis Å¡ių pirkimų pagrindu, turi bÅ«ti laikomasi pagrindinių kriterijų, kuriuos iÅ¡plėtojo Europos Bendrijų Teisingumo Teismas: pirma, perkančioj i organizacija nuo jos teisiÅ¡kai nepriklausomos įmonės (tiekėjo) atžvilgiu vykdo kontrolę, analogiÅ¡kÄ tai, kuriÄ ji turi vykdyti savo tarnybų (administracinių padalinių) atžvilgiu, ir, antra, tokia įmonė (tiekėjas) didžiÄ jÄ savo veiklos dalį turi vykdyti kartu su valstybine įstaiga, kuri jÄ valdo, t. y.

įmonė turi veikti savo vieÅ¡ojo dalininko naudai, o [sutartiniai] santykiai su trečiaisiais asmenimis nėra reikÅ¡mingi (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1999 m. lapkričio 18 d. Sprendimas Teckal, C-107/98 ir vėlesnės bylos). Atkreiptinas dėmesys, jog nacionalinėje teisėje įtvirtintas dar griežtesnis reguliavimas - nustatyta, kad vidaus sandoriai leistini tik tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos kontroliuojamas subjektas ne mažiau kaip 90 procentų pardavimo pajamų per paskutiniuosius finansinius metus (arba per laikÄ nuo subjekto įsteigimo dienos) gauna iÅ¡ veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti.Remianti faktinėmis Å¡ios civilinės bylos aplinkybėmis, Tarnyba pastebi, kad atsakovas Å RATC Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įgaliotas parinkti atliekų surinkėjÄ /vežėjÄ Å iaulių rajono savivaldybės teritorijoje, laikotarpiui nuo 2010-10-01 iki 2010-10-31, vykdė supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du (iÅ¡ vienintelio tiekėjo), t. y.

Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrojo viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo nebuvo taikyta.IÅ¡ Tarnybai pateiktos medžiagos, nėra aiÅ¡ku, kokia (-iomis) Taisyklių nuostata (-omis) vadovaudamasis Å RATC priėmė sprendimÄ vykdyti supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du iÅ¡ vienintelio tiekėjo. Remiantis VPÄ® 85 straipsnio, nustatančio supaprastintų pirkimų (Viešųjų pirkimų įstatymo 84 straipsnis) atlikimo tvarkÄ , 2 dalimi „Perkančioji organizacija <...>, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles <...>".

Taisyklių XI skyrius nustato suprastintų viešųjų pirkimų bÅ«dus ir jų pasirinkimo sÄ lygas, tuo tarpu Taisyklių XIV skyrius detalizuoja apklausos procedÅ«rÄ ir jos sÄ lygas. Tarnyba pažymi, kad Å RATC priimti sprendimai turėjo užtikrinti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymÄ si ir dirbtinai neapriboti tiekėjų, galinčių teikti analogiÅ¡kas paslaugas, konkurencijos.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad „Esame įsitikinę, kad komunalinių atliekų surinkimo paslaugų rinkoje yra didžiulė konkurencija, be to ir iki Å¡iol Å iaulių rajone Å¡ia paslaugÄ teikė net trys įmonės, todėl visiÅ¡kai nesuprantama kodėl Å RATC į taip vadinamÄ apklausÄ kvietė tik vienÄ tiekėjÄ -Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB“.Tarnyba pastebėjo, jog Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius Ä®sakymu ir 2010-10-26 įsakymu Nr. A-1438 „Dėl įgaliojimo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui atlikti atliekų surinkėjo / vežėjo parinkimÄ " įgaliojo jį parinkti atliekų surinkėjÄ / vežėjÄ Å iaulių rajono savivaldybės teritorijoje.

Vadovaujantis VPÄ® 14 straipsnio 1 ir 2 dalimis, perkančioji organizacija pirkimams organizuoti ir pirkimo procedÅ«roms iki pirkimo sutarties sudarymo atlikti gali įgalioti kitÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ (toliau - įgaliotoji organizacija). Tam ji privalo įgaliotajai organizacijai nustatyti užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti. Ä®galiojimai įforminami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Už perkančiosios organizacijos įgaliotajai organizacijai nustatytas užduotis atsako perkančioji organizacija, o už Å¡ių užduočių įvykdymÄ - įgaliotoji organizacija.

Už pirkimo sutarties sudarymÄ , jos sÄ lygų vykdymÄ yra atsakinga perkančioji organizacija. Remiantis faktinėmis civilinės bylos aplinkybėmis, Å¡iuo atveju Sutartį pasirašė Å RATC ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB , tuo tarpu vadovaudamasis minėta Viešųjų pirkimų įstatymo nuostata, sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo / vežimo Å iaulių rajone turėjo pasiraÅ¡yti Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir dalyvis, kurio pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu, o Å RATC, vadovaudamasis jam nustatytomis užduotimis ir suteiktais įgaliojimais toms užduotims vykdyti, turėjo teisę organizuoti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Å¡ioms paslaugoms įsigyti ir atlikti pirkimo procedÅ«ras iki sutarties sudarymo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad „MÅ«sų žiniomis <...> sutartis buvo sudaryta nedelsiant po pirkimo procedÅ«ros įvykdymo, t. y. nebuvo nustatyta jokio atidėjimo termino, o sutartis sudaryta tÄ pačiÄ dienÄ , kada vykdytos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros".

Tarnyba atkreipia dėmesį, jog Taisyklių 79 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartis turi bÅ«ti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau, negu pasibaigė VPÄ® nustatytas pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas. Atidėjimo terminas gali bÅ«ti netaikomas: kai pagrindinė pirkimo sutartis sudaroma preliminariosios sutarties pagrindu arba taikant dinaminę pirkimo sistemÄ kai pasiÅ«lymÄ pateikia tik vienas tiekėjas; kai pasiÅ«lymas buvo pateiktas žodžiu (Taisyklių 121 punktas); kai pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 10 tÅ«kst.

Lt. Jei vykdant KonkursÄ buvo kuri nors iÅ¡ Taisyklių 79 punkte nustatytų aplinkybių, tokiu atveju sutarties sudarymo atidėjimo terminas galėjo bÅ«ti netaikomas. PrieÅ¡ingu atveju, sutarties sudarymo atidėjimo terminas turėjo bÅ«ti taikomas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad „<...> buvo pažeista ir LR VPÄ® 9 straipsnio (reglamentuojančio „numatomo pirkimo vertės skaičiavimo tvarkÄ ") 3 dalies nuostata <...>. Komunalinių atliekų surenkamų Å iaulių rajone kiekiai yra dideli, t. y. daugiau kaip 13 % nuo visų Å iaulių apskrities komunalinių atliekų kiekio, todėl Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo vertė, įvertinant sutarties pratęsimo galimybes ir pan. yra tokia, kad organizuoti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pasirenkant pirkimo bÅ«dÄ -apklausÄ ir dar kreipiantis tik į vienÄ yra akivaizdus ir Å¡iurkÅ¡tus įstatymo imperatyvių teisės normų (LR VÄ® 9 str. 1 ir 3 dalies) pažeidimas".Tarnyba nurodo, jog numatomo vieÅ¡ojo paslaugų pirkimo vertė apskaičiuojama vadovaujantis VPÄ® 9 straipsnio ir Numatomo vieÅ¡ojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 26 d.

įsakymu Nr. 1S-26 (Žin., 2004, Nr.23-730, 2008, Nr. 103-3961) (toliau - Metodika), nuostatomis. VPÄ® 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visÄ mokėtinÄ sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes. Skaičiuojant numatomo vieÅ¡ojo pirkimo vertę sumuojamos to paties tipo sutarčių vertės. Metodikos 12 punkte nustatyta, kad to paties tipo paslaugu pirkimo sutartimis yra sutartys, kurios sudarytos dėl tos pačios kategorijos paslaugų.

Pirkimo vertės nustatymo bÅ«das negali bÅ«ti pasirenkamas taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų dėl pirkimo bÅ«dų pasirinkimo ir pirkimo procedÅ«rų vykdymo (VPÄ® 9 straipsnio 3 dalis).             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad „<...> Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB, nepajėgdama pati vykdyti Å¡ios paslaugos, neteisėtų vieÅ¡ojo pirkimo pirkimų procedÅ«rų iÅ¡davoje sudarė neteisėtÄ sutartį su UAB „Švarinta" <...>.

Protokole net nenurodyta, kokia konkrečiai vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra (koks pirkinio bÅ«das) ir kokio LR VP įstatymo straipsnio pagrindu yra vykdoma". Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB viešųjų pirkimų komisijos 2010-09-30 posėdžio protokole Nr. 1 nurodyta, kad „Įvykus apklausai dėl transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ ir buitinių atliekų konteinerių nuomos kainos, buvo pakviestas pasirinkto tiekėjo UAB „Švarinta" atstovas deryboms dėl nuomos kainos nustatymo.

Aptarta, sudaryti sutarti, transporto priemonių nuomai, teikiant vairavimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ ir buitinių atliekų konteinerių nuomai <...>".Tarnyba pažymi, kad perkančiosios organizacijos (kaip Å¡i sÄ voka apibrėžiama VPÄ® 4 straipsnyje), vieÅ¡uosius pirkimus privalo vykdyti vadovaudamosios VPÄ® nuostatomis, atliekant procedÅ«ras bei nustatant laimėtojÄ - laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis) ir vadovaujantis minėto įstatymo reikalavimais sudaryti sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiÄ jai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant lėšas (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis).

„Perkančioji organizacija <...>, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles., kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo skelbia Å¡io įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklapyje, jei toks yra, <...>" (VPÄ® 85 straipsnio 2 dalis). Remiantis Å iaulių apygardos teismo Tarnybai pateikta medžiaga, susijusia su Å¡ia civiline byla, Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB, kaip perkančioji organizacija (pagal VPÄ® 4 straipsnį), vykdė apklausÄ dėl vieÅ¡ojo paslaugų pirkimo (vieÅ¡ojo paslaugų pirkimo sÄ voka nustatyta VPÄ® 2 straipsnio 31 dalyje) - transporto priemonių, teikiant vairavimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , ir buitinių atliekų konteinerių nuomos.

Ji turėtų iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo (-ų) motyvÄ (-us), paaiÅ¡kinimus ir nurodyti, kokiomis konkrečiomis suprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų direktoriaus, nuostatomis vadovaudamasis priėmė minėtÄ sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB suprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, patvirtintos direktoriaus 2010-10-01 įsakymu Nr. B-77, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtos 2010-12-30, tuo tarpu sutartis Nr. 8/K-96 „Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimÄ bei techninę priežiÅ«rÄ " tarp Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB ir UAB „Švarinta“ sudaryta 2010-09-30.

Atsakovė UAB „Švarinta", atsižvelgdama į tai, kad c. b. Nr. 2-68-372/2015 nagrinėjimas buvo sustabdytas ir atnaujintas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui priėmus 2015 m. kovo 5 d. nutarimÄ Nr. KT9-N5/2015, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir prašė Teismo prijungti juos prie c. b. Nr. 2-68-372/2015 medžiagos bei jais vadovautis nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovė praÅ¡o teismo atsižvelgti, kad per sustabdymo laikotarpį įvyko faktinių aplinkybių, teisės aktų ir teismų praktikos pasikeitimų, todėl iÅ¡kilo poreikis paaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o Å¡ie raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neužvilkins sprendimo priėmimo byloje.

Atsakovės UAB „Švarinta" įsitikinimu, ieÅ¡kovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Tarybos sprendimo ir jo pagrindu sudaryto vidaus sandorio kaip neteisėtų. Taryba teisėtai parinko Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų (toliau - Paslaugos) teikėjÄ pagal tuo metu galiojančiÄ LR atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - ATÄ®) 30 str. 4 dalies redakcijÄ ir susiklosčiusiÄ jos taikymo praktikÄ .

Taryba 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. T-236 pavedė (kaip privalomÄ užduotį) Kuršėnų komunalinis Å«kis UAB, 100 proc. savivaldybės kontroliuojamai bendrovei, teikti Paslaugas Å iaulių rajono savivaldybės teritorijoje. Vadovaudamiesi Å¡iuo sprendimu, Å iaulių RATC ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB 2010 m. gruodžio 1 d. sudarė sutartį Nr. S-10-664A. Nors formaliai viena Å¡ios sutarties Å¡alimi buvo Å iaulių RATC, jis tik vykdė savivaldybės įpareigojimÄ pasiraÅ¡yti sutartį dėl Paslaugų teikimo.

Teisę atlikti pavedimÄ pagal ATÄ® 30 str. 4 dalį turėjo savivaldybė ir ji tai padarė Tarybos sprendimu, todėl Å iaulių RATC laikytinas tik formaliu tarpininku tarp Tarybos ir KKŪ. Tokio tarpininko buvimas netrukdo pripažinti Å¡ios sutarties vidaus sandoriu pagal VPÄ® 10 str. 5 dalį, kadangi pavedimas taip pat atitinka vidaus sandorio požymius.Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovai įrodytų abi VPÄ® 10 str. 5 dalyje įtvirtintas sÄ lygas. Å ių aplinkybių buvimas buvo patvirtintas Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Jos nebuvimas 2010 m. pasiraÅ¡ytos sutarties Å¡alimi yra formalus, kadangi sutartis sudaryta savivaldybės pavedimu (2012 m. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos dalyvavimas 2010 m. gruodžio 1 d. sutartyje Nr. S-10-664A buvo įformintas 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. S-12-89/SRZ-608 pakeitimu).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015 m. kovo 5 d. nutarime Nr. KT9-N5/2015 (toliau - KT nutarimas) pasisakė, kad ATÄ® 30 str. 4 dalies nuostata tiek, kiek pagal joje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ savivaldybės galėjo pavesti (kaip privalomÄ užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai vykdyti komunalinių atliekų naudojimo ir Å¡alinimo veiklÄ , neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bÅ«tina taikyti ir kitoms atliekų tvarkymo veiklos rÅ«Å¡ims, aktualioms nagrinėjamoje byloje - surinkimui ir transportavimui. Vadinasi, Tarybos sprendimas buvo priimtas teisėtos ATÄ® 30 str. 4 dalies normos pagrindu, tačiau paties Tarybos sprendimo teisėtumas gali bÅ«ti vertinamas konkurencijos teisės normų (LR Konkurencijos įstatymo 4 str.) atitikties kontekste. Esminis argumentas, kuriuo remdamasi ieÅ¡kovas ginčija 2010 m. rugpjūčio 26 d. Tarybos sprendimÄ , yra susijęs su, ieÅ¡kovės manymu, neteisėtu konkurencijos apribojimu ir pačios ieÅ¡kovės galimybių teikti paslaugas sumažėjimu.IeÅ¡kovės pareiga yra įrodyti galimas konkurencijos ribojimo prielaidas, o atsakovo pareiga - įrodyti, kad egzistavo tokį ribojimÄ pateisinančios aplinkybės. Vertinant Tarybos sprendimo atitiktį konkurencijos teisės normoms, nuo tada, kai jis buvo priimtas, iki 2015 metų teismų praktika keitėsi. 2015 metų laikotarpiu nagrinėjant bylas, kuriose buvo ginčijamas Konkurencijos tarybos sprendimų teisėtumas, teismų praktika formavosi ta linkme, kad naudojimasis vidaus sandorio iÅ¡imtimi, o dar labiau - naudojimasis ATÄ® 30 str. 4 dalyje įtvirtintu pavedimu, yra ribojami konkurencijos teisės aktų.

Savivaldybių diskrecija pavesti teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas savo įsteigtai bendrovei yra ribojama reikalavimo atsižvelgti į Konkurencijos įstatymo nuostatas ir užtikrinti, kad toks pavedimas nepažeistų sÄ Å¾iningos konkurencijos imperatyvo.Ginčijamas Tarybos sprendimas buvo priimtas ir teisiniai santykiai jo pagrindu susiklostė 2010 metais. Pastaruoju metu suformuoti teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai atsakovams negalėjo bÅ«ti žinomi priimant sprendimus 2010 metais ir negali bÅ«ti visa apimtimi taikomi praeityje susiklosčiusiems teisiniams santykiams.

Savivaldybių praktika atliekų tvarkymo srityje taip pat yra dinamiÅ¡ka, todėl praeities sprendimai vertintini to meto teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos kontekste. Teismai nurodo, kad tam tikros aplinkybės gali pateisinti konkurencijos ribojimus ir leisti netaikyti konkurso procedÅ«ros. Minimos tokios aplinkybės kaip „ypatinga skuba", bÅ«tinybė užtikrinti „paslaugų teikimo nepertraukiamumÄ , gerÄ kokybę ir prieinamumÄ " ir „objektyviai pateisinamas pagrindas" (KT 2015 m. kovo 5 d. nutarimas).             Atsakovė pažymi, kad egzistavo Å¡ie objektyvÅ«s pagrindai, pateisinantys Tarybos sprendimu pasirinktÄ Paslaugų teikėjo parinkimo bÅ«dÄ - pavedimÄ : 1) vieÅ¡asis interesas laiku nupirkti tinkamos kokybės ir nepertraukiamai teikiamas bendrus ekonominius interesus tenkinančias paslaugas nusveria vieÅ¡Ä jį interesÄ laisva konkurencija atliekų tvarkymo srityje;

2) objektyvus poreikis pasitelkti ilgametę patirtį turinčiÄ ir pačios savivaldybės kontroliuojamÄ bendrovę, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai dėl privačių tiekėjų tarpusavio ginčų nukenčia gyventojų interesai;

3) galimybė įsigyti paslaugas pigiau nei iÅ¡ ankstesnės paslaugų teikėjos ieÅ¡kovės kuri buvo parinkta konkurso bÅ«du (ekonominio priimtinumo kriterijus).Konkurencijos apribojimus galima pateisinti vieÅ¡uoju interesu atliekų tvarkymo srityje – tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. PrioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala.

Ginčijamas Tarybos sprendimas atitiko vieÅ¡Ä jį interesÄ skubiai nupirkti bÅ«tinas atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, kurių kokybiÅ¡kas ir savalaikis vykdymas yra tiesiogiai susijęs su visuomenės sveikata, saugia ir sveika aplinka, ekologija ir pan. Tarybos sprendimas reiÅ¡kė naudÄ visuomenei ir žmonių gerovei. Objektyvų poreikį paslaugų teikėjÄ parinkti pavedimo bÅ«du lėmė siekis iÅ¡vengti situacijos, kai dėl privačių tiekėjų tarpusavio ginčų nukenčia gyventojų interesai.

IeÅ¡kovei teikiant paslaugas Å iaulių rajono savivaldybėje iki 2010 m. rugsėjo 30 d. pasitaikė nemažai netinkamo sutarties vykdymo atvejų. IeÅ¡kovės argumentas, kad iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Å iaulių rajono savivaldybėje paslaugų teikėjas buvo parenkamas vieÅ¡o konkurso tvarka, nesuponuoja, kad Taryba negalėjo parinkti jo ATÄ® 30 str. 4 dalyje nurodytu alternatyviu bÅ«du, t.y. pavedant savo kontroliuojamai įmonei. Å iaulių RATC, pagal Tarybos sprendimÄ atstovaujančios savivaldybei įforminant pavedimÄ Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti paslaugas, ir pastarosios sudaryta sutartis atitiko VPÄ® 10 str. 5 dalyje įtvirtintos iÅ¡imties požymius, todėl paslaugų pirkimas netaikant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų buvo teisėtas ir viešųjų pirkimų aspektu.

Tarybos sprendimas pavesti Paslaugų teikimÄ savivaldybės kontroliuojamai bendrovei pasiteisino, kadangi buvo pasiekti jo tikslai ir pagerinti atliekų surinkimo ir transportavimo rodikliai Å iaulių rajono savivaldybėje. Tikslai, dėl kurių 2010 metais buvo pasirinktas tiesioginio pavedimo savivaldybės įmonei modelis, yra 100 proc. pasiekti. Å ių Paslaugų teikimo kontekste „ekonominis priimtinumas" taip pat yra konkurencijos ribojimus pateisinanti aplinkybė. Tarybos sprendimas buvo ekonomiÅ¡kai pagrįstas, kadangi pavedus paslaugų teikimÄ savivaldybės kontroliuojamai įmonei 1t (brangiausios rÅ«Å¡ies) atliekų kaina sumažėjo nuo 127,16 Lt iki 115 Lt (su PVM).IeÅ¡kovė nepagrįstai remiasi savo tariamais teisėtais lÅ«kesčiais teikti Paslaugas, kadangi joks teisės aktas neįtvirtino jos teisės neterminuotai tapti Å iaulių rajono savivaldybės paslaugų teikėju.

Sutartis su ja pasibaigė teisėtai jÄ Ä¯vykdžius ir pačiai ieÅ¡kovei atsisakius jÄ pratęsti mažesniais įkainiais (ieÅ¡kovė to neginčijo);

2) ieÅ¡kovė negalėjo tikėtis, kad ateityje parenkant paslaugų teikėjÄ , ji turės ypatingų privilegijų ar galimybių laimėti. IeÅ¡kovė ne tik siekia monopolinės padėties, bet tuo pačiu nesutiko su savivaldybės nustatytais mažesniais atliekų surinkimo ir Å¡alinimo įkainiais. IeÅ¡kovės argumentai, kad vėliau ji per spaudÄ pasiÅ«lė mažesnę kainÄ nei dabar mokama Kuršėnų KŪ, neturi teisinės reikÅ¡mės. 2010 m. Tarybos sprendimu įtvirtinusi kitokį paslaugų teikėjo parinkimo bÅ«dÄ , ji pakeitė ir tam įgyvendinti reikalingus teisės aktus, todėl ieÅ¡kovė negali remtis anksčiau galiojusių teisės aktų nuostatomis, kurios numatė paslaugų teikėjo parinkimÄ konkurso tvarkÄ .

Buvo nuspręsta pasinaudoti ATÄ® 30 str. 4 dalyje įtvirtinta teise, VPÄ® 10 str. 5 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtimi ir pirkti paslaugas iÅ¡ savo kontroliuojamos įmonės - KKŪ. Kadangi kurį laikÄ Tarybos sprendimas negalėjo bÅ«ti vykdomas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, paslaugos buvo perkamos taikant viešųjų pirkimų procedÅ«ras iÅ¡ vieno tiekėjo, vadovaujantis VPÄ® ir Taisyklių nuostatomis.Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ praktikÄ , Konkurencijos tarybos rekomendacijas, Å iaulių rajono savivaldybėje ateityje ketinama vėl grįžti prie Paslaugų teikėjo parinkimo konkurso tvarka (tai numatyta Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. TSP-249 patvirtintame Å iaulių rajono savivaldybės 2014-2020 metų atliekų tvarkymo plane).

Sutartis su ieÅ¡kove dėl Paslaugų teikimo galiojo iki 2010 m. rugsėjo 30 d., o papraÅ¡yta pratęsti paslaugų pirkimo sutarties terminÄ , ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė tokio sutikimo. Vėliau jos atstovas informavo Å iaulių rajono savivaldybės administracijÄ , kad papildomas susitarimas dėl sutarties galiojimo termino pratęsimo nebus pasiraÅ¡omas, todėl Tarybos sprendimo galiojimo sustabdymo laikotarpiu Å RATC atliko viešųjų pirkimų procedÅ«ras ir sudarė dvi terminuotas mėnesio trukmės sutartis su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB dėl Paslaugų teikimo 2010 m. spalio ir lapkričio mėnesiais.

IeÅ¡kovės ginčijamos Å RATC ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sutartys (2010 m. rugsėjo 30 d. sutartis Nr. S-10-640 ir 2010 m. spalio 29 d. sutartis Nr. S-10-657), sudarytos remiantis Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais (atitinkamai 2010 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. A-1257 ir 2010 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. A-1438) buvo sudarytos teisėtai atliktų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pagrindu.Minėtais administracijos direktoriaus įsakymais Å iaulių RSA įgaliojo Å RATC atlikti vieÅ¡uosius pirkimus, siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimÄ bei atliekų tvarkymo sistemos funkcionavimÄ .

PrieÅ¡ atlikdamas pirkimÄ , ŠRATC nustatė, kad planuojama pirkimo vertė nevirÅ¡ys 100000 Lt. Å RATC sprendimai įforminti 2010-09-21 protokolu Nr. VP-SRKAV-1, 2010-09-28 Nr. VP-SRKAV-3, 2010-09-28 Nr.

2. Å RATC, vadovaudamasis VPÄ® 92 str. 3 d. 3 punktu bei savo supaprastintų pirkimų taisyklių 111 punktu, prieÅ¡ sudarydamas kiekvienÄ sutartį, atliko apklausas vieno tiekėjo, kadangi buvo nustatyta, kad egzistuoja ypatinga skuba ir vieÅ¡asis interesas užtikrinti nepertraukiamÄ Paslaugų teikimÄ . Be to, priėmus savivaldybės Tarybos sprendimÄ , Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB jau buvo iÅ¡dalinusi konteinerius Å iaulių rajono teritorijoje, todėl tai leido operatyviai pradėti teikti visuomenei bÅ«tinas paslaugas.IeÅ¡kovės argumentai, susiję su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB (ne)pajėgumu teikti Paslaugas, yra nesusiję su ginčo esme ir nenagrinėtini.

Su ja sudaryta sutartis buvo ir yra sėkmingai vykdoma, o teisės aktai apskritai nekelia su techniniu pajėgumu susijusių reikalavimų ATĮ 30 str. 4 dalies ar VPį 10 str. 5 dalies kontekste. Prieš pavesdama teikti Paslaugas, Taryba buvo gerai susipažinusi su savo kontroliuojamo subjekto kvalifikacija ir pajėgumais. Pažymėtina, kad pati ieškovė iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Paslaugas Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje teikė ne viena, o remdamasi UAB „Švarinta" (jungtinės veiklos partneris) ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB (pastarosios subrangovas) pajėgumais, kuriuos dabar ginčija.Ieškovės pateikiami argumentai, susiję su pirkimų verčių skaičiavimu, yra nepagrįsti, kadangi net ir sumuojant paslaugų vertę pagal atskiras sutartis, ji nesiekia tarptautinio pirkimo vertės ribos.

Paslaugų pirkimas tuo laikotarpiu, kol teismas buvo sustabdęs jų teikimÄ Tarybos sprendimo pagrindu, t.y. kol negalėjo bÅ«ti sudarytas vidaus sandoris tarp Å iaulių RSA (per tarpininkÄ Å iaulių RATC) ir KKŪ, buvo atliktas laikantis VPÄ® 92 str. 3 d. 3 punkto ir Å RATC supaprastintų pirkimų taisyklėse nustatytų reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti IeÅ¡kovo nurodomas Å RATC ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sutartis.             IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB neteisėtai pasitelkė UAB „Švarinta" ir netinkamai aiÅ¡kina UAB „Švarinta" pasitelkimo schemÄ , teigdamas, kad pati savivaldybė faktiÅ¡kai sudarė VPÄ® 10 str. 5 dalies reikalavimų neatitinkantį vidaus sandorį ir pavedė teikti paslaugas UAB „Švarinta".

Savivaldybė pavedė paslaugas teikti KKŪ, o Å¡i, bÅ«dama perkančiÄ ja organizacija ir atlikusi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , pasirinko UAB „Švarinta" teikti konteinerių ir transporto priemonių nuomos paslaugas. Paslaugų teikėjas pagal sutartį su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Å RATC privalo pasirÅ«pinti tinkamu paslaugų teikimu, personalu, reikiamu skaičiumi konteinerių ir transporto priemonių (2012-06-01 sutarties 24.1, 24.3, 24.12 ir kt. punktai) ir pats atsako už reikalingus pajėgumus ir apsirÅ«pinimÄ .

Jeigu perkančiosios organizacijos kontroliuojamas subjektas atitinka vidinio subjekto apibrėžimÄ , t.y. jis (i) yra kontroliuojamas kaip perkančiosios organizacijos tarnyba ar struktÅ«rinis padalinys (atitinkamai - nėra orientuotas į rinkÄ ) ir (ii) jo esminė veiklos dalis yra skirta perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti, toks subjektas yra perkančioji organizacija (vieÅ¡osios teisės reglamentuojamas subjektas) pagal VPÄ® 4 str. 2 d. nustatytus kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad vidinis subjektas atitinka vieÅ¡osios teisės reglamentuojamo subjekto sÄ vokÄ ir yra perkančioji organizacija, ir į tai, kad iÅ¡imtys iÅ¡ viešųjų pirkimų reguliavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos Å¡iauriai, vidinis subjektas gali pasitelkti subtiekėjus su kontroliuojančia perkančiÄ ja organizacija sudarytų sutarčių vykdymui tik VPÄ® nustatyta tvarka atlikdamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ arba pasinaudodamas įstatyme nustatytomis iÅ¡imtimis.

Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB savarankiÅ¡kai pasitelkė UAB „Švarinta" buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos paslaugoms teikti, VPÄ® nustatyta tvarka atlikdamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje netiksliai nurodo, kad UAB „Švarinta" buvo vienintelis apklaustas tiekėjas. Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kad Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB apklausė tris tiekėjus. KKŪ ir UAB „Švarinta" vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pagrindu sudarė 2010 m. rugsėjo 30 d. sutartį, kuriÄ ginčija ieÅ¡kovė.

Atsakovė KKŪ, siekdama tinkamai teikti Paslaugas, iÅ¡ anksto atliko vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir užsitikrino trÅ«kstamus konteinerius bei transporto priemones, kadangi Tarybos sprendime buvo nurodyta, kad sutartis su ja sudaroma nuo 2010 m. lapkričio 1 d. Tai rodo, kad abejoti Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB pajėgumu teikti Paslaugas nebuvo pagrindo. Viešųjų pirkimų kainodaros taisyklės leidžia nusistatyti sutarties kainÄ taikant įkainio metodÄ , įkainį padauginus iÅ¡ kiekio (Å¡iuo atveju iÅ¡ surinktų ir transportuotų atliekų kiekio).

Toks technikos nuomos kainos nustatymas turi ir loginį pagrindimÄ , nes parodo, kiek buvo naudojama/apkraunama iÅ¡sinuomota technika.Apibendrinant tarp Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB ir UAB „Švarinta" susiklosčiusius teisinius santykius, darytina iÅ¡vada, kad tai yra nuomos teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ apklausos bÅ«du atlikto vieÅ¡ojo pirkimo, todėl nėra pagrindo naikinti sudarytos sutarties dėl ieÅ¡kovės nurodomų motyvų (vidaus sandorio požymių neatitikimo, apsimestinio sandorio buvimo ir kt.).

Atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Vertinant ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , turi bÅ«ti taikomas ir bendrasis vieÅ¡ojoje teisėje veikiantis teisinio reguliavimo principas „galima tai, kas nustatyta", pagal kurį vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi teisės aktais apibrėžtas kompetencijos ribas ir tuos įgaliojimus, kurie Å¡iais teisės aktais yra suteikti. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas įstatymo virÅ¡enybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencija turi bÅ«ti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais.Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo funkcijas gali pavesti tik atskirÄ juridinio asmens statusÄ turinčiam subjektui, kurį ji kontroliuoja kaip savo pačios tarnybÄ ar struktÅ«rinį padalinį ir kuriame ji yra vienintelė dalyvė (arba įgyvendina valstybės ar savivaldybės, kaip vienintelės dalyvės, teisės ir pareigas), ir jeigu kontroliuojamas subjektas ne mažiau kaip 90 procentų pardavimo pajamų gauna iÅ¡ veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar perkančiosios organizacijos funkcijoms atlikti.Paminėtų įstatymų nuostatos įgalina teigti, kad atsakovė Å iaulių rajono savivaldybės taryba, priimdamas ginčijamÄ administracinį aktÄ , laikėsi taikomo bendrojo vieÅ¡ojoje teisėje veikiančio teisinio reguliavimo principo „galima tai, kas nustatyta" ir priimtu vieÅ¡ojo administravimo subjekto administraciniu aktu įstatyminės kompetencijos ribų nevirÅ¡ijo, todėl naikinti 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" nėra įstatyminio pagrindo.IeÅ¡kovės nurodomi argumentai, kad AB "Specializuotas transportas" pagrįstai tikėjosi, jog į komunalinių atliekų surinkimo bei pervežimo Å iaulių rajone paslaugų teikimui bÅ«tinų techninių - materialinių bei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių įsigijimÄ Ä¯monės investuotos lėšos atsipirks dirbant Å¡iame rajone per ilgesnį laikotarpį, kad įmonė pagrįstai ir teisėtai tikėjosi ir toliau dalyvauti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos organizuojamose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ir laimėti jose, nes AB "Specializuotas transportas" visuomet teikė ir toliau yra pasiruoÅ¡usi teikti optimaliÄ kainÄ ir kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ , kad atsakovo sprendimas nebeorganizuoti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų yra absoliučiai nesuderinamas su aukščiau minėtais AB '"Specializuotas transportas" teisėtais lÅ«kesčiais ir akivaizdžiai bei tiesiogiai lemia AB "Specializuotas transportas" patiriamos žalos atsiradimÄ , nėra bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Atsakovas, priimdamas administracinį aktÄ , taip pat ir teismas procesinį sprendimÄ , negali spręsti PareiÅ¡kėjo finansinių problemų bei verslo santykių.                          II. Teismo padarytos iÅ¡vados ir argumentai              Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys tenkintini.                          Teismas sprendžia, kad atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimas Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliavų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Atliekų tvarkymo įstatymo (2002 m. liepos 1 d. įstatymo redakcija) 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės, nutarusios įvesti vietinę rinkliavÄ iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , turi organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ . Reikalavimas komunalinių atliekų naudojimo ir/arba Å¡alinimo paslaugų teikėjus atrinkti konkurso ar kitu konkurencingos procedÅ«ros bÅ«du galėjo bÅ«ti nevykdomas tik dėl objektyvių priežasčių, kurias galėtų atitikti situacija, kai atitinkamoje rinkoje nėra kitų Å«kio subjektų, galinčių teikti komunalinių atliekų naudojimo ir/arba Å¡alinimo paslaugas, atitinkančias nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo kriterijus.

Vietos savivaldos institucijoms, kaip ir kitoms institucijoms, veikiančioms vieÅ¡ojo administravimo srityje, tenka pareiga pagrįsti savo sprendimus. Teismas sutinka su atsakovės UAB „Švarinta“ argumentu, kad savivaldybių sprendimai savo įsteigtam Å«kio subjektui be konkurencingų procedÅ«rų pavesti teikti aptariamas vieÅ¡Ä sias paslaugas turi bÅ«ti grindžiami nurodytomis Å¡ios teisės realizavimo sÄ lygomis. 1) vieÅ¡asis interesas laiku nupirkti tinkamos kokybės ir nepertraukiamai teikiamas bendrus ekonominius interesus tenkinančias paslaugas nusveria vieÅ¡Ä jį interesÄ laisva konkurencija atliekų tvarkymo srityje;

2) objektyvus poreikis pasitelkti ilgametę patirtį turinčiÄ ir pačios savivaldybės kontroliuojamÄ bendrovę, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai dėl privačių tiekėjų tarpusavio ginčų nukenčia gyventojų interesai;

3) galimybė įsigyti paslaugas pigiau nei iÅ¡ ankstesnės paslaugų teikėjos ieÅ¡kovės kuri buvo parinkta konkurso bÅ«du (ekonominio priimtinumo kriterijus). Tačiau Å¡ios nuostatos gali bÅ«ti taikomos apskritai, nevertinant konkrečios savivaldybės situacijos ir galimybių teikti tinkamas atliekų tvarkymo paslaugas. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarime iÅ¡ esmės pasisakyta dėl savivaldybių teisės įgyvendinimo sÄ lygų. Pagal Konstitucinį TeismÄ : – savivaldybės, pasirinkdamos komunalinių atliekų naudojimo ir Å¡alinimo paslaugų teikėjų atrankos bÅ«dÄ , turėjo vadovautis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimais, inter alia privalėjo užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, atliekų naudojimo ir Å¡alinimo viešųjų paslaugų teikimo nepertraukiamumÄ , gerÄ kokybę ir prieinamumÄ ;

– pavedimas (kaip privalomÄ užduotį) vykdyti komunalinių atliekų naudojimo ir Å¡alinimo veiklÄ savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai buvo galimas tik tokiu atveju, kai tokiu pavedimu Å¡iai bendrovei, įstaigai, įmonei ar organizacijai neteikta privilegijų, nediskriminuoti kiti Å¡ioje rinkoje veikiantys Å«kio subjektai, užtikrintas atliekų naudojimo ir Å¡alinimo viešųjų paslaugų teikimo nepertraukiamumas, gera kokybė ir prieinamumas;

– toks pavedimas (buvo) galimas tik iÅ¡skirtiniu atveju – kai kitu (Å¡ių paslaugų teikėjų konkurso) bÅ«du bÅ«tų neįmanoma užtikrinti atliekų naudojimo ir Å¡alinimo viešųjų paslaugų teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo; – reikalavimas atliekų tvarkytojus atrinkti konkurso bÅ«du pagal jų galimybes teikti nepertraukiamas, geros kokybės ir prieinamas paslaugas gali bÅ«ti nevykdomas tik objektyviai pateisinamu pagrindu; tokiu pagrindu nelaikytina vien tai, kad savivaldybė yra įsteigusi Å«kio subjektÄ , veikiantį atliekų tvarkymo srityje;

– įstatymų leidėjas privalo nustatyti tokį atliekų tvarkymo organizavimo teisinį reguliavimÄ , kad savivaldybės Å¡ioje srityje užtikrintų sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę (inter alia kad atliekų tvarkymo rinka nebÅ«tų monopolizuota, nebÅ«tų paneigtas Å¡ios rinkos dalyvių lygiateisiÅ¡kumas), taip pat vartotojų teisių, žmonių sveikatos ir aplinkos apsaugÄ (inter alia kad bÅ«tų užtikrintas atliekų tvarkymo paslaugų prieinamumas, teikimo nepertraukiamumas ir gera kokybė Tuo tarpu Å iaulių rajono savivaldybės taryba ir administracija nepagrindė tokio savo sprendimo pavedimu (kaip privalomÄ užduotį) vykdyti komunalinių atliekų naudojimo ir Å¡alinimo veiklÄ savivaldybės įsteigtai bendrovei kaip bÅ«tinybės savo įsteigtam Å«kio subjektui be konkurencingų procedÅ«rų pavesti teikti aptariamas vieÅ¡Ä sias paslaugas.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė Å iaulių rajono savivaldybės taryba konstatavo bÅ«tinybę atsisakyti konkurso bÅ«du iki ginčijamu sprendimu vykdyto atliekų tvarkymo organizavimo. Kodėl buvo keičiamas pačios savivaldybės suformuotas atliekų tvarkymo modelis, tai darant konkurso bÅ«du, teismui nebuvo paaiÅ¡kinta. Å iaulių regione neabejotinai yra pakankamai įmonių, kurios sutiktų dalyvauti konkurse dėl Å¡ių paslaugų tiekimo, jei toks bÅ«tų paskelbtas. Vien tas faktas, kad ieÅ¡kovė reikalauja įpareigoti atsakovę Å iaulių rajono savivaldybės administracijÄ skelbti nurodytų paslaugų pirkimÄ konkursu, rodo, kad tik jo bÅ«du galima nustatyti įmonę, sugebančiÄ teikti konkurencingas atliekų tvarkymo paslaugas, be kita ko, kaip įmanoma pigiau ir kvalifikuočiau.

Lietuvos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad negalima įstatymu suteikti Å«kio subjektui iÅ¡imtinių teisių veikti kurioje nors Å«kio srityje, dėl ko Å¡i sritis bÅ«tų monopolizuota. Nagrinėjamu atveju atsakovei Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB Å iaulių rajono savivaldos institucijos tokiÄ monopolijÄ suteikė, nors atsakovė neturėjo pakankamai resursų be atsakovės UAB „Švarinta“ pagalbos teikti paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, tiek Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB, tiek UAB „Švarinta“ atsidÅ«rė geresnėse sÄ lygose, negu ieÅ¡kovė, nors iÅ¡ esmės be konkurso nebuvo galima įvertinti jų gebėjimo teikti paslaugas.

Konstitucinis reikalavimas užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę negali bÅ«ti vertinamas, kaip nepagrįstai ribojantis minėtÄ savivaldybių (vietos savivaldos institucijų) diskrecijÄ . Vietos savivaldos įstatyme ir Konkurencijos įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ reikia taikyti sistemiÅ¡kai. Vietos savivaldos įstatymas įtvirtino tik abstrakčiÄ , bendro pobÅ«džio savivaldybės galimybę (subjektinę teisę kaip abstraktų elgesio modelį) pasirinkti keletÄ skirtingų bÅ«dų, kaip bus užtikrinamas viešųjų paslaugų teikimas.

Tuo tarpu Konkurencijos įstatymas nustatė Å¡ios galimybės (teisės) įgyvendinimo sÄ lygas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2563/2011). Teismas nustatė, kad Å iaulių rajono savivaldybės taryba ir toliau pažeidinėja Å¡ias sÄ lygas, atsisakydama organizuoti atliekų tvarkymÄ konkurso bÅ«du. Tai matyti iÅ¡ Taikos sutarties projekto, kuriame 2 punktu atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės taryba ir administracija įsipareigotų organizuoti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugos atviro konkurso procedÅ«ras (b.l.105-106, 9 t.).

Kol bus pasiraÅ¡yta sutartis su konkurso laimėtoju, paslaugas galima buvo teikti senÄ ja tvarka, kuriÄ ir skundžia ieÅ¡kovė. Tarybos atsisakymas pasiraÅ¡yti Taikos sutartį rodo jos siekimÄ toliau nesÄ Å¾iningai monopolizuoti Å¡iÄ Å«kinę veiklÄ , suteikiant iÅ¡skirtines sÄ lygas bÅ«tent atsakovei Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB, kuriai, be kita ko, suteikiama galimybę sudarant sutartį be skaidraus vieÅ¡ojo konkurso organizavimo su atsakove UAB „Švarinta“. Atsakovė Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB pateikė įrodymų, kad ji Å¡iuo metu turi realias galimybes teikti atliekų tvarkymo ir transportavimo paslaugas (b.l.3-49, 10 t.).

Teismas pripažįsta, kad atsakovės turimi resursai gali bÅ«ti naudojami, dalyvaujant atvirame konkurse, tačiau aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovė Å iaulių rajono savivaldybės taryba vengia Å¡iuo bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ . Teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad konkurso organizavimo vengimas nesuprantamas, nors Lietuvos Konstitucinio Teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimu jau buvo pasisakyta dėl atliekų tvarkymo organizavimo. Teismui pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos atlikto Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita (b.l.81-111, 8 t.).

Å i institucija įvertino vieÅ¡ojo pirkimo „Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas“ teisėtumÄ ir pripažino, kad perkančioji Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB pažeidė VPÄ® nuostatas (b.l.106-107, 8 t.).              Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti atsakovų priimti sprendimai ir sudaryti sandoriai yra imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantys (CK 1.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindo juos pripažinti negaliojančiais.

Nuo pat pirmojo Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliavų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" priėmimo tęsėsi eilė sprendimų ir sandorių, pažeidžiančių Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas. Dėl šios priežasties vėlesni šalių sudaryti sprendimai ir sandoriai yra negali būti laikomi teisėtais.

Pažymėtina, kad jie iš esmės yra pradinių dokumentų tęsiniai, turintys nurodytus įstatymų pažeidimus.              Dėl bylinėjimosi išlaidų              Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tai sudaro 3692,91 Eur atstovavimo išlaidų (b.l.54, 10 t.) ir žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos, sudarančios 510,19 Eur (b.l.47, 1 t., b.l.12, 3 t., b.l.53, 10 t). Bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos solidariai, nebent atsakovai būtų įvykdę veiksmus, kurių neįmanoma atsieti.

Pagal CPK 98 str. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2015 m. II ketvirtį tai sudarė 713,90 Eur. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidos neprieÅ¡tarauja Rekomendacijų normoms, yra sÄ Å¾iningos ir protingos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

IÅ¡ atsakovų dalimis priteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).                           Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimÄ Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" neteisėtu ir jį panaikinti;    Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2012-05-17 sprendimÄ Nr. T-121 dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų j atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" papildymo neteisėtu ir jį panaikinti;             Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-02-21 sprendimÄ T-3 "Dėl papildomo susitarimo prie 2012 m. birželio 1 d.

Å iaulių rajono savivaldybės komunalinių I (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608" neteisėtu ir jį panaikinti;             Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimÄ Nr. T-247 dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" pakeitimo neteisėtu ir jį panaikinti;Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-12-12 sprendimÄ T-291 "Dėl 2012 m. birželio 1 d.

Å iaulių rajono savivaldybės komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių i žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ- 608 pakeitimo" neteisėtu ir jį panaikinti;             Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2014-10-30 sprendimÄ Nr. j T-279 dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimo Nr. T-247 "Dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Ä® Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB teikti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį pakeitimo" pakeitimo neteisėtu ir jį panaikinti;Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2015-03-26 sprendimÄ T-60 "Dėl Å iaulių rajono savivaldybės atliekų priėmimo punktų tvarkymo" neteisėtu ir jį panaikinti;Pripažinti atsakovės Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB 2010 m. rugsėjo 30 dienÄ su UAB "Å varinta" sudarytÄ Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimÄ bei techninę priežiÅ«rÄ , Nr. 8/K-96 neteisėta ir jÄ panaikinti;Pripažinti atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. rugsėjo 30 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atlieki surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-640 neteisėta;Pripažinti atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. spalio 29 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-657 neteisėta;Pripažinti atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. gruodžio 1 dienÄ su Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-10-664A neteisėta ir jÄ panaikinti;Pripažinti atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2012 m. birželio ii dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-12-89/SRZ-608 neteisėta ir negaliojančia;Pripažinti atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013 m. kovo 1 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608 papildomÄ susitarimÄ Nr. S-13-27 (SRZ-317/3.54) neteisėtu ir negaliojančiu;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013 m. lapkričio 15 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608 papildomÄ susitarimÄ Nr. SRZ-964 (3.54)/S-13-155 neteisėtu ir negaliojančiu;Pripažinti atsakovo - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2014 m. sausio 1 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-14-22/SRZ-130/3.54) neteisėta ir negaliojančia;Pripažinti atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m. sausio 1 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2014 m. sausio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-14-22/SRZ-130 (3.54) papildomÄ susitarimÄ Nr. S-15-2/ SRZ-59 (3.54) neteisėtu ir negaliojančiu;Pripažinti atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m. kovo 30 dienÄ su Å iaulių rajono savivaldybės administarcija ir Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB sudarytÄ Dėl 2014 m. sausio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-14-22/SRZ-130 (3.54) "Å iaulių rajono komunalinių (miÅ¡rių ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2014 m. sausio 1 d. sutarties papildymÄ Nr. SRZ-310 (3.54)/ S-15-72 neteisėtu ir negaliojančiu;Ä®pareigoti Å iaulių rajono savivaldybės tarybÄ nedelsiant organizuoti Å iaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras.Priteisti ieÅ¡kovei AB "Specializuotas transportas" (įmonės kodas 144128180, buveinė Pramonės g.8, Å iauliai) iÅ¡ atsakovų Å iaulių rajono savivaldybės administracijos (įmonės kodas 188726051, buveinė Vilniaus g. 263, Å iauliai), UAB „Švarinta“ (įmonės kodas 145282046, buveinė Bieskio g. 26, Å iauliai), Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB (įmonės kodas 175606358, buveinė Sodo g. 18, Kuršėnų m.) ir VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų centro (įmonės kodas 145787276, buveinė JurgeliÅ¡kių k. 9, Å iaulių r.sav.) po 1050,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų Å iaulių rajono savivaldybės administracijos (įmonės kodas 188726051, buveinė Vilniaus g. 263, Å iauliai), UAB „Švarinta“ (įmonės kodas 145282046, buveinė Bieskio g. 26, Å iauliai), Kuršėnų komunalinio Å«kio UAB (įmonės kodas 175606358, buveinė Sodo g. 18, Kuršėnų m.) ir VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų centro įmonės kodas (145787276, buveinė JurgeliÅ¡kių k. 9, Å iaulių r.sav.) po 9,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                         Birutė Simonaitienė