1204c8e0-e94a-4381-9e92-44faa074e3ed · Vilniaus apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-287-576/2023

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00082-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ajame policijos komisariate 2022 m. vasario 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas G. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnį.

Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu 2023 m. liepos 18 d. buvo pateikta teismui. G. Å . kaltinama tuo, kad ji vieÅ¡ai žodžiu ir raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdantį Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjÄ V. A. dėl jo veiklos, o bÅ«tent: ji 2020 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo patalpose, teismo posėdžio salėje, vieÅ¡o teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-344-905-2020, vieÅ¡ai, girdint kitiems teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims, užgauliai, kalbėdama apie teisėjo asmenybę ir profesines savybes, vadino jį Å¡aliÅ¡ku, aplaidžiai dirbantį darbÄ , teigdama, kad teisėjas V. A. ,,panaudojo apgaulę įteikdamas apgaulės bÅ«du savo sprendimus“, kad V. A. gali naudoti bet kokiÄ apgaulės formÄ , kad teisėjas pridengia antstolio nusikaltimus, kuris aiÅ¡kiai žino apie banko nusikaltimus jos atžvilgiu.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo patalpose, civilinėje byloje Nr. 2-344-905-2020 pateikdama skundÄ dėl teisėjo V. A. nuÅ¡alinimo, nurodė, kad: ,,<....> teisėjas panaudojo apgaulę ir dokumentų falsifikacijÄ <...> su tikslu jÄ apgauti, apÅ¡meižti <...>, kad teisėjas V. A. pažeidė jos procesines teises ir veikė kaip korumpuotas teisėjas, kuris apgauna ir slepia nusikaltimus, taip tyčia vieÅ¡ai žodžiu ir raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdantį teisėjÄ V. A. dėl jo veiklos. Å iais savo veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 232 straipsnyje.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nuspręsta baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui, nes bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatyta, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad BPK 219 straipsnio 7 punktas nustato, jog kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyta įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu, tačiau teismui pateiktame kaltinamajame akte ne tik nenurodyta kaltinamosios G. Å . pozicija, bet kaltinamoji net neapklausta ikiteisminiame tyrime, taip pat nėra duomenų, kad kaltinamoji atsisakė duoti parodymus. Kaltinamojo pozicijos neiÅ¡siaiÅ¡kinimas byloje ir jos nenurodymas kaltinamajame akte pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus yra esminis kaltinamojo akto trÅ«kumas, nes kaltinamajai turi bÅ«ti suteikta galimybė duoti parodymus dėl jai pareikÅ¡to įtarimo.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Prokuroras, nesutikdamas su minėta nutartimi, pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas nutartį panaikinti ir baudžiamosios bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Vilniaus regiono apylinkės teismui naujo sprendimo priėmimui.

1.1. Skunde prokuroras nurodo, kad ne bet koks kaltinamojo akto trÅ«kumas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, todėl teisę grÄ Å¾inti bylÄ suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ teisme. Toliau nurodo, kad teismas konstatavo, jog kaltinamajame akte nenurodyta ne tik kaltinamosios pozicija, bet ji apskritai neapklausta ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tokie motyvai yra nepagrįsti. Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje susipažinus su ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00082-22 duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 30 d. G. Å . įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ji buvo apklausta kaip įtariamoji. Be to, įteikiant praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dalyvavo vertėjas, tyrėja, advokatas, tačiau G. Å . atsisakė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pasiraÅ¡yti. PrieÅ¡ atliekant įtariamosios apklausÄ jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės, numatytos BPK 21 straipsnio 4 dalyje (tame tarpe – teisė duoti parodymus, teisė tylėti ir (ar) atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ), jai įteiktas teisių įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo priedas, kuriame atskleistas iÅ¡aiÅ¡kintų teisių turinys. Tačiau G. Å . atsisakė duoti parodymus ir paprašė suorganizuoti kitÄ apklausÄ tam, kad ji galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti; taip pat G. Å . paprašė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pasidaryti reikalingų dokumentų kopijas. G. Å . nurodė, kad iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl kaltės galės tik po to, kai susipažins su tyrimo medžiaga. Prokuroras pažymi, kad įtariamasis turi teisę, bet ne pareigÄ duoti parodymus dėl jam pareikÅ¡to įtarimo. Atitinkamai įtariamojo tylėjimas, neprisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , parodymų davimas turi bÅ«ti vertinami kaip vienas iÅ¡ asmens pasirinktų gynybos bÅ«dų.

1.2. Taip pat prokuroras nurodo, kad G. Å . tyčia vengė bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, Å¡aukiama neatvykdavo į apklausas be pateisinamos priežasties ir tokiu bÅ«du sÄ moningai vilkino procesÄ . G. Å . buvo leista susipažinti su visais bylos duomenimis, pasidaryti kopijas. 2022 m. gruodžio 6 d. susipažindama su bylos duomenimis G. Å . paprašė susipažinimÄ su bylos duomenimis atidėti iki 2022 m. gruodžio 19 d. ir protokole nurodė, kad bylos duomenis peržiÅ«rėjo, tačiau pagrindiniai procesiniai dokumentai nėra iÅ¡versti į rusų kalbÄ , dėl ko bÅ«tina gauti dokumentų vertimÄ , tuo pačiu paprašė pakeisti jai parinktÄ gynėjÄ ir nurodė, kad kartu su naujai parinktu gynėju ji galės susipažinti su iÅ¡verstais procesiniais dokumentais bei tokiu bÅ«du pratęsti susipažinimÄ su byla. Laiko, kada ji galės duoti parodymus, nenurodė, tačiau pažymėjo, kad nori gauti visų dokumentų kopijas ir kad ji pati kreipsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių. Po 2022 m. gruodžio 19 d. G. Å . praÅ¡ymų susipažinti su bylos medžiaga nepateikė, taip pat nesikreipė dėl dokumentų kopijų darymo ir parodymų davimo. Toliau teigia, kad pasikreipus į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ jam buvo nurodyta, jog G. Å . nesikreipė dėl advokato jai parinkimo (pakeičiant turimÄ gynėjÄ ). Be to, G. Å . reiÅ¡kiami praÅ¡ymai bei paduoti skundai buvo iÅ¡nagrinėti, atsakymus iÅ¡siunčiant G. Å . nurodytu adresu. Taigi, G. Å . proceso metu turėjo realiÄ galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to įtarimo, tačiau ji to nepadarė. Prokuroras nurodo, kad baudžiamojo proceso įstatyme taip pat nenumatytos poveikio ar kitokios priemonės, kurių pagalba, nepažeidžiant įtariamojo teisių, bÅ«tų galima atskleisti įtariamojo pozicijÄ . Taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamajame akte nenurodyta kaltinamosios pozicija ne dėl prokuroro aplaidumo, o dėl pačios G. Å . sÄ moningo ir tyčinio atsisakymo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ .

1.3. Skunde prokuroras pabrėžia, kad bylos nagrinėjimas teisme nėra apsunkintas ir teismo nuožiÅ«ra G. Å . galės bÅ«ti apklausta, kaltinamoji galės iÅ¡sakyti savo pozicijÄ . Teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Nurodo, kad bylos perdavimas prokurorui prieÅ¡tarautų bylos nagrinėjimo operatyvumo principui, galimai pažeistų nukentėjusiojo ir kaltinamojo teises, kad baudžiamoji byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ . Apibendrindamas nurodytas aplinkybes prokuroras pastebi, kad BPK 254 straipsnio 3 dalis įpareigoja teismÄ nustatyti konkretų terminÄ , per kurį prokuroras turi paÅ¡alinti kaltinamojo akto trÅ«kumus, tačiau priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas to nepadarė, taip pat nutartis yra nemotyvuota, dėl ko buvo padarytas procesinis pažeidimas.

G. Å . 2023 m. rugsėjo 13 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prokuroro skundÄ . Atsiliepime praÅ¡o prokuroro skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes kaltinamajame akte apraÅ¡ytos aplinkybės, kurios nenustatytos. Nurodo, kad ji ikiteisminiame tyrime nebuvo apklausta, jai suprantama rusų kalba nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, buvo užkirsta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ . Nebuvo paskirta kalbos ekspertizė, nėra iÅ¡vadų dėl jos pasakytų žodžių. Ji iÅ¡reiÅ¡kė tik nuomonę dėl teisėjo V. A. Å¡aliÅ¡kumo, pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ . Mano, kad pats teisėjas pažeidė procesinius įstatymus, nepateikė jai suprantama rusų kalba procesinių dokumentų. Todėl atsiliepime ji visų faktų motyvuotai pateikti negali. Atsiliepime teigia, kad kaltinamasis aktas nepagrįstas, jame nėra pateikiama įrodymų, todėl jis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas prokuratÅ«rai papildyti ir iÅ¡taisyti. Nurodo, kad kaltinamasis aktas turėtų bÅ«ti panaikintas. Prokuroras melagingai nurodė, kad ji buvo apklausta, nes nėra dokumentų, kuriuose tai paraÅ¡yta. Be to, prokuroras Ž. Katkevičius melagingai nurodo, kad ji nesikreipė dėl advokato K. P. pakeitimo. Ji nėra susipažinusi su visa bylos medžiaga, nes nėra vertimų pagrindinių procesinių dokumentų. Teigia, kad ji tik 2023 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų gavo procesinių dokumentų vertimÄ , todėl turi teisę per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ , kurį suraÅ¡yti jai privalo padėti gynėjas. PraÅ¡o nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo advokatÄ K. P., kuris nevykdo savo gynėjo pareigų. Be advokato, esant silpnam regėjimui, ji negali perskaityti procesinių dokumentų. Dar nurodo, kad ji 2023 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu padaryti visų procesinių dokumentų kopijas. PraÅ¡o 2023 m. rugsėjo 14 d. 9,30 val. teismo posėdį atidėti, kol nebus paskirtas kitas privalomas gynėjas ir jai bus suteikta teisė susipažinti su visa bylos Nr. 1S-287-576/2023 medžiaga ir bus padarytos visos bylos procesinių dokumentų kopijos. Teigia, kad jos atsiliepimÄ privalo suraÅ¡yti teisiÅ¡kai ir teisingai privalomas Lietuvos Respublikos valstybės gynėjas

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Prokuroro skundas tenkintinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, prokuroro skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, o baudžiamojoje byloje įžvelgtas bylos perdavimo prokurorui pagrindas nagrinėjamoje situacijoje yra formalus ir netrukdė bylos nagrinėjimui teisiamajame posėdyje, todėl teismo nutartis naikintina.

Apeliacine tvarka byla nagrinėjama pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus skundÄ , prokuroras praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir baudžiamosios bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Vilniaus regiono apylinkės teismui naujo sprendimo priėmimui. Taigi Å¡ioje byloje apeliacinio nagrinėjimo ribas lemia prokuroro apeliaciniame skunde suformuluoti praÅ¡ymai.

G. Å . 2023 m. rugsėjo 13 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui atsiliepimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ yra iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas skundÄ atmesti, be to, keliami klausimai dėl gynėjo nuÅ¡alinimo, bylos duomenų pakankamumo, neatliktų, jos nuomone, procesinių veiksmų, kaltinamojo akto pagrįstumo, susipažinimo su bylos medžiaga; praÅ¡oma 2023 m. rugsėjo 14 d. 9,30 val. teismo posėdį atidėti. Be kita ko, teigiama, kad ji tik 2023 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų gavo procesinių dokumentų vertimÄ , todėl turi teisę per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ , kurį suraÅ¡yti jai privalo padėti gynėjas. Pažymėtina, kad atsiliepime keliami klausimai dėl gynėjo nuÅ¡alinimo, bylos duomenų pakankamumo, susipažinimo su byla nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pareigos atsakyti į Å¡iuos argumentus.

BPK 440 straipsnis, reglamentuojantis žemesniųjų nutarčių apskundimo aukÅ¡tesniesiems teismams tvarkÄ , nustato, kad nutartį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas suinteresuotiems asmenims praneÅ¡a, apie gautÄ skundÄ ir teisę per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti aukÅ¡tesniajam teismui atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus (BPK 440 straipsnio 2 dalis). Taigi, terminas atsiliepimui pateikti skaičiuojamas nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos. Å iuo atveju praneÅ¡imas G. Å . iÅ¡siųstas 2023 m. rugpjūčio 25 d., G. Å . teise teikti atsiliepimÄ pasinaudojo ir jį pateikė 2023 m. rugsėjo 13 d., todėl praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio datos perkėlimo nėra tenkinamas.

2023 m. rugsėjo 14 d. G. Å . pateikė pareiÅ¡kimÄ - papildymÄ , kuriame apraÅ¡o prokuroro, tyrėjo, advokato veiksmus, kelia susipažinimo su byla klausimÄ ir dar kartÄ praÅ¡o 2023 m. rugsėjo 14 d. 09.20 val. posėdį atidėti. Vis tik nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismo posėdžio atidėjimui, nes Å¡iuo atveju sprendžiamas tik bylos grÄ Å¾inimo prokurorui pagrįstumo klausimas, praÅ¡ymai gali bÅ«ti teikiami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o teisė susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga gali bÅ«ti įgyvendinama ne tik apeliacinėje instancijoje, bet ir pirmosios instancijos teisme.

Pagal BPK 219 straipsnį, kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodoma: 1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; 2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ; prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys; 3) nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 4) duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ; 6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ ; 7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu; 8) prokuroro nuomonė dėl galimybės teisme atlikti Å¡io Kodekso 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytas kaltinamojo akto turinio sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir iÅ¡samus.

Apylinkės teismas vadovavosi BPK 219 straipsnio 7 punktu ir skundžiama nutartimi bylos perdavimÄ prokurorui grindė tuo, kad kaltinamajame akte nėra nurodyta kaltinamosios G. Å . pozicija, be to, ji nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nenustatyta, kad kaltinamoji atsisakė duoti parodymus.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis ir suraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ , konstatuoja, kad jis neturi tokių BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančių trÅ«kumų, kurie sudarytų pagrindÄ grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo akto turinio matyti, kad jame iÅ¡ tiesų nurodyta, jog G. Å . pozicija dėl įtarimo nežinoma. Tačiau tuo pačiu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad teismo sprendimas dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų negali bÅ«ti formalus, bÅ«tina atsižvelgti į bylos visumÄ ir susiklosčiusias aplinkybes. Å iuo atveju G. Å ., prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 30 d. (3 t., b. l. 54), byloje yra suraÅ¡ytas jos kaip įtariamosios apklausos protokolas, apklausos metu dalyvavo gynėjas, vertėja. Antra, nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad G. Å . pozicijos dėl pareikÅ¡to įtarimo neiÅ¡sakė, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės, teisę grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimas, ar kitas ikiteisminio tyrimo metu padarytas pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ teisme.

Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės, teisių įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo priedas buvo iÅ¡verstas ir į rusų kalbÄ (3 t., b. l. 38, 41–48). Teisių įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ G. Å . pasiraÅ¡yti atsisakė. Pastebėtina ir tai, kad 2022 m. lapkričio 30 d. įtariamojo apklausos protokole yra užraÅ¡yta, kad G. Å . parodymus duoti atsisako, tačiau žodis „atsisakau“ yra nubrauktas, ranka užraÅ¡yta “negaliu“, yra paraÅ¡as, tačiau asmens atlikusio taisymus vardas ir pavardė nėra nurodomi. Kaip pagrįstai nurodyta prokuroro skunde, teisių įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo priede taip pat nurodyta įtariamojo teisė duoti parodymus, tylėti ir (ar) atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai reiÅ¡kia, jog įtariamoji, supažindinta su savo teisėmis, galėjo laisvai pasirinkti savo elgesio modelį, kÄ Å¡iuo atveju ir padarė. Pažymėtina, kad tokia pasirinkimo laisvė kaip tik gali bÅ«ti pažeidžiama tuo atveju, kai, įtariamajam apklausos metu pasirinkus tylėti ir (ar) atsisakius duoti parodymus, institucijos imasi gudrybių, siekdamos iÅ¡gauti prisipažinimÄ ar kitus kaltinamojo pobÅ«džio parodymus, kurių negali gauti apklausos metu, ir tokie iÅ¡gauti parodymai pateikiami kaip įrodymai teisme (EŽTT 2002 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Allan prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 48539/99).

Taigi, G. Å . pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kimas dėl jai pareikÅ¡to įtarimo, parodymų nedavimas nesudaro pagrindo spręsti, kad toks pažeidimas yra esminis, sudarantis pagrindÄ perduoti bylÄ prokurorui. G. Å . kaip kaltinamoji bus apklausiama teismo posėdžio metu, ir tai sudarys sÄ lygas tiek iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl kaltinimo, tiek ir duoti parodymus.

Atsižvelgdamas į visa tai, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo įvardinti kaltinamojo akto trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡ esmės trukdančiais nagrinėti bylÄ teisme, todėl jÄ grÄ Å¾inti prokurorui nebuvo pakankamo teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 442 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti tos pačios sudėties pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Nida Vigelienė