120309da-e1ff-489c-ab18-804d6157013b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-98-795/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04838-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 15054130461(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : V. Å . 2015-12-21, 08.07 val., kelyje, adresu Rambyno g. 16, Klaipėda, vairuodama automobilį „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino.

Be to, V. Å . iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepraneÅ¡usi nei nukentėjusiam asmeniui, nei policijai. Tokiu bÅ«du V. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.Teisme administracinėn atsakomybėn traukiama V. Å . pripažino, kad, vairuodama automobilį galėjo kliudyti kitÄ stovintį automobilį, su automobilio „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais sutinka, tačiau nepripažino pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos. V. Å . nurodė, jog įvykio dienÄ vienÄ vaikÄ vežė į mokyklÄ , kitÄ vaikÄ Ä¯ darželį.

Važiuojant automobiliu vaikai garsiai paleido muzikÄ , todėl negirdėjo kaip kliudė kitÄ automobilį. Kadangi prie jos gyvenamojo namo nebuvo kur pastatyti automobilį, todėl automobilį nusprendė pastatyti gretimoje gatvėje. Važiuojant iki pirmos sankryžos pastebėjo, kad jos automobilio veidrodėlis kabo, į stulpÄ Ä¯važiavusi nebuvo, mano, jog veidrodėliu tokiame aukÅ¡tyje negalėjo apgadinti kito automobilio. Pastačius automobilį Deimės gatvėje, automobilį paliko atrakintÄ , kadangi yra sugedusi spyna.

Eismo įvykio metu buvo blaiva. SekančiÄ dienÄ po eismo įvykio jai paskambino policijos pareigÅ«nas. Po to, ji susiekė su nukentėjusiuoju, norėjo atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , buvo papraÅ¡yta 800,00 Eur suma, jai pasakius, kad viena augina du mažamečius vaikus ir neturi tokių pinigų, dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju nesusitarė. V. Å . nurodė, jog automobilį pirko apgadintÄ , kelyje kuriame įvyko eismo įvykis, kelio danga yra duobėta, dėl to automobilį pasuko į Å¡onÄ .

Minėtu keliu važiuoja kasdien, po keletÄ kartų, yra pripratusi prie automobilio trankymo. Automobilis buvo draustas, tvarkingas, lauke buvo prieblanda, t. y. 8.00 val. ryto, kitų asmenų nematė, todėl neturėjo jokio pagrindo nesustoti. Eismo įvykio metu sustojusi nebuvo, neturėjo tokio tikslo, labai skubėjo. V. Å . nurodė, jog teisę vairuoti transporto priemones turi 16 metų, nėra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra pavyzdinga vairuotoja, turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , žino pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio pasekmes, viena augina du mažamečius vaikus, niekas jai nepadeda, dirba trijuose darbuose, vežioja vaikus į užsiėmimus, todėl automobilis jai yra reikalingas, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .Liudytojas M.

U. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l.

10) ir nurodė, jog jam dirbant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , apie eismo įvykį Rambyno gatvėje, kurio metu apgadintas automobilis, o kitas automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietÄ , rastas apgadintas automobilis „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie automobilio nebuvo palikta jokių kontaktinių duomenų, kad nukentėjęs asmuo galėtų paskambinti.

Eismo įvykis buvo užfiksuotas, paiimti paaiÅ¡kinimai, padarytos fotonuotraukos, nubraižyta eismo įvykio vietos schema. Eismo įvykį matę liudytojai nurodė apgadinusio automobilio duomenis, tačiau netiksliai. Po kurio laiko, iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Deimės gatvėje, t. y. apie 300 m nuo eismo įvykio vietos, stovi apgadintas automobilis, nuo kurio nueina galimai neblaivi moteris. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ buvo rastas tvarkingai pastatytas minėtas baltos spalvos automobilis „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), matėsi, jog automobilis yra po eismo įvykio.

Ä® įvykio vietÄ , kartu su liudininku atvažiavo nukentėjusysis. Buvo iÅ¡matuoti apgadintų automobilių apgadinimai, kurių aukÅ¡tis atitiko. Po to, automobilis „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į aikÅ¡telę. Prie minėto automobilio vairuotojos nebuvo, jis su ja nebendravo. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog įvykio metu buvo rytas, galėjo bÅ«ti tamsu, automobilyje „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo alkoholinių gėrimų butelių.Liudytojas R.

K. patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l.

32) ir nurodė, jog pirmadienį, mėnesio nepamena, prie (duomenys neskelbtini) kontoros, esančios Rambyno gatvėje, kuomet R. B. buvo nuėjęs į kontorÄ , iÅ¡ Rambyno gatvės pusės važiavo baltos spalvos nedidelis automobilis, kuris keleivio pusės, labiau priekine dalimi, kliudė, Å¡onu prie Å¡aligatvio, stovėjusį automobilį „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis po susidÅ«rimo sustojo, jis ėjo link automobilio, buvo priėjęs beveik prie galinių durelių, norėjo vairuotojo paklausti, tačiau minėtas automobilis greitai nuvažiavo. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog eismo įvykio metu lauke buvo tamsu, girdėjo susidÅ«rimo garsÄ , mano, jog kliudžiusio automobilio vairuotojas turėjo justi susidÅ«rimÄ .Liudytojas R. B. patvirtino paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes (b. l.

31) ir nurodė, jog automobiliu atvažiavo į darbÄ , turėjo parvežti R. K., nuėjo pasiimti kopėčių, R. K. liko prie automobilio. IÅ¡girdo kaip asmenys suÅ¡uko, kad įvažiavo į jo automobilį, tuomet jis iÅ¡bėgo į laukÄ ir už 300 metrų matė nuvažiuojantį Å¡viesios spalvos automobilį. Eismo įvykio metu, buvo apie 8.00 val., lauke buvo daug bendradarbių, kurių vienas matė kliudžiusio automobilio valstybinio numerio vienÄ skaičių, kitas – kitÄ skaičių.

Po to, vienas bendradarbis važiavo ir pamatė tolėliau stovintį minėtÄ automobilį, apie tai grįžęs pranešė jam. Bendradarbis kliudžiusį automobilį atpažino iÅ¡ nudaužto veidrodėlio ir apgadinimų. Jis dalyvavo po eismo įvykio apžiÅ«rint automobilių apgadinimus, kurie buvo sustatyti greta ir kurių apgadinimai atitiko. Kliudžiusio automobilio veidrodėlis kliudė automobilio „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ , kuris liko purvinas, apgadintas automobilio „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) galinis sparnas ir galinis žibintas.

Liudytojas nurodė, jog praėjus savaitei laiko po eismo įvykio, kliudžiusio automobilio vairuotoja susisiekė su juo. Pastaroji sakė, jog susidÅ«rimo negirdėjo, nes garsiai grojo muzika, siÅ«lė atlyginti žalÄ , tačiau jis atsakė, jog dėl to reikia tartis su įmonės direktoriumi, nes automobilis yra įmonės.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. U. 2015-12-12 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2015-12-21, jam dirbant kartu su vyriaus. patrule I.

J., apie 08.07 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Rambyno g. 16, Klaipėdoje, yra eismo įvykis ir kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietÄ , pasitiko R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad atvyko minėtu adresu į ofisÄ ir grįžęs po kurio laiko prie automobilio „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo bendradarbis R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris jam pranešė, kad Å¡viesios spalvos automobilis, kuri valst. nr. (duomenys neskelbtini) (tačiau gali bÅ«ti netikslÅ«s) atsitrenkė į automobilį „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. 08.16 val. buvo gautas papildomas praneÅ¡imas, kad Deimės g. 6, Klaipėdoje, atvažiavo automobilis „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris ir statydama automobilį vos neįvažiavo į apÅ¡vietimo stulpÄ .

Minėtas automobilis visas apdaužytas. Atvykus prie minėto automobilio ir sulyginus padarytus apgadinimus su automobilio „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pagadinimais, jie sutapo. Prie automobilio „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos nebuvo, automobilis buvo paliktas neužrakintas (b. l. 10).R. B. 2015 m. gruodžio mėn. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 07.40 val., atvažiavo į darbÄ ir pastatė automobilį „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie Rambyno g. 16 namo. 08.03 val. išėjus iÅ¡ ofiso bendradarbis pasakė, kad jo automobilį kliudė kitas Å¡viesios spalvos automobilis, kurios valst. nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).R.

K. 2015-12-21 paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2015-12-21, 08.05 val., eidamas prie automobilio iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ . Kuomet kliudęs automobilis sustojo, jis ėjo link jo, tačiau minėtas automobilis iÅ¡ vietos staigiai iÅ¡važiavo. Matė, jog iÅ¡ eismo įvykio iÅ¡važiavęs automobilis buvo nedidelis, Å¡viesios spalvos, valst. nr. galėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti, kad apgadintos minėto automobilio priekinės durelės (b. l. 32).Eismo įvykio vietos schemomis nustatyta, kad 2015-12-21, 08.07 val., buvo nubraižytos eismo įvykio vietos schemos (b. l. 11, 12).IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog užfiksuoti automobilio „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio deÅ¡inės pusės sparno ir užpakalinio bamperio apgadinimai (b. l. 13).Fotolentelėse užfiksuoti automobilio „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 14-20).Fotolentelėse užfiksuoti automobilio „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 21-25).Fotonuotraukose užfiksuota kelio danga ir greta stovintys automobiliai „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).2015-12-21 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. 210 užfiksuota, jog automobilis „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-21, 09.25 val., stovi Minijos g., Klaipėda, Deimės g. 6, Klaipėda, iÅ¡ Minijos gatvės pusės, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Minėtas automobilis visas apdaužytas, nulaužtas vaizdo veidrodėlis, vertingų daiktų nėra. Minėtas automobilis nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ Minijos g. 152, Klaipėda (b. l. 26).2015-12-22 leidime atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę užfiksuota, jog automobilis „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas V. Å . (b. l. 27).Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, jog automobilis „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).(duomenys neskelbtini) 2016-01-01 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog M. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), H. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).(duomenys neskelbtini) iÅ¡tuokos liudijimu (duomenys neskelbtini)1 nustatyta, jog santuoka tarp R. Å . ir V. Å . nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Kelių eismo taisyklių 126 punkte numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog V. Å . 2015-12-21, 08.07 val., kelyje, adresu Rambyno g. 16, Klaipėda, vairuodama automobilį „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo, kliudė stovintį automobilį „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Atkreiptina, jog Å¡iÄ faktinę aplinkybę V. Å . pripažino teismo posėdžio metu ir jos neginčijo. V. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir dėl to, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepraneÅ¡usi nei nukentėjusiam asmeniui, nei policijai, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje.

Kelių eismo taisyklių 222 punkte nustatyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia – sÄ moningu veikimu. Taigi asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).Administracinėn atsakomybėn traukiama V.

Å . nurodė, jog 2015-12-21, 08.07 val., kelyje, adresu Rambyno g. 16, Klaipėda, vairuodama automobilį „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vežė vaikus į mokyklÄ ir darželį, automobilyje garsiai grojo muzika, todėl negirdėjo kaip kliudė kitÄ automobilį. Be to, nurodė, jog automobilį pirko apgadintÄ , kelyje kuriame įvyko eismo įvykis, kelio danga yra duobėta, yra pripratusi prie automobilio trankymo, automobilis buvo draustas, tvarkingas, lauke buvo prieblanda, t. y. 8.00 val. ryto, kitų asmenų nematė, todėl neturėjo jokio pagrindo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokia pažeidėjos pozicija traktuotina vienareikÅ¡miai tik kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog eismo įvykį betarpiÅ¡kai stebėjęs liudytojas R.

K. tiek paaiÅ¡kinime, duotame iÅ¡ karto po eismo įvykio, tiek teismo posėdyje, atkreiptina itin detaliai nurodė ne tik eismo įvykio aplinkybes, jog girdėjo automobilių susidÅ«rimo garsÄ , po ko, automobilis „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustojęs ir dargi jam einant link minėto automobilio, automobilis „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ eismo įvykio vietos greitai nuvažiavo, tačiau tiksliai nurodė ir kliudžiusio automobilio spalvÄ - balta, ir du valstybinius numerius, iÅ¡ kurių vienas teisingas - (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Š. teiginį, kad ji nepajuto automobilių „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kontakto, paneigia automobiliams padarytų apgadinimų pobūdis. Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį ir fotolentelių matyti, jog užfiksuoti automobilio „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio dešinės pusės sparno ir užpakalinio bamperio apgadinimai (b. l. 13, 14-20).

Iš fotolentelių matyti automobilio „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės apgadinimai, bei akivaizdžiai matyti, jog nulaužtas minėto automobilio dešinės pusės galinio matymo vaizdo veidrodėlis (b. l. 21-25). Teismo posėdyje V. Š. nurodė, jog važiuojant iki pirmos sankryžos pastebėjo, kad jos automobilio „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėlis kabo, tačiau mano, jog veidrodėliu tokiame aukštyje negalėjo apgadinti kito automobilio.

Pažymėtina, jog apklausiamas teismo posėdyje liudytojas R. B. patvirtino, kad automobilio „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėlis kliudė automobilio „Wolkswagen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ , kuris po eismo įvykio liko purvinas. Taigi padarytų automobilių apgadinimų mastas rodo, kad smÅ«gis buvo pakankamai stiprus, todėl akivaizdžiai juntamas. Todėl V. Å . akivaizdaus automobilių kontakto metu, negalėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį, ir suprato sukėlusi eismo įvykį.

Nors, kaip V. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog ji smūgio negirdėjo ir paaiškino, kad jos automobilyje grojo muzika, todėl automobilių kontakto ji galėjo negirdėti. Tačiau atkreiptina, liudytojas R. K. teismo posėdyje patvirtino, kad po susidūrimo automobilis „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustojęs, ir jis jau buvo prie jo priėjęs, tačiau minėtas automobilis iš eismo įvykio vietos greitai išvažiavo. Taigi akivaizdu, jog kontaktas buvo stiprus ir juntamas, po ko V.

Å . vairuodama automobilį sustojo. Teismas pažymi, kad liudytojai R. K. ir R. B. apklausti bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Aplinkybių, pagrindžiančių liudytojų galinčių bÅ«ti suinteresuoti neigiama administracinės bylos baigtimi V. Å . atžvilgiu, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Taigi abejoti Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo. V. Å . nurodytos aplinkybės, jog eismo įvykio metu lauke buvo tamsu, kitų asmenų nematė, ir, kad jos automobilis buvo draustas bei tvarkingas, nepaneigia, kad V.

Å . juto susidÅ«rimÄ , tačiau nesustojo ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tai, kad gatvė, kur įvyko susidÅ«rimas, buvo duobėta, nepatvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimo, kad tokios kelio sÄ lygos galėjo apsunkinti jos galimybes pajusti automobilių kontaktÄ . Be to, byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, jog V. Å ., eismo įvykio metu dėl klausos sutrikimų galėjo negirdėti automobilių susidÅ«rimo kontakto. Duomenų, kad prieÅ¡ įvykį, įvykio dienÄ , ar tuoj pat po eismo įvykio, V.

Š. dėl sveikatos būklės kreipėsi į gydytojus, nepateikta. Byloje pateikti medicininiai dokumentai rodo, kad V. Š. į gydytojus kreipėsi tik 2016-02-03, tai yra, praėjus pakankam laiko tarpui po eismo įvykio. Vertinant bylos aplinkybes, akivaizdu, kad V. Š., logiškai įvertinusi aplinkybes ir tokiu būdu neabejotinai suvokdama, kad būtent ji, vairuodama automobilį „Citroen C3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkdama saugaus šoninio atstumo ir dargi kliudydama stovintį automobilį jį apgadino, sukėlė eismo įvykį, tikslingai pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiu būdu siekdama aiškiai suvokiamo ir apibrėžto tikslo - nuslėpti eismo įvykio aplinkybes, ir išvengti administracinės atsakomybės. Vertinant bylos aplinkybes, akivaizdu, jog V.

Š. veiksmai, išvažiuojant iš eismo įvykio vietos, vienareikšmiai buvę suvokti, apgalvoti, taigi tyčiniai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. V. Š. skirtinos administracinės nuobaudos.Teisminio nagrinėjimo metu V.

Å . nurodė, jog viena augina du mažamečius vaikus, niekas jai nepadeda, dirba trijuose darbuose, vežioja vaikus į užsiėmimus, todėl automobilis jai yra reikalingas, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.Teismas, skirdamas V.

Å . administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį – padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai savo pobÅ«džiu, tai yra vairuojant automobilį ir kliudant kitÄ transporto priemonę, po ko dargi tikslingai pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos, traktuotini kaip itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jos asmenybę – bausta administracine tvarka. Administracinę atsakomybę už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi šį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir jai skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo sankcijoje. V. Å . įvardinta aplinkybė, jog ji privalo mažamečius vaikus vežti į užsiėmimus, negali vienareikÅ¡miai bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡skirtinės. Teismas pažymi, jog teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad administracinių nuobaudų tikslai V. Å . atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jai minimalias, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r ė : V. Å . už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti V. Å . galutinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 15054130461 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Kristina BaÅ¡kienė