12008b3a-b3e2-438f-832b-ec5bb2fb765a · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-30-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06391-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.1; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai D. B., L. B. ir M. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų D. B., L. B. ir M. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. T. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, uždraudimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams D.

B., L. B. ir M. B. iki 2021-12-09 terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus.

3. Teismas sprendė, kad atskirasis skundas negali būti priimtas, nes neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnis). Atskirajame skunde nurodyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini) , ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai vaikai, kurie neturi 14 metų ir atitinkamai veiksnumo, todėl negali būti šalimi.

4. Teismas sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes turi bÅ«ti dėstomos ne visos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kaip tai padarė ieÅ¡kovai, o tik nurodoma, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2021-11-25 nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (netinkamai nurodytas atskirojo skundo pagrindas).

5. Teismas sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 338 straipsnio reikalavimų, nes neaiÅ¡kus apeliantų praÅ¡ymas (atskirojo skundo dalykas): ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat praÅ¡yme nurodo, kad „jei ieÅ¡kinys neatitiktų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų...“, net neaiÅ¡ku, ko iÅ¡ tikrųjų praÅ¡o ieÅ¡kovai, todėl turi patikslinti atskirojo skundo dalykÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis), o ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio priėmimo, nors toks reikalavimas nebuvo reiÅ¡kiamas teikiant ieÅ¡kinį ar atskirÄ praÅ¡ymÄ atskiroje byloje ir jis nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, todėl tokio reikalavimo jie kelti negali. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. B. praÅ¡o panaikinti 2021 m. gruodžio 1 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-11-25 Å iaulių apylinkės teismo nutarties priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nepagrįsti teismo motyvai, kad atskirajame skunde nurodyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai vaikai, kurie neturi 14 metų ir atitinkamai veiksnumo, todėl negali bÅ«ti Å¡alimi.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepilnametis vaikas yra ieÅ¡kovas materialine teisine prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). IeÅ¡kovė pasiraÅ¡o ieÅ¡kinį kaip nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ , o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju reikalaujama suma turėtų bÅ«ti priteista nepilnamečiams vaikams, o ne ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinio ir atskirojo skundo turinys aukščiau iÅ¡vardintoms nuostatoms neprieÅ¡tarauja. 7.2.

CPK 147 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu ieÅ¡kovas, gavęs teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones net ir esant ieÅ¡kinio trÅ«kumams, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia mutatis mutandis taikydamas CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas. IeÅ¡kovė atsižvelgdama į tai, kad sutinkamai su CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kuriame numatyta, jog sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo teismas pats panaikina skundžiamÄ nutartį, tuo atveju, jei panaikinus 2021-11-25 nutartį bÅ«tų nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė reiÅ¡kia atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kinys paduotas ypatingomis ieÅ¡kovei aplinkybėmis dėl konstitucinės teisės į bÅ«sto neliečiamumÄ pažeidimo. Taip pat pažymėtina, kad įstatymas CPK 147 straipsnio 4 dalyje numatyto praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo momento nenustato. 7.3. PrieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, pagal CPK 144 straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje Å¡iame CPK skirsnyje nustatyta tvarka.

Atitinkamai ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bet kuriuo metu, kai tik iÅ¡kyla galimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. 7.4. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ CPK 147 straipsnio 4 dalies tvarka, ieÅ¡kovė atskirajame skunde dėsto ir motyvus, patvirtinančius, kad atsakovės veiksmais yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės konstitucinės teisės į bÅ«sto neliečiamumÄ , kas sudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Teismas k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trÅ«kumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovų D. B., L. B. ir M. B. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų D. B., L. B. ir M. B. ieškinį atsakovei A. T. dėl įpareigojimo pašalinti išnuomoto daikto trūkumus, uždraudimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pateiktas atskirasis skundas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis) bei nurodė, kad atskirajame skunde nurodyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai vaikai, kurie neturi 14 metų ir atitinkamai veiksnumo, todėl negali būti šalimi. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka.

12. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, tiek iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog teigiama, kad yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės D. B. bei jos nepilnamečių vaikų interesai. CPK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymÄ â€“ atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde prie Å¡alių nenurodė, kad L.

B. ir M. B. yra atstovaujami ieÅ¡kovės, kaip įstatyminės atstovės, tačiau tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nepilnamečiai vaikai negali bÅ«ti byloje Å¡alimis. Pažymėtina, kad tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės bus nustatyta, ar pažeistos Å¡alių teisės ir ar jos turėjo teisę teikti ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vertintina, kad Å¡is atskirojo skundo trÅ«kumas nustatytas formaliai ir nepagrįstai.

13. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes turi bÅ«ti dėstomos ne visos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kaip tai padarė ieÅ¡kovai, o tik nurodoma, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės, t. y. netinkamai nurodytas atskirojo skundo pagrindas. Su Å¡iais teismo motyvais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

14. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Taip pat CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas).

15. IÅ¡ atsakovės atskirojo skundo dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties matyti, kad ieÅ¡kovė nurodo kodėl, jos manymu, skundžiama nutartis yra neteisėta, nurodo su kokiomis teismo iÅ¡vadomis ieÅ¡kovė nesutinka bei kodėl su jomis nesutinka, todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė netinkamai nurodė atskirojo skundo pagrindÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, spręstina, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė trÅ«kumÄ â€“ tikslinti atskirojo skundo pagrindÄ .

16. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad neaiÅ¡kus apeliantų praÅ¡ymas (atskirojo skundo dalykas). Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat praÅ¡yme nurodo, kad „jei ieÅ¡kinys neatitiktų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų...“, net neaiÅ¡ku, ko iÅ¡ tikrųjų praÅ¡o ieÅ¡kovai.

17. IÅ¡ atskirojo skundo dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties matyti, kad atskiruoju skundu praÅ¡oma: „1. panaikinti 2021-11-25 Å iaulių apylinkės teismo nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kovų D. B., L. B. ir M. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. T. ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

2. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei ieÅ¡kinys neatitiktų procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų: įpareigoti A. T. nustatyta tvarka per 2 darbo dienas kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atnaujinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti A. T. bet kokiais bÅ«dais prie D. B. valiÄ bandyti patekti į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), ar atlikti bet kokius kitus veiksmus, kurie kliudytų D. B. gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), pagal paskirtį.“ Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atskirojo skundo dalykas yra aiÅ¡kiai suformuluotas – praÅ¡oma panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

Taip pat aiškiai suformuluotas procesinis prašymas dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog atskirojo skundo dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties dalykas yra neaiškus.

18. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodo, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio priėmimo, nors toks reikalavimas nebuvo reiÅ¡kiamas teikiant ieÅ¡kinį ar atskirÄ praÅ¡ymÄ atskiroje byloje ir jis nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, todėl tokio reikalavimo jie kelti negali.

19. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra procesinis praÅ¡ymas, kuris, atsižvelgiant į CPK 144 straipsnio 2 dalį, gali bÅ«ti pateikiamas bet kurioje proceso stadijoje, todėl ieÅ¡kovai turi teisę reikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ , teikdami atskirÄ jį skundÄ . Taip pat pažymėtina, kad CPK 147 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, jeigu ieÅ¡kovas, gavęs teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones net ir esant ieÅ¡kinio trÅ«kumams, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikydamas Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas bei bylos aplinkybes, spręstina, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė atskirojo skundo trÅ«kumÄ â€“ patikslinti atskirojo skundo dalykÄ .

20. Pažymėtina, jog tiek dėl atskirojo skundo pagrindo, tiek dėl atskirojo skundo dalyko trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai iÅ¡ atskirojo skundo neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir kokio teisinio rezultato reikalaujama. Jeigu atskirojo skundo dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai (Å¡iuo atveju jie yra suformuluoti aiÅ¡kiai), trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas, nes taip bÅ«tų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ar nutartį.

Dėl procesinės bylos baigties 21. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateikto procesinio dokumento turinį ir nepagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė