2017-01-11 Nr. AB-1051-3-61-3-03484-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-48-143/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03484-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos bankui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Danske Bank A/S Lietuvos filialui, AB SEB bankui, Lietuvos advokatūrai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2016 m. birželio 21 d. rašte Nr. S 2016/(21.12-2101)-12-2724 „Dėl Jūsų kreipimųsi“ ir 2016 m. liepos 12 d. rašte Nr. S 2016/(21.12-2101)-12-3031 „Dėl Jūsų kreipimosi“ nurodytus sprendimus bei įpareigoti ją priimti naujus sprendimus.

Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos banko Priežiūros tarnyba netinkamai išnagrinėjo jo pareiškimus dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir AB SEB banko sutartinių įsipareigojimų pažeidimo (banko paslapties atskleidimo) ir tai sąlygojo neteisingų sprendimų priėmimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. rugsėjo 19 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui: 1) Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2016 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. S 2016/(21.12-2101)-12-3031; 2) mokėjimo dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; išaiškino, kad, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad pateiktas skundas atitinka ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui nustatytus reikalavimus. Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prie pareiškėjo skundo turi būti pridėtas skundžiamas aktas. Pareiškėjas teismui pateikė ne visos apimties Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2016 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. S 2016/(21.12-2101)-12-3031, todėl įpareigotinas pateikti visą skundžiamą sprendimą. Pagal ABTĮ 35 straipsnį, administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Pareiškėjo skundas nepriklauso neapmokestinamų bylų kategorijai, nurodytai ABTĮ 36 straipsnyje, todėl teismui pateiktinas mokėjimo dokumentas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjui nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. rugsėjo 20 d. gautas pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 19 d. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo.

Pareiškėjas nurodė, kad dėl asmeninio pobūdžio priežasčių nespėjo įvykdyti teismo įpareigojimų, todėl prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo 2016 m. rugsėjo 20 d. rezoliucija terminas pratęstas iki 2016 m. rugsėjo 30 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui; išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad pateiktas skundas atitiko ne visus ABTĮ skundui nustatytus reikalavimus, todėl teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. rugsėjo 19 d. pašalinti skundo trūkumus. Šis terminas teisėjo rezoliucija buvo pratęstas iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Pažymėjo, kad, pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Per nustatytą terminą pareiškėjas skundo trūkumų, nustatytų 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, nepašalino, todėl teismas konstatavo, kad skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui. Pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų, teisminis nagrinėjimas yra negalimas.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį ir priimti skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad prašymas dėl procesinio termino pratęsimo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemoje nebuvo skaitmenizuotas (tokia situacija yra ir šiuo metu), todėl apie termino pratęsimą jis negalėjo sužinoti. Spalio pirmą dešimtadienį susisiekęs su juo teismo darbuotojas informavo pastarąjį apie procesinio termino pratęsimą, tačiau dėl dabartinės sutuoktinės ypatingai aplaidaus rūpinimosi bendrais mažamečiais vaikais, o jų ligos atveju – nenoro juos slaugyti, nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 m. spalio 14 d., o vėliau – nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 28 d. jis turėjo slaugyti savo sergančius mažamečius vaikus. Neturėdamas šiuo metu gyvenamajame būste internetinio tinklo, peržiūrėti EPP sistemoje jam teismo teikiamus dokumentus turėjo labai ribotas galimybes, nes, nuolat būdamas su mažamečiais vaikais ir juos slaugydamas, į šalia esantį prekybos centrą, kuriame yra viešas internetinis ryšys ir kuriame galima pasitikrinti savo EPP paskyrą, jis eidavo labai trumpam, dažniausiai tik pirkti maisto. Tad tik dėl nurodytų priežasčių laiku ir nustatytais terminais neįvykdė teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties dėl pateikto skundo trūkumų šalinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį, kuria skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Ši nutartis priimta konstatavus, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartyje įvardytų skundo trūkumų.

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi terminas pašalinti skundo trūkumus pareiškėjui buvo nustatytas iki 2016 m. rugsėjo 19 d. Pareiškėjui kreipusis su 2016 m. rugsėjo 19 d. prašymu dėl procesinio termino pratęsimo, Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo 2016 m. rugsėjo 20 d. rezoliucija terminas buvo pratęstas iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (teisėjo įrašas pareiškėjo pateiktame procesiniame dokumente).

Pareiškėjas atskirąjį skundą argumentuoja ir tuo, kad prašymas dėl procesinio termino pratęsimo EPP sistemoje nebuvo skaitmenizuotas, todėl apie termino pratęsimą jis negalėjo sužinoti; spalio pirmą dešimtadienį susisiekęs su juo teismo darbuotojas informavo apie procesinio termino pratęsimą (pareiškėjas toliau išdėsto aplinkybes, atsiradusias nuo 2016 m. spalio 10 d.).

Iš tiesų, byloje, įvertinant ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nėra objektyvių duomenų, kad pareiškėjui laiku buvo pranešta (ar galėjo sužinoti) apie pirmosios instancijos teismo sprendimą 2016 m. rugsėjo 20 d. pratęsti terminą pašalinti skundo trūkumus iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Prašyme dėl procesinio termino pratęsimo įrašyta, kad pranešta telefonu. Pagal pareiškėją, spalio pirmą dešimtadienį susisiekęs su juo teismo darbuotojas informavo apie procesinio termino pratęsimą. Teismo vertinimu, kilusios abejonės traktuotinos pareiškėjo naudai. Tai galėjo turėti įtakos pareiškėjui realizuojant teisminės gynybos teisę.

Išdėstytų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į pareiškėjo siekį ginti savo teises, užtikrinant teisminės gynybos prieinamumo ir teisės būti išklausytam principų įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas konstatuoti ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą.

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė