11feeb17-8d62-4e2a-9c6f-c2faf9fe041d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-186-503/2015Proceso Nr. 2-53-3-02020-2014-4                                 Procesinio dokumento kategorija 128.15.2. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams R. J. ir A. J., pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Editai Gaubienei, nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant), VÄ® Turto banko atstovui (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant), VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės atstovui (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R.

J. ir A. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,VÄ® Turto bankui, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai R. J. ir A. J. pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad verÅ¡idė su paÅ¡arų virtuve, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/17343590, esanti (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 39/42593, ir pieno blokas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1048332, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 39/19251, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodė, kad 1999-05-31 ir 1999-08-02 (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos susirinkimuose nuspręsta skirti pajininkų grupėms pieno blokÄ ir fermos pastatus (verÅ¡idę). 2001-09-11 ir 2001-03-13 PilviÅ¡kių seniÅ«no patvirtintais susitarimais pareiÅ¡kėjai iÅ¡ pajininkų Å¡iuos statinius nusipirko. Pažymėjo, kad visÄ Å¡Ä¯ laikÄ minėtais statiniais naudojosi, tačiau jokie Å¡ių statinių nuosavybės dokumentai iki Å¡iol nėra sutvarkyti.

Nuo 2001 m. statinių valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Apribojimų, nurodytų Civiliniame kodekse, įgyti pastatus nuosavybėn įgyjamosios senaties bÅ«du nėra (1 t., b. l. 4–5).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai jokių įrodymų, patvirtinančių verÅ¡idės su paÅ¡arų virtuve, esančios (duomenys neskelbtini), ir pieno bloko, esančio (duomenys neskelbtini), valdymÄ ir priežiÅ«rÄ nepateikė ir Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas (1 t., b. l. 36–37).Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad pastatai teisėtai, atvirai, sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai buvo valdomi pareiÅ¡kėjų visÄ Civiliniame kodekse nustatytÄ terminÄ , kadangi Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o skiltyje „Kitos daiktinės teisės“ įrašų pareiÅ¡kėjų vardu nėra. Be to, pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikti 1999-05-31 ir 1999-08-02 ginčo turto perdavimo–priėmimo aktai nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nors pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ turėjo bÅ«ti įregistruoti.

Kadangi nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu, dėl to perdavimo–priėmimo aktuose įraÅ¡yti asmenys pastatų negalėjo perduoti pareiÅ¡kėjams nuosavybės ar valdymo teise. Pažymėjo, kad minėtuose aktuose nurodytas turtas nėra identifikuotas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis nepriklausė valstybei. Draudžiama įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę į vieÅ¡osios nuosavybės teise priklausantį turtÄ (1 t., b. l. 48–50).Suinteresuotas asmuo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka.

Nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės atitinka Civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniuose apibrėžtas sÄ lygas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti pareiÅ¡kime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad tuo metu, kai buvo likviduojama (duomenys neskelbtini), buvo tokia praktika – perleisti turtÄ susitarimu. PilviÅ¡kių seniÅ«no, t. y. pareigÅ«no, patvirtintais susitarimais pareiÅ¡kėjai pastatus perėmė savo žinion iÅ¡ pajininkų.

Vienas susitarimas dėl pastato įgijimo buvo sudarytas dar iki naujojo Civilinio kodekso įsigaliojimo, kitas – jau galiojant naujajam Civiliniam kodeksui. PareiÅ¡kėjai nuo 2001 metų pastatais naudojosi kaip savo, tvarkė juos, valdė be jokių kitų asmenų pretenzijų. Susitvarkius pastatus, nori juos įsiteisinti. Taip pat nori sutvarkyti žemės, esančios prie pastatų, įteisinimÄ , kad nebÅ«tų nevaldomos žemės, už kuriÄ niekas neatsakingas. PareiÅ¡kėjai savo lėšomis atliko pastatų kadastrinius matavimus.

PareiÅ¡kėjai kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl pastatų kadastrinių matavimų ir nuosavybės teisės įregistravimo. Bet VÄ® Registrų centras atsisakė tai įregistruoti, nes nepakanka dokumentų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjai turi nuosavybės teises į pastatus. VÄ® Registrų centro sprendimų pareiÅ¡kėjai neskundė. IÅ¡ pateiktų dokumentų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai daugiau nei 10 metų disponuoja pastatais, juos valdo kaip savo, tai patvirtina ir raÅ¡ytiniai dokumentai, elektros tiekimo sutartis.

Elektros tiekimo sutarties sudaryti ne pastato savininkai negalėtų, tai rodo, kad pareiÅ¡kėjai yra faktiniai savininkai. PareiÅ¡kėjų atstovė nurodė, kad VÄ® Turto banko nesutikimo motyvai nepagrįsti, nes byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjai nėra turto savininkai, bet turtÄ naudojo kaip savo, nemanydami, kad turto savininkas yra kažkas kitas. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai statinių nėra užgrobę ar kitaip neteisėtai jais naudojasi. PareiÅ¡kėjai pastatus valdo sÄ Å¾iningai, pastatai nėra registruoti kito asmens vardu, valdymas nebuvo slaptas, tai patvirtina ir elektros tiekimo sutarties sudarymas bei seniÅ«no iÅ¡duota pažyma.

Kalbėti apie tai, kad susitarimai neatitinka sandoriams keliamų reikalavimų, nėra tikslinga, nes jei bÅ«tų buvusi sudaryta notarinės formos sutartis, tai nebÅ«tų reikėję kreiptis į teismÄ dėl nuosavybės įgijimo fakto nustatymo. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o skiltyje „Kitos daiktinės teisės“ įrašų pareiÅ¡kėjų vardu nėra, nes VÄ® Registrų centras atsisakė daryti bet kokius įraÅ¡us, dėl ko pareiÅ¡kėjai su pareiÅ¡kimu turėjo kreiptis į teismÄ .

Turtas – pastatai nebuvo identifikuotas nei perleidžiant juos pajininkams, nei dabar, tai reiškia, kad turtas niekam nepriklauso: nei valstybei, nei privatiems asmenims. Turtas buvo bendrovės balanse. Jį tuo metu buvo galima išdalinti be įregistravimo viešame registre. Rajono savivaldybė ar valstybė niekada nebuvo ŽŪB „Šešupė“ pajininkė. Pareiškėjų valdomas turtas negali būti pripažintas ir bešeimininkiu, todėl jis ir toliau niekam nepriklausytų, jei nebūtų patenkintas pareiškimas.

Pažymėjo, kad bendrovė turėjo tik balanse tokius pastatus ir juos dalino pajininkams, tokia buvo praktika. Nurodė, kad      turtas – pastatai įgyti santuokos metu, pinigai mokėti iÅ¡ Å¡eimos lėšų. Už elektrÄ mokėta taip pat iÅ¡ Å¡eimos lėšų, todėl pastatai turi priklausyti abiems pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. J. paaiÅ¡kino, kad pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, nes seniÅ«nijoje jam nurodė tokiÄ pastatų į0sigijimo tvarkÄ â€“ raÅ¡ytinio susitarimo tvarkÄ .

Pirko pastatus iÅ¡ pajininkų už 10 procentų, skaičiuojant nuo pajų. Pastatus naudoja Å«kiui plėsti. VerÅ¡idę 2001 metų rudenį suremontavo, o realiai naudoti pradėjo 2002 metais, pieno blokÄ pradėjo valdyti po metų. Elektros tiekimo sutartį sudarė 2001 metais, elektros iki tol pastatuose nebuvo. Elektros tiekimo sutartis sudaryta tik dėl vieno pastato. Pastatus įgijo sÄ Å¾iningai, už juos sumokėjo, seniÅ«nas patvirtino, kad pastatai nėra įregistruoti kitų asmenų vardu. Susitarimus pasirašė visi, t. y. jis ir pajininkai, susirinkę pas seniÅ«nÄ .

Pasirašant susitarimus, pastatai buvo pajininkų, ne valstybės ar savivaldybės. Nurodė, kad po susitarimų pasirašymo iš karto ir perėmė valdyti pastatus, o VĮ Registrų centre neįregistravo nuosavybės, nes nežinojo tvarkos, be to, seniūnas nurodė, kad to nebūtina atlikti. Nurodė, kad pieno blokas yra naudojamas kaip sandėlis, nes jis nepritaikytas laikyti gyvuliams. Susitarimus dėl pastatų pirkimo formino savo vieno vardu, bet susitarimai buvo pasirašyti esant santuokoje. Pažymėjo, kad įsigijo pastatus kartu su žmona, dėl visko su ja tarėsi, viskas buvo įsigyta iš bendrų šeimos pajamų.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja A. J. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis R. J. Å«kininkauja, todėl jam reikėjo pastatų, jie tarėsi dėl pastatų įsigijimo. Dėl pastatų jie kartu nuėjo į seniÅ«nijÄ , seniÅ«nijos sekretorė sukvietė visus pajininkus. Pastatai buvo pirkti už Å¡eimos pajamas. Sutuoktinis nuolat, atvirai tvarko pastatus: užtvėrė tvorÄ , padarė sienos pertvaras, sutvarkė stogÄ , augino viÅ¡tas, pareiÅ¡kėja padėjo jas auginti, sandėliavo grÅ«dus. Niekas jokių pretenzijų, prieÅ¡taravimų dėl naudojimosi pastatais nereiÅ¡kė.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. B. parodė, kad iki 1999 metų buvo (duomenys neskelbtini) pirmininku, vėliau – likvidacinės komisijos pirmininkas. Komisija 1999 metais baigė darbÄ , nes iÅ¡dalino visÄ bendrovės turtÄ , o dokumentus atidavė į archyvÄ . VerÅ¡idė buvo pastatyta kolÅ«kio lėšomis, apie 1988 metus. Pieno blokas pastatytas kolÅ«kio lėšomis anksčiau. Abu pastatai buvo bendrovės, vėliau – perėjo pajininkams. Valstybės lėšų į Å¡iuos pastatus nebuvo investuota, nes tai ne tarybinis Å«kis.

Nurodė, kad kai iÅ¡dalino turtÄ , surašė perdavimo aktus. VÄ® Registrų centre mažai buvo registruota tokių objektų, nes pinigų registracijai nebuvo, o pastatų buvo daug, todėl iÅ¡dalinus turtÄ , patys žmonės tvarkėsi registravimÄ . Nebuvo griežto reikalavimo, kad pirma reikia pastatus įregistruoti, o tik tada iÅ¡dalinti pajininkams. Bendrovė, kai dalino pastatus, veikė pagal bendrovės įstatus. Pažymėjo, kad valstybei nepriklausė joks pajus. PareiÅ¡kėjai pradėjo pastatus valdyti tuoj pat po įsigijimo iÅ¡ pajininkų, valdo iki dabar nepertraukiamai.

PareiÅ¡kėjai verÅ¡idėje laikė viÅ¡tas, pieno bloke kÄ darė – nežino, bet žino, kad jį naudojo, tvarkė. Nurodė, kad neteko girdėti, kad dėl pastatų bÅ«tų kilę ginčai, nes pareiÅ¡kėjai juos nupirko iÅ¡ žmonių, tik nesusitvarkė dokumentų iki galo. PaaiÅ¡kino, kad pajus buvo nustatomas pagal iÅ¡dirbtus metus bendrovėje, jis buvo paverčiamas turtu, o turtas iÅ¡dalijamas. Nurodė, kad verÅ¡idžių bendrovė turėjo apie 5. Pastatus identifikuodavo pagal inventorizacijos numerius.

Jurkšų kaime buvo tik viena verÅ¡idė, todėl visiems buvo aiÅ¡ku, apie kurį pastatÄ kalbama dokumentuose. PareiÅ¡kimas paduotas teisėtai, yra pagrįstas, todėl patenkintinas.Nustatyta, kad tuometinio žemės Å«kio bendrovės „ŠeÅ¡upė“ likvidacinės komisijos pirmininko ir bendrovės narių (pajininkų) 1999-05-31 Turto perdavimo–priėmimo aktu pajininkams D. J., V. B., J. S. ir V. V. perduotas pieno blokas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28). Tuometinio žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos pirmininko ir bendrovės narių (pajininkų) 1999-08-02 Turto perdavimo–priėmimo aktu 47 pajininkams (J.

V., A. V., G. G. ir kt.) perduota verÅ¡idė su paÅ¡arų virtuve ir asfaltuotu keliu, esanti Jurkšų kaime (1 t., b. l. 26-27). 2001-03-13 pareiÅ¡kėjas R. J. ir pajininkai J. V., A. V., G. G. ir kt. sudarė susitarimÄ , kuriuo pajininkai sutiko, kad verÅ¡idė su paÅ¡arų virtuve ir asfaltuotu keliu, esanti (duomenys neskelbtini), įgyta pagal (duomenys neskelbtini) 1999-08-02 Turto perdavimo–priėmimo aktÄ , bÅ«tų įregistruota R. J. vardu. SusitarimÄ patvirtino PilviÅ¡kių seniÅ«nas V. J. (1 t., b. l. 12-14). 2001-09-11 pareiÅ¡kėjas R.

J. ir pajininkai D. J., V. B., J. S. ir V. V. sudarė susitarimÄ , kuriuo pajininkai sutiko, kad pieno blokas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas pagal (duomenys neskelbtini) 1999 m. Turto perdavimo–priėmimo aktÄ , bÅ«tų įregistruotas R. J. vardu. SusitarimÄ patvirtino PilviÅ¡kių seniÅ«nas V. J. (1 t., b. l. 11). PareiÅ¡kėjai nurodė, kad abu pastatai buvo įsigyti esant santuokoje, už Å¡eimos pajamas. R. J. pastatais naudojasi nuo       2001 metų (1 t., b. l. 29). 2001-05-11 R. J. sudarė sutarį su Alytaus elektros tinklais dėl elektros tiekimo į vienÄ iÅ¡ įsigytų pastatų (1 t., b. l. 30-31).

R. J. užsakymu buvo atlikti pastatų kadastriniai matavimai (1 t., b. l. 68-124). 2014-11-12 R. J. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl pastatų kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir nuosavybės teisių į juos įregistravimo. PraÅ¡ymai atmesti, nes R. J. nėra pastatų savininkas (1 t., b. l. 7-10). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistÄ , tačiau oficialiai nepripažintÄ , nustatant įstatymo numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), 3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), 4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai.

Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis).

Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).IÅ¡ pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų, nurodytų pareiÅ¡kime ir duotų teismo posėdžio metu, raÅ¡ytinių duomenų bei liudytojo parodymų visumos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos praÅ¡omo fakto nustatymui sÄ lygos, t. y.:

               1) pareiÅ¡kėjai R. J. ir A. J. praeityje nebuvo iki galo įgiję nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus – verÅ¡idę su paÅ¡arų virtuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/17343590, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 39/42593, ir pieno blokÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1048332, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 39/19251, esantį (duomenys neskelbtini), jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu bÅ«du, 2) daiktinės teisės į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus nėra įregistruotos vieÅ¡ame registre nei pareiÅ¡kėjų, nei jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu.

Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kime minimi nekilnojamieji daiktai nėra identifikuotas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie nepriklausė valstybei. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių fakto buvimas ar nebuvimas gali bÅ«ti įrodinėjamas nepaisant to, ar daiktas yra ar nėra registruotas valstybės vardu. Vadovaujantis CPK 178 straipsnyje reglamentuota įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, todėl bylose dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį pripažinimo tuo atveju, jei daiktas neįregistruotas valstybės vardu, įrodyti, kad jis Å¡iai priklauso, turi valstybei atstovaujantis ir (ar) jos interesus ginantis asmuo, siekiantis paneigti privačios nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011).

Tokių įrodymų į bylÄ nepateikta, todėl nėra pagrindo teigti, kad nekilnojamieji daiktai priklausė valstybei ar savivaldybei, 3) pareiÅ¡kėjai R. J. ir A. J. nekilnojamuosius daiktus pradėjo valdyti ir jais naudotis sÄ Å¾iningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių į nekilnojamuosius daiktus už juos, 4) nuo 2001 metų pareiÅ¡kėjai nekilnojamuosius daiktus valdė teisėtai, sudarius susitarimus su pajininkais bei su jais atsiskaičius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai nekilnojamuosius daiktus pradėjo valdyti per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus, 5) nuo 2001-03-13 verÅ¡idę su paÅ¡arų virtuve ir nuo           2001-09-11 pieno blokÄ pareiÅ¡kėjai R.

J. ir A. J. valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydami: pastatus suremontavo, prižiÅ«rėjo, naudojo Å«kio reikmėms, 6) nuo            2001-03-13 verÅ¡idę su paÅ¡arų virtuve ir nuo 2001-09-11 pieno blokÄ pareiÅ¡kėjai R. J. ir A. J. valdė ir naudojo nepertraukiamai (1 t., b. l. 29), 7) pareiÅ¡kėjai R. J. ir A. J. Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus valdė kaip savo, elgėsi kaip Å¡ių daiktų savininkai, 8) nekilnojamuosius daiktus pareiÅ¡kėjai R. J. ir A. J. sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamÄ deÅ¡imties metų  laikotarpį – nuo 2001 metų.Å ių sÄ lygų visuma teismui duoda teisinį pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėjai R.

J. ir A. J. įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus – verÅ¡idę su paÅ¡arų virtuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/17343590, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 39/42593, ir pieno blokÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1048332, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 39/19251, esantį (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti faktÄ , kad verÅ¡idė su paÅ¡arų virtuve, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/17343590, esanti (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 39/42593, ir pieno blokas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1048332, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 39/19251, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                  Valdas Petraitis