11fcf4ba-93da-4f13-933d-a13c7faadbfd · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4772-228/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01208-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Utenos Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

G. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. G. 279,71 EUR skolos už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2018-05-31, 6,49 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2018-01-12 iki 2018-07-11, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , pažymÄ apie įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , delspinigių ataskaitÄ , priskaitymų – apmokėjimų analizės ataskaitÄ . Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ , buhalterines pažymas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2018-05-31 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam (duomenys neskelbtini), tiekė Å¡ilumos energijÄ . Su atsakovu 2014-09-08 sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Atsakovas minėtu laikotarpiu nesumokėjo mokesčių už ieÅ¡kovo patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir liko skolingas 279,71 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Nors tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra sudaryta Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau abiejų Å¡alių valia buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis) – tiekti ir gauti Å¡ilumos energijÄ , todėl laikytina, kad pareiga mokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę (CK 1.136 straipsnis) tenka atsakovui, nes atsakovas įgijo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už į jo pagal nuomos sutartį naudojamas patalpas tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.383 straipsnis).

Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai įvykdė jam priklausančiÄ prievolę mokėti ieÅ¡kovui už jo patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei kitus priklausančius mokesčius (CK 6.38 straipsnis) ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl taikant civilinę atsakomybę (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovui, ginant jo teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), priteistina iÅ¡ atsakovo 279,71 EUR dydžio skola ir 6,49 EUR dydžio delspinigiai už nesavalaikį atsiskaitymÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , tai yra už netinkamÄ prievolės vykdymÄ už laikotarpį nuo 2018-01-12 iki 2018-07-11 (1995-01-26 LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. I-775 2 straipsnis, CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis, kuri sudaro 15,00 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis) bei valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 3,68 EUR (CPK 96 straipsnis). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, nusprendžia: ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“, buveinės adresas Pramonės g. 11, Utena, įmonės kodas 183843314, naudai: 279,71 EUR skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 6,49 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 286,20 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2018-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,15,00 EUR žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,68 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660), kurios turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , teismui pateikiant įmokos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose. Teisėja Irena Stacevičienė