2025-12-03 Nr. AB-21510-3-62-3-00822-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-449-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00822-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.3; 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Lytagros žemės ūkio bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Inreal GEO“) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti: 1) Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) Kauno rajono skyriaus vedėjo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 7SK-3572-(14.7.110 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau – ir NŽT sprendimas, Sprendimas); 2) panaikinti NŽT Kauno rajono skyriaus 2023 m. vasario 22 d. raštą Nr. 7SD-1117-(14.7.137 E.) (toliau – ir NŽT Kauno rajono skyriaus raštas); 3) NŽT 2023 m. kovo 7 d. raštą Nr. 1SS-319-(5.59 E.) (toliau – ir NŽT raštas).

2. Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas). NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjas 2021 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 7KPĮ-24-(14.7.125.) pradėjo Žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimo procedūrą, kurio tikslas – parinkti ūkininko sodybos vietą, uždavinys – suplanuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (žemės sklypų) teritoriją, nustatant ūkininko sodybos statinių statybos zoną (toliau – ir Projektas).

Žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projektas buvo suderintas su atsakingomis institucijomis, patikrintas NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 7KPĮ-59-(14.7.125 E.) ir įregistruotas Teritorijų planavimo registre (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)). NŽT Kauno rajono skyriaus 2023 m. sausio 12 d. raštu Nr. 7SD-178-(14.7.104.) pareiškėja buvo informuota apie tai, kad buvo priimtas ginčijamas NŽT sprendimas dėl nustatytų Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo, įrašant (arba patikslinant) specialiąją žemės naudojimo sąlygą – „115 Pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos (IV skyrius, pirmas skirsnis)“ (toliau – ir Specialioji sąlyga).

Prie šio rašto buvo pridėtas NŽT sprendimas, Žemės sklypo kadastro duomenys ir sklypo planas. NŽT sprendimu buvo patvirtinti (pakeisti) Žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Inreal GEO“ matininko A. V. parengtą elektroninę Žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. 2427552, kuri saugoma Nekilnojamojo turto registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve. Kartu buvo pateikti 2022 m. gruodžio 11 d. Žemės sklypo kadastro duomenys, kuriuose įrašyti duomenys apie žemės sklypui nustatytas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, tarp jų ir minėta Specialioji sąlyga.

Taip pat buvo pateiktas žemės sklypo, patenkančio į nustatytas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, planas, kuriame pažymėta Specialioji sąlyga ir nurodytas jos plotas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Specialiosios sąlygos zona patenka į tą Žemės sklypo dalį, kuri pagal patvirtintą Projektą pažymėta kaip statybos zona, skirta pareiškėjos ūkininko ūkio sodybai statyti.

3. Pareiškėja, nesutikdama su NŽT sprendimu ir prieštaraudama nustatytiems apribojimams jai priklausančiame Žemės sklype, padavė skundą NŽT direktoriui, NŽT teritoriniam skyriui ir suinteresuotam asmeniui – Lytagros žemės ūkio bendrovei. NŽT Kauno rajono skyrius, atsakydamas į pareiškėjos skundą, ginčijamame NŽT Kauno rajono skyriaus rašte nurodė, jog pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo tik nedidelė dalis patenka į nustatytą Specialiosios sąlygos teritoriją; patvirtintame Projekte yra numatyta teritorija, kurioje pareiškėja gali statyti pastatus, o naujai pastatyti pastatai į įregistruotos Specialiosios sąlygos teritoriją nepatenka. NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl NŽT Kauno rajono skyriaus rašto, ginčijamu NŽT raštu netenkino pareiškėjos prašymo panaikinti teritorinio skyriaus nustatytus apribojimus dėl Specialiosios sąlygos.

4. Pareiškėjos teigimu, skundžiami administraciniai aktai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytų administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, o nustatyta Specialioji sąlyga prieštarauja Projekto sprendiniams. NŽT sprendime nėra aišku, apie kokį žemės sklypą kalbama, kokio konkrečiai žemės sklypo ir kokie kadastro duomenys yra tvirtinami, nėra aišku, ar UAB „Inreal GEO“ matininko A. V. parengta elektroninė žemės sklypo kadastro duomenų byla Nr. 2427552 yra NŽT sprendimo sudėtinė dalis. NŽT Kauno rajono skyriaus rašte nėra išsamiai išanalizuotos nei faktinės aplinkybės, nei teisiniai pagrindai dėl NŽT sprendimo priėmimo. Minėtame rašte tik formaliai nurodyta, jog buvo pateiktas Lytagros žemės ūkio bendrovės (toliau – ir Lytagros ŽŪB, Bendrovė) 2022 m. lapkričio 17 d. prašymas Nr. 2211/1 „Dėl sanitarinės apsaugos zonos ir jose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos įregistravimo“ ir pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas, SŽNSĮ) 9 straipsnio 3 dalį buvo organizuotas specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įrašymas į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą. NŽT Kauno rajono skyriaus rašte nebuvo vertinama, ar nagrinėjamu atveju faktinė situacija atitinka minėtą įstatymo nuostatą ir joje nustatytas sąlygas, nebuvo atsižvelgta į tai, kad yra patvirtintas ir galiojantis Žemės sklypo teritorijų planavimo dokumentas, nebuvo pasisakyta dėl jo sprendinių. NŽT Kauno rajono skyriaus rašte apsiribojama teiginiais, jog tik nedidelė dalis pareiškėjos Žemės sklypo patenka į teritoriją, kuriai nustatyta Specialioji sąlyga. NŽT Kauno rajono skyriaus rašte nebuvo pasisakyta apie galiojančio Projekto sprendinius ir galimybę pareiškėjai juos įgyvendinti priėmus NŽT sprendimą ir nustačius Specialiąją sąlygą, kurios nėra teritorijų planavimo dokumentuose. Pareiškėjos vertinimu, niekuo nepagrįsta yra NŽT rašte įvardyta aplinkybė, lėmusi NŽT sprendimą nustatyti Specialiąsias sąlygas, jog Lytagros ŽŪB veiklą pradėjo vykdyti 1966 metais, o 2022 metais augino 2 330 vnt. galvijų, todėl Lytagros ŽŪB savo veiklą pradėjo 34 metais anksčiau, nei buvo suformuotas pareiškėjai priklausantis Žemės sklypas.

5. Pareiškėja pažymėjo, kad NŽT Kauno rajono skyrius 2021 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 7SD-2680- (14.7.137 E.) be pastabų suderino Projekto sprendinius. NŽT 2021 m. gegužės 7 d. išdavė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. KPA-352-(8.30), kuriame konstatavo, jog teritorijų planavimo proceso procedūros ir Projekto sprendiniai atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus; pritarė Projekto teikimui tvirtinti. Projektas patvirtintas NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 7KPĮ-59-(14.7.125 E.) ir įregistruotas Teritorijų planavimo registre. Pasak pareiškėjos, Projekto sprendiniai niekada nebuvo pakeisti ar koreguoti, o atsakovo nustatyta Specialioji sąlyga patenka į tą vietą, kuri pagal Projekto sprendinius nurodyta kaip ūkininko sodybos statinių statybos zona. Pareiškėjos nuomone, ginčijamas NŽT sprendimas prieštarauja patvirtintam ir galiojančiam Žemės sklypo Projektui, kurio sprendiniais pats atsakovas privalėjo vadovautis.

6. Pareiškėja akcentavo, kad įrašant taikytiną Specialiąją sąlygą buvo pažeistos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose įtvirtintos procedūros. Po to, kai NŽT gavo Lytagros ŽŪB 2022 m. lapkričio 17 d. prašymą Nr. 2211/1 „Dėl sanitarinės apsaugos zonos ir jose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos įregistravimo“, pareiškėjai nebuvo pranešta apie numatomą Žemės sklypo kadastro duomenų keitimą, pareiškėja nebuvo informuota apie tai, jog ji turi teisę teikti savo pastabas. Pareiškėja gavo tik vienintelį NŽT Kauno rajono skyriaus 2023 m. sausio 12 d. raštą Nr. 7SD-178-(17.7.104) „Dėl kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo jai buvo pranešta apie jau priimtą NŽT sprendimą. Skundžiamą administracinį aktą priėmęs atsakovas neišaiškino pareiškėjai priimto administracinio akto apskundimo tvarkos, dar ir klaidinančiai nurodė, jog Sprendimas yra skundžiamas Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų tikrinimo taisyklių, patvirtintų NŽT direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 26 punkte nustatyta tvarka. Pareiškėja 2023 m. vasario 1 d. rašte išreiškė savo nesutikimą ir skundė NŽT sprendimą dėl nustatytų kadastro duomenų pakeitimo, prašė šiuos apribojimus panaikinti. Taigi pareiškėja buvo aktyvi, tačiau NŽT teritorinis skyrius nesuteikė jai galimybės laiku, dar iki Sprendimo priėmimo, pateikti savo pastabų, todėl buvo pažeistos pareiškėjos teisės.

7. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad NŽT, taikydama Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo nuostatas, turi kompetenciją nustatyti specialiąją žemės naudojimo sąlygą – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos, jei tokia nebuvo nustatyta formuojant žemės sklypą. NŽT Kauno rajono skyriuje 2022 m. lapkričio 17 d. buvo gautas Lytagros ŽŪB prašymas, kuriuo prašoma įregistruoti pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zoną žemės sklypams, išsidėsčiusiems 500 metrų nuo pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų. Prie 2022 m. lapkričio 17 d. prašymo buvo pridėtas Lytagros ŽŪB 2022 m. lapkričio 17 d. patvirtinimas Nr. 2211/2 „Dėl bendrovės veiklos vykdymo“, kuriame nurodyta, kad Bendrovėje esantys pastatai, kuriuose laikomi gyvuliai, veikia nuo 1966 metais, bei pateikti faktai, jog dabartinėje Bendrovės teritorijoje anksčiau veikė Lietuvos žemės ūkio mechanizacijos elektrifikacijos mokslinio tyrimo instituto eksperimentinis ūkis. 1992 metais minėtas ūkis buvo perduotas ŽŪB „Bernatoniai“. Po perdavimo ŽŪB „Bernatoniai“ tęsė žemės ūkio veiklą. 2011 metais ŽŪB „Bernatoniai“ pakeitė pavadinimą į Lytagros ŽŪB. Bendrovė kartu su 2022 m. lapkričio 17 d. prašymu pateikė: žemės sklypų, patenkančių į sanitarinės apsaugos zoną, schemą bei sąrašą; Nekilnojamojo turto registro išrašus, 1994–1995 metų ŽŪB „Bernatoniai“ protokolų knygą, 1991–1992 metų LŽŪMI valstybinio-eksperimentinio ūkio priėmimo–perdavimo aktą ŽŪB „Bernatoniai“.

9. Atsakovas teigė, kad iš Bendrovės kartu su prašymu pateiktų dokumentų buvo nustatyta, jog Bendrovė veiklą pradėjo vykdyti 1966 metais, o 2022 metais augino 2 330 vnt. galvijų. Bendrovė veiklą pradėjo 34 metais anksčiau, nei suformuotas pareiškėjos Žemės sklypas. Žemės sklypo formavimo metu buvo nustatyta šiam žemės sklypui taikoma specialioji žemės naudojimo sąlyga – žemės sklypai, kuriuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai. Pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos šiam Žemės sklypui, jį suformavus, nebuvo nustatyta. VĮ Registrų centro posistemėje „Geomatininkas“ grafiškai išmatavus atstumą tarp pareiškėjos valdomų statinių, kuriuose laikomi gyvuliai, išorinių sienų ir pareiškėjos Žemės sklypo Nekilnojamojo turto kadastre nurodytų žemės sklypų ribų, nustatyta, kad minėtas atstumas yra nuo 488 metrų iki 629 metrų, t. y. dalis pareiškėjos Žemės sklypo patenka į 500 metrų pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zoną.

10. Atsakovas pažymėjo, kad NŽT, išnagrinėjusi Bendrovės prašymą, priėmė ginčijamą Sprendimą ir kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą su prašymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimą. VĮ Registrų centro išrašo Nr. 52/43822 duomenimis, 2022 m. gruodžio 23 d. buvo įregistruotas Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas). NŽT Kauno rajono skyrius 2023 sausio 12 d. raštu Nr. 7SD-178-(14.7.104.) „Dėl kadastro duomenų pakeitimo“ informavo pareiškėją, kad jai nuosavybės teise priklausančiam Žemės sklypui nustatyta Specialioji sąlyga (IV skyrius, pirmasis skirsnis). NŽT Kauno rajono skyrius 2023 sausio 12 d. rašte minimas Taisyklių 26 punktas nurodytas dėl techninio apsirikimo. Per rašte nurodytą 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo gavimo pareiškėja 2023 vasario 1 d. pateikė NŽT Kauno rajono skyriui pastabas dėl numatomo Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo. NŽT Kauno rajono skyrius ginčijamu 2023 m. vasario 22 d. raštu išnagrinėjo pareiškėjos pateiktas pastabas ir pateikė atsakymą dėl jai nuosavybės teise priklausančiam Žemės sklypui nustatytos Specialiosios sąlygos.

11. Atsakovo teigimu, NŽT priimti administraciniai aktai atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, yra pagrįsti aiškiais paaiškinimais ir teisės aktų nuostatomis, kaip tai nustatyta VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose, todėl nėra pagrindo juos naikinti.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lytagros ŽŪB atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Bendrovė 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė NŽT prašymą „Dėl sanitarinės apsaugos zonos ir jose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos įregistravimo“, kuriuo prašė įregistruoti pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zoną žemės sklypams, išsidėsčiusiems 500 m atstumu nuo pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, NŽT, tenkindama Bendrovės prašymą, teisės aktų pažeidimų nepadarė. Bendrovė ūkinę veiklą pradėjo gerokai anksčiau, nei buvo suformuotas pareiškėjos Žemės sklypas, tačiau formuojant Žemės sklypą apribojimas – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais ar be jų, sanitarinės apsaugos zona – nebuvo nustatytas ir įrašytas į viešąjį registrą.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėja nepagrįstai teigė, jog NŽT sprendimas prieštarauja Projektui, todėl specialiosios žemės naudojimo sąlygos Žemės sklypui negalėjo būti nustatytos. Dar rengiant Projektą buvo matomas sanitarinės apsaugos zonos nustatymo poreikis, bet į tai nebuvo atsižvelgta. Projekto rengimo metu Specialioji sąlyga faktiškai jau egzistavo, tačiau nebuvo tinkamai įregistruota. Kauno rajono savivaldybės administracija 2021 m. kovo 9 d. išdavė pareiškėjai planavimo sąlygas Projektui rengti (KPZP-85772), kuriomis buvo nurodytos teritorijų planavimo sąlygos, taip pat įvertinti gretimybes pagal SŽNSĮ, t. y. žemės sklypus, kurie ribojasi su planuojama teritorija, ir nepažeisti trečiųjų asmenų teisių.

15. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, nepaisant to, jog NŽT galbūt ir padarė techninę klaidą nurodant apskundimo tvarką, tačiau pareiškėja pateikė atsakovui pastabas, kurios buvo išnagrinėtos.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Inreal GEO“ pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad UAB „Inreal GEO“ ir NŽT 2021 m. birželio 21 d. sudarė sklypams formavimo metu taikytinų, tačiau neįrašytų į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, teritorijų, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, planų ir kadastro duomenų formų parengimo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal minėtą sutartį UAB „Inreal GEO“ įsipareigojo parengti žemės sklypams, esantiems Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, formavimo metu taikytinų, tačiau neįrašytų į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, specialiųjų žemės naudojimo sąlygų (pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos (IV skyrius, pirmasis skirsnis)) planus ir kadastro duomenų formas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. 2022 m. gruodžio 11 d. UAB „Inreal GEO“ per VĮ Registrų centro valdomo Nekilnojamojo turto registro posistemę „GeoMatininkas“ pateikė patikrinti parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri buvo patikrinta tiek NŽT specialisto, tiek VĮ Registrų centro specialisto, ir buvo nustatyta, kad parengtame žemės sklypo plane nurodyta zona atitinka žemėlapyje įregistruotą zoną.

II. 18. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjos D. M. skundą.

19. Teismas, nustatęs bylai aktualias faktines aplinkybes ir įvertinęs teisinį reguliavimą, pažymėjo, kad NŽT, taikydama SŽNSĮ nuostatas, turi kompetenciją nustatyti specialiąją žemės naudojimo sąlygą – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos, jei tokia nebuvo nustatyta formuojant žemės sklypą.

20. Teismas nurodė, kad NŽT Kauno rajono skyriuje 2022 m. lapkričio 17 d. buvo gautas Bendrovės prašymas įregistruoti pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zoną (IV skyrius, pirmasis skirsnis) žemės sklypams, išsidėsčiusiems 500 metrų nuo pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų. Iš Bendrovės kartu su prašymu pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad Bendrovė veiklą pradėjo vykdyti 1966 metais, o 2022 metais augino 2 330 vnt. galvijų. Nepaisant to, jog Bendrovė, reorganizavus Lietuvos žemės ūkio mechanizacijos ir elektrifikacijos mokslinio tyrimo instituto eksperimentinį ūkį, ūkį perėmė tik 1992 metais, sąlygos specialiajai žemės naudojimo sąlygai nustatyti egzistavo dar iki reorganizacijos, analogišką veiklą vykdant Lietuvos žemės ūkio mechanizacijos ir elektrifikacijos mokslinio tyrimo instituto eksperimentiniam ūkiui. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas pažymėjo, kad Bendrovė veiklą pradėjo 34 metais anksčiau, nei buvo suformuotas pareiškėjai priklausantis Žemės sklypas.

21. Teismas akcentavo, kad pagal suformuotą teismų praktiką, nuosavybės teisinių santykių ir subjektų, vykdančių ūkinę veiklą, pasikeitimas sanitarinės apsaugos zonos galiojimui neturi teisinės reikšmės.

22. Teismas nustatė, kad Žemės sklypo formavimo metu buvo nustatyta šiam sklypui taikoma specialioji žemės naudojimo sąlyga – žemės sklypai, kuriuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai. Pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos šiam Žemės sklypui, jį suformavus, nebuvo nustatyta. VĮ Registrų centro posistemėje „Geomatininkas“ grafiškai išmatavus atstumą tarp pareiškėjos valdomų statinių, kuriuose laikomi gyvuliai, išorinių sienų ir pareiškėjos Žemės sklypo Nekilnojamojo turto kadastre nurodytų žemės sklypų ribų, nustatyta, kad minėtas atstumas yra nuo 488 metrų iki 629 metrų, t. y. dalis pareiškėjos Žemės sklypo patenka į 500 metrų pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zoną.

NŽT Kauno rajono skyrius 2022 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 7SD-6481-(14.7.137 E.) „Dėl sanitarinės apsaugos zonos ir jose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos įregistravimo“ informavo Lytagros ŽŪB, kad NŽT Kauno rajono skyrius ir UAB „Inreal GEO“ 2022 m. lapkričio 23 d. pasirašė paslaugų užsakymo aktą Nr. 1DPS-(4681-4.27 E.), kuriame nurodytas paslaugų atlikimo terminas, t. y. iki 2022 m. gruodžio 14 d. Taip pat buvo parengtas ir išsiųstas UAB „Inreal GEO“ 2022 m. lapkričio 22 d. raštas Nr. 7SD-6350-(14.7.137 E.) „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“, kuriuo prašoma UAB „Inreal GEO“ parengti specialiųjų žemės naudojimo sąlygų planus ir kadastro duomenų formas žemės sklypams, kuriems taikytina Specialioji sąlyga nėra įrašyta į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą arba nenurodytas jos plotas.

NŽT Kauno rajono skyriuje 2022 m. gruodžio 11 d. buvo gautas UAB „Inreal GEO“ prašymas patikrinti Žemės sklypo kadastro duomenų bylą. NŽT priėmė ginčijamą Sprendimą dėl Žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų pakeitimo. NŽT Kauno rajono skyrius 2022 gruodžio 20 d. raštu Nr. 7SD-7096-(14.7.137 E.) „Dėl žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo“, vykdydamas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 22 straipsnio 10 dalyje nurodytas funkcijas bei atsižvelgdamas į NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo priimtus sprendimus, kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimą.

VĮ Registrų centro išrašo Nr. 52/43822 duomenimis, 2022 m. gruodžio 23 d. įregistruotas kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas). Įregistravimo pagrindas – 2022 m. gruodžio 11 d. nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla.

23. Teismas, įvertinęs šioje byloje pareiškėjos ginčijamus atsakovo priimtus administracinius aktus, pažymėjo, kad nors pareiškėja teigė, jog jai nebuvo suprantama, apie kokį žemės plotą kalbama NŽT sprendime, kokie kadastriniai duomenys yra tvirtinami, ar kadastro byla yra sudėtinė Sprendimo dalis, tačiau gavusi iš atsakovo pranešimą apie priimtą Sprendimą (kuriame taip pat buvo pateikta detali informacija apie keičiamus kadastrinius duomenis), patį Sprendimą ir jo priedus, pareiškėja, nekeldama papildomų klausimų, nesikreipdama į minėtame pranešime nurodytus asmenis, 2023 m. sausio 30 d. atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikė pranešimą „Dėl priimto sprendimo“, nurodydama, kad nesutinka su sprendimu ir prieštarauja apribojimams jai priklausančiame Žemės sklype, prašė juos panaikinti, pridėjo prašymo priedus. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjos veiksmai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėja suvokė (suprato) priimto Sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, motyvus. Sprendimo preambulėje yra nurodytas teisinis pagrindas – Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 12 punktas, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (toliau – ir Kadastro nuostatai) 541 punktas, 841.1.1.2.5 papunktis, taip pat faktinis pagrindas – Bendrovės 2022 m. lapkričio 17 d. prašymas. Iš Sprendimo, jo priedų bei NŽT Kauno rajono skyriaus 2023 m. sausio 12 d. pranešimo matyti, kad Sprendimu buvo pakeisti Žemės sklypo kadastro duomenys, įrašant specialiąją žemės naudojimo sąlygą – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos.

24. Teismas, vertindamas pareiškėjos ginčijamus NŽT Kauno rajono skyriaus ir NŽT raštus, pažymėjo, kad NŽT 2023 sausio 12 d. raštu Nr. 7SD-178-(14.7.104.) „Dėl kadastro duomenų pakeitimo“ informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Kadastro nuostatų 541 punktu, galiojusiu iki 2022 m. gruodžio 31 d., pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam Žemės sklypui nustatyta specialioji žemės naudojimo sąlyga – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos (IV skyrius, pirmasis skirsnis). Šiame rašte minimas Taisyklių 26 punktas nurodytas dėl techninio apsirikimo. Per nustatytą 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo gavimo, pareiškėja 2023 vasario 1 d. pateikė atsakovui pastabas dėl numatomo Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo. Atsakovas 2023 m. vasario 22 d. raštu Nr. 7 SD-1117-(14.7.137 E.) „Dėl priimto sprendimo“, vadovaudamasi Kadastro nuostatų 544.3 papunkčiu, galiojusiu iki 2023 m. gruodžio 31 d., išnagrinėjo pareiškėjos pastabas ir pateikė atsakymą dėl jai nuosavybės teise priklausančiam Žemės sklypui nustatytos Specialiosios sąlygos.

25. Teismas sprendė, kad NŽT Kauno rajono skyriaus ir NŽT raštų turinys atitinka administracinio akto keliamus reikalavimus, raštai yra pagrįsti aiškiais paaiškinimais, t. y. išnagrinėjus Žemės sklypo suformavimo dokumentus, bei priimtas teisės aktų nuostatomis pagrįstas sprendimas, kad Žemės sklypui jo formavimo metu (2000 m. birželio 5 d.) turėjo būti nustatyta specialioji žemės naudojimo sąlyga (pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos). Teismo vertinimu, ginčijami administraciniai aktai atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, todėl nėra pagrindų juos naikinti.

III. 26. Pareiškėja D. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jos skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

27. Pareiškėjos teigimu, teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, klaidingai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus ir nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, todėl priėmė nemotyvuotą ir neteisėtą sprendimą.

28. Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad NŽT sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Pareiškėja pažymi, kad nors Sprendime itin plačiai pacituoti teisės aktų pavadinimai ir teisės normos, tačiau iš Sprendimo nėra aišku, kaip tiesiogiai nurodyti teisės aktų pavadinimai ar teisės normos yra susiję su priimtu sprendimu pakeisti prieš pareiškėjos valią jos Žemės sklypo kadastro duomenis. Nei viena Sprendinio preambulėje nurodyta teisės norma nereglamentuoja Specialiosios sąlygos prieš pareiškėjos valią nustatymo.

29. Pareiškėja nurodo, kad NŽT, priimdama ginčijamą Sprendimą, atsižvelgė į Bendrovės 2022 m. lapkričio 17 d. prašymą, kurio turinys pareiškėjai nebuvo žinomas, tačiau savarankiško aplinkybių vertinimo, susijusio su šiuo prašymu, neatliko. Sprendime nėra išdėstytos jokios faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis buvo pritarta Bendrovės prašymui. Pareiškėjos vertinimu, atsakovas nagrinėjamo ginčo atveju nevykdė pareigos nustatyti juridinių faktų visetą, būtiną ir pakankamą teisės normoms taikyti, o toks nesilaikymas nedera nei su gero administravimo principu, nei su VAĮ 10 straipsnio 5 dalies imperatyvais, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad priimant Sprendimą nebuvo pažeistos VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatos (t. y. iš ginčijamo dokumento nėra aiškus jo surašymo faktinis pagrindas / motyvai).

30. Pareiškėjos teigimu, Sprendimo priėmimo motyvų nurodymas NŽT Kauno rajono skyriaus rašte ir NŽT rašte bei teismo proceso metu neturėjo būti vertinami, nes jie nedaro įtakos nemotyvuoto Sprendimo teisėtumui.

31. Pareiškėja nurodo, kad teismas klaidingai vertino jos Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimą reglamentuojančias procedūras, kurios nagrinėjamu atveju buvo pažeistos. Pareiškėja nebuvo informuota apie numatomą jos Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimą, kaip to buvo reikalaujama Sprendimo priėmimo metu galiojusių Kadastro nuostatų 544.2 papunktyje. Tokiu pranešimu suinteresuotam asmeniui nurodoma apie galimybę per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, teikti pastabas dėl numatomo kadastro duomenų pakeitimo ir žemės sklypo, patenkančio į nustatytas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, plano. Sprendimas pakeisti kadastro duomenis gali būti rengiamas tik tada, kai pasibaigia pastaboms teikti skirtas laikotarpis, nustatyta tvarka išnagrinėtos per šį laikotarpį gautos pastabos ir jos nepriimtos. Nagrinėjamu atveju tokia procedūra nebuvo atlikta, ginčijamas Sprendimas priimtas, nesuteikus pareiškėjai galimybės teikti pastabas ir jų neišnagrinėjus, taip pažeidžiant Kadastro nuostatų 544.4 papunktį.

32. Pareiškėja akcentuoja, kad teismas sprendime klaidingai nurodė, jog pareiškėja, gavusi Sprendimą, pateikė pastabas apie numatomą Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimą. Teismas netinkamai aiškino teisės normas ir suklydo vertindamas bylos aplinkybes bei įrodymus, nes tai nebuvo informacija apie numatomą pakeitimą, o informaciją apie jau priimtą galutinį sprendimą ir jau pakeistus pareiškėjos Žemės sklypo kadastro duomenis. Pareiškėja iš atsakovo gavo tik informaciją, kuria buvo pranešta apie jau įvykusį įvykį, t. y. konstatuojančią faktą apie priimtą ir įgyvendintą atsakovo administracinį Sprendimą, kuris daro tiesioginę įtaką (modifikuoja) pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Pareiškėja objektyviai neturėjo jokių galimybių teikti kokias nors savo pastabas ir pasiūlymus, nors tokia jos teisė buvo įtvirtinta Kadastro nuostatuose.

33. Pareiškėja pažymi, kad atsakovas, išsiųsdamas ginčijamą Sprendimą, pareiškėjai nurodė netinkamą ir objektyviai neįgyvendinamą Sprendimo apskundimo tvarką, todėl pareiškėjai nebuvo nei sudaryta galimybė ir išaiškinta teisė teikti pastabas dėl numatomo priimti administracinio sprendimo dėl Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo, nei nurodyta tinkama tokio sprendimo apskundimo tvarka.

34. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad teismas sprendime nepasisakė dėl skundo argumentų, jog NŽT priėmė Sprendimą dėl pareiškėjos Žemės sklypui taikytinos Specialiosios sąlygos, neturėdama pakankamai dokumentų, įrodančių sanitarinės apsaugos zonos ribų nustatymą teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas priimtuose administraciniuose aktuose nepateikė jokio vertinimo ir nepasisakė dėl patvirtinto ir galiojančio teritorijų planavimo dokumento – Projekto, kuris, kaip nustatyta Teritorijų planavimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalies 1 punkte, yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas ir kurio rengimo tikslas buvo parinkti ūkininko sodybos vietą Žemės sklype. Pasak pareiškėjos, nustatyta Specialioji sąlyga prieštarauja Projekto sprendiniams. Specialioji sąlyga galėjo būti nustatyta tik pakoregavus galiojantį teritorijų planavimo dokumentą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

35. Pareiškėjos teigimu, paliekant galioti neteisėtą Sprendimą, lieka neaišku, kokią įtaką Specialiosios sąlygos nustatymas turi Projekto sprendiniams – ar jie keičiasi (tuomet, kokiu pagrindu), ar ir toliau pareiškėja gali (ir privalo) vadovautis Projekto sprendiniais visa apimtimi, t. y. naudoti visą šiame projekte nurodytą statybos zoną ūkininko sodybai įrengti be jokių apribojimų taip, kaip ją imperatyviai įpareigoja Teritorijų planavimo įstatymas, ar taip, kaip įrašyta Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre dėl Specialiosios sąlygos.

36. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

37. Atsakovo teigimu, teismas, priimdamas sprendimą, išdėstė argumentus, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl neturėtų būti naikinamas.

38. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiais dėl Kadastro nuostatų 544.2 papunkčio nuostatų pažeidimo, nes pareiškėja, gavusi NŽT Kauno rajono skyriaus 2023 m. sausio 12 d. raštą, 2023 vasario 1 d. pateikė pastabas dėl Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo. NŽT Kauno rajono skyrius raštu, vadovaudamasis Kadastro Nuostatų 544.3 papunkčiu, išnagrinėjo pareiškėjos pateiktas pastabas ir pateikė atsakymą.

39. Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai sprendė, kad NŽT, taikydama SŽNSĮ nuostatas, turi kompetenciją nustatyti specialiąją žemės naudojimo sąlygą „Pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos“, jei tokia sąlyga nebuvo nustatyta formuojant žemės sklypą.

40. Atsakovo vertinimu, NŽT priimtų administracinių aktų turinys atitinka administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo juos naikinti.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lytagros ŽŪB atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikia įrodymus: 2024 m. kovo 28 d. aktualius duomenis iš patikros sistemos, ar vykdomai ūkinei veiklai būtina sanitarė apsaugos zona; VĮ Registrų centro REGIA žemėlapio duomenis.

42. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos apeliacinio skundo motyvais, kad NŽT sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatų. NŽT sprendime yra aiškiai nurodytas sprendimo teisinis ir faktinis pagrindai, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei šio sprendimo motyvai. Teismas išsamiai vertino NŽT sprendimo atitiktį minėtiems VAĮ reikalavimams, detaliai išnagrinėjo skunde nurodytus argumentus, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, aktualia teismų praktika, ir padarė pagrįstas išvadas.

43. Trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su teismo išvada, kad NŽT, taikydama SŽNSĮ nuostatas, turi kompetenciją nustatyti specialiąją žemės naudojimo sąlygą – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos, jei tokia nebuvo nustatyta formuojant žemės sklypą. Ši Specialioji sąlyga turėjo būti nustatyta dar iki pareiškėjos Žemės sklypo suformavimo momento – 2000 m. birželio 5 d.

44. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėja 2023 vasario 1 d. pateikė NŽT pastabas dėl numatomo Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo. Vien tai, kad pareiškėjos pateiktos pastabos nesudaro pagrindo panaikinti NŽT sprendimą ir Bendrovės prašymą atmesti, nereiškia, kad NŽT sprendimas priimtas pažeidžiant teisės aktuose nustatytas procedūras. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai laiku buvo suteikta išsami ir aiški informacija apie Žemės sklypo kadastrinių duomenų pakeitimus, o jos apeliaciniame skunde minimos prielaidos ir spėlionės yra susijusios su jos gynybine pozicija, o ne su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

45. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad sanitarinė zona buvo nustatyta, vadovaujantis teisės aktais, atsižvelgiant į viešą interesą, ūkinės veiklos galimą poveikį visuomenės sveikatai, aplinkai, todėl Bendrovė neturi jokio tiesioginio suinteresuotumo sanitarinės apsaugos zonos įregistravimu. Teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjos Žemės sklypas buvo suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2000 m. birželio 5 d., kai Bendrovė veiklą pradėjo vykdyti dar 1966 metais, todėl Projekte nustatyta statybos zona gali ir turi būti koreguojama pagal Specialiąją sąlygą.

46. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Inreal GEO“ atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

47. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad jis įvykdė iš NŽT gautą užsakymą parengti žemės sklypams, esantiems Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, formavimo metu taikytinų, tačiau neįrašytų į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, specialiųjų žemės naudojimo sąlygų (pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos (IV skyrius, pirmasis skirsnis)) planus ir kadastro duomenų formas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, planus ir kadastro duomenų formas.

48. Kadangi byloje kilo ginčas dėl NŽT administracinių aktų, priimtų UAB „Inreal GEO“ atliktų darbų pagrindu, teisėtumo, o ne dėl UAB „Inreal GEO“ atliktų darbų, trečiasis suinteresuotas asmuo nepasisako dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 49. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NŽT sprendimo, NŽT Kauno rajono skyriaus ir NŽT raštų, kuriais priimtas sprendimas dėl pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo, įrašant (arba tikslinant) specialiąją žemės naudojimo sąlygą – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos (IV skyrius, pirmasis skirsnis), kurios (Specialiosios sąlygos) nustatymas patenka į tą pareiškėjos Žemės sklypo dalį, kuri pagal patvirtintą Žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projektą pažymėta kaip statybos zona, skirta ūkininko ūkio sodybai statyti, teisėtumo.

50. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

51. NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjas 2021 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 7KPĮ-24-(14.7.125.) pradėjo Žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimo procedūrą, kurio tikslas – parinkti ūkininko sodybos vietą, uždavinys – suplanuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (žemės sklypų) teritoriją, nustatant ūkininko sodybos statinių statybos zoną. Žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projektas buvo suderintas su atsakingomis institucijomis, patikrintas NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 7KPĮ-59-(14.7.125 E.) ir įregistruotas Teritorijų planavimo registre (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)).

52. NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjas 2022 m. gruodžio 20 d. priėmė Sprendimą dėl Žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų pakeitimo. Iš bylos duomenų (ne iš Sprendimo) matyti, kad Sprendimas priimtas išnagrinėjus Lytagros ŽŪB prašymą („Dėl sanitarinės apsaugos zonos ir jose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos įregistravimo“, būtent dėl Bendrovei nuosavybės teise priklausančių pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos nustatymo). Tenkinant Lytagros ŽŪB prašymą, dalis apsaugos zonos nustatyta pareiškėjos Žemės sklypo daliai.

53. Pareiškėja apie 2022 m. gruodžio 20 d. priimtą Sprendimą informuota atsakovo 2023 m. sausio 12 d. raštu.

54. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl Sprendimo ir atsakovo raštų, kuriais buvo atsakyta pareiškėjai dėl priimto Sprendimo.

55. Pareiškėja padavė apeliacinį skundą.

V. 56. Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje (galiojusioje iki 2022 m. gruodžio 31 d.) buvo nustatyta, kad jeigu formuojant žemės sklypą (teritorijose, kuriose iki teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų patvirtinimo nebuvo suformuoti žemės sklypai), šiame įstatyme nurodytos teritorijos, į kurias pateko šis žemės sklypas (jo dalis), formuojamoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nebuvo nurodytos ir (ar) įrašytos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, šių žemės sklypo kadastro duomenų – šiame įstatyme nurodytų teritorijų – įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatyta tvarka organizuoja NŽT teritorinio padalinio vadovas. Per 20 darbo dienų nuo asmens, suinteresuoto ūkinės ir (ar) kitokios veiklos, dėl kurios turėjo būti nustatytos šiame įstatyme nurodytos teritorijos, vykdymu, prašymo pateikimo dienos NŽT teritorinio padalinio vadovas Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikia šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytą pranešimą arba motyvuotai atsisako organizuoti šių teritorijų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą (kai objekto, dėl kurio žemės sklypo formavimo metu šiam žemės sklypui turėjo būti taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nebėra). Šioje dalyje nurodytu atveju šiame įstatyme nurodytų teritorijų erdviniai duomenys pateikiami Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui kartu su prašymu ir kitais Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro nuostatuose nurodytais dokumentais. Žemės sklypo, kuris patenka į šioje dalyje nurodytas teritorijas, savininkas, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinis apie keičiamus žemės sklypo kadastro duomenis informuojamas Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatyta tvarka.

57. Kadastro nuostatų 541 punkte (2020 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 97 punkto redakcija) buvo nustatyta, kad žemės sklypo kadastro duomenys gali būti keičiami nerengiant visos žemės sklypo kadastro duomenų bylos, o tik ją papildant šių nuostatų 542 punkte nurodytais dokumentais, šiais atvejais: 541.1., kai formuojant žemės sklypą (teritorijose, kuriose iki teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų patvirtinimo nebuvo suformuoti žemės sklypai) tam žemės sklypui teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos ir į kurias pateko šis žemės sklypas (jo dalis), nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nebuvo nurodytos ir (ar) įrašytos į kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą. Prašymą įrašyti teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, į kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą kadastro tvarkytojui ir reikalingą informaciją vykdytojui pateikia žemėtvarkos skyrius fizinio asmens, juridinio asmens ar jų padalinių, kitų organizacijų ar jų padalinių (toliau – asmuo), suinteresuotų ūkinės ir (ar) kitokios veiklos, dėl kurios turėjo būti nustatytos minėtos teritorijos, vykdymu, prašymu <...>.

58. Kadastro nuostatų 544 punkte (2020 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 97 punkto redakcija) buvo nustatyta, kad žemėtvarkos skyrius, gavęs vykdytojo parengtus šių nuostatų 542.1, 542.2 ir 542.3 papunkčiuose nurodytus dokumentus: 544.1. (2022 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 366 punkto redakcija) patikrina, ar žemės sklypo, patenkančio į nustatytas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, planas (jeigu toks planas rengtas) parengtas pagal šių Kadastro nuostatų 543 punktą ir šių nuostatų 7 priedą, žemės sklypo kadastro duomenų forma užpildyta pagal Kadastro nuostatų 56 punktą; 544.2. nustatęs, kad šių nuostatų 544.1 papunktyje nurodyti dokumentai parengti pagal Kadastro nuostatų reikalavimus ir pateiktas žemės savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio rašytinis sutikimas (kai toks sutikimas privalomas pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 7 straipsnio ir 141 straipsnio nuostatas), suderina parengtą žemės sklypo, patenkančio į nustatytas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, planą (jeigu toks planas rengtas) ir šio žemės sklypo savininkui arba valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtiniui registruotu laišku išsiunčia pranešimą apie numatomą žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimą kartu su patikrintos žemės sklypo kadastro duomenų formos ir suderinto žemės sklypo, patenkančio į nustatytas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, plano (jeigu toks planas rengtas) kopijomis.

Šių Kadastro nuostatų 541.2, 541.3 ir 541.4 papunkčiuose nurodytais atvejais pranešimas žemės sklypo savininkui arba valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtiniui nesiunčiamas. Pranešime nurodo, kad pastabas dėl numatomo kadastro duomenų pakeitimo ir žemės sklypo, patenkančio į nustatytas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, plano (jeigu toks planas rengtas) galima pateikti žemėtvarkos skyriui raštu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pranešimo gavimo. Jeigu šio žemės sklypo savininko arba valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio negalima surasti nei pagal gretimų žemės sklypų adresus, nei pagal Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytais adresais registro teikiamus duomenis, informaciją apie numatomą žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimą žemėtvarkos skyrius turi paskelbti vietiniame laikraštyje ir nurodyti, kad minėtas pastabas žemėtvarkos skyriui galima pateikti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šios informacijos paskelbimo.

Jeigu šių Kadastro nuostatų 544.1 papunktyje nurodyti dokumentai parengti ne pagal šių nuostatų reikalavimus ir (ar) nepateiktas žemės savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio rašytinis sutikimas (kai toks sutikimas privalomas pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 7 straipsnio ir 141 straipsnio nuostatas), žemėtvarkos skyrius grąžina juos vykdytojui taisyti ir raštu nurodo trūkumus. Žemėtvarkos skyrius šiems trūkumams pašalinti nustato ne ilgesnį kaip 20 darbo dienų ir ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą; 544.3. per 10 darbo dienų nuo žemės sklypo savininko arba valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio pastabų dėl numatomo kadastro duomenų pakeitimo ir žemės sklypo, patenkančio į nustatytas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, plano (jeigu toks planas rengtas) gavimo jas išnagrinėja ir išsiunčia motyvuotą atsakymą jas pateikusiam asmeniui <...>.

59. Teismų praktikoje pasisakant dėl Kadastro nuostatų 544.1 papunkčio imperatyvaus reikalavimo dokumentaciją dėl numatomo žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo siųsti žemės sklypo savininkui registruotu laišku, ir atitinkamai nuo tos dienos skaičiuoti 30 dienų terminą pastaboms pateikti, pabrėžiama, kad tai nelaikytina formaliu reikalavimu. Kai sprendimas priimamas nesulaukus pareiškėjo (žemės sklypo savininko) pastabų ir jų nustatyta tvarka neišnagrinėjus (t. y. nesilaikant teisės aktuose nustatytos procedūros, kuri privalo būti atlikta), tai nėra suderinama su gero administravimo principu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-723-602/2022 36 p.).

VI. 60. Minėta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas.

61. Atsakovas priėmė skundžiamą 2022 m. gruodžio 20 d. Sprendimą dėl Žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų pakeitimo, būtent dėl Specialiosios sąlygos nustatymo pareiškėjos Žemės sklypo daliai. Sprendimas priimtas išnagrinėjus trečiojo suinteresuoto asmens – Lytagros ŽŪB prašymą. Pareiškėja apie 2022 m. gruodžio 20 d. priimtą Sprendimą informuota 2023 m. sausio 12 d. raštu.

62. Šie faktiniai duomenys patvirtina, kad klausimas dėl apribojimų (Specialiosios sąlygos) pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam Žemės sklypui (jo daliai) nustatymo išspręstas prieš Sprendimo priėmimą neinformavus pareiškėjos. Todėl Sprendimas priimtas akivaizdžiai pažeidžiant asmens teisės būti išklausytam principą, kuris nagrinėjamu atveju įtvirtintas Kadastro nuostatuose, kurių 544.1 papunktis imperatyviai įtvirtina reikalavimą dokumentaciją dėl numatomo žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo siųsti žemės sklypo savininkui registruotu laišku, ir atitinkamai nuo tos dienos skaičiuoti 30 dienų terminą pastaboms pateikti. Minėta, kad teismų praktikoje tai nelaikytina formaliu reikalavimu, kai sprendimas priimamas nesulaukus pareiškėjo (žemės sklypo savininko) pastabų ir jų nustatyta tvarka neišnagrinėjus (t. y. nesilaikant teisės aktuose nustatytos procedūros, kuri privalo būti atlikta), tai nėra suderinama su gero administravimo principu.

63. Šiame kontekste pažymėtina, kad skundžiamame Sprendime nurodoma, jog Sprendimas priimtas remiantis Kadastro nuostatų 541 punktu, nekonkretizuojant papunkčių, todėl nepagrįsti yra trečiojo suinteresuoto asmens Lytagros ŽŪB argumentai, kad konkrečiu atveju neturėjo būti taikoma minėta pranešimo procedūra.

64. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ši įstatyminė nuostata reiškia, kad ne kiekvienas procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės, todėl kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūrinio pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

65. Nagrinėjamu atveju matyti, kad dėl pareiškėjos nuosavybės teise valdomo Žemės sklypo yra nuspręsta (nustatytas apribojimas) neišklausius pareiškėjos, kurios nuosavybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį yra neliečiama. Nors nagrinėjamu atveju ir buvo vykdoma procedūra, kuri buvo įtvirtinta Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, tačiau tokio Sprendimo priėmimas be Žemės sklypo savininko žinios buvo nesuderinamas nei su teisės būti išklausytam principu, nei su konkrečiais Kadastro nuostatų reikalavimais, kur yra įgyvendintas minėtas principas.

66. Nagrinėjamu atveju taip pat matyti, kad priimtas Sprendimas yra nesuderinamas su Žemės sklype patvirtintu teritorijų planavimo dokumentu – Žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projektu, kuris buvo suderintas su atsakingomis institucijomis, patikrintas NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 7KPĮ-59-(14.7.125 E.) ir įregistruotas Teritorijų planavimo registre (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)). Šio teritorijų planavimo dokumento aiškinamajame rašte nurodyta, kad pagal Geoportal duomenis žemės sklypo dalis patenka į pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinę apsaugos zoną, tačiau vadovaujantis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi ir 51 straipsnio 4 dalimi specialioji žemės naudojimo sąlyga „Pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinę apsaugos zonos (IV skyrius, pirmasis skirsnis)“ nenustatoma.

67. Skundžiamas Sprendimas prieštarauja galiojančiam specialiojo teritorijų planavimo dokumentui, o kartu ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 3 daliai (neurbanizuotose ir neurbanizuojamose teritorijose parengti ir patvirtinti vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentai ir žemės gelmių naudojimo planai privalomi juos patvirtinusiems subjektams, žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms), todėl turi būti panaikintas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra, savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

68. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjekto taikytų materialiosios teisės normų, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas tenkinamas, panaikinant NŽT sprendimą ir NŽT Kauno rajono skyriaus bei NŽT raštus.

69. Kadangi teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str.). ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

70. Pareiškėja pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovo 2 721 Eur atstovavimo išlaidas, kurias grindė 2023 m. spalio 23 d. sąskaita už teisines paslaugas serija 2023 Nr. 075, 2023 m. balandžio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas serija 2023 Nr. 028, 2023 m. balandžio 7 d. sąskaita už teisines paslaugas serija 2023 Nr. 030, 2023 m. rugpjūčio 13 d. sąskaita už teisines paslaugas serija 2023 Nr. 052, 2023 m. gruodžio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas serija 2023 Nr. 090 ir pareiškėjos atliktais mokėjimo nurodymais pagal minėtas sąskaitas.

71. Pareiškėja apeliacinis instancijos teisme prašo priteisti 2 360 Eur atstovavimo išlaidas, kurias grindžia 2024 m. kovo 4 d. sąskaita už teisines paslaugas serija 2024 Nr. 035 ir pareiškėjos atliktu mokėjimo nurodymu pagal minėtą sąskaitą.

72. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

73. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjos prašomos priteisti sumos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, taip pat įvertinusi minėtų Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, sprendžia, kad pareiškėjai iš atsakovo priteistina 5 081 Eur suma už bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, bei 33,75 Eur sumokėta žyminio mokesčio suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40–41 straipsniais, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos D. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos D. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 7SK-3572-(14.7.110 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno rajono skyriaus 2023 m. vasario 22 d. raštą Nr. 7SD-1117-(14.7.137 E.); panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 7 d. raštą Nr. 1SS-319-(5.59 E.).

Priteisti pareiškėjai D. M. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 5 081 Eur (penkis tūkstančius aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, ir 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus 75 centus) sumokėtą žyminio mokesčio sumą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan