11fb209c-0a07-46bb-ba8d-6a7f877a560d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-340-1129/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00204-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Sandrai Stulgienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B.,

iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. B. skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2023 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-7736-2023, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22190600092 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

K. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir institucija) vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2023 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-7736-2023 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda už tai, kad jis nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme – 2022 m. lapkričio 21 d. 15.35 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), dalyvaujančios transporto priemonės ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 25 straipsnio 2 punktÄ ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas K. B. su nutarimu nesutinka, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad transporto priemonė ,,Audi A4 cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Tačiau nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. jis yra KraÅ¡to apsaugos karys savanoris ir savo tarnybÄ atlieka Jonavos rajone, Rukloje. Taigi nuo Å¡io momento, jis nesinaudoja savo transporto priemone. Skunde pažymima, jog nutarime nurodytu metu, t. y. 2022 m. lapkričio 21 d., antradienį, apie 15.35 val. jis atliko tarnybÄ . Å ia transporto priemone nurodytu laiku naudojosi jo brolis K. B., kuriam už tÄ patį pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas. K. B. paskirta bauda šį nusižengimÄ jau yra sumokėta.

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad K. B. administracinio nusižengimo fiksavimo metu buvo transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku. SEAKÄ® 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės duomenimis, transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu, t. y. 2022 m. lapkričio 21 d. 15.35 val. neturėjo galiojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. K. B. pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jam priklausančiÄ transporto priemonę vairavo K. B.. Pagal K. B. pateiktus duomenis vairavusiam transporto priemonę K. B. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. TPYCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Transporto priemonės, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas.

PareiÅ¡kėjas K. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, jog transporto priemonė ,,Audi A4“ priklauso jam. Apie pusę metų jam priklausančiu automobiliu niekas nesinaudojo ir brolis sugalvojo jį užregistruoti, kadangi automobilis stovėjo nenaudojamas. Brolis minėjo, kad reikia automobilį užregistruoti, todėl tÄ dienÄ , kuomet buvo užfiksuotas nusižengimas, važiavo registruoti automobilio ir gavo baudÄ . Automobilio rakteliai buvo palikti namuose, visiems lengvai prieinamoje vietoje, niekam nebuvo sakęs, jog negalima naudotis jam priklausančiu automobiliu.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad K. B. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2023 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-7736-2023 buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme – 2022 m. lapkričio 21 d. 15.35 min. Kaune, Akademijos mstl., Tako g. 8, dalyvaujančios transporto priemonės.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Pagal Kelių eismo taisyklių 226 punktÄ , dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, <...> kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <...>. TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ asmuo). Tuo tarpu pagal to paties straipsnio 3 dalį, Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

PareiÅ¡kėjas K. B. skunde nurodė, jog jis yra KraÅ¡to apsaugos karys savanoris ir 2022 m. lapkričio 21 d. apie 15.35 val. atliko karinę tarnybÄ , todėl transporto priemonės nevairavo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog įsigijo ,,Audi“ automobilį, tačiau jo nebuvo užregistravęs ir juo nesinaudojo, automobilis taip pat nebuvo apdraustas. PareiÅ¡kėjo brolis K. B. nurodęs, jog automobiliui reikalinga registracija, pasiėmė pareiÅ¡kėjo automobilį ir vyko jo užregistruoti, kuomet ir buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, jog byloje nekilo ginčo dėl to, jog automobilis ,,Audi“, priklauso ir yra registruotas pareiÅ¡kėjo K. B. vardu. Byloje taip pat nekilo ginčo ir dėl to, kad automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tačiau pareiÅ¡kėjas nurodo, jog automobilio 2022 m. lapkričio 21 d. apie 15.35 val. jis nevairavo, kadangi nurodytu laikotarpiu atliko tarnybÄ bei pateikė tai patvirtinančius duomenis (b. l. 8–9). Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog transporto priemonės savininko atsakomybė apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu atsiranda ne dėl transporto priemonės vairavimo, bet dėl to, kad transporto priemonės savininkas neįvykdė imperatyviosios įstatymo normos reikalavimų, t. y. dėl TPVCAPDÄ® įtvirtintos pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdymo ir leidimo neapdrausta transporto priemone naudotis kitiems asmenims. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis automobilio raktelius buvo palikęs laisvai prieinamoje vietoje ir niekam nedraudė naudotis jam priklausančiu automobiliu, o brolis, kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, jo neinformavęs, vyko užregistruoti pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio, kuomet ir buvo užfiksuotas pažeidimas. Tačiau Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjo K. B. atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį neÅ¡alina, kadangi jis nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jo nurodytas aplinkybes apie tai, jog brolis savavaliÅ¡kai pasinaudojo jam priklausančiu automobiliu, o be to, pareiÅ¡kėjas, kaip transporto priemonės savininkas, privalėjo užtikrinti, kad automobiliu, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasinaudotų kiti asmenys, tačiau tik dėl nuo jo paties priklausančių aplinkybių to nepadarė, todėl, teismo vertinimu, Institucija pagrįstai pareiÅ¡kėjÄ K. B., kaip transporto priemonės savininkÄ , pripažino padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir skyrė nuobaudÄ .

Teismas, įvertinęs visus administracinio nusižengimo byloje surinktus, nustatytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo K. B. pateiktus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2023 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-7736-2023, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti pagrindo nėra, todėl pareiÅ¡kėjo K. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimi,

n u t a r i a :

palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2023 m. sausio 19 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-7736-2023, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22190600092, nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dominykas Rusonis