11fa03cb-2dbc-4f5c-b4e1-70916c44af78 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-195-780/2017Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00075-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 16.9; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.11.3(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 5 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenan­Äio (duomenys neskelbtini), Lazdijai, administracinio nusižengimo bylÄ , kurio­je jam suraÅ¡ytas administra­ci­nio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­cinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : M. A. 2017 m. rugpjūčio 3 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protoko­las dėl to, kad jis 2017 m. birželio 24 d. apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vairuodamas auto­mo­bilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdęs eismo įvykį pažeisdama kelių eismo taisyklių (toliau - KET) reikalavimus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis I. Å ., kuriai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais veiksmais M. A. padarė administracinius nusi­Å¾en­gi­mus, numatytus ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d.

M. A. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog 2017 m. birželio 24 d. apie 21 val. Lazdijų mieste prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vairavo jam priklausantį automobilį auto­mo­bilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas kliudė kitÄ automobilį. Teisės vairuoti jis neturi, buvo neblaivus, jo vairuotas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta techninė apžiÅ«ra. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. M.

A. kaltę padarius ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d. numatytus administracinius nusi­Å¾en­­gi­mus įrodo ne tik jo paaiÅ¡kinimas, bet ir byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5-6), policijos pareigÅ«no Ovidijaus Andraikėno tarny­­bi­nis prane­­­­­Å¡i­­mas Dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ budėtojo jis gavo praneÅ¡imÄ , jog Lazdijų mieste, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ yra atvažiavęs auto­mo­bilis „Ford Fiesta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, o vėliau papildė informacijÄ , kad Å¡is vairuotoja sulaikytas mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje buvo rastas M. A., jam nustatytas 3.25 promilių girtumas, jį sulaikė ne tarnybos metu patruliai M. Ramanauskas ir T. Kalinauskas (b. l. 9); I. Ž. paaiÅ¡kinimas, kuriame užfiksuota, kad 2017-06-24 ji atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Lazdijuose esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savo automobiliu „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o kai išėjo iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad jos automobilio deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės apgadintos, matė kaip nuo jos automobilio nuvažiavo Å¡alia stovėjęs auto­mo­bilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o apsaugos darbuotojas jai nurodė, kad Å¡is automobilis apgadino jos automobilį, nes tai matė per vaizdo stebėjimo kamerÄ (b. l. 12); eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), stovinti apgadintas automobilis Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su apgadintomis deÅ¡inės pusės priekinėmis ir galinėmis durelėmis (b. l. 13-14); specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad M. A. kraujyje rasta 2,52 promilės alkoholio (b. l. 15); žalos sÄ mata, kuri patvirtina, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina yra 193,36 Eur (b. l. 18-20); pažymos, patvirtinančios, kad auto­mo­bilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi galiojančios privalomos techninės apžiÅ«ros ir galiojančio transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (b. l. 23, 24); pažyma, patvirtinanti, kad M.

A. nėra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 25); Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017-07-28 baudžiamasis įsakymas Nr. 1-141-743/2017, kuriuo M. A. nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. dėl to, kad 2017 m. birželio 24 d. apie 21 val. 40 min. Lazdijų m., Kauno g. vairavo auto­mo­bilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,52 promilės girtumas (b. l. 41-44). Teismas k o n s t a t u o j a : KET 226 punktas numato, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad M. A. vaira­­vo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jo veiks­­mai pažeidžia KET reikalavimus ir pa­grįs­tai kva­­­li­­fi­kuo­­ti pa­gal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalį, kurios numato atsakomybę už tokius veiksmus.KET 14 punkte nustatyta, kad draudžia­ma vairuoti trans­por­to priemo­­nę asme­­nims, netu­rin­tiems Å¡ios teisės, KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, KET 101 punktas numato, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, KET 114 punktas numato, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams.

Å iuo atveju M. A. pažeidė Å¡iuos KET reikalavimus ir neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas apgadino Å¡alia stovėjusį kitÄ automobilį, todėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­­fi­kuo­­ti pa­gal ANK 423 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę neturintiems teisės vairuoti asmenis už kitų transporto priemonių sugadinimÄ . KET 219 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, o KET 222 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Nagrinėjamu atveju apgadinęs kitÄ automobilį, kurio savininko tuo metu jame nebuvo, M. A. nesustojo, nepranešė apie tai nei savininkui, nei policijai, todėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­­fi­kuo­­ti pa­gal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (564,90 Eur), nes Å¡iuo atveju žala siekia 193,36 Eur.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straips­nio 1 da­lies 1 punktas).

Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti admi­nistracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asme­nis. Atsižvelgiant į tai, kad padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s adminis­tra­ci­­niai nusižengimai, ke­­­liantys pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į M.

A. asme­ny­­bę, kuriÄ api­bÅ«dina tai, kad jis daug kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus (b. l. 283–38), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose numatytos baudos mažesnio nei vidurkio dydžio (ANK 34 straipsnis). ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta galimybė už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki trejų metų, tačiau M.

A. tokios teisės niekada nebuvo įgijęs, todėl ji negali bÅ«ti atimta, juo labiau, kad pagal Lietu­vos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalį asme­nys, kurie vaira­vo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokiÄ teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo Å¡io pažeidimo padarymo dienos, todėl atsakomybė už tokį pažeidimÄ savaime kyla ir pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ . ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirti ir trans­porto prie­mo­nės kon­fis­kavimÄ , ta­Äiau konfiskavimas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas, nes M.

A. vairuotas automobilis jau yra konfiskuotas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017-07-28 baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-141-743/2017. Už visus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straips­­nio pagrindu, paskiriant griežčiausiÄ iÅ¡ Å¡ių nuobaudų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : M. A. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, ir nubaus­ti:- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį - 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) bauda;- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį - 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) bauda; - pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį - 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bauda;- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi galutinę nuobaudÄ paskirti – 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡da­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. BaudÄ galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/;

UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytÄ ter­mi­nÄ nutarimas skirti baudÄ siunčia­mas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ants­to­­liui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                                 RamÅ«nas Å arka