11f9c842-e8bf-42f2-8150-b7d2fd97f3ca · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-400-290/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01229-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „S.“ direktoriaus R. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimo K. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad K.

N. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 3 d. apie 2.48 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę ,,Volkswagen Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam 2013-08-14 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. numatytÄ pažeidimÄ .

Å iais savo veiksmais K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 130 str. 1 d., 1302 str. pažeidimus.Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimu K. N. už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ skirta: pagal ATPK 1302 – 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės ,,Volkswagen Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tÄ su transporto priemonės ,,Volkswagen Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda – 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės - ,,Volkswagen Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.UAB „S.“ direktorius R. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimo dalį ir panaikinti K. N. paskirtÄ nuobaudÄ automobilio „VW Golf“ konfiskavimÄ arba konfiskuoti iÅ¡ K. N. transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas papildomÄ administracinę nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ , neįvertino to, kad konfiskuojamas automobilis nepriklauso administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui – K.

N.. Administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad konfiskuotas automobilis nuosavybės teise priklauso automobilių nuomos veiklÄ vykdančiai įmonei - UAB „S.“. Teismas savo sprendimu pažeidė jokio teisės pažeidimo nepadariusio automobilio savininko teises ir turtinius interesus, nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais.

ATPK 249 str. 2 d. numatyta, jog, Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis. IÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių turinio matyti, kad Å¡is teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, nurodė, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms gali turėti įtakos administracinės bylos iÅ¡sprendimas, turėtų teisę dalyvauti procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės - teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio turto panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, neužtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio turto panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4028/2008, N575-1742/2008).Skundo autoriaus teigimu, pirmos instancijos teismas, netinkamai pritaikė ATPK 26 str., neiÅ¡siaiÅ¡kino visų svarbių bylos aplinkybių, dėl ko nepagrįstai nutarė konfiskuoti UAB „S.“ nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime aiÅ¡kindamas ATPK 26 str. atitikimÄ Konstitucijai, pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, tačiau ji priklauso ne pažeidėjui, bet kitam asmeniui, konfiskavimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiu pagrindu pažeidėjas įgijo teisę naudotis svetima transporto priemone. Å iuo atveju labai svarbu nustatyti ar transporto priemone pažeidėjas naudojosi su savininko leidimu, jam žinant, ar be savininko žinios.

Nuo to ir priklauso - bus skiriama administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas, ar ne. Nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme buvo apklaustas UAB „S.“, kuriai nuosavybės teise priklauso automobilis „VW Golf“, direktorius R. T.. Prie administracinės bylos buvo prijungta 2015-01-20 nuomos sutartis Nr. 2015/01/20, kuri patvirtina, jog automobilio savininkas K. N. nepažįsta, niekada su juo nebendravo, pats automobilio pažeidėjui neperdavė, anksčiau jokių sutartinių nuomos santykių su K.

N. nėra turėjusi bei kitaip nesudarė jam sÄ lygų automobiliu pasinaudoti. Tai parodo, kad K. N. neteisėtai ir savavaliÅ¡kai, be automobilio savininko žinios vairavo UAB „S.“ priklausančiÄ transporto priemonę, kuria teisė naudotis pagal 2015-01-20 nuomos sutartį buvo suteikta D. B.. Å ios aplinkybės rodo, kad UAB „S.“ nėra atsakinga už transporto priemonės panaudojimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti.

Byloje nėra jokių objektyvių, pagrįstų duomenų, jog transporto priemonės savininkas, šiuo atveju UAB „S.“, automobilį perdavė teisės pažeidėjui K. N.. Kiekvienu atveju įmonė, sudarydama nuomos sutartį, patikrina asmensUAB „S.“ direktoriaus R. T. apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Viename iÅ¡ J. N. skundžiamu nutarimu inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 1302, straipsnio sankcijoje yra nurodyta, kad tokios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo padarymas užtraukia teisės vairuoti neturintiems asmenims administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu J. N. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sankcijose automobilio konfiskavimas numatytas kaip galima papildoma nuobauda.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl J.

N. padarytų pažeidimų konfiskuotos transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas buvo UAB „S.“. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Golf“ priklauso UAB „S.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)).

Minėta įmonė automobilį nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomojo D. B. (b. l. 21-22). D. B. apklausiama pirmos instancijos teismo posėdyje, nurodė, jog paskolino automobilį K. N. (b.l. 30-32). Pastebėtina, kad sutartyje yra aiÅ¡kiai apibrėžtos automobilio eksploatavimo sÄ lygos, tame tarpe ir reikalavimas užtikrinti, kad automobilio nevairuotų sutartyje nenurodyti asmenys ir/arba neturintys galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Paminėtų faktinių aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad automobilio savininkas Å¡iuo atveju nėra atsakingas už automobilio panaudojimÄ teisės pažeidimui daryti, kadangi automobilis buvo perduotas naudotis aiÅ¡kiai apibrėžiant tokio naudojimosi ribas ir pagrįstai tikintis, kad automobilio nuomininkė D.

B. nustatytų reikalavimų laikysis ir automobiliu naudosis taip, kaip nustatyta sutarties Å¡alių. Å iuo atveju automobilio savininkas neturėjo realios galimybės kontroliuoti automobilio faktinio naudojimo, kadangi, kaip jau minėta, automobilio naudojimo tvarka ir sÄ lygos buvo aiÅ¡kiai apibrėžtos Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje. Duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo ir galėjo žinoti, jog D. B. nevykdė savo įsipareigojimų ir automobilį perdavė kitam, sutartyje nenurodytam asmeniui, byloje nėra, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad automobilio savininkas, įvertinus tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių specifikÄ , yra atsakingas už tai, kad automobilis buvo naudojamas pažeidimams daryti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad K.

N. administracinius teisės pažeidimus padarė disponuodamas svetimu automobiliu be jo savininko leidimo ir žinios, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už Å¡io automobilio panaudojimÄ pažeidimų padarymo metu. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK numatytÄ pažeidimÄ visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N575-3213/2010).AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės, priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tokiu atveju, kai nustatoma, jog transporto priemonės savininkas neužtikrino, jog jam priklausanti transporto priemonė nebÅ«tų naudojama teisei prieÅ¡ingai veikai daryti, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „S.“, nagrinėjamu atveju buvo nutarta konfiskuoti nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas ir taikant ATPK 301 str. panaikinama nutarimo dalis, kuria taikomas transporto priemonės konfiskavimas, ir transporto priemonė grÄ Å¾inama savininkui UAB „S.“.IÅ¡ skundžiamo nutarimo taip pat matyti, kad apylinkės teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad K. N. pripažįstamas padariusiu ne tik 1302 str., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, bet ir ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , Å¡is pažeidimas K.

N. inkriminuotas nebuvo, teismas apie jį skundžiamame nutarime taip pat nepasisakė, skirdamas nuobaudas, Å¡io pažeidimo taip pat nenurodė, todėl teismas šį netikslumÄ vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , kuris iÅ¡taisytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r ė : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimÄ :K. N., vadovaujantis ATPK 301 str., netaikyti transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, ir Å¡iÄ transporto priemonę grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – UAB „S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)).IÅ¡taisyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje, pripažįstant K. N. padarius administracinius pažeidimus, padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , iÅ¡braukiant ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Jurgis KiÅ¡kis