11f9919d-2592-4b3a-8b73-e33008f5be08 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-410-435/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06279-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Kristinai Å abrinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. B. ir jos atstovei advokatei I. K., atsakovei D. J. ir jos atstovei advokato padėjėjai D. J., trečiajam asmeniui D. Č. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl avanso priteisimo ir atsakovės D. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. B. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo D. Č.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė L. B. (toliau – ieÅ¡kovė, pirkėja) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. J. (toliau – atsakovė, pardavėja) 5 000,00 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1 IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. kovo 25 d. buvo sudaryta Preliminarioji namo su žeme pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – preliminarioji sutartis), kurios pagrindu pardavėja (atsakovė) įsipareigojo parduoti, o pirkėja (ieÅ¡kovė) pirkti namÄ su žeme, adresu (duomenys neskelbtini).

Preliminariosios sutarties 1.3. punktu Å¡alys įsipareigojo iki 2019 m. birželio 1 d. sudaryti pagrindinę sutartį, tvirtinamÄ notaro, 8-ajame notaro biure. Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis iki 2019 m. birželio 1 d. sudaryta nebuvo dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių, terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęstas nebuvo, todėl preliminari sutartis yra laikoma pasibaigusia. IeÅ¡kovė vykdydama sutartį joje nustatytais terminais ir tvarka sumokėjo atsakovei 5 000,00 Eur dydžio avanso sumÄ , kuri sudarant pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį turėjo bÅ«ti įskaityta į turto pirkimo – pardavimo kainÄ . 1.2 Kadangi nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis iki 2019 m. birželio 1 d. sudaryta nebuvo, todėl preliminari sutartis yra laikoma pasibaigusia, o ieÅ¡kovės sumokėtas 5 000,00 Eur avansas grÄ Å¾intinas jai.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė telefonu susisiekė su atsakove ir gražiuoju prašė grÄ Å¾inti jai 5 000,00 Eur dydžio sumokėtÄ avansÄ , tačiau atsakovė dėl nenurodytų priežasčių sumokėtos sumos ieÅ¡kovei nesutinka grÄ Å¾inti. 1.3 IÅ¡ Preliminariosios sutarties 2.2.1. papunkčio galima spręsti, kad ieÅ¡kovės sumokėta 5 000,00 Eur suma traktuojama kaip preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti gauta suma. Todėl preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog kai pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. 1.4 Pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų į bylÄ objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, tačiau jai pasibaigus dar beveik vienerius metus nuo jos pasibaigimo nebuvo atlikti jokie veiksmai, kuriais bÅ«tų ketinama sudaryti pagrindinę sutartį, todėl mano, kad teismas civilinėje byloje 2020 m. balandžio 20 d. teismo įsakymu pagrįstai nusprendė, kad atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ 5 000,00 Eur avanso sumÄ bei kitas su skola susijusias pinigų sumas. 1.5 Atsakovė nuo 2019 m. birželio 1 d. iki Å¡iol be jokio teisėto pagrindo naudojasi ieÅ¡kovės sumokėta 5 000,00 Eur dydžio pinigų suma.

Kai kreditorius kreipiasi į teismÄ dėl jam priklausančių pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, įstatymas numato, kad palÅ«kanos kreditoriui skaičiuojamos po bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieÅ¡kovei laiku negrÄ Å¾ino jos sumokėto avanso sumos, todėl privalo ieÅ¡kovei mokėti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

2. Atsiliepdama į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . 2.1 Atsiliepime nurodė, kad trečiasis asmuo nėra ieÅ¡kovės brolis, kodėl atsakovė jį laiko ieÅ¡kovės broliu, ieÅ¡kovei nėra žinoma. IeÅ¡kovės brolis yra R. B., kurio skolininkas yra trečiasis asmuo D. Č. (toliau – trečiasis asmuo). IeÅ¡kovės brolis R. B. atsitiktinio susitikimo metu paklausė trečiojo asmens, gal pastarasis žino, kas parduoda butÄ ar namÄ , nes jo sesuo norėtų įsigyti, atlikti remontÄ ir suremontavusi parduoti.

Trečiasis asmuo nurodė, jog žino, kad namo dalį parduoda atsakovė, nurodė kainÄ , pasakė adresÄ . IeÅ¡kovės brolis R. B. pasidomėjo savo pažįstamų nekilnojamojo turto brokerių apie ketinamÄ pirkti turtÄ , kurie nurodė, jog už siÅ«lomÄ kainÄ apsimoka pirkti namo dalį, jÄ suremontuoti ir parduoti. IeÅ¡kovės brolis R. B. perdavė Å¡iÄ informacijÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ pirkti atsakovei priklausančiÄ namo dalį. IeÅ¡kovei nėra žinoma, kÄ trečiasis asmuo kalbėjo su atsakove ir kokie buvo jo ketinimai, todėl ieÅ¡kovė nėra atsakinga už trečiojo asmens veiksmus ar žodžius.

Taip pat ieÅ¡kovei nėra žinoma, kokiais ryÅ¡iais atsakovė yra susijusi su trečiuoju asmeniu ar iÅ¡ kur pažįstama su juo. 2.2 IeÅ¡kovė neginčija aplinkybės, jog trečiasis asmuo atvyko su atsakove automobiliu pas ieÅ¡kovę, todėl automobilyje buvo pasiraÅ¡yta 2019 m. kovo 25 d. preliminarioji sutartis. IeÅ¡kovė nesutinka su nurodytais argumentais, jog ji atsisakė duoti savo telefono numerį ir nurodė bendrausianti per trečiÄ jį asmenį. Telefono numerio ieÅ¡kovės niekas neprašė, todėl jis ir nėra sutartyje įraÅ¡ytas; yra nurodytas ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresas, todėl visais klausimais atsakovė galėjo raÅ¡yti ieÅ¡kovei laiÅ¡kus registruotu paÅ¡tu.

Dar prieÅ¡ preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymÄ trečiasis asmuo nurodė ieÅ¡kovei, jog reikės sumokėti 5 000 Eur avansÄ per trečiÄ jį asmenį grynaisiais pinigais, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai daryti motyvuodama tuo, jog sumokės bankiniu pavedimu tiesiogiai atsakovei. Daugiau ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu nėra nei bendravusi, nei jo mačiusi. Trečiasis asmuo su atsakove atvyko jau turėdami parengtÄ sutartį, todėl kas konkrečiai rengė sutarties projektÄ ieÅ¡kovei nėra žinoma. 2.3 IeÅ¡kovei nėra žinoma, kodėl trečiasis asmuo apskritai tarpininkavo sudarant sutartį, ko jis tikėjosi iÅ¡ sutarties ir kodėl net ir po sutarties pasiraÅ¡ymo bendravo su atsakove.

Galimai pastarasis tikėjosi uždirbti iÅ¡ tarpininkavimo, tačiau su ieÅ¡kove jis jokio susitarimo dėl tarpininkavimo nebuvo sudaręs, o kokie susitarimai buvo tarp atsakovės ir trečiojo asmens, ieÅ¡kovei nėra žinoma. Nesuprantama yra tai, kodėl atsakovė bendravo tik su trečiuoju asmeniu ir nei karto nesikreipė į pačiÄ ieÅ¡kovę. Nors atsakovė ieÅ¡kovės telefono numerio ir neturėjo, tačiau galėjo į ieÅ¡kovę kreiptis registruotu paÅ¡tu. Atsakovei nesikreipus į ieÅ¡kovę registruotu paÅ¡tu visas iÅ¡ Å¡ios situacijos kilusias teisines pasekmes, turi prisiimti pati atsakovė. 2.4 Sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo sutarta, jog atsakovė surinks visus reikiamus dokumentus sandoriui ir informuos, kada atvykti ieÅ¡kovei pas notarÄ ; bÅ«tent atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. birželio 1 d. pateikti notaro biurui visus reikiamus dokumentus sandoriui sudaryti.

IeÅ¡kovė laukė iki 2019 m. birželio 1 d. praneÅ¡imo apie notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ , tačiau jo negavo. Pasibaigus sutarties terminui, ieÅ¡kovė galvojo, jog atsakovė persigalvojo dėl sutarties sudarymo, tačiau, nepaisant visko, laukė toliau, kol gaus praneÅ¡imÄ . Kadangi praėjus sutartyje nurodytam terminui pirkimo – pardavimo sutartis pas notarÄ sudaryta nebuvo, todėl prievolė sudaryti Å¡iÄ sutarti pasibaigė. 2.5 Nurodė, kad atsakovės argumentai apie tai, kad ji apie parduodamo turto įkeitimÄ bei tikslÄ kuo skubiau parduoti turtÄ buvo informavusi ir turto pirkėjus, t. y. tiek ieÅ¡kovę, tiek trečiÄ jį asmenį, yra nepagrįsti, kadangi atsakovė su ieÅ¡kove visiÅ¡kai nebendravo ir neteikė jai jokių praneÅ¡imų.

Byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog atsakovė ieÅ¡kovei nors kartÄ pranešė kokias nors aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu. Taip pat nepagrįsta prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo pranešė jog sandoris negali įvykti dėl to, kad pirkėjai turi finansinių problemų. IeÅ¡kovė niekada neatsisakė pirkti sutartyje nurodyto turto, pinigų pirkimui ji turėjo. 2.6 Laiko, jog atsakovė patyrė nuostolius ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, tačiau dėl savo neveikimo – atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei apie ketinamÄ sudaryti sandorį, dėl ko sandoris nebuvo sudarytas.

Be to, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga už tai, jog atsakovė pasitikėjo trečiuoju asmeniu, todėl, mano, jog pastarojo klaidinantys veiksmai ir lėmė atsakovės patirtÄ Å¾alÄ , už kuriÄ ieÅ¡kovė nėra atsakinga. Pasisakydama dėl atsakovės patirtų nuostolių dydžio nurodė, jog atsakovės patirti nuostoliai dėl įmonės „Capital turtas“ paslaugų 2 250 Eur yra pačios atsakovės patirti nuostoliai, nes turtÄ jį galėjo pardavinėti ir pati, dėdama skelbimus, arba ieÅ¡koti ir kito tarpininko už mažesnį tarpininkavimo mokestį.

Atsakovė galėjo derėtis dėl turto pardavimo kainos ir neparduoti už mažesnę kainÄ , todėl jos padaryta 2 000 Eur nuolaida pirkėjams negali bÅ«ti laikoma nuostoliais. Taip pat tai, kad atsakovė turėjo įsipareigojimų savo kreditoriams, ieÅ¡kovei niekada nebuvo žinoma, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti už tai atsakinga. 2.7 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti pilna apimtimi, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iki preliminariosios sutarties sudarymo ji turėjo pinigų, nes 2018 m. buvo pardavusi namÄ , norėjo nupirkti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , paremontuoti ir parduoti ir taip uždirbti.

Sandorio sudarymui pagalbos prašė savo brolio R. B., norėjo, kad bÅ«tent jis viskÄ organizuotų. Su trečiuoju asmeniu susitiko tik tada, kai jis su pardavėja atvažiavo pasiraÅ¡yti preliminariosios sutarties, ji jo nepažįsta, iki tol ji buvo jį mačiusi vienÄ kartÄ . Kadangi brolis jai pavedė pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ sutartį ir sumokėti avansÄ , tai ji tai ir padarė, sudarant pagrindinę sutartį ji turėjo sumokėti visus likusius pinigus. Ar tuo metu brolis turėjo pinigų turto įsigijimui, nežino, tačiau ji pati turėjo finansines galimybes sumokėti visÄ nekilnojamojo turto kainÄ .

Perkamo turto ji nematė, visiÅ¡kai pasitikėjo savo broliu, sandoris buvo sudaromas tikslu jiems abiem uždirbti. Trečiasis asmuo niekaip nebuvo susijęs su sandorio sudarymu, jis tik atvežė pardavėjÄ preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymui, ieÅ¡kovė nebuvo jam pavedusi jÄ atstovauti, su juo po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo niekada nebendravo, su atsakove taip pat matėsi tik vienÄ kartÄ . IeÅ¡kovė pabrėžė, kad ji visiÅ¡kai pasitikėjo broliu ir sutarė, kad jis viskÄ organizuos, jÄ atstovaus, bendraus su pardavėja, visos derybos turėjo vykti iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovės broliu, ieÅ¡kovė pati sandoriu nesidomėjo, nes viskuo domėjosi brolis.

PaaiÅ¡kino, kad preliminarioji sutartis buvo pasiraÅ¡oma gatvėje, ji jau buvo užpildyta ranka, ieÅ¡kovė tik pasirašė sutartį, telefono numerio nenurodė, nes niekas jo neprašė, el. paÅ¡tu naudojasi, tačiau jo taip pat nenurodė, sutartį ji perskaitė, iÅ¡ sutarties turinio suprato, kad yra mokamas avansas ir kad nekilnojamasis turtas jai bus parduotas iki 2019 m. birželio 1 d., nes reikėjo dar sutvarkyti kažkokius dokumentus – kokius, ieÅ¡kovė nesigilino. TÄ pačiÄ dienÄ ji į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 5 000 Eur avansÄ .

Nurodė, kad jos pasiraÅ¡yta preliminarioji sutartis buvo brolio žinioje, jai nėra žinoma, kas jÄ Ä¯registravo Registrų centre, taip pat nėra žinomos jokios aplinkybės apie tai, kad sutarties pirmas lapas buvo pakeistas. Ji nesakė atsakovei, kad trečiasis asmuo yra jos brolis, apie tai, kad atsakovė turėjo finansinių sunkumų ir skubėjo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovės niekas neinformavo, iki 2019 m. birželio 1 d. su ja niekas nekomunikavo, neatsiuntė jokio registruoto laiÅ¡ko ar kvietimo pas notarÄ nei asmeniÅ¡kai, nei per brolį, nors tai buvo atsakovės pareiga, ieÅ¡kovė pati atsakovei niekada neskambino, manė, kad užtruko dokumentų tvarkymas.

Kai sandoris neįvyko maždaug po metų jos brolis pradėjo domėtis, kodėl sandoris neįvyko ir paskambino atsakovei siekdamas susigrÄ Å¾inti avansÄ , kadangi paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė turtÄ pardavė kitiems asmenims.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

4. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 6 927,20 Eur nuostolių ir įskaityti į priteistinų nuostolių sumÄ ieÅ¡kovės sumokėtÄ 5 000,00 Eur avansÄ , kaip dalinį atsakovės patirtų nuostolių atlyginimÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4.1 PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad iki sutarties su ieÅ¡kove sudarymo, dėl turto pirkimo, į jÄ kreipėsi trečiasis asmuo, kuris apžiÅ«rėjęs turtÄ , nusprendė jį pirkti ir buvo paruošęs preliminariÄ jÄ namo su žeme pirkimo pardavimo sutartį, tačiau po trijų dienų pareiÅ¡kė, jog turtÄ jis pirks kartu su seserimi (taip jis įvardijo ieÅ¡kovę) ir preliminariÄ jÄ sutartį pasiraÅ¡ys ieÅ¡kovė.

Trečiasis asmuo nurodė, jog jų (ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens) pirkimo tikslas – parduodamoje namo dalyje, atlikti „euroremontÄ â€œ ir vėliau jį perparduoti, bei tokiu bÅ«du užsidirbti. 4.2 2019 m. kovo 25 d. atsakovė kartu su trečiuoju asmeniu nuvyko pas ieÅ¡kovę ir pasirašė sutartį. PasiraÅ¡ant sutartį, atsakovė paprašė ieÅ¡kovės, kaip bÅ«simos pirkėjos, sutartyje nurodyti savo kontaktus, t. y. telefono numerį, kuriuo ji galėtų susisiekti su ja, tačiau ieÅ¡kovė nurodė, kad reikalus, susijusius su turto pirkimu, tvarkys trečiasis asmuo, todėl visais klausimais, tiek dėl pagrindinės sutarties sudarymo, tiek naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo, kontaktuoti su juo, todėl savo telefono numerio atsakovei nedavė ir sutartyje jo neįrašė. 4.3 Po sutarties pasiraÅ¡ymo trečiasis asmuo paprašė atsakovės leisti pradėti parduodamoje namo dalyje remonto darbus.

Kadangi atsakovei jau buvo sumokėtas 5 000,00 Eur avansas, jai nekilo abejonių, kad pirkėjų ketinimai įsigyti turtÄ yra rimti, todėl sutiko leisti iÅ¡griauti kambarių grindis, iÅ¡ardyti Å¡ildymo sistemÄ , bei vandentiekio tiekimo sistemÄ , tačiau paprašė, kad pasiraÅ¡ytÄ sutartį dar užtvirtintų pas notarÄ ir įtrauktų papildomas sÄ lygas dėl leidimo pirkėjams daryti remontÄ . Nuo 2019 m. balandžio vidurio atsakovė pradėjo reikalauti vykti pas notarÄ užtvirtinti preliminariÄ jÄ sutartį, tačiau trečiasis asmuo vis žadėjo, tačiau atidėliojo vizitÄ ir vilkino laikÄ , nerasdavo laiko susitikti.

Bendravimas vyko telefonu ir SMS žinutėmis. Per šį laikotarpį, buvo vedamos derybos ir dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo, kadangi buvo sutarta parduoti tik dalį žemės sklypo. Naudojimosi tvarkos žemės sklypu planÄ buvo įsipareigojęs parengti trečiasis asmuo. 4.4 Nurodė, kad parduodamÄ turtÄ atsakovė buvo įkeitusi kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kredito garantas“ pagal 2018 m. spalio 25 d. paskolos sutartį ir atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį turėjo įsipareigojimus UAB „Kredito garantas“ kas mėnesį mokėti fiksuotas kredito grÄ Å¾inimo įmokas 555,22 Eur sumoje, kurių didžiÄ jÄ dalį sudarė palÅ«kanos.

Atsakovė dėl sunkios finansinės padėties negalėdama pakelti minėto kredito naÅ¡tos, nusprendė parduoti turtÄ ir jos tikslas buvo tai padaryti kuo greičiau, nes neturėjo galimybės dengti paskolos ir didelių palÅ«kanų. Apie turto įkeitimÄ , bei tikslÄ kuo skubiau parduoti turtÄ , atsakovė buvo informavusi ir turto pirkėjus, t. y. tiek ieÅ¡kovę, tiek trečiÄ jį asmenį. 4.5 2019 m. gegužės 20 d., atsakovei nepavykstant telefonu susisiekti su trečiuoju asmeniu, ji nusiuntė jam SMS žinutę, telefono numeriu, kuriuo su juo kontaktavo (Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodydama, kad jos kreditorius jau teiraujasi dėl namo pardavimo, kad reikia suruoÅ¡ti ir pristatyti dokumentus pas notarÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau trečiasis asmuo parašė, kad perskambins, bet neperskambino, o kitÄ dienÄ parašė, kad yra ligoninėje.

Atsakovė tuo metu jau ruošė dokumentus, reikalingus pateikti notarui, tačiau susitikus trečiasis asmuo pranešė, kad iki sutartyje numatytos datos (2019 m. birželio 1 d.) negalės bÅ«ti sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis, kadangi pirkėjai neturi pinigų ir pažadėjo per dvi savaites, t. y vėliausiai iki birželio 15 d., susitvarkyti finansines problemas ir nupirkti turtÄ . 4.6 PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, bÅ«tent ji negalėjo preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sudaryti pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties, kadangi ji buvo finansiÅ¡kai nepajėgi sudaryti ginčo sutartį, kas reiÅ¡kia, jog iki 2019 m. birželio 1 d. pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės. 4.7 Pabrėžė, jog atsakovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės finansinę padėtį, geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė pirkėjams pasiraÅ¡yti preliminariosios sutarties pratęsimÄ , pratęsiant terminÄ dar 15 dienų, tačiau iÅ¡ trečiojo asmens gaudavo SMS žinutes, kad sesuo (ieÅ¡kovė), iÅ¡vykusi prie jÅ«ros, kad negali jai prisiskambinti ir tokiu bÅ«du toliau buvo vilkinamas procesas, neatliekant jokių veiksmų. 2019 m. birželio 17 d. atsakovė nusiuntė trečiajam asmeniui SMS praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog daugiau kaip du mėnesius negalinti pirkėjų prisikviesti patvirtinti notariÅ¡kai sutarties, kad dvi savaites važinėjanti į KaunÄ susitikti dėl sutarties pratęsimo, kad jie į skambučius neatsako, kad pirkėjai jau tris mėnesius vilkina nekilnojamojo turto pirkimÄ , o jai reikia mokėti palÅ«kanas ir delspinigius kreditoriui, kad turtÄ parduoda tam, kad paskolÄ grÄ Å¾inti, bei paprašė informuoti iki trečiadienio dėl turto pirkimo.

Ä® Å¡iÄ Å¾inutę trečiasis asmuo atsakė trumpai „ok“, t. y. jokia forma neginčydamas to, kas buvo atsakovės žinutėje paraÅ¡yta. 4.8 Paminėtos aplinkybės, atsakovės nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad termino, sudaryti pagrindinę sutartį praleidimas buvo sÄ lygojamas pirkėjų veiksmų ir nepriklausė nuo atsakovės valios. Pirkėjai į atsakovės siÅ«lymÄ pratęsti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti nereagavo, nedėjo pastangų sutartį iÅ¡saugoti, nebendradarbiavo, sutarties nepratęsė.

Tuo tarpu atsakovei buvo aktualu kuo greičiau parduoti turtÄ , nes ji nebeturėjo finansinės galimybės dengti kredito. 4.9 Kadangi pirkėjai nevykdė sutarties ir iki 2016 m. birželio 1 d. nenupirko turto bei į geranoriÅ¡kÄ atsakovės pasiÅ«lymÄ pratęsti sutarties terminÄ taip pat nereagavo, atsakovė, įsitikinusi, kad pirkėjai pirkti turto neketina, buvo priversta kreiptis į įmonę „Capital turtas“, dėl tarpininkavimo parduodant turtÄ . IeÅ¡kovei nesudarius pagrindinės sutarties atsakovei buvo aktualu, kuo skubiau surasti turto pirkėjÄ . 2019 m. liepos 23 d. atsakovė su įmone „Capital turtas“ sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė įsipareigojo surasti turto pirkėjÄ ; tarpininkavimo paslaugos kaina – 3 proc. nuo turto kainos.

Siekiant kuo greičiau surasti pirkėjÄ , sutarties pirmame punkte buvo numatyta, kad turto pardavimo kaina yra 53 000 Eur, t. y. 2.000 Eur mažesnė, nei kaina, už kuriÄ buvo įsipareigojusi nupirkti turtÄ ieÅ¡kovė. 4.10 2019 m. rugsėjo mėn. atsirado vieninteliai pirkėjai, kurie susidomėjo parduodamu turtu, tačiau jie iÅ¡kėlė sÄ lygÄ â€“ parduoti visÄ Å¾emės sklypÄ , paliekant tik kelis kvadratinius metrus praėjimui į kitÄ namo dalį. Atsakovė neturėjo pasirinkimo, todėl sutiko parduoti turtÄ blogesnėmis sÄ lygomis, t. y. už 53 000 Eur, bei 215/287 dalių, kas sudaro 0,0215 ha iÅ¡ 0.0287 ha, žemės sklypo.

Papildoma žemės sklypo dalis buvo įkainota 9 000 Eur. Taigi faktiÅ¡kai atsakovė buvo priversta parduoti turtÄ už mažesnę (53 000 Eur) kainÄ , nei bÅ«tų nupirkusi ieÅ¡kovė (55 000 Eur), bei parduoti ir didesnę dalį žemės sklypo, kurio neplanavo parduoti, sau pasiliekant tik praėjimÄ iki kitos namo dalies. Tokiu bÅ«du atsakovė patyrė 2 000 Eur nuostolį. 4.11 2019 m. lapkričio 5 atsakovė su trečiaisiais asmenimis, pasirašė turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ perleido turtÄ , o 2019 m. lapkričio 19 d. grÄ Å¾ino skolÄ kreditoriui UAB „Kredito garantas“.

Laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 lapkričio 19 d. atsakovė turėjo sumokėti kreditoriui 2 677,20 Eur palÅ«kanų pagal mokėjimo grafikÄ (birželio mėnesį – 245,13 Eur, liepos mėnesį – 489,00 Eur, rugpjūčio mėnesį – 487,73 Eur, rugsėjo mėnesį – 486,44 Eur, spalio mėnesį – 485,12 Eur, lapkričio mėnesį – 483,78 Eur), todėl patyrė 2 677,20 Eur nuostolius. Be to, per minėtÄ laikotarpį atsakovė neturėjo finansinės galimybės vykdyti prievolę kreditoriui, todėl už pradelstÄ laikotarpį turėjo sumokėti delspinigius. 4.12 Å iuo atveju termino praleidimÄ sudaryti pagrindinę sutartį sÄ lygojo pirkėjų elgesys, t. y. jie atsisakė sudaryti sutartį, nes neturėjo pinigų ir pažadėjo per dvi savaites, vėliausiai iki birželio 15 d. susitvarkyti finansines problemas, gauti pinigus ir nupirkti turtÄ , tačiau toliau vilkino laikÄ ir nesistengė iÅ¡saugoti sutarties.

Kadangi egzistuoja ieÅ¡kovės kaltė dėl sutarties pažeidimo, taikytina civilinė atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalį ir ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovei jos patirtus nuostolius. 4.13 Nurodė, kad atsakovė, dėl nesudaryto sandorio, patyrė nuostolius, kuriuos sudaro: įmonės „Capital turtas“ paslaugų kaina – 2 250 Eur, kainos, už kuriÄ atsakovė pardavė turtÄ tretiesiems asmenims skirtumas – 2 000 Eur, bei nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. sumokėtos palÅ«kanos pagal mokėjimo grafikÄ kreditoriui 2 677,20 Eur.

Taigi atsakovė, dėl ieÅ¡kovės atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, realiai patyrė 6 927,20 Eur nuostolių, todėl Å¡i suma atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. 4.14 Kadangi ieÅ¡kovė pagal sutartį yra sumokėjusi atsakovei 5 000 Eur avansÄ , todėl avansu sumokėta suma, įskaitytina į atsakovės patirtus nuostolius, o likusi nuostolių dalis – 1 927,20 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina papildomai. 4.15 Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė, kad parduodamÄ butÄ antrame aukÅ¡te apžiÅ«rėti atvyko trečiasis asmuo, tačiau jam patrauklesnis buvo butas, esantis pirmame aukÅ¡te. Atsakovės situacija buvo nepaprasta – ji skubėjo parduoti turtÄ , kadangi nuo 2018 m. gruodžio mėn. turėjo įsiskolinimÄ bankui, todėl stengėsi prisitaikyti prie pirkėjo ir sutiko, kad jis pirks pirmÄ namo aukÅ¡tÄ ; buvo suraÅ¡yta 2019 m. kovo 22 d. preliminarioji sutartis. Po 3 dienų trečiasis asmuo paskambino atsakovei ir paprašė susitikti kavinėje tikslu perraÅ¡yti preliminariÄ sutartį vietoje savęs pirkėja nurodant savo seserį.

Paaiškino, kad kadangi butas perkamas tikslu jį suremontuoti ir parduoti, todėl jis nenori, kad šiame sandoryje dalyvautų jo žmona. Atsakovė sutiko, suprato, kad pirkėjai viena komanda – brolis ir sesuo, o kieno vardu bus perkamas butas, jai buvo nesvarbu. Taip pat susitarė, kad preliminari sutartis bus sudaryta 2 mėnesiams, nors atsakovė norėjo, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta greičiau, tačiau trečiasis asmuo jai paaiškino, kad jiems reikia susirasti pinigų, dar neturi tam tikros sumos.

AiÅ¡kindama 2019 m. kovo 25 d. preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo iÅ¡ atminties į sutartį įrašė visus „sesers“ duomenis, tame tarpe jos asmens kodÄ , paso numerį. Aplinkybė, kad jis mintinai žinojo tokiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės asmens duomenis, atsakovei sustiprino pasitikėjimÄ , kad tai yra artimas trečiajam asmeniui asmuo. Tada jam kažkas paskambino, kol jis kalbėjo telefonu atsakovė paprašė leisti jai įraÅ¡yti savo duomenis.

Kai sutartis buvo suraÅ¡yta, trečiasis asmuo paprašė atsakovės jÄ pasiraÅ¡yti, o pats norėjo nuvežti pasiraÅ¡yti sutartį pirkėjai vienas, bet atsakovė kategoriÅ¡kai paprieÅ¡taravo, pasakė, kad sutarties nepasiraÅ¡ys, kol pati nematys perkančio žmogaus. Tada jis paskambino pirkėjai L., pasakė, kad „pardavėja be pirkėjos sutarties nepasiraÅ¡ys ir teks mums susitikti“. Ji sutiko, trečiasis asmuo atsakovei pasakė, kad „dabar kaip tik sesė iÅ¡eina iÅ¡ tėvų ir mes galim su ja susitikti“.

Kai atsakovė su trečiuoju asmeniu nuvažiavo susitikti su tariama sese, atsakovė pati padavė sutartį pirkėjai, ji jÄ pasirašė, viskas užtruko gal 3 minutes, atsakovei buvo keista, kad pirkėja neturėjo jokių klausimų pardavėjai, greitai nusisuko ir nuėjo. Atsakovei rÅ«pėjo su kuo ji bendraus ateityje, todėl to ji paklausė ieÅ¡kovės, kuri nurodė, kad pardavėja toliau turės bendrauti su trečiuoju asmeniu. Atsakovė spėjo papraÅ¡yti ieÅ¡kovės, kad ji įraÅ¡ytų savo kontaktus, tačiau ieÅ¡kovė nurodė – „bendraukite ir toliau su D.“.

Kadangi atsakovė gavo tokį nurodymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, ji suprato, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo yra viena komanda, trečiasis asmuo yra įpareigotas toliau tvarkyti visus reikalus, susijusius su pasiraÅ¡yta preliminaria sutartimi ir su pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymu ateityje, visÄ informacijÄ ji gaus iÅ¡ brolio ir jai jokių abejonių dėl brolio ir sesers santykių nekilo. Tuo metu trečiasis asmuo paklausė ieÅ¡kovės, kaip su pinigais, į kÄ ji atsakė, kad pinigus perves Å¡iandien, kas ir buvo padaryta tÄ pačiÄ dienÄ .

Nurodė, kad iki pagrindinės sutarties sudarymo Å¡alys turėjo parengti žemės naudojimosi tvarkos projektÄ , susitarti dėl bendrų komunikacijų. Dėl žemės naudojimosi tvarkos atsakovė tarėsi su trečiuoju asmeniu, buvo sutarta, kad matininkas bus jo, galutinis projektas atsakovei buvo atsiųstas el. paÅ¡tu 2019 m. gegužės 31 d., jos tėvo paraÅ¡o ant Å¡io plano nereikėjo, nes visa žemė priklausė atsakovei. Å is planas turėjo bÅ«ti patvirtintas pas notarÄ pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Atsakovė leido trečiajam asmeniui atskirti Å¡ildymo sistemÄ , buvo pradėti patalpų griovimo darbai, buvo nupirkti santechnikos vamzdžiai, sumokėta darbininkams, kas vertė atsakovę tais žmonėmis tikėti, kad jie tikrai renka pinigus ir per tuos du mėnesius tikrai tÄ turtÄ nupirks. Atsakovė nurodė, kad teismui pateiktas susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis su trečiuoju asmeniu patvirtina tai, kad atsakovė 2019 m. birželio pradžioje buvo užregistravusi susitikimÄ pas notarę, preliminariosios sutarties pratęsimui, tačiau susitikimas neįvyko, todėl, kad atsakovė neprisiskambino ir žinutėmis neprisiÅ¡aukė trečiojo asmens, dėl ko jai buvo labai gėda prieÅ¡ notarę, tačiau ir vėliau prisikviesti trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės susitikti pas notarÄ atsakovei nepavyko.

Preliminarios sutarties pratęsimo iniciatorė buvo atsakovė, kadangi ji žinojo, kad sandoris iki 2019 m. birželio 1 d. neįvyks, o jos tikslas buvo kaip galima greičiau parduoti turtÄ , nes jÄ slėgė kreditoriniai įsipareigojimai, apie kuriuos trečiasis asmuo žinojo nuo pirmos dienos ir žadėjo įmokas padengti, bet to nepadarė; patvirtino, kad apie kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei ji nesakė, nes ieÅ¡kovė atsisakė su ja bendrauti, todėl manė, kad pakanka, jog tokiÄ informacijÄ Å¾inotų trečiasis asmuo.

Nurodė, kad žodžiu dar buvo sutarę, kad sutartį pratęsia iki 2019 m. liepos 17 d., nes trečiasis asmuo buvo garantavęs, kad iki 2019 m. liepos 17 d. pagrindinė sutartis bus pasiraÅ¡yta, tačiau ir vėl atsakovė buvo apgauta; nurodė, kad net ir po to, kai ji informavo trečiÄ jį asmenį, kad sudarė sutartį su brokeriu dėl turto pardavimo, jam buvo pasiÅ«lyta pirkti tÄ turtÄ per jį, tačiau į brokerį dėl turto pirkimo kreiptasi nebuvo, kas reiÅ¡kia, kad pinigai surinkti nebuvo.

Taip pat nurodė, kad vienoje iÅ¡ paskutinių SMS žinučių atsakovė pareikalavo, kad trečiasis asmuo nebeieÅ¡kotų pirkėjų, o patys su sese nupirktų turtÄ , kurį įsipareigojo nupirkti, nurodydama, kad ji jų projekto nefinansuos, tačiau turtas nupirktas nebuvo, reiÅ¡kia pirkėjai pinigų neturėjo, dėl ko buvo vis nukėlinėjami susitikimai, neatsakoma į kvietimus, atsakovė turėjo jų nuolat ieÅ¡koti. Mano, kad ieÅ¡kovė visÄ informacijÄ turėjo, nes trečiasis asmuo turėjo kontaktuoti su ieÅ¡kove, kadangi be jos, jis nebÅ«tų galėjęs sudaryti pagrindinės sutarties; ieÅ¡kovė niekada niekuo nesidomėjo, turėdama atsakovės telefono numerį jos neieÅ¡kojo net ir pasibaigus preliminariosios sutarties terminui, kas, atsakovės nuomone reiÅ¡kia, kad ji visiÅ¡kai pasitikėjo trečiuoju asmeniu, be to, pats trečiasis asmuo jai sakė, kad ieÅ¡kovė apie viskÄ informuojama.

Supratusi, kad susidÅ«rė su nesÄ Å¾iningais pirkėjais ir kad jai pačiai nepavyks parduoti turto, atsakovė sudarė sutartį su brokeriu „Capital turtas“ ir nusprendė perduoti nekilnojamojo turto pardavimÄ nurodytai įmonei. Nurodė, kad po metų atsakovei paskambino žmogus, kuris prisistatė R. B., ieÅ¡kovės broliu, ir neįvykus sandoriui pareikalavo grÄ Å¾inti bent jau 5 000 Eur, kadangi, kaip jis nurodė, buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė uždirbs 10 000 Eur, ar atsakovė turėjo nuostolių dėl neįvykusio sandorio, jis neklausė.

Atsakovė nurodė, kad tik teisme sužinojo, kad trečiasis asmuo nėra ieÅ¡kovės brolis, apie tikrÄ jį ieÅ¡kovės brolį jai nebuvo žinoma, todėl laiko, kad buvo sÄ moningai suklaidinta.

5. Trečiasis asmuo D. Č. atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė. Apklaustas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis kartais užsiiminėja nekilnojamojo turto pirkimu, jo pagerinimu ir pardavimu, tikslu papildomai užsidirbti. Å iuo atveju, parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ surado jo bičiulis A., jie kartu nuvažiavo to turto apžiÅ«rėti, dėl Å¡io turto kalbėjosi su atsakovės tėčiu, kuris ten gyveno, buvo nuvykęs kelis kartus, paskutinį kartÄ sutiko atsakovę. Jiems buvo žinoma, kad turtas priklauso ir atsakovei ir jos tėvui, matė turto dokumentus, priėmė sprendimÄ pirkti pirmÄ aukÅ¡tÄ su žeme, iki pagrindinio sandorio sudarymo dar reikėjo susitarti dėl žemės naudojimosi tvarkos.

Pirmiausiai buvo pasiraÅ¡yta 2019 m. kovo 22 d. preliminari sutartis tarp trečiojo asmens ir atsakovės, tačiau kai reikėjo pervesti avansÄ trečiasis asmuo susitarė su ieÅ¡kove, kad ji mokės avansÄ , todėl buvo pasiraÅ¡yta kita preliminari sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Pačios sutarties trečiasis asmuo niekada neturėjo, ji liko pas ieÅ¡kovę. Susitarimas buvo toks, kad ieÅ¡kovė perves avansÄ ir viskas, nes tas turtas buvo perkamas ne sau, o perpardavimui, todėl likusius pinigus turėjo sumokėti kitas pirkėjas.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovę jis pažinojo kelis metus per jos brolį, bendravo su ja ir pasitikėjo, todėl žinojo, kad ji turi pinigų. Tuo metu kai buvo pasiraÅ¡inėjama preliminari sutartis, nebuvo galutinai nusprendę, ar ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ys pagrindinę sutartį, ar kitas pirkėjas, tai turėjo įvykti priklausomai nuo aplinkybių, tačiau planas buvo uždirbti pinigų abiem, trečiasis asmuo investavo savo pinigus į Å¡ildymo sistemos atskyrimÄ , ieÅ¡kovė mokėjo avansÄ . Nurodė, kad termino iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo reikėjo žemės naudojimosi tvarkai nustatyti ir atskirti Å¡ildymo sistemai.

Trečiasis asmuo braižė ir teikė pasiÅ«lymus atsakovei dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, tačiau atsakovei jo siÅ«loma tvarka nuolat netiko, todėl jie jos nesuderino. Trečiasis asmuo buvo įdėjęs skelbimÄ dėl Å¡io turto pardavimo, paraleliai ieÅ¡kojo pirkėjų, pora jų buvo atvykę apžiÅ«rėti nekilnojamojo turto, tačiau kadangi nebuvo nustatyta žemės naudojimosi tvarka, nei vienas pirkėjas nesusidomėjo. Prasidėjus nesklandumams trečiasis asmuo sustabdė Å¡ildymo sistemos atskyrimo darbus, tai įvyko maždaug įpusėjus preliminarioje sutartyje numatytam terminui.

Trečiasis asmuo nepripažino, kad ieÅ¡kovę atsakovei pristatė kaip savo seserį. Patvirtino, kad jis suvedė pirkėjÄ su pardavėja, po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dėl numatytų darbų, kurie turėjo bÅ«ti padaryti iki pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį bei dėl pagrindinės sutarties sudarymo pas notarÄ atsakovė turėjo bendrauti ir bendravo bÅ«tent su juo ir jo draugu A., kuris vežė darbininkus griovimo darbams. Nurodė, kad jeigu atsakovė bÅ«tų parengusi visus dokumentus, trečiasis asmuo bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovę apie sandorio sudarymÄ pas notarÄ , ir nors ieÅ¡kovės įgaliojimo atstovauti jÄ neturėjo, tačiau jis darė visus darbus ir bendravo su atsakove tiesiogiai, ieÅ¡kovei imtis kažkokios iniciatyvos nereikėjo.

Terminas pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymui žodžiu buvo pratęstas ir liepos mėnesiui, paskutinio susitikimo su atsakove metu trečiasis asmuo jai perdavė pinigų susimokėti kredito įmokai, jam buvo žinoma, kad atsakovė turi finansinių problemų. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės brolis dėl Å¡io turto įsigijimo jokių pareigų neturėjo ir Å¡iame procese nedalyvavo. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmetamas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas. 6. Nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PreliminariÄ jÄ sutartį 2019 m. kovo 25 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Preliminarioji namo su žeme pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis), kurios pagrindu pardavėja, Å¡iuo atveju atsakovė, įsipareigojo parduoti, o pirkėja, t. y. ieÅ¡kovė, pirkti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį (pirmÄ namo aukÅ¡tÄ ), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su žeme (dalį 0,0287 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ ) (toliau – turto), adresu (duomenys neskelbtini).

Parduodamo turto kaina 55 000 Eur, iÅ¡ kurių 5 000 Eur ieÅ¡kovė sumokėjo iki preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo, likusiÄ dalį įsipareigojo sumokėti pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (Sutarties 2 punktas). Sutarties 1.3. punktu Å¡alys įsipareigojo iki 2019 m. birželio 1 d. sudaryti pagrindinę sutartį. Sutarties 6 punkte yra nurodyti Å¡alių adresai, pardavėjos (atsakovės) telefono numeris, ieÅ¡kovė savo telefono numerio sutartyje nėra nurodžiusi.

7. Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos Preliminarios sutarties egzemplioriaus matyti, kad ieÅ¡kovės pateiktas sutarties egzempliorius yra papildytas / pakeistas įraÅ¡ant nekilnojamojo turto unikalius numerius Sutarties 12.2.1 ir 1.2.2 punktuose, taip pat sutarties 3 punkte įraÅ¡ant konkretų notarų biurÄ , kuriame turėtų bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, bei iÅ¡braukiant sutarties 2.3.3 punkte buvusį įraÅ¡Ä ; kaip nurodė atsakovė, ant pirmo Preliminarios sutarties lapo yra ne jos paraÅ¡as.

8. IÅ¡ teismui pateiktos 2019 m. kovo 22 d. Preliminarios sutarties matyti, kad iki pasiraÅ¡ant PreliminariÄ sutartį su ieÅ¡kove, atsakovė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ PreliminariÄ sutartį dėl to paties nekilnojamojo turto pardavimo ateityje buvo pasiraÅ¡iusi su trečiuoju asmeniu D. Č., numatant pagrindinės sutarties sudarymo datÄ iki 2019 m. liepos 1 d. 9. 2019 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė pavedimu pervedė atsakovei 5 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Preliminari pirkimo – pardavimo sutartis už nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini)”. 10. 2018 m. spalio 25 d. paskolos sutartis Nr. 27412 patvirtina tai, kad turto pardavėja (atsakovė) buvo paėmusi iÅ¡ UAB „Kredito garantas“ paskolÄ tam pačiam nekilnojamajam turtui įsigyti mokant 15,57 proc. metines palÅ«kanas.

11. Ä® bylÄ pateiktos mobilaus telefono ekrano nuotraukos patvirtina atsakovės pozicijÄ , kad ji 2019 m. gegužės – birželio mėnesiais rašė SMS telefono numeriu (duomenys neskelbtini) D. Č. informuodama apie tai, kad jos kreditorius domisi parduodamu turtu ir siekdama sudaryti nekilnojamojo turto pardavimo sandorį, tačiau jai susiekti su adresatu nepavykdavo. 2019 m. birželio 17 d. (pirmadienio) SMS žinute atsakovė nurodė paskutinį terminÄ â€“ iki trečiadienio informuoti, ar jie dar ruoÅ¡iasi pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , į kÄ trečiasis asmuo atsakė „Ok“ (gerai). 2019 m. liepos 16 d. atsakovė pranešė, kad sudarė sutartį su NT agentÅ«ra dėl turto pardavimo, vėlesnis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovė ir toliau atsakinėjo į trečiojo asmens SMS žinutes, 2019 m. rugpjūčio 23 d. rašė „ Rinkit įmokÄ Kalbėsim“, o 2019 m. rugpjūčio 30 d. parašė, kad jeigu trečiasis asmuo nori pirkti, gali kreiptis į jos agentÄ , kaip visi pirkėjai. 12. 2019 m. liepos 23 d. atsakovė su įmone „Capital turtas“ sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį dėl to paties turto pardavimo už 53 000 Eur; už Å¡iÄ paslaugÄ tarpininkui ji sumokėjo 2 250 Eur.

13. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as ir Pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina tai, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 5 d. turtÄ pardavė kitiems pirkėjams už 62 000Eur. 14. 2021 m. kovo 8 d. DOK-30291 priedai – atsakovės ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimas ir žemės sklypo planai patvirtina atsakovės nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad parduodamo žemės sklypo naudojimosi tvarka buvo parengta jau 2019 m. gegužės mėn.

15. Atsakovės kreditoriaus siųstos žinutės atsakovei patvirtina tai, kad atsakovė nuo 2019 m. birželio mėnesio buvo nebepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų pagal 2018 m. spalio 25 d. paskolos sutartį Nr. 27412.

16. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo skelbimas patvirtina, kad atsakovė savo nekilnojamÄ jį turtÄ 2018 m. gruodžio mėnesį pardavinėjo interneto puslapyje „skelbiu.lt“. 17. 2017 m. gegužės 23 d. Pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovė pardavė 2015 m. gruodžio 22 d. įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 150 000 Eur; 2018 m. m rugpjūčio 27 d. Pirkimo – pardavimo sutartis – tai, kad ji pardavė 2017 m. vasario 23 d. įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 14 300 Eur; 2018 m. rugsėjo 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartis – kad ji pardavė 2017 m. birželio 22 d. įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 11 000 Eur; 2019 m. birželio 27 d. Pirkimo – pardavimo sutartis – tai, kad ji pardavė 2019 m. sausio 24 d. įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 25 000 Eur; Mokėjimo nurodymas – kad 2019 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovei buvo pervesta 34 000 Eur pagal pirkimo – pardavimo sutartį.

18. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. B. (ieÅ¡kovės brolis) nurodė, kad atsakovės jis nėra matęs. PaaiÅ¡kino, kad jis apie parduodamÄ turtÄ sužinojo iÅ¡ pažįstamo D. Č., kuris žinojo, kad liudytojas užsiima investicijomis į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kažkÄ nuperka, paremontuoja ir po to parduoda. Kadangi pats tuo metu pinigų neturėjo, pasiÅ«lė nupirkti tÄ turtÄ seseriai, kuri pasitikėdama juo, kaip broliu sutiko, pasirašė preliminariÄ sutartį, pervedė avansÄ .

Ä®sigyti šį turtÄ buvo jų abiejų su seseria interesas – investuoti sesers pinigus, kad nenuvertėtų ir galimai nupirkus paremontuoti, parduoti ir tokiu bÅ«du abiem uždirbti. Jo sesuo numatyto nupirkti nekilnojamojo turto nematė, ji visiÅ¡kai pasitikėjo liudytojo nuomone, kad į jį verta investuoti, pats liudytojas buvo nuvykęs pažiÅ«rėti nekilnojamojo turto tik iÅ¡ iÅ¡orės, jį jam aprodė D. Č., nesidomėjo, kiek žemės bus perkama, nurodė, kad jam bÅ«tų užtekę tiek, kiek bÅ«tų parduota, į perkamo namo vidų įėjęs nebuvo, tačiau pasitikėjo trečiojo asmens nurodyta aplinkybe, kad tai yra pelningas daiktas investicijai.

Nurodė, kad pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį jis nedalyvavo, pas jo seserį (ieÅ¡kovę) raÅ¡ytis sutarties važiavo D. Č. su pardavėja (atsakove), sesers kontaktinius duomenis, tame tarpe asmens kodÄ , jis sužinojo iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovo sesuo D. Č. prieÅ¡ tai kelis kartus buvo mačiusi, po sutarties pasiraÅ¡ymo sutartis liko pas ieÅ¡kovę, liudytojas jÄ matė ir skaitė, pas save jos niekada neturėjo, jam nežinoma, ar ta sutartis buvo registruota Registrų centre, taip pat nurodė, kad sutarties niekas nedaraÅ¡inėjo.

Žinojo, kad pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2019 m. birželio 1 d., taip pat žinojo, kad pardavėja iki to laiko turėjo sutvarkyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ . Liudytojui taip pat buvo žinoma, kad bendravimas tarp pirkėjos ir pardavėjos turėjo vykti registruotais laiÅ¡kais, atsakovė turėjo užsakyti notarÄ ir informuoti jo seserį apie pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ registruotu laiÅ¡ku, jis pats niekada atsakovės neieÅ¡kojo, nes tokios pareigos jis neturėjo.

Liudytojui nežinomos aplinkybės apie numatytame pirkti name trečiojo asmens pradėtus griovimo darbus, bei apie tai, kad jis ieÅ¡kojo pinigų to turto nupirkimui, liudytojas po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo daugiau su trečiuoju asmeniu dėl nekilnojamojo turto pirkimo nebendravo. Patvirtino, kad trečiajam asmeniui nebuvo pažadėta pinigų už tarpininkavimÄ , taip pat jis nebuvo įgaliotas sesers jÄ atstovauti. Sandoriui neįvykus, kada – neprisimena, jis kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti sesers sumokėtÄ avansÄ .

19. Nagrinėjamu atveju byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl kieno kaltės per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ nebuvo pasiraÅ¡yta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir kuriai iÅ¡ Å¡alių, to pasėkoje, turėtų bÅ«ti taikomos pagrindinės sutarties nesudarymo pasekmės.

20. IeÅ¡kovė ir jos atstovė nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės, todėl prašė jai priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ 5 000,00 Eur avansÄ . Anot ieÅ¡kovės, atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, jog ji, pažeisdama preliminarios sutarties 3.1 ir 3.3 punktus, iki 2019 m. birželio 1 d. nesurinko visų reikiamų dokumentų sandoriui sudaryti, nepateikė jų notarų biurui ir neinformavo ieÅ¡kovės, kada jai atvykti pas notarÄ sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, atsakovė su ieÅ¡kove visiÅ¡kai nebendravo ir neteikė jai jokios informacijos, byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog atsakovė ieÅ¡kovei nors kartÄ pranešė kokias nors aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu.

21. Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti ginčo patalpų pirkimo – pardavimo sutartį dėl to, kad neturėjo pinigų nekilnojamajam turtui nupirkti. Å iÄ pozicijÄ grindė tuo, jog ji bendravo su preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovės nurodytu, jÄ atstovaujančiu asmeniu D. Č., kuris vykdė preliminarioje sutartyje numatytus įsipareigojimus ir derino pagrindinės sutarties sudarymo galimybes.

22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnio 1 dalimi, asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieÅ¡ tai nurodytų sÄ lygų (atskleisdamas atstovavimo faktÄ ir veikdamas neiÅ¡einant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktÄ patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

Abiem Å¡iais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovÄ , sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam.

23. CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtinta iÅ¡imtis, kai atstovas neturi realių įgaliojimų arba juos virÅ¡ija, bet toks sandoris sukuria pareigas atstovaujamajam. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 2.133 straipsnio 9 dalies reguliavimÄ , yra pažymėjęs, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sÄ lygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia tokių teisių neturėdamas ar jas virÅ¡ydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtÄ pagrindÄ manyti sudarÄ s sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iÅ¡ tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu.

CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų nevirÅ¡ijusio atstovo atlikti veiksmai, iÅ¡imtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis.

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad turi būti vertinama situacija, buvusi sandorio sudarymo metu. Aplinkybės, kurias trečiasis asmuo sužinojo vėliau, po sandorio sudarymo, negali turėti įtakos jo įsitikinimui, kad sandorį sudarė tam teisę turintis asmuo, todėl jos nevertintinos sprendžiant, ar buvo pagrindas laikyti asmenį kito asmens atstovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

24. Atstovaujamasis gali nuginčyti virÅ¡ijusio įgaliojimus atstovo sudarytÄ sandorį ne visais atvejais, kai atstovas virÅ¡ija savo įgaliojimus, bet tik tada, jei atstovaujamasis nedavė rimto pagrindo tikėti, kad atstovas įgaliojimus turi, ir kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo įgaliojimus. Kasacinio teismo praktikoje Å¡i taisyklė iÅ¡vestina iÅ¡ CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalių, pagal kurias atstovaujamasis yra saistomas atstovo sudaryto sandorio, jei įrodomos tariamo atstovavimo sÄ lygos.

CK 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Nurodyto straipsnio 9 dalyje reglamentuojama, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Taigi, jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų, toks sandoris galios, nors įgaliojimai ir buvo viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017, 66 punktas).

25. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad trečiajam asmeniui D. Č. nebuvo suteikusi jokių įgaliojimų, Å¡iuo atveju, atlikti tam tikrus teisinius veiksmus – vykdyti preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų – susitarti su pardavėja ir parengti projektÄ dėl parduodamo žemės sklypo naudojimosi tvarkos, jos vardu tartis su atsakove dėl Å¡ildymo sistemų atskyrimo ir patalpų griovimo darbų atlikimo bei derinti pagrindinės sutarties sudarymo klausimus. Taigi, tokiu atveju, teismo pareiga yra įvertinti, ar nebuvo tariamo atstovavimo atvejo.

Sprendžiant dėl tariamo atstovavimo aplinkybės svarbu nustatyti tik, ar atstovaujamasis savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu (CK 2.133 straipsnio 2 dalis), ir ar kita sandorio Å¡alis turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti sudaranti sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu (CK 2.133 straipsnio 9 dalis), o ne tai, ar realÅ«s įgaliojimai buvo suteikti.

26. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad, trečiasis asmuo D. Č. įgaliojimo atlikti tam tikrus teisinius veiksmus ieÅ¡kovės vardu, po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo, neturėjo. Tačiau bÅ«tent jis, nebÅ«damas artimu ieÅ¡kovei giminaičiu (broliu) užpildė preliminariÄ sutartį įraÅ¡ydamas į jÄ ieÅ¡kovės duomenis, tame tarpe asmens kodÄ ir paso numerį iÅ¡ atminties, kas atsižvelgiant į tokios informacijos konfidencialumÄ ir sudėtingumÄ Ä¯prastai yra žinoma tik pačiam tokių duomenų savininkui reiÅ¡kia, jog Å¡ie duomenys jam buvo pateikti pačios ieÅ¡kovės konkrečiam tikslui – preliminarios sutarties sudarymui.

Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytoju apklaustas tikrasis ieÅ¡kovės brolis R. B., jos neginčijo ir pati ieÅ¡kovė. Taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį pasiÅ«lė atsakovei pats nuvežti ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti jos pasiraÅ¡ytÄ sutartį, t. y. preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymas turėjo įvykti ieÅ¡kovei tiesiogiai nesusitinkant su pardavėja. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad jai su tuo nesutikus trečiasis asmuo telefonu susisiekė su pirkėja ir pasakė, kad „pardavėja be pirkėjos sutarties nepasiraÅ¡ys ir teks mums susitikti“ taip pat patvirtina aplinkybę, kad dėl tokio preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo bÅ«do trečiasis asmuo buvo sutaręs su ieÅ¡kove.

Å alys patvirtino, kad preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymas vyko gatvėje, anot atsakovės, tai truko 2-3 minutes, ieÅ¡kovė akivaizdžiai nesidomėjo bÅ«simu pirkiniu, su atsakove nebendravo, į jos praÅ¡ymÄ nurodyti savo telefono numerį atsakė, kad ji turinti ir toliau bendrauti su D. Č.. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo, taip pat nurodė, kad ji perkamo nekilnojamojo turto nebuvo mačiusi, sandoriu nesidomėjo, tik Å¡iuo atveju, skirtingai nei įrodinėjo atsakovė, nurodė, kad jai atstovauti turėjo jos brolis R.

B..

27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

28. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010.). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008.).

Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011.).

29. IeÅ¡kovė aplinkybę, kad jai atliekant teisinius veiksmus po preliminarios sutarties sudarymo atstovauti turėjo jos brolis R. B. įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais ir liudytojo R. B. parodymais. Tačiau visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovę po preliminarios sutarties sudarymo atstovavo ne jos brolis R. B., o trečiasis asmuo D. Č., kuris atsakovei buvo įvardijęs ieÅ¡kovę savo seserimi. Tai vienareikÅ¡miai patvirtina atsakovės į bylÄ pateiktas jos susiraÅ¡inėjimas su trečiuoju asmeniu SMS žinutėmis, el. laiÅ¡kai su pridėtais žemės sklypo naudojimosi tvarkos brėžiniais ir projektais, paties trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, kurie nepaisant to, kad trečiasis asmuo buvo ieÅ¡kovės pusėje, iÅ¡ esmės atitinka atsakovės duotus paaiÅ¡kinimus.

Vertinant liudytojo R. B. parodymus pažymėtina, kad jie ne tik prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, bet ir pačios ieÅ¡kovės parodymams, todėl jo parodymais teismas nesivadovauja. Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė, aiÅ¡kindama aplinkybes, kas visgi realiai jÄ atstovavo santykyje su atsakove, yra nenuosekli – procesiniuose dokumentuose ji įrodinėja, kad atsakovė turėjo bendrauti iÅ¡imtinai su ieÅ¡kove registruotais laiÅ¡kais, pasisakydama teismo posėdyje akcentavo, kad su atsakove bendrauti turėjo jos tikrasis brolis R.

B., kurio, kaip paaiÅ¡kėjo, atsakovė nėra mačiusi, o ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė nepagrįstai „rugpjūčio 31 d galutinai atsisakė vykti su ieÅ¡kove į notarų biurÄ , pagal D. Č. kvietimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, nors kaip matyti iÅ¡ nuoseklaus susiraÅ¡inėjimo, liepos mėnesį Å¡alys dar tarėsi dėl pirkimo“, „Č. atsakovei duodavo pinigus kredito palÅ«kanoms dengti“, kas reiÅ¡kia, jog yra pripažįstama, jog bendravime su atsakove ieÅ¡kovę atstovavo trečiasis asmuo.

30. Teismui nustačius, kad atsakovė, kaip nekilnojamojo turto pardavėja, po preliminarios sutarties sudarymo bendravo bÅ«tent su D. Č., įvertinus ir aplinkybę, kad preliminarioje sutartyje nėra nurodytas ieÅ¡kovės telefono numeris ar el. paÅ¡tas, o taip pat ieÅ¡kovės elgesį tiek sudarant preliminariÄ sutartį, tiek ir po jos sudarymo, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo metu nurodė atsakovei trečiÄ jį asmenį, kaip jÄ atstovaujantį asmenį tolimesniems teisiniams veiksmams atlikti, kas sudarė atsakovei pagrindÄ patikėti, kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovės įgaliojimus veikti turi. Duomenų, kad atsakovė žinojo ar turėjo žinoti, kad trečiasis asmuo virÅ¡ija savo teises į bylÄ nepateikta, o ir Å¡alys tokių aplinkybių neįrodinėjo.

31. Sprendžiant, ar taikytinas atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rÅ«pestingas įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimÄ ir įsitikino suteiktomis teisėmis. Taigi, atsakovė, kaip bet kuris civilinių santykių dalyvis, privalėjo elgtis rÅ«pestingai tokioje situacijoje, tačiau Å¡iuo atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti apie atsakovės buvimÄ nerÅ«pestinga.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė nesutiko pasiraÅ¡yti preliminarios sutarties nemačiusi pačios pirkėjos, pareikalavo su ja susitikimo ir tik tiesiogiai gavusi pirkėjos nurodymÄ toliau bendrauti su trečiuoju asmeniu vykdė preliminariojoje sutartyje numatytus įsipareigojimus, sprendė preliminariosios sutarties pratęsimo ir pagrindinės sutarties sudarymo klausimus iÅ¡imtinai su trečiuoju asmeniu, pagrįstai tikėdama, kad pirkėja apie viskÄ yra informuota ir priėmus tam tikrus sprendimus, atvyks pasiraÅ¡yti sutarčių.

Toks ieÅ¡kovės elgesys, teismo vertinimu, atitiko rÅ«pestingo civilinių santykių dalyvio standartÄ .

32. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Preliminariosios sutarties Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis).

33. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra bÅ«tini du teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: 1) preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi bÅ«ti nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡ios sÄ lygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties Å¡alies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita Å¡alis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties Å¡alis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties Å¡alies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties Å¡alis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sÄ lyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį.

Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu Å¡alis ne tik pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, kaip tokio pobÅ«džio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

34. CK 6.165 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog preliminarioje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo sutarties sudarymo. Konkrečiu atveju preliminarioje sutartyje Å¡alys apibrėžė sutarties galiojimo terminÄ iki 2019 m. birželio 1 d. Po Å¡io termino sutarties galiojimas pasibaigia ir Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). CK 6.206 straipsnis numato, jog viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia Å¡alių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimÄ (CK 6.189 straipsnio 4 dalis), be to, Å¡alys gali reikalauti grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra perdavusios kitai Å¡aliai vykdydamos sutartį.

35. IÅ¡ žodinio bylos nagrinėjimo metu duotų Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų nustatyta, jog preliminariosios sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovė, kaip pirkėja, pirma įvykdė sutarties Å¡alies pareigas – tÄ pačiÄ dienÄ pervedė pardavėjui sutartÄ 5 000,00 Eur avansÄ . Taip pat nustatyta, kad iki 2019 m. gegužės 31 d. Å¡alių (ieÅ¡kovės atstovo D. Č. ir atsakovės) buvo parengtas notaro tvirtinimui perkamos žemės naudojimosi tvarkos projektas. Taip pat bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad prieÅ¡ baigiantis terminui iki kurio turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis atsakovė intensyviai siekė susitikti su trečiuoju asmeniu, suorganizuoti pas notarÄ preliminarios sutarties pratęsimÄ , tikėdamasi, kad pagrindinis sandoris greitu laiku visgi įvyks, tačiau pastarasis turėjo daugybę priežasčių tokiems susitikimams iÅ¡vengti.

Ä® bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės patvirtina atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad 2019 m birželio 1 dienai buvo aiÅ¡ku, kad pirkėjai nėra surinkę pinigų, reikalingų sandoriui apmokėti, taip pat tai dienai jie neturėjo pirkėjo, galinčio tÄ turtÄ Ä¯sigyti, nepaisant to, trečiasis asmuo vis atidėliojo preliminariosios sutarties pratęsimo pasiraÅ¡ymo datÄ , vengė atsiliepti į telefono skambučius, ko pasėkoje, preliminarioji sutartis pasibaigė.

36. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai apie jos įsigytÄ ir parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nuo 2015 m. nepatvirtina aplinkybės, kad ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 1 d. turėjo pakankamai lėšų atsakovės turtui įsigyti, kadangi vien pagal pateiktus įrodymus akivaizdu, kad ieÅ¡kovė užsiiminėjo turto supirkimo ir perpardavimo veikla gana aktyviai, todėl numatytos pagrindinės sutarties sudarymo dienai galėjo bÅ«ti investavusi gautas lėšas į kitÄ turtÄ . IeÅ¡kovė tai paneigiančių įrodymų nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų apie tai, kiek pinigų turėjo ginčui aktualiu laikotarpiu.

37. Byloje surinkti įrodymai (tame tarpe pradėti Å¡ildymo sistemos atskyrimo darbai) leidžia teismui daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė sutartis buvo nepasiraÅ¡yta dėl to, jog ieÅ¡kovė / jos tariamas atstovas iÅ¡ tikrųjų siekė ne nupirkti iÅ¡ atsakovės turtÄ už savo lėšas, bet surasti pirkėjÄ , kuris tÄ turtÄ nupirktų, t. y. parduoti dar pačių nenupirktÄ turtÄ (neinvestavus savo lėšų), tačiau tokiam pirkėjui neatsiradus, ir kaip aiÅ¡kino trečiasis asmuo „nesurinkus pinigų“, pagrindinė sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. Todėl klausimas, ar ieÅ¡kovė turėjo lėšų nekilnojamojo turto įsigijimui, teismo nuomone, nėra aktualus, tikėtina, kad ieÅ¡kovė nesirengė pati investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ . PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovė turėdama pinigų, galėjo tÄ turtÄ Ä¯sigyti.

38. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, atmestini, kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovės kaltė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo pasireiÅ¡kė tuo, jog ji iki 2019 m. birželio 1 d. nesurinko visų reikiamų dokumentų sandoriui sudaryti, nepateikė jų notarų biurui ir neinformavo ieÅ¡kovės, kada jai atvykti pas notarÄ sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Nebuvus lėšų sumokėti už perkamÄ turtÄ , nebuvo jokio pagrindo užsakinėti sandorio datÄ pas notarÄ , rinkti papildomas pažymas, kurias įprastai susirenka patys notarai, formaliai organizuoti susitikimus pas notarÄ ir pan.

Teismui nustačius, kad pati ieÅ¡kovė atsakovei nurodė trečiÄ jį asmenį, kaip jÄ atstovaujantį tolimesniems teisiniams veiksmams atlikti (Sprendimo 30 punktas), atmestini, kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti ir ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė su ieÅ¡kove visiÅ¡kai nebendravo ir neteikė jai jokios informacijos, susijusios su sutarties vykdymu, kadangi visa tai, pačios ieÅ¡kovės nurodymu turėjo atlikti trečiasis asmuo D. Č.. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė jokiais leistinais įrodymais neįrodė, kad dėl pagrindinės sutarties nepasiraÅ¡ymo kalta atsakovė.

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas.

40. Apibendrinant Sprendimo 35-38 punktuose nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 25 d. preliminariÄ ja sutartimi įsipareigojo iki 2019 m. birželio 1 d. pati sudaryti pagrindinę sutartį su atsakove, tačiau po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, siekdama iÅ¡vengti tokio savo įsipareigojimo ieÅ¡kojo kitų potencialių pirkėjų tam turtui nupirkti; galiausiai, nesuradus pirkėjo ir pačiai neinvestavus savo lėšų, pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai, neįvykdė savo įsipareigojimų, kuriuos prisiėmė pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Konstatuotina, kad pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl ieÅ¡kovės kaltės.

41. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad Å¡alys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Jeigu derybas pradėjusios Å¡alys nepasiekia susitarimo, tai jos už tai neatsako (CK 6.163 straipsnio 2 dalis). Tačiau derybas dėl sutarties sudarymo vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai (CK 1.5, 6.4, 6.158 straipsniai, 6.163 straipsnio 1, 3, 4 dalys). UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų (1994 m.) 2.1.15 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad Å¡alis, kuri veda derybas ar jas nutraukia nesÄ Å¾iningai, atsako už kitos Å¡alies patirtus nuostolius.

CK 6.163 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Gana toli pažengę Å¡alių ikisutartiniai santykiai gali bÅ«ti užfiksuojami raÅ¡ytinę formÄ privalančioje turėti preliminariojoje sutartyje, kuri yra organizacinė sutartis, įstatymų priskirta ikisutartinių santykių stadijai (CK 6.165 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016).

42. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Šalių pasirašytos preliminarios sutarties 5.1 punkte taip pat numatyta, jog šalys sutaria, kad jei dėl kurios nors iš šalių kaltės sudaryti nekilnojamojo turto notarinę pirkimo – pardavimo sutartį taps neįmanoma, šalis, dėl kurios kaltės bus negalima sudaryti pagrindinės sutarties, privalės atlyginti antrosios šalies dėl to patirtus nuostolius.

43. Atsakovė nurodė, kad ji dėl nesudaryto sandorio, patyrė nuostolius, kuriuos sudaro tarpininkavimo įmonės „Capital turtas“ paslaugų kaina – 2 250 Eur, kainos, už kuriÄ atsakovė pardavė turtÄ tretiesiems asmenims skirtumas – 2 000 Eur, bei nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 lapkričio 19 d. sumokėtos palÅ«kanos pagal mokėjimo grafikÄ kreditoriui 2 677,20 Eur. Viso 6 927,20 Eur.

44. IeÅ¡kovė neginčijo nuostolių paskaičiavimo sumos, prieÅ¡taravo tik dėl to, jog atsakovė galėjo nesikreipti į tarpininkavimo paslaugas parduodant turtÄ teikiančiÄ Ä¯monę ir pardavinėti turtÄ pati, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant nepagrįstų iÅ¡laidų, parduodamo turto kainos galėjo nemažinti, taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo yra kompensavęs atsakovės sumokėtas palÅ«kanas kreditoriui.

45. Teismas atmeta Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus, kaip nepagrįstus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina preliminarios sutarties sudarymo metu buvus nepaprastai didelius atsakovės finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai, kurių ji nepajėgė vykdyti, kas reiÅ¡kia, kad nekilnojamojo turto pardavimas buvo jai ypatingai aktualus. Ä®vertinus teismo nustatytÄ aplinkybę, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kalta ieÅ¡kovė (Sprendimo 40 punktas), o taip pat tai, kad atsakovė dėjo visas pastangas, jog pagrindinis sandoris su ieÅ¡kove įvyktų ir to pasėkoje, žodžiu pratęsė terminÄ pagrindinei sutarčiai pasiraÅ¡yti dar beveik dviem mėnesiams (sutartis su įmone „Capital turtas“ pasiraÅ¡yta 2019 m. liepos 23 d.) natÅ«ralu, jog atsakovė skubėjo surasti naujÄ pirkėjÄ , o įvertinant tai, jog ji jau buvo susidÅ«rusi su nesÄ Å¾iningu pirkėju, ko pasėkoje, daugiau nebepasitikėjo savo jėgomis, pasitelkė turto pardavimui profesionalus.

Toks jos sprendimas, teismo nuomone, toje situacijoje buvo racionalus ir pagrįstas. Kaip nurodė atsakovė, tarpininkavimo paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę ji susirado ypatingai nesirinkdama, nes visų tokių įmonių tarpininkavimo parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ kaina – 3 procentai nuo turto kainos. IeÅ¡kovė nepateikė tai paneigiančių įrodymų, todėl laikytina, kad atsakovės sumokėta 2 250 Eur kaina tarpininkavimo įmonei pagrįsta, Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį preliminarioje sutartyje numatytu terminu, todėl priteistina, kaip atsakovės nuostolių dalis.

Tais pačiais motyvais atmestinas ir ieÅ¡kovės argumentas, jog atsakovė naujai atsiradusiems pirkėjams galėjo neparduoti turto už mažesnę kainÄ ir bÅ«tų neturėjusi nuostolių 2 000 Eur sumoje. Trečiasis asmuo pripažino, kad jam buvo žinoma, kad atsakovė turi finansinių problemų, todėl jis paskutinio susitikimo su atsakove metu jai perdavė pinigų susimokėti kredito įmokai, nors neprisimena, kokiÄ sumÄ . Atsakovei tai neigiant ir nesant jokių kitų trečiojo asmens nurodytai aplinkybei patvirtinančių įrodymų laikytina, kad Å¡i aplinkybė neįrodyta.

Kita vertus, atsakovė į nuostolių sumÄ Ä¯skaičiavo kreditoriui sumokėtas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 lapkričio 19 d., kas reiÅ¡kia, kad bet kokiu atveju, nei ieÅ¡kovė, nei jos tariamas atstovas Å¡ių atsakovės iÅ¡laidų nepadengė.

46. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovei priteistina 6 927,20 Eur nuostolių, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant ieÅ¡kovės sumokėtÄ 5 000 Eur avansÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1 967,20 Eur suma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

48. Ieškinį atmetus nėra pagrindo spręsti ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Trečiasis asmuo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas teismui neteikė.

49. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 156,00 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinio DOK-90350 priedas), už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 250,00 Eur, už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 300,00 Eur, už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020 m. rugpjūčio 4 d. posėdyje – 60,00 Eur, už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. kovo 9 d. posėdyje – 100,00 Eur, už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. balandžio 22 d. posėdyje – 100,00 Eur, už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. gegužės 25 d. posėdyje – 150,00 Eur (dokumento DOK-68582 priedai).

Å ios atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, yra pagrįstos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, nagrinėtų klausimų specifikÄ , bylos sudėtingumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 1 116,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

50. Vadovaujantis CPK 96 straipsniu byloje dalyvaujantys asmenys, kurie nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, turi atlyginti valstybės bylos nagrinėjimo eigoje patirtas išlaidas proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Valstybė šioje byloje turėjo 16,40 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos, ieškinį atmetus ir priešieškinį patenkinus, valstybei priteistinos iš ieškovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais, nusprendžia: ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 967,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 20 ct) nuostolių ir 1 116,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 16,40 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 40 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė