11f7fcf4-0ce9-4e53-bb32-89f2422113da · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-853-357/2020 Teismo proceso Nr. 2-29-3-01800-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarima“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sarima“ dėl žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sarima“ 14034,83 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 6 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Sarima“ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 14 034,83 Eur žalos atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 14 034,83 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 316,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3. 2020 m. rugsėjo 18 d. teisme gautas atsakovės UAB „Sarima“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovė praÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 38,00 Eur žyminio mokesčio ir 500,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Pareiškime nurodė, jog ieškinys, todėl ir teismo sprendimas, yra grindžiamas tikrovės neatitinkančiais faktais, įrodymai, kuriais pagrįstas sprendimas, neatitinka tikrovės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2020 m. spalio 19 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Sarima“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). Pažymėjo, kad atsakovė apie prasidėjusį teisminį procesÄ buvo tinkamai informuota, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atmetė atsakovės motyvus, kad atsakovė nesuvokė atsiliepimo nepateikimo pasekmių, nes iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad atsakovės atžvilgiu tiek 2020 m., tiek 2019 m. buvo priimti sprendimai už akių ir iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, todėl atsakovė ne tik turėjo ir galėjo nagrinėjamoje situacijoje suprasti atsiliepimo nepateikimo pasekmes, bet ir praktiÅ¡kai žinoti kiekvieno procesinio veiksmo eigÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo atsakovės 2019 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo atsakovė prašė žalÄ leisti atlyginti dalimis, todėl spręstina, kad atsakovė apie eismo įvykio pasekmes, tai yra, kad atsakovei reiks atlyginti žalÄ , žinojo jau 2019 m., nekėlė jokių klausimų apie netinkamai užpildytÄ eismo įvykio deklaracijÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Sarima“ praÅ¡o skundžiamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Teismas pernelyg formaliai sprendė, kad atsakovė nenurodė svarbių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių. Terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas dėl objektyvių, nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Ä®vertinus Å¡iuos paaiÅ¡kinimus bei į bylÄ pateiktus įrodymus, yra pagrindas konstatuoti, kad savalaikį atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ nulėmė ne atsakovės sÄ moningi aplaidÅ«s veiksmai. 4.2.

Atsakovė UAB „Sarima“ kartu su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių pateikė pakankamai medžiagos, leidžiančios pagrįstai abejoti priimto sprendimo už akių teisingumu, todėl manytina, kad teismas privalėjo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ vien jau tikslu įsitikinti, ar sprendimas iÅ¡ties vykdo teisingumÄ , o ne leidžia ieÅ¡kovui piktnaudžiauti savo padėtimi ir praturtėti atsakovės sÄ skaita vien dėl procesinių formalumų nesilaikymo. 4.3. Atsakovė nespėjo laiku gauti pažymos apie kelių eismo ženklus Mažeikių savivaldybėje, tačiau Å¡i aplinkybė nuo jos nepriklauso;

Mažeikių rajono savivaldybės Saugaus eismo komisija gali posėdžiauti tik keturis kartus per metus, o jai adresuotų paklausimų atsakymo tvarka ir terminas reglamente apskritai neaptarti. Å iemet Å¡i komisija posėdžiauti jau nebeplanuoja. Atsakovė rÅ«pestingai surinko visus jai Å¡iuo metu prieinamus įrodymus, o teismas savo ruožtu privalėjo atsižvelgti į tai, kad kitais įrodymais, leidžiančiais pagrįsti atsiliepimo teiginius, atsakovė nedisponuoja. Per trumpÄ laikotarpį praÅ¡ymui pateikti atsakovė nespėjo gauti pažymos iÅ¡ Saugaus eismo komisijos apie ženklo nebuvimÄ konkrečioje vietoje, tačiau pateikė visus įmanomus įrodymus, kokie buvo prieinami jai duotuoju momentu.

Teikiant šį skundÄ pridedama pažyma iÅ¡ Mažeikių apylinkės seniÅ«nijos, jog privažiavimo kelyje prie (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) geležinkelio nebuvo patvirtinta įrengti kelio ženklus Å¡ioje atkarpoje. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų įmanomas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pateikimas. 4.4. Civilinės atsakomybės sÄ lygos byloje nėra įrodytos, atsakovas (juridinis asmuo ar jį teisėtu pagrindu atstovaujantis fizinis asmuo) kaltės dėl eismo įvykio nepripažįsta.

Teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pateikta 2019-08-22 eismo įvykio deklaracija, atsakovo transporto priemonė yra pažymėta raide „A“. UAB „Vairita“ transporto priemonė (duomenys neskelbtini) pažymėta raide „B“. Atsakovė pabrėžia, kad deklaracijoje neteisingai nupieÅ¡tas trikampis sankryžos su pagrindiniu kelių ženklu su prieraÅ¡u „duoti keliÄ â€œ, kurio natÅ«roje toje vietoje nėra ir niekada nebuvo. 2019-08-22 Eismo įvykio deklaracijos schemÄ pirmÄ kartÄ pamatė tik gavusi ieÅ¡kinį, todėl iki Å¡iol neturėjo jokios galimybės įtakoti draudimo bendrovių pasirinkimus atlyginti žalÄ UAB „Valrita“.

Kaip eismo įvykio deklaracijoje atsirado nesamo kelio ženklo pieÅ¡inys atsakovei taip pat nėra žinoma. 4.5. Apeliantė pateikė teismui informacijÄ bei jai prieinamus įrodymus apie tai, kad jos darbuotojas nepažeidė kelių eismo taisyklių, važiavo rÅ«pestingai ir atidžiai, todėl ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai iÅ¡ tiesų nesudaro jokio pagrindo konstatuoti atsakovės kaltę.

5. Pateiktu atsiliepimu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Su skundu nesutinka ir palaiko savo 2020-10-12 atsiliepime Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ pozicijÄ . 5.2. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė taip ir nepateikė jokių naujų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui įrodymų. Dar daugiau, atsakovei ir Å¡iuo atveju pritrÅ«ko laiko gauti atitinkamas pažymas iÅ¡ savivaldybės bei Saugaus eismo komisijos.

Manytina, jog toks aplaidus atsakovės elgesys tik patvirtina, jog Å¡iuo atveju stengiamasi vilkinti teisminį procesÄ , kad kuo ilgiau nereikėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės UAB „Sarima“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017, 17, 18 punktai).

Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 13 punktas). CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å ia specialia sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra pasyviajai Å¡aliai suteikiama dar viena galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

9. CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė apie prasidėjusį teisminį procesÄ buvo tinkamai informuota, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad atsakovės atžvilgiu tiek 2020 m., tiek 2019 m. buvo priimti sprendimai už akių ir iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, todėl atsakovė ne tik turėjo ir galėjo nagrinėjamoje situacijoje suprasti atsiliepimo nepateikimo pasekmes, bet ir praktiÅ¡kai žinoti kiekvieno procesinio veiksmo eigÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė pakankamai objektyvių priežasčių, dėl kurių laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuris jau ir anksčiau yra susidÅ«ręs su teisminiais procesais. Taigi, atsakovė neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir teismas, įvertinęs aplinkybes dėl bÅ«tinųjų prielaidų ir sÄ lygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.

11. Pažymėtina, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu bÅ«du, sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių.

12. CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.

13. Atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė situacijos fotonuotraukas su paaiÅ¡kinimais, vaizdo įraÅ¡Ä (vietovės situacijos ir ženklo nebuvimo įrodymui), MAN sunkvežimio vaizdÄ . Atsakovės pateikti įrodymai kelia abejones dėl eismo ženklo buvimo, kuris lemia tiek kaltės, tiek civilinės atsakomybės klausimus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas vadovavosi vien tik duomenimis eismo įvykio deklaracijoje, atsakovės pateiktus įrodymus laikydamas nereikÅ¡mingais.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės pateikti įrodymai (nuotraukos, vaizdo įraÅ¡as ir pan.) neįrodo to, kad eismo įvykis įvyko bÅ«tent toje vietoje ir bÅ«tent eismo įvykio metu nebuvo kelio ženklo „duoti keliÄ â€œ, kad atsakovės teiginiai, jog eismo įvykio deklaracijoje – neteisingai nupieÅ¡tas trikampis su pagrindiniu kelio ženklu su prieraÅ¡u „duoti keliÄ â€œ, kurio nėra ir nebuvo, yra paremti prielaidomis, padarytomis vertinant galimai esamÄ , o ne buvusiÄ situacijÄ , nes pabrėžtina ir tai, kad atsakovės pateikti įrodymai neįrodo to, kad eismo įvykis įvyko bÅ«tent toje vietoje.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės patekti duomenys įrodo, jog tarp Å¡alių kyla ginčas dėl eismo įvykio deklaracijos teisingumo, Å¡ių aplinkybių tinkamas įvertinimas yra galimas tik atnaujinus bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina, jog byloje iÅ¡kėlus klausimÄ dėl eismo ženklo buvimo, teismas turi tinkamai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, o ne vien formaliai juos atmesti remdamasis vien ieÅ¡kovo pateikta eismo įvykio deklaracija.

15. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , yra konstatavęs, kad nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio Å¡ios teisės ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai apsunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013).

Civilinio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingÄ asmens teisės į teismÄ , įtvirtintos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įgyvendinimÄ . Ä® Å¡iÄ principinę nuostatÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui aiÅ¡kinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, todėl civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-677-178/2016).

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje kilus ginčui dėl eismo įvykio deklaracijos teisingumo, atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atkreiptinas dėmesys, kad skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims.

Be to, teismo sprendimas už akių turi bÅ«ti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama, ar Å¡alies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieÅ¡tarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir Å¡alies, kurios praÅ¡ymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).

Atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nesutikimo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais, nurodė nesutikimo priežastis, pateikė argumentus, jai turimus duomenis, todėl nors atsakovė nepateikė atitinkamų pažymų iÅ¡ savivaldybės bei Saugaus eismo komisijos, nurodė, kad nespėjo jų dar gauti, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimas negali bÅ«ti svarbesnis nei teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai analizuodamas byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas naikinti ginčijamÄ sprendimÄ už akių ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.

17. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinamas TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas, bylÄ perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas bus iÅ¡spręstas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje bylos stadijoje jų nepaskirsto tarp Å¡alių.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimas, bylÄ perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rasa Bartašienė