2017-03-01 Nr. AB-4904-3-62-3-02229-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-175-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02229-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Š. B. skundą atsakovams Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. M. ir P. K. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Š. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (3.22-VII)-3-961 ir įpareigoti atsakovę išduoti sąlygas žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), performavimui; 2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT prie ŽŪM) Kaišiadorių skyriaus vedėją įgyvendinti Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 9 dalies ir Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatas, t. y. pakeisti Kaišiadorių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto papildymą, patvirtintą NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-428, dalyje dėl 0,1046 ha žemės ploto neteisėtai suprojektuoto lygiaverčiu žemės ūkio paskirties žemės sklypu piliečiui S. J. A. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, t. y. yra neteisėtai piliečiui S. J. A. suprojektuotą žemės ūkio paskirties žemės sklypo 0,1046 ha dalį (duomenys neskelbtini), minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2.15 punkto tvarka priskirti laisvos valstybinės žemės plotui įsiterpusiam tarp privačių žemės sklypų.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2016 m. lapkričio 30 d. skundo trūkumams pašalinti (b. l. 32–34). Šioje nutartyje teismas, be kita ko, nurodė, kad pareikšti reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus jo kompetencijai priskirtinus veiksmus, suinteresuotas asmuo gali tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu yra priimtas šio administravimo subjekto atsisakymas atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomą atlikti veiksmų atlikimą.

Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, skundas negali būti nagrinėjamas teisme. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjui pasiūlė pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis yra kreipęsis į NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyrių dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto papildymo, patvirtinto NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-428, dalies pakeitimo bei piliečiui S. J.

A. suprojektuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo 0,1046 ha dalies priskyrimo laisvos valstybinės žemės plotui įsiterpusiam tarp privačių žemės sklypų, taip pat šios institucijos atsakymą į jo prašymą (ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis). Nesant NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, pareiškėjui siūlytina patikslinti skundo reikalavimus. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 29 d.

įsakymas Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-428, kuriuo patvirtintas Piliečių, kuriems suprojektuoti lygiaverčiai žemės (miško) sklypai, sąrašas, kurio 7 punkte S. J. A. suprojektuotas 0,34 žemės ūkio žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas siekia, kad dalis minėtu įsakymu S. J. A. suprojektuoto žemės sklypo būtų priskirta laisvai valstybinei žemei ir jis galėtų ją įsigyti. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutartyje išaiškino pareiškėjui teisę skųsti teismui NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 29 d.

įsakymą Nr. 6VĮ- (14.6.2.)-428 ta apimtimi, kuria yra pažeidžiamos jo teisės ar teisėti interesai. Atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad prieš kreipiantis į teismą dėl minėto administracinio akto dalies panaikinimo, jis turėtų pasinaudoti Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2–4 dalyse tokio pobūdžio ginčams nustatyta privaloma ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka.

Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui jo skundo, adresuoto NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriui, bei pažymos apie skundo priėmimą, kopiją.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjo Š. B. skundą laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepateikė teismui patikslinto skundo ir nepašalino teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nustatytų skundo trūkumų. Išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas Š. B., nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. (3.22-VII)-3-961, dėl atsisakymo išduoti sąlygas pertvarkymo projektui parengti sujungiant laisvos valstybinės žemės sklypą su besiribojančiu žemės sklypu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), panaikinimo bei NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 6 VĮ-(14.6.2)-428 dalinio pakeitimo, nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad teismas nei 2016 m. lapkričio 10 d., nei 2016 m. gruodžio 13 d. nutartyse nenurodė motyvų, dėl ko jis turėtų tikslinti savo skundą. Pareiškėjo teigimu, jis skunde suformulavo aiškius ir tikslius reikalavimus, atitinkančius skundo pagrindą ir dalyką. Pirmasis skundo reikalavimas, kuriuo prašoma panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (3.22-VII)-3-961, atitinka ABTĮ nustatytus reikalavimus, ir priešingai nei 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje konstatavo teismas, sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, todėl teismas nepagrįstai šį reikalavimą atsisakė priimti.

Dėl antrojo skundo reikalavimo pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė teismui skundo, kuriuo kreipėsi į NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyrių prašydamas pakeisti NŽT prie ŽŪM 2014 m. balandžio 29 d. įsakymą Nr. 6VĮ-(14.6.2)-428 dalyje dėl 0,1046 ha žemės ploto neteisėtai suprojektuoto lygiaverčiu žemės ūkio paskirties žemės sklypu piliečiui S. J. A. (duomenys neskelbtini) ir priskirti šią sklypo dalį laisvos valstybinės žemės plotui, įsiterpusiam tarp privačių žemės sklypų, t. y. tokiu būdu, pareiškėjo teigimu, jis pašalino teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus. NŽT prie ŽŪM iki šiol pareiškėjo skundo neišnagrinėjo, tačiau tai nėra kliūtis jo reikalavimą nagrinėti teisme ir teismas turėjo spręsti klausimą dėl pareiškėjo reikalavimo priėmimo nagrinėti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi, sutikdamas su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (3.22-VII)-3-961, skundžiamą Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties dalį, kuria nutarta pareiškėjo skundą dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. (3.22-VII)-3-961 panaikinimo laikyti nepaduotą ir grąžinti pareiškėjui, panaikino (ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir pareiškėjo skundą šioje dalyje priėmė nagrinėti. Nesutiko su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties dalies, kuria nutarta skundą dėl įpareigojimo NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėją įgyvendinti Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 9 dalies ir Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatas, laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, todėl dėl šios dalies atskirąjį skundą priėmė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dalyje dėl įpareigojimo NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėją įgyvendinti Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 9 dalį bei Žemės įstatymo 10 straipsnio 56 dalies 4 punkto nuostatas laikė nepaduotu pareiškėjui nepašalinus teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje nustatytų trūkumų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas proceso taisykles.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi skundžiamą teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties dalį, kuria nutarta pareiškėjo skundą dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. (3.22-VII)-3-961 panaikinimo laikyti nepaduotą ir grąžinti pareiškėjui, panaikino ir pareiškėjo skundą šioje dalyje priėmė nagrinėti, pasisakys tik dėl skundžiamos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties dalies, kurioje pareiškėjo skundas dalyje dėl įpareigojimo NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėją įgyvendinti Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 9 dalies ir Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatas, laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus jo kompetencijai priskirtinus veiksmus, suinteresuotas asmuo gali pateikti tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu yra priimtas šio administravimo subjekto atsisakymas atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomą atlikti veiksmų atlikimą. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, skundas negali būti nagrinėjamas teisme. Pasiūlė pareiškėjui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis yra kreipęsis į NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyrių dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto papildymo, patvirtinto NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-428, dalies pakeitimo bei piliečiui S. J. A. suprojektuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo 0,1046 ha dalies priskyrimo laisvos valstybinės žemės plotui įsiterpusiam tarp privačių žemės sklypų, taip pat šios institucijos atsakymą į jo prašymą. Nesant NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, pareiškėjui pasiūlė patikslinti skundo reikalavimus. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui teisę skųsti NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 29 d. įsakymą Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-428 ta apimtimi, kuria yra pažeidžiamos jo teisės ar teisėti interesai, kadangi šis įsakymas, teismo nuomone, sukelia jam teisines pasekmes.

Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui jo 2016 m. lapkričio 25 d. skundo, adresuoto NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriui, bei pažymos apie skundo priėmimą NŽT prie ŽŪM, kopijas. Pareiškėjo teigimu, tokiu būdu jis pašalino teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje nustatytus trūkumus, todėl teismas turėjo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nepaisant to, kad NŽT prie ŽŪM atsakymo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su minėtais pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 24 bei 25 straipsniuose. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalis nustato, kad be skundo reikalavimo ir kitų duomenų pareiškėjas skunde turi nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą bei aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Tai reiškia, kad skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, skundo dalykas turėtų atitikti keliamo ginčo esmę ir teismo galias, t. y. tuos būdus, kuriais teismas gali apginti ginčijamas ar pažeistas teises arba įstatymų saugomus interesus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012; 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-425/2012). Jeigu skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punktas nustato, jog skunde turi būti nurodyta konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data. Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prie skundo pridedamas skundžiamas aktas. Taigi, remiantis minėtomis nuostatomis, skundas turi būti suformuluotas taip, kad aiškiai matytųsi, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą (žr. pvz. 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Šalia reikalavimo pateikti skundžiamą aktą, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus. Skundo sudedamosios dalys yra: skundo dalykas – pareiškėjo reikalavimas, ir pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr. pvz. 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007 m.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, kalbant apie skundo reikalavimą, t. y. tai, kokį sprendimą teismas yra prašomas priimti, ne kartą yra išaiškinęs, jog skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, teismo kompetencijos ribas, teismo priimamų sprendimų rūšis bei jų vykdymo tvarką (žr. pvz. 2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009).

ABTĮ 88 straipsnio 2 dalis inter alia numato, jog teismas gali panaikinti skundžiamą teisės aktą arba įpareigoti viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr. pvz. 2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juo atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006).

Pažymėtina kad administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr. pvz. 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).

Kaip minėta, pareiškėjas skunde prašė įpareigoti NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėją įgyvendinti Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 9 dalies ir Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatas, t. y. pakeisti Kaišiadorių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto papildymą, patvirtintą NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-428, dalyje dėl 0,1046 ha žemės ploto neteisėtai suprojektuoto lygiaverčiu žemės ūkio paskirties žemės sklypu piliečiui S. J. A. (duomenys neskelbtini) miestelyje bei įpareigoti vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, t. y. yra neteisėtai piliečiui S. J. A. suprojektuotą žemės ūkio paskirties žemės sklypo 0,1046 ha dalį (duomenys neskelbtini), minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2.15 punkto tvarka priskirti laisvos valstybinės žemės plotui įsiterpusiam tarp privačių žemės sklypų.

Teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas privalo patikslinti skundo reikalavimus bei išaiškino, kad reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, suinteresuotas asmuo gali reikšti tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu administravimo subjektas atsisako atlikti prašomus veiksmus ar vilkina prašomų atlikti veiksmų atlikimą. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo prašomus atlikti veiksmus, skundas negali būti nagrinėjamas teisme. Pasiūlė pareiškėjui pateikti įrodymus, kad jis kreipėsi į NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyrių su prašymu atlikti atitinkamus veiksmus ir šios institucijos atsakymą į jo prašymą.

Pareiškėjas teismui 2016 m. lapkričio 29 d. pateikė tik jo 2016 m. lapkričio 25 d. skundo, adresuoto NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriui, kopiją, patikslinto skundo nepateikė. Teismas skundžiamoje 2016 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas nustatytų skundo trūkumų nepašalino.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyrius pareiškėjo prašomų atlikti veiksmų neatliko ar vilkino juos atlikti t. y. nepašalino nurodytų skundo trūkumų, todėl tai yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad negavus NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus atsakymo į jo skundą, nėra kliūtis teismui spręsti jo skundo priėmimo klausimą, yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi, kaip jau buvo minėta, nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, skundas gali būti nagrinėjamas teisme. Aplinkybė, kad pareiškėjo skundas NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriuje nėra išnagrinėtas, kurio nagrinėjimo terminas priimant skundžiamą nutartį dar nebuvo pasibaigęs, šiuo atveju nesudaro pagrindo teigti, kad NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyrius atsisako ar vilkina atlikti pareiškėjo skunde nurodytus veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartimi, kuria nuspręsta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nepaneigiama pareiškėjo teisė, gavus NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus atsakymą bei pasinaudojus tokio pobūdžio ginčams nustatyta privaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus skundui keliamus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, rėmėsi administracinių teismų praktika, suformuota analogiškose bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų motyvų skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo Š. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties dalį, kurioje pareiškėjo Š. B. skundas dalyje dėl įpareigojimo NŽT prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus vedėją įgyvendinti Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 9 dalies ir Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatas, laikyta nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė