Legislator Case Law & Legislation
11f63d07-adca-4106-b8ee-dceaf080c2d1 AI generated

11f63d07-adca-4106-b8ee-dceaf080c2d1 · Marijampolės apylinkės teismas

Case Number 11f63d07-adca-4106-b8ee-dceaf080c2d1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

? Civilinė byla Nr. e2-8129-570/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03581-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Legislator headnote

AI generated

11f63d07-adca-4106-b8ee-dceaf080c2d1 · Marijampolės apylinkės teismas: Apie atsakovo prievolės įvykdymui praleistÄ terminÄ ir jos neįvykdymo atveju galimas pasekmes atsakovas įspėtas – siųstas raÅ¡ytinis reikalavimas padengti įsiskolinimÄ gražiuoju, tačiau atsakovas skolos neginčijo ir jokių kitų veiksmų grÄ Å¾inti ar mažinti įsiskolinimÄ nesiėmė. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – mokesčių paskaičiavimo pažyma, įspėjimas, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija, kita bylos medžiaga.

Keywords

AI generated
need for special education education allowance school fee contribution payment of cost deposit unpaid stamp duty educational contract
AI generated
9013d18a-8268-4a93-b1bb-089f170552e4
CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). RaÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡ilumos tiekimo atsakovui nepateikta, todėl byloje nėra ir raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių. Å ilumos Å«kio įstatyme prievolė mokėti delspinigius nenustatyta. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, tačiau tokio savo reikalavimo tinkamai nepagrindė.
e0ee3668-a54e-42b7-a46d-a46e8494f598
dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 268,64 EUR skolos, 32,29 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu jis nepateikė. Todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2013-05-06 sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 16886 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai; 2014-11-25 UAB „Tele2“ ir UAB „Julianus Inkaso“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį; ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį; ieÅ¡kovės duomenimis, ieÅ¡kinio padavimo dienÄ atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovei 268,64 EUR skolos, 32,29 EUR delspinigių.Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str., 6.383 str.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).
587c0130-6196-4cb2-989f-9031c48a5642
? Civilinė byla Nr. e2-7986-570/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03491-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.
1828670e-5715-4802-84b3-00df0e540ed3
Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 248,33 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur skolininko paieÅ¡kos iÅ¡laidos. Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau ­â€“ CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu paliekant praneÅ¡imÄ apie atsakovui įteiktinus procesinius dokumentus, procesinius dokumentus laikant įteiktais praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (el. bylos kopija, b. l. 11).
6e2b5d95-62d1-4714-b484-868c43bfe003
Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

? Civilinė byla Nr. e2-8129-570/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03581-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 192,84 Eur skolos, 6,55 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ siųsti ieÅ¡kovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2019-11-05 atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos sprendimo už akių priėmimui. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies nuosavybės teise priklauso atsakovui.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi civilinio kodekso 1.71 straipsniu, kai abiejų Å¡alių valia – tiekti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ â€“ realizuota konkliudentiniais veiksmais, civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalimi, ir nesant pasiraÅ¡ytos sutarties tarp Å¡ilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualiai aptartas sÄ lygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinėmis sÄ lygomis, tiekė į atsakovui priklausančiÄ buto dalį Å¡ilumÄ , tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti nevykdė, todėl už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2018-09-30 iki 2019-08-31 susidarė 192,84 Eur įsiskolinimas.

Apie atsakovo prievolės įvykdymui praleistÄ terminÄ ir jos neįvykdymo atveju galimas pasekmes atsakovas įspėtas – siųstas raÅ¡ytinis reikalavimas padengti įsiskolinimÄ gražiuoju, tačiau atsakovas skolos neginčijo ir jokių kitų veiksmų grÄ Å¾inti ar mažinti įsiskolinimÄ nesiėmė. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – mokesčių paskaičiavimo pažyma, įspėjimas, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. CK 6.6 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininko pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugos teikimu. Pagal Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų 32 punktÄ , atsakovas sÄ skaitas už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas privalėjo apmokėti iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos.

Tačiau atsakovas Å¡ios savo pareigos nustatytu terminu nevykdė, todėl jis privalo sumokėti 6,55 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 192,84 Eur skolos, 6,55 Eur delspinigių. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priteistinos iÅ¡ atsakovo įstatymo nustatytos 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,87 Eur mokesčio už Nekilojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Litesko”, juridinio asmens kodas 110818317, adresas korespondencijai: Marijampolė, Gamyklų g. 8, atsiskaitomoji sÄ skaita LT437044060005302799, AB SEB bankas, banko kodas 70440, iÅ¡ atsakovo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), 192,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 84 ct) skolos, 6,55 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 55 ct) delspinigių ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,87 Eur (penkiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] RÅ«ta Neveckienė