11f4b91d-9453-4abe-b732-ce507bb8a8a2 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Laima ŠablevičienėTeisėja Zita Gavėnienė              Teisėjas Arūnas Nevardauskis                                             1 S-429-350/2011                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                     2.12.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs G.

K. skundÄ dėl 2011-04-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, nustatė: Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė G. K. 2011-03-24 skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.Matulionienės 2011-03-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jo skundÄ , kuriuo jis prašė patraukti teisėjÄ D.Å vitinienę baudžiamojon atsakomybės dėl galimai jos padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. ir BK 229 str. nes teisėja nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia neperskaitė dokumentų, o juos vardino ir tokiais savo veiksmais ji pareiÅ¡kėjÄ provokavo bei kurstė atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 232 str. ir BK 284 str.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad prokurorės nutarimas pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant BPK normų reikalavimų, naikinti jį G. K. skunde nurodomais motyvais, nėra pagrindo. G. K. skundžia Å¡iÄ teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad teisėjas A.Nevardauskis bÅ«damas teisėjos D.Å vitinienės draugas ir bendradarbis, skundžiama nutartimi akivaizdžiai pademonstravo Å¡aliÅ¡kumÄ , priklausomybę ir giminystę. Siekdamas, kad nebÅ«tų atskleistos jo kolegės nusikalstamos veikos, teisėjas nuo skundo nagrinėjimo nenusiÅ¡alino ir nesiėmė jokių priemonių, kad pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«tų nagrinėjamas ne Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Be to, prokurorė R.Matulionienė slėpdama teisėjos D.Å vitinienės nusikalstamos veikos pėdsakus, nepareikalavo teisiamojo posėdžio audio įraÅ¡o nei iÅ¡ jo (pareiÅ¡kėjo), nei iÅ¡ posėdžių sekretorės. Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį, prokurorės nutarimÄ , bei teismo iÅ¡sireikalautÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nutartis, bei 2011-03-15 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.Matulionienės nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų.

Tiek skundžiamame prokurorės nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi iÅ¡imtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų – kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas.

Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2011-03-15 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes aiÅ¡kiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors G. K. skunde teigia apie teisėjos D.Å vitinienės galimÄ nusikalstamų veiksmų atlikimÄ , kurios pareiÅ¡kėjo nuomone pasireiÅ¡kė tuo, kad teisėja nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinant pareiÅ¡kėjÄ neperskaitė byloje esančių dokumentų, o tik juos iÅ¡vardino, tačiau teismas konstatuoja, kad tokie jos veiksmai negali bÅ«ti laikomi nusikalstamais. BK 228 str. numato atsakomybę už piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi. Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui ir dėl tokių nusikalstamų veikų sukeliama didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡Ä jai organizacijai, fiziniam ar juridiniam asmeniui.

Tarnybos pareigų neatlikimas, numatytas BK 229 str. – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo pareigų neatlikimas ar jų netinkamas atlikimas dėl neatsargumo, sukėlęs padarinius – didelę žalÄ valstybei, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Didelės žalos požymis bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei kilti, kaip ir piktnaudžiavimo atveju. Teismas konstatuoja, kad visikai nėra pagrindo pripažinti, jog teisėjos D.Å vitinienės veiksmuose yra BK 228 str., ar BK 229 str., numatytų nusikaltimų požymių.

Vien tai, kad teisėja netenkino atitinkamų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, negali bÅ«ti pagrindu jos veiksmų pripažinti kaip piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi ar tarnybos pareigų neatlikimu, dėl ko galėjo atsirasti atitinkami padariniai, sukėlę didelę žalÄ valstybei ar apeliantui. Teisėjos, vykdančios savo profesinę pareigÄ , kurios veiksmai netenkina pareiÅ¡kėjo interesų, nėra pagrindas konstatuoti pastarosios veiksmuose nusikalstamumÄ , tokiu bÅ«du jos veiksmai negalėjo iÅ¡provokuoti ir pareiÅ¡kėjo atitinkamų neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dar neiÅ¡nagrinėta, o pareiÅ¡kėjo nesutikimas su teisėjos atliekamais veiksmais ir sprendimais, galės bÅ«ti realizuojamas paduodant apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Å i teisė bei jos realizavimo tvarka G. K. bus iÅ¡aiÅ¡kinta skelbiant nuosprendį. Taigi, ikiteisminis tyrimas dėl G. K. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.G. K. skundo argumentai dėl teisėjo A.Nevardauskio Å¡aliÅ¡kumo taip pat nepagrįsti.

Å iuo atveju G. K. skundas dėl prokurorės R.Matulionienės nutarimo teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui. LR BPK 229 straipsnyje, reglamentuojančiame baudžiamosios bylos perdavimÄ iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, numatyti tik iÅ¡imtiniai atvejai, kada byla gali bÅ«ti perduota nagrinėti kitam teismui - t.y. siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos ar teisingumo interesus. PareiÅ¡kėjo skunde nenurodyta svarbių priežasčių, dėl kuriu Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas A.Nevardauskis negalėtų objektyviai iÅ¡nagrinėti jo skundo.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡sakė savo nuomonę apie galimai teisėjos padarytas nusikalstamas veikas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jis kaltinamas, negali bÅ«ti pagrindu daryti iÅ¡imtį bendrosioms teismingumo taisyklėms ir spręsti skundo perdavimo nagrinėti kitam teismui klausimÄ BPK 229 straipsnio tvarka.Pažymėtina ir tai, kad teisėjai teisingumÄ vykdo neÅ¡aliÅ¡kai ir vadovaudamiesi tik įstatymais. Lietuvos Respublikos BPK 6 str. nustatyta, jog vykdant teisingumÄ teismui draudžiama kam nors teikti privilegijų arba daryti apribojimus dėl kokių nors aplinkybių bei žmogaus asmeninių savybių, socialinės bei turtinės padėties.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl naikinti jÄ ir prokurorės R,Matulionienės nutarimÄ skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : G. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Algirdas Gaputis