11f41c8a-b5a9-4616-9675-5e208ac0bb5f · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-305-768/2016Proceso Nr. 4-15-3-00134-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Biržų rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria patenkinus administracine tvarka nubausto S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ panaikintas Biržų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nustatė: skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas patenkino administracine tvarka nubausto S. Å . skundÄ ir panaikino Biržų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str.

Minėtu nutarimu S. Å . buvo nubaustas 289 Eur bauda už tai, kad jis 2015-11-05 14 val. (duomenys neskelbtini), teritorijoje nepalaiko tvarkos ir Å¡varos, neremontuoja pastatų, neÅ¡ienauja žaliųjų plotų, netvarko želdinių, nenugriauna griÅ«vančių statinių, neaptveria jų, kad nebÅ«tų galima į juos patekti, todėl yra susidariusi grėsmė, kelianti pavojų aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268, 4 ir 9 punktus.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ S. Å . skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Biržų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodo, kad nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pagal S. Å . parodymus jis yra 1 grupės invalidas bei, kad Å«kinis pastatas netvarkomas gavus prokuroro nurodymus nieko neliesti, tačiau Å¡ie teiginiai dokumentais nepagrįsti, jie Institucijai nežinomi ir teismas tokių dokumentų nėra iÅ¡reikalavęs, todėl minėti teiginiai negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai. Taip pat nors teismas nurodo, jog nėra duomenų, patvirtinančių, jog S. Å . buvo iÅ¡siųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau kad protokolÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo patvirtina paties S. Å . skundo turinys – skundo antrame lape pažeidėjas aiÅ¡kiai nurodo protokolo numerį, datÄ , jį suraÅ¡iusį asmenį, protokolo turinį ir kitus protokolo duomenis.

Be to, tai, kad S. Å . gavo protokolÄ , patvirtina ir likęs skundo turinys. Taigi protokolas pažeidėjui tikrai buvo iÅ¡siųstas, tik nebuvo padaryta formali atžyma protokole apie jo iÅ¡siuntimÄ . Institucija praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ S. Å . iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kaip tai numato ATPK 2571 str. nuostatos. S. Å . neatvykus į bylos nagrinėjimÄ ir Institucijai neturint duomenų apie praneÅ¡imo neįteikimÄ , byla buvo iÅ¡nagrinėta S. Å . nedalyvaujant.

Duomenis apie tai, kad asmeniui dokumentai neįteikti gavo tik 2016-03-14, t.y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo bylos išnagrinėjimo, su informacine pašto įstaigos žyma „Neatsiėmė pašte“, o ne „Neįteikta“. Atsižvelgdama į tai, kad Institucija tiksliai laikėsi ATPK 2571 str. nustatytų procesinių dokumentų įteikimo taisyklių, o kitokių įteikimo būdų ATPK nėra numatyta, Institucija mano, jog išnaudojo visas jai suteiktas teises procesinių dokumentų įteikimo klausimu.

Be to, kadangi S. Å . nebe pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn, mano, kad jis žino administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procedÅ«ras ir galimai nesÄ Å¾iningai jomis naudojasi, todėl tikėtina, specialiai gali sudaryti sÄ lygas, kad tam tikrų dokumentų, siunčiamų pagal bylos nagrinėjimo eiliÅ¡kumÄ iÅ¡ bylÄ nagrinėjančių organų (pareigÅ«nų) negautų – pavyzdžiui, paÅ¡to įstaigos darbuotojui jo neradus namuose ir palikus informacinį praneÅ¡imÄ apie gautÄ registruotÄ siuntÄ , nenuvyksta į paÅ¡to įstaigÄ atsiimti Å¡ios siuntos.

Tuo pačiu pažymi, kad visus kitus Å¡ioje byloje siųstus dokumentus S. Å . gavo. Institucijos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad S. Å . už ATPK 161 str. pažeidimÄ Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniÅ«nijos vyresnioji specialistė 2015-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažeidėjas protokole pasiraÅ¡yti atsisakė. 2015-11-09 medžiaga kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo gauta Administracinėje komisijoje prie Biržų rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija), o 2015-11-17 S. Å . buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ . Ä® 2015-11-23 įvykusį Administracinės komisijos posėdį S. Å . neatvyko. Minėto posėdžio metu buvo nuspręsta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ persiųsti nagrinėjimui Administracinei komisijai prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, tačiau pastaroji komisija bylÄ nagrinėti atsisakė ir 2016-01-22 byla buvo grÄ Å¾inta Biržų Administracinei komisijai. 2016-02-01 S. Å . registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , tačiau Å¡io praneÅ¡imo S. Å . neatsiėmė. 2016-02-08 Administracinė komisija bylÄ iÅ¡nagrinėjo S. Å . nedalyvaujant.

InformacijÄ apie tai, kad praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ S. Å . nebuvo įteiktas Administracinė komisija gavo tik 2016-03-14, t.y. po to, kai jau buvo priimtas Administracinės komisijos nutarimas nubausti S. Å .. S. Å . šį nutarimÄ apskundė Biržų rajono apylinkės teismui, kuris Administracinės komisijos nutarimÄ panaikino ir bylÄ nutraukė.Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. Å . atžvilgiu nutrukti vien dėl to, kad minėtam asmeniui nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ .

Institucijos manymu, Å¡is dokumentas nebuvo įteiktas dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

ATPK 256 str. 3 d. pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra nustatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nors ir nurodė, kad iÅ¡ Institucijos pateiktų nuotraukų bei kitų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjo S. Å . veiksmuose galimai yra atsakomybę pagal ATPK 161 str. nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai, tačiau tokios veikos padarymo aplinkybių nesiaiÅ¡kino, skundÄ iÅ¡nagrinėjo remdamasis tik raÅ¡ytine bylos medžiaga, neiÅ¡klausė proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir apsiribojo tik formaliu procedÅ«rinio pažeidimo konstatavimu nurodydamas, kad neįteikus S. Å . antrojo protokolo egzemplioriaus, iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nepraneÅ¡us asmeniui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , buvo pažeisti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, teisėtumo principai bei suvaržyta pažeidėjo teisė į gynybÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokie pasyvÅ«s apylinkės teismo veiksmai yra neteisėti. Nustatęs, kad Institucija bylÄ iÅ¡nagrinėjo apie posėdžio vietÄ ir laikÄ galimai tinkamai nepraneÅ¡usi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, apylinkės teismas šį procedÅ«rinį pažeidimÄ galėjo iÅ¡taisyti savo iniciatyva į teismo posėdį iÅ¡sikviesdamas byloje dalyvaujančius asmenis ir apklausdamas juos pirmiausia apie dokumentų įteikimo/neįteikimo aplinkybes, o tada ir apie patį galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kadangi vien tik pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga negali bÅ«ti prilyginami parodymams, duotiems teismo posėdžio metu, ir jų nepakeičia, todėl teismas turi bÅ«ti aktyvus ir teismo posėdyje apklausti asmenis, galinčius padėti nustatyti svarbias bylos aplinkybes.

Teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Å iuo atveju, kaip minėta, teismo posėdyje nebuvo apklaustas nei institucijos atstovas, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Å ., nors buvo bÅ«tina nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ ties nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ , kodėl S. Å . neatsiėmė Institucijos jam siųsto praneÅ¡imo, taip pat, ar jis, neatsiimdamas jam neparankių dokumentų, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Be paminėtų aplinkybių, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar S. Å . iÅ¡ tikrųjų yra neįgalus, taip pat, ar tikrai yra gautas prokuroro nurodymas netvarkyti S. Å . priklausančio Å«kinio pastato, kada toks nurodymas gautas, koks yra tokio nurodymo galiojimo laikas. Tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡tirti aptartas aplinkybes, bÅ«tina kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl reikiamų duomenų pateikimo teismui, taip pat į teismo posėdį bÅ«tina iÅ¡sikviesti patį pažeidėjÄ bei jį apklausti, o jam vengiant atvykti į teismÄ , toks asmuo turėtų bÅ«ti atvesdintas.Remiantis tuo, kas nustatyta, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė : panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir grÄ Å¾inti S. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Donatas Jatužis