11f3c5f2-42bb-43fc-b56c-8d2eff7086c4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-236-290/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01562-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : T. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 115 eurų bauda už tai, kad jis 2016 m. liepos 3 d. apie 1.25 val., vieÅ¡oje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ir Marijampolės AVPK patalpose vartojo įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu ir žodžiu (žodžiais) įžeidė jų garbę bei orumÄ .

Apeliaciniu skundu T. P. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas jo kaltę, rėmėsi liudytojų A. I., L. S. parodymais, tačiau neatkreipė dėmesio į liudytojo R. B. parodymus, kad T. P. įvykio vietoje nieko įžeidžiančio pareigÅ«nams neiÅ¡sakė, tÄ patvirtino ir pareigÅ«nas A. I., todėl pažeidimo aplinkybė, jog įžeidžiantys žodžiai buvo iÅ¡sakyti (duomenys neskelbtini) gatvėje, turėtų bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ kaltinimo.

O dalyje, kad tokie žodžiai bÅ«tų pavartoti Marijampolės AVPK patalpose – nėra įrodyta, todėl Å¡ioje dalyje byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi liudytoju apklaustas pareigÅ«nas, kuris vykdė jo apklausÄ komisariato patalpose, parodė, kad asmuo buvo nepatenkintas, jog buvo pristatytas į policijÄ , ko pasekoje ir keiksnojo policijos pareigÅ«nus. Skunde pažeidėjas nurodė, kad nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in dubio pro reo principÄ , kuris reikalauja, kad visos abejones bÅ«tų vertinamos asmens naudai.

Nutarimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis, kaltė turi bÅ«ti pagrįsta neginčijamais įrodymais. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad pareigÅ«nai neturėjo teisinio pagrindo reikalauti jo vykti į policijos komisariatÄ ir patys iÅ¡provokavo jo nepasitenkinimÄ , tokiÄ emocinę iÅ¡raiÅ¡kÄ dėl nepagrįsto sulaikymo, kÄ Ä¯rodo aplinkybė, jog pristačius į policijos komisariatÄ jam tik iÅ¡raÅ¡omas Å¡aukimas ir paleidžiamas namo. Grįsdamas savo pozicijÄ , apeliantas nurodė ir teisminę praktikÄ .Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepimu praÅ¡o T.

P. apeliacinį skundÄ atmesti, apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : T. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais.

Tačiau ANKPĮĮTÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, kad nagrinėjamu atveju T. P. taikytinos ATPK nuostatos, kuriame numatyta nuobauda už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarytÄ pažeidimÄ yra Å¡velnesnė, nei numatyta ANK atitinkamo straipsnio sankcijoje.Administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas nagrinėjant bylÄ yra organo (pareigÅ«no), Å¡iuo atveju teismo, iÅ¡imtinė teisė. Kiti teismo proceso dalyviai gali tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Proceso dalyvių iÅ¡sakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra įstatymo normų pažeidimas, jeigu nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų teisiniu vertinimu ir iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Apylinkės teismas, laikydamasis kodekse įtvirtintų reikalavimų, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis įstatymu bei remdamasis teismų praktika, pagrįstai T. P. veikoje nustatė minėtame straipsnyje numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį numatyta už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

IÅ¡ Å¡ios formuluotės seka, jog tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ veikų požymių, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ . Pirmuoju atveju pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte, antruoju atveju – turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo susiaurintas pažeidimo turinys ir nustatyta, jog T. P. vieÅ¡oje vietoje ((duomenys neskelbtini)gatvėje ir Marijampolės AVPK patalpose) vartojo įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu ir žodžiais įžeidė jų garbę ir orumÄ .

Ä®vykio metu dirbę pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, jog pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, bendraujant su T. P. jis pradėjo garsiai keiktis necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu, pristačius į AVPK ir vedant į tarnybines patalpas bei jų viduje, T. P. vėl juos keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nurodyti ir pareigÅ«nų atžvilgiu pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai (b. l. 5, 6). Nors po įvykio praėjus penkiems mėnesiams apklausiamas teisme liudytojas A.

I. neprisiminė, ar (duomenys neskelbtini) gatvėje T. P. juos keikė, tačiau patvirtino, jog jį vežant tarnybiniu automobiliu bei pristačius į komisariatÄ , jų atžvilgiu T. P. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o kokius tiksliai – nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 50-53). Liudytojas L. S. apklausiamas teisme patvirtino, jog jam su kolega priėjus prie T. P. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastarasis pradėjo keiktis įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kol važiavo į komisariatÄ , T.

P. visÄ laikÄ juos keikė, posėdyje nurodė jų atžvilgiu pavartotus necenzÅ«rinius žodžius, o komisariato budėtojų dalyje pasodinus jį ant kėdės, jis ir ten juos keikė (b. l. 50-53). T. P. komisariate apklausęs liudytojas D. L. parodė, kad T. P. juos keiksnojo (b. l. 70-73). Netikėti pareigÅ«nais teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko jie bÅ«tų galėję nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes, apkalbėti ir be pagrindo apkaltinti T. P..

IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdžiai matyti, jog T. P. tokiais savo veiksmais įgyvendino ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymį – pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ .Nors apeliantas skunde nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į liudytojo R. B. parodymus, pažymėtina, kad Å¡is liudytojas yra pažeidėjo kaimynas, draugas, dėl ko jo parodymai galimai duoti T. P. naudai, siekiant padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Juo labiau pažymėtina, kad R. B. buvo tik (duomenys neskelbtini) gatvėje, o kartu į policijos komisariatÄ nevyko ir pačiame komisariate taip pat nebuvo.

Pažymėtina ir tai, kad pats pažeidėjas savo duotuose parodymuose ir apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pripažino aplinkybę, jog pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kadangi patys pareigÅ«nai iÅ¡provokavo jo nepasitenkinimÄ , tokiÄ emocinę iÅ¡raiÅ¡kÄ dėl nepagrįsto sulaikymo, tÄ grindė ir liudytojo D. L. parodymais, kad T. P. buvo nepatenkintas, jog buvo pristatytas į policijÄ , ko pasekoje ir keiksnojo policijos pareigÅ«nus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«nai vykdė savo tarnybines pareigas, gavę praneÅ¡imÄ apie pažeidimÄ ir tai, kad T.

P. nebuvo patenkintas tuo, nėra pagrindas daryti pažeidimÄ , t.y. jam nesuteikiama teisė necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti ir keikti pareigÅ«nų. Juo labiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus ir duotus paaiÅ¡kinimus, T. P. necenzÅ«rinius žodžius pradėjo vartoti tik į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje atvykus pareigÅ«nams ir jiems prisistačius, t.y. jo dar nesulaikius ir nevežant į policijos komisariatÄ .Å ioje byloje sprendžiamas tik Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo, priimto T.

P. atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Kiti T. P. skundo argumentai apie neteisėtus ir nepagrįstus pareigÅ«nų veiksmus, apie ginklo gavimo aplinkybes, nėra analizuojami, kadangi tai nėra Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir T. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Jurgis KiÅ¡kis