11f2a99d-dca6-4c8c-9346-4cedd8dcee01 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-248-902/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00137-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 17 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Ingridai Kirsnytei,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, neteisto (Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. sausio 7 d., apie 19 val. 36 min., A. S. Panevėžyje, ties Ramygalos g. 147K, vairavo automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,81 prom.

±1,7 proc., vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais veiksmais A. S. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau –LR ATPK) 126 str. 4 d.Nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. su jam inkriminuotu pažeidimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jis bÅ«damas neblaivus nevairavo jam priklausančio automobilio.

Jis apie 18 val. automobiliu atvažiavo prie ,,Norfos“ susitikti su moterimi, bet ji neatėjo, todėl toliau baliavojo automobilyje – gėrė degtinę, apie 0,5 l kartu su kitu žmogumi iÅ¡ Pažagienių, kuris galimai dirbo autoservise. Jis iÅ¡ to kiemo, parduotuvės aikÅ¡telės niekur nevažiavo, nes jį patį žadėjo atvažiuoti iÅ¡ ten parsivežti. Pamena, kad buvo sustojęs prie Pažagienių kaimo autoserviso ir miegojo. PareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ , kai jis atsibudo iÅ¡ miego, tačiau kÄ jie ten rašė, nežino, nieko neskaitė.Teisme liudytoju apklaustas N. K. parodė, kad pamena, kai dirbo su kolege R., tÄ vakarÄ apie 20 val. grįžo iÅ¡ rajono ir gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ Å ilagalio kaimo važiuoja galimai girtas vairuotojas.

Jį pamatė įvažiuojantį į aikÅ¡telę, prie parduotuvės. Vairuotojas buvo neblaivus – nuo jo jautė alkoholio kvapÄ , jo kalba buvo neriÅ¡li. Jam nustatė girtumÄ , surašė protokolÄ . Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡eiginė ir kažkÄ Å¡ventė, važiavo į parduotuvę.Teisme liudytoja apklausta V. R. parodė, kad apmena, kad tÄ dienÄ baiginėjant darbÄ , gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Å ilagalio važiuoja neblaivus vairuotojas, buvo pateikti automobilio duomenys. Automobilį pamatė važiuojantį Ramygalos g., ties ,,Norfos“ parduotuve, automobiliui sustojus aikÅ¡telėje, prie jo jie (policijos pareigÅ«nai) privažiavo.

Vairuotojas buvo vienas automobilyje ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir nesiginčijo, tačiau sunkiai galėjo pasiraÅ¡yti, paaiÅ¡kinimo nerašė. Kaimynai atvažiavo paimti jo automobilio.Nors A. S. teisme nesutiko su jam inkriminuotu pažeidimu, teigdamas, jog neblaivus jis nevairavo automobilio, tačiau tokį jo paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, paneigia byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai: 2015-01-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-24020656-15 (5-6 b.l.); patrulių N. K. ir V.

R. tarnybiniais praneÅ¡imais dėl KET pažeidimo (17, 18 b.l.) bei Å¡ių liudytojų parodymai teisme, kur jie patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes, liudytojai nurodė, kad jie gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ Å ilagalio kaimo važiuoja galimai girtas vairuotojas ir pamatė, kaip nurodytas automobilis, kurį vairavo A. S., įvažiavo į aikÅ¡telę, prie parduotuvės, vairuotojui buvo pareigÅ«nai nustatė girtumÄ , pareigÅ«nai matė akivaizdžius vairuotojo girtumo požymius; asmens blaivumo testas Nr. 4878, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

S. 2015-01-07 19.36 val. buvo nustatytas 1.81 prom. girtumas, su tokiais parodymais asmuo sutiko patvirtindamas savo paraÅ¡u; patikros sertifikato kopija apie galiojančiÄ alkotesterio patikrÄ (galiojo iki 2015-04-16)(20 b.l.); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (21 b.l.); vairuotojo pažymėjimo kopija (23 b.l.), kuri patvirtina, jog A. S. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas A.

S. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – neteistas, tačiau anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, įskaitant itin Å¡iurkščius KET pažeidimus - transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kaip matyti, anksčiau net keturis kartus – 2004, 2005, 2008, 2010 metais transporto priemonę vairavo neblaivus ir esant itin dideliam (sunkiam) girtumui, naujai padarytas pažeidimas taip pat yra itin sunkus – automobilį A.

S. vairavo esant dideliam girtumui, mieste, Å¡alia parduotuvės, o tai rodo žmogaus polinkį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir labai pavojingai, jis sistemingai daro KET pažeidimus – 2003-2014 m. laikotarpiu padaryti net 13 pažeidimų, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dalis paskirtų baudų nebuvo sumokėtos, jam taip pat jau buvo paskirta ir griežčiausia administracinė nuobauda – areÅ¡tas, tačiau ir tai nesulaikė A. S. nuo tolesnio Å¡iurkščių pažeidimų darymo, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

S. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ maksimaliam sankcijoje numatytam terminui, atimant teisę vairuoti transporto priemones taip pat maksimaliam terminui.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 29 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a :           A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Administracinę nuobaudÄ atlikti areÅ¡tinėje.

Administracinės nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos. Nutarimo vykdymÄ pavesti Panevėžio apskrities VPK.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė