11f22640-c868-49bd-ae11-7dbdcd481e0c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-995/2013              Procesinio sprendimo kategorija 110.4; 110.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas GailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3640-153/2009 pagal pareiÅ¡kėjo Rual Trade Limited praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo Rual Trade Limited ieÅ¡kinio, nagrinėjamo Arbitražo institute prie Stokholmo pramonės ir prekybos rÅ«mų, reikalavimų dėl 2 500 000 JAV dolerių (5 802 750 Lt) skolos priteisimo įvykdymo užtikrinimui buvo atmestas praÅ¡ymas panaikinti automobiliams taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl areÅ¡to dviems automobiliams panaikinimo, atsakovui siÅ«lant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ , lygia automobilių pirkimo-pardavimo sutartyse numatytai kainai. IeÅ¡kovo „Rual Trade Limited“ praÅ¡ymu Kauno apygardos teismas 2009-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3640-153/2009 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovo „Rual Trade Limited“ ieÅ¡kinio, nagrinėjamo Arbitražo institute prie Stokholmo pramonės ir prekybos rÅ«mų, reikalavimų dėl 2 500 000 JAV dolerių (5 802 750 Lt) skolos priteisimo įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovams UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“, V.

R. ir R. R. priklausančius ir esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus bei turtines teises bendrai 2 500 000 JAV dolerių (5 802 750 Lt) sumai, uždraudžiant atsakovams areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Jeigu apraÅ¡ytų atsakovų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių vertė yra mažesnė negu 2 500 000 JAV dolerių (5 802 750 Lt), tuo atveju, nutarė areÅ¡tuoti trÅ«kstamos sumos ribose atsakovams priklausančias pinigines lėšas.

Leisti atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu „Rual Trade Limited“. Leisti atsakovui skolininkui UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.2012-02-28 Kauno apygardos teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovas R. R. pateikė praÅ¡ymÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių automobiliams Porsche Carrera (duomenys neskelbtini) ir Porsche 911 GT 3 (duomenys neskelbtini) leisti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ automobilių vertei lygiÄ sumÄ â€“ 37 900 Lt.

Nurodė, kad automobiliai Kauno miesto apylinkės teismo procesinių sprendimų pagrindu nuosavybės teise priklauso V. K. ir R. K., kurie dėl areÅ¡to negali naudotis savo turtu. Transporto priemonių vertė yra nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012-12-17 nutartimi atmetė atsakovo R. R. praÅ¡ymÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių automobiliams Porsche Carrera ir Porsche 911 GT 3, leisti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ automobilių vertei lygiÄ sumÄ â€“ 37 900 Lt.Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė (atsakovo nurodytų automobilių areÅ¡tas) gali bÅ«ti pakeista į kitÄ ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonę (įmokÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ), nustačius, jog ieÅ¡kovo interesai bus užtikrinami ne mažesne apimtimi nei buvo užtikrinti pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone.

Atsakovas privalo įrodyti, kad jo siūloma įmoka atitinka areštuotų automobilių rinkos vertę (CPK 178 str.). Pareiškėjo siūloma įmoka lygi automobilių kainai, nustatytai atsakovo ir pardavėjų sudarytose ginčo automobilių pirkimo-pardavimo sutartyse, kurios Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis patvirtintose taikos sutartyse pripažintos negaliojančiomis. Teismas pažymėjo, kad minėtose Kauno miesto apylinkės teismo nutartyse nėra nurodyta ginčo automobilių rinkos vertė, be to, ji neturėtų šioje byloje prejudicinės galios, kadangi ieškovas nebuvo tų bylų šalimi.

Atsakovo praÅ¡oma įmokėti suma - 37 900 Lt neatitinka automobilių rinkos vertės. Internetiniuose automobilių pardavimo skelbimų portaluose 2007 m. gamybos automobilių Porsche 911 GT 3 rinkos kaina svyruoja nuo 120 000 Lt iki 140 000 Lt, o 2004 m. ir 2006 m. gamybos Porsche Carrera automobilių rinkos kaina virÅ¡ 150 000 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai R. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-12-17 nutartį ir praÅ¡ymÄ (netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių automobiliams Porsche Carrera ir Porsche 911 GT 3, leisti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ automobilių vertei lygiÄ sumÄ â€“ 37 900 Lt.) tenkinti.

Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:1. Skundžiama nutartis priimta tik ieškovo interesais ir neatsižvelgus į automobilių savininkų interesus.

2. Teismas Å¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakinėdavo priimti, bylÄ nagrinėja nepateisinamai ilgai, remiasi ieÅ¡kovo argumentais.

3. Teismas turėjo areÅ¡tuoti ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ galimiems nuostoliams padengti.4. Teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kad transporto priemonės Porsche Carre ra ir Porsche 911 GT 3. Kauno miesto apylinkės teismo procesinių sprendimų pagrindu nuosavybės teise priklauso V. K. ir R. K.. Å ie asmenys dėl teismo kaltės negali naudotis savo turtu.

5. Laikinosios apsaugos priemonės Å¡iems automobiliams turi bÅ«ti netaikomos, nes R. R. sutinka sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ automobilių vertei lygiÄ sumÄ -37 900 lt.

6. Laikinosios apsaugos priemonės automobiliams turi bÅ«ti panaikintos dar ir todėl, kad ieÅ¡kovo naudai areÅ¡tuota atsakovams priklausančio turto už didesnę vertę nei ieÅ¡kinio reikalavimai. Pagal Registrų centro pažymÄ areÅ¡tuota: statinys, esantis (duomenys neskelbtini), žemė, esanti tuo pačiu adresu, pastatas-t.y. sporto rÅ«mai. Viso areÅ¡tuoto turto vertė - 557 00000 Lt, kai tuo tarpu teismo nutartimi yra leista areÅ¡tuoti turto už mažesnę vertę t.y. už -2 500 000 USD.Taip pat virÅ¡ijant nutartimi nurodytÄ areÅ¡to mastÄ areÅ¡tuota pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), statinys bei dar vienas pastatas-degalinė, butas, esantis (duomenys neskelbtini).7. AreÅ¡tuotų automobilių vertė 37 000 Lt yra reali, nes automobiliai yra prastos bÅ«klės.

8. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas ieÅ¡kovo atžvilgiu nereikÅ¡mingas, nes pastarasis Å¡ioje byloje nedalyvavo. IeÅ¡kovas „Rual Trade Limited” atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė automobilių vertės ir atsakovo siÅ«loma į depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti suma neatitinka automobilių vertės.

2. IeÅ¡kovas, pateikė duomenis ne tik apie geros bÅ«klės automobilius, bet ir apie sudaužyto automobilio „Porsche 911“, pagaminto 2006 metais, vertę. Jo rinkos kaina (52 000 Lt) yra žymiai didesnė už bendrÄ abiejų areÅ¡tuotų automobilių apelianto nurodomÄ vertę.

2. Atsakovo pateiktose Kauno miesto apylinkės teismo nutartyse, kuriose patvirtintos taikos sutartys dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, nėra nustatyta automobilių vertė.

3. IeÅ¡kovo naudai areÅ¡tuoto atsakovams priklausančio turto vertė neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo pagrįstumo. Be to, dėl Å¡io argumento jau pasisakyta įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2012-10-10 nutartyje.

4. Kiti atsakovo argumentai (įskaitant dėl teismo galimo šališkumo) yra deklaratyvūs ir neparemti teisiniais argumentais ar faktinėmis aplinkybėmis.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-01-08 nutartimi pripažino arbitražo sprendimÄ , kurio įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais pirmosios instancijos teismo motyvais. Byloje nėra ginčo, kad laikinoji apsaugos priemonė (automobilių areÅ¡tas) gali bÅ«ti pakeista į kitÄ ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonę (įmokÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ), nustačius, jog ieÅ¡kovo interesai bus užtikrinami ne mažesne apimtimi nei buvo užtikrinti pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone.

Ginčas kilo dėl to, ar atsakovo R. R. siÅ«loma į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti suma (37 000 Lt) atitinka areÅ¡tuotų automobilių vertę. Apeliantas automobilių vertę nustatė pagal kainÄ , kuria jie buvo pirkti (pirkimo-pardavimo sutartys Kauno miesto apylinkės teisme patvirtintomis taikos sutartimis pripažintos negaliojančiomis) ir Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis (2011-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-14425-775/2011 ir 2011-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-21363-364/2011), kuriomis patvirtintos taikos sutartys.

Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvu skundžiamoje nutartyje, kad Å¡iose Kauno miesto apylinkės teismo nutartyse nėra nustatyta ginčo automobilių vertė. Apeliantas neįrodė areÅ¡tuotų automobilių vertės (CPK 178 str.). Tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie parduodamų panaÅ¡ių charakteristikų automobilių kainÄ , kuri yra ženkliai didesnė nei nurodyta apelianto. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai apie ginčo automobilių vertę galėtų bÅ«ti paneigti įrodymais, patikimai patvirtinančiais konkrečių automobilių, kurių areÅ¡to panaikinimo siekia apeliantas, vertę.

Tokių įrodymų apeliantas į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.), taigi, esant pagrįstų abejonių (ieÅ¡kovo pateikti įrodymai), neįrodė, kad jo siÅ«loma į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 37 000 Lt suma atitinka realiÄ areÅ¡tuotų automobilių vertę. Be to, pažymėtina, kad konkretaus automobilio konkretaus pardavimo sandorio kaina yra Å¡alių susitarimo ir derybų, tarpusavio individualių interesų suderinimo iÅ¡dava ir nebÅ«tinai atspindi rinkos kainÄ . Ginčo automobilių reali rinkos kaina, kilus byloje dėl jos ginčui, galėtų bÅ«ti nustatyta ir ieÅ¡kovo pateikti įrodymai galėtų bÅ«ti paneigti pateiktus turto vertintojų iÅ¡vadÄ dėl konkrečių ginčo automobilių vertės, tačiau tokie įrodymai į bylÄ nėra pateikti.

Apelianto argumentas, kad atsakovų turto areÅ¡tuota daugiau nei reikia arbitražo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taip pat atmestinas Kauno apygardos teismo 2012-10-10 nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, t.y. kad bendra areÅ¡tuoto turto vertė, vykdant 2009-12-17 nutartį, sudaro 38 392 156 Lt., tačiau nekilnojamam turtui, kurio bendra rinkos vertė yra 38 232 000 Lt, yra nustatyta hipoteka. Hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus skolininko kreditorius į visiÅ¡kÄ jo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ sumos, gautos pardavus įkeistÄ turtÄ (CK 4.192 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ Å¡io turto galės iÅ¡siieÅ¡koti tuo atveju, jei jo liks patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus.

Teismas, neturėdamas duomenų apie hipoteka užtikrintų prievolių dydį, neturi galimybės nustatyti, ar panaikinus areÅ¡tÄ Â atsakovo nurodytiems automobiliams, likusio areÅ¡tuoto turto pakaktų ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti. Tokių duomenų ir jas pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nepateikta (CPK 178 str.). Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo procesiniai veiksmai priimant apelianto procesinius dokumentus, įskaitant ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ , nėra teismo Å¡aliÅ¡kumas.

Atmestini ir apelianto argumentai, kad ginčo automobiliai priklauso tretiesiems asmenims ir laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jų interesus. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu areštuoti du ginčo automobiliai pritaikytos Kauno apygardos teismo 2009-12-17 nutartimi, o šių automobilių pirkimo-pardavimo sutartys pripažintos negaliojančiomis tik Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14425-775/2011 ir 2011-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21363-364/2011, taigi nėra ginčo, kad šios transporto priemonės arešto metu priklausė apeliantui R.

R.. Turto areÅ¡tas kaip laikinoji apsaugos priemonė taikyta tam, kad Å¡io turto savininkas negalėtų jo perleisti ir taip mažinti savo galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Galiausiai pažymėtina, kad nuotolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikomo atlyginimo užtikrinimo klausimÄ teismas galėjo nagrinėti esant tokiam praÅ¡ymui (CPK 146 str. 1 d.). Pagrindo šį klausimÄ spręsti teismo iniciatyva nebuvo.Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                               Algirdas GailiÅ«nas        Â