11edfb7d-6fbb-4719-8c99-e0c0ae58fa1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-2120-910/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36382-2016-0                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.8(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 29 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Å vėgždienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Saurona“ atstovui advokato padėjėjui K. D., atsakovui S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Saurona“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Saurona“ 2016-10-06 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4990,87 Eur žalai, atsiradusiai dėl neperduoto bankrutuojančios įmonės turto, atlyginti, taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-06-10 nutartimi UAB „Saurona“ iÅ¡kelta bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2015-06-23.

Atsakovas buvo paskutinysis UAB „Saurona“ vadovas. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ , lėšas ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Ä®BÄ®. IÅ¡kėlus UAB „Saurona“ bankroto bylÄ , atsakovas bankroto administratoriui privalėjo perduoti visÄ Bendrovės turtÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Bendrovės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e apskaityta 12 ilgalaikio turto vienetų, iÅ¡ kurių administratoriui perduota tik 10. Administratoriui neperduota:

1) katilo sistema „Tekla DracoDuo“, kurios likutinė vertė – 4350 Eur;

2) vyno Å¡aldytuvas „Hoover“, kurio likutinė vertė – 640,87 Eur. Nurodytas turtas įkeistas kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“. Bankroto administratorius iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl nurodyto turto perdavimo, tačiau iki Å¡iol Å¡is Bendrovės turtas neperduotas. Atsakovui neperdavus viso bankrutuojančios Bendrovės turto, bankroto administratorius negali tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ros, užtikrinti, kad bÅ«tų patenkinta kaip įmanoma didesnė kreditorių reikalavimų dalis.

IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovas, neperdavęs bankroto administratoriui Bendrovės turto, pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas įmonės valdymo organo pareigas, taip pat Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas, todėl privalo atlyginti Bendrove padarytÄ Å¾alÄ , nes tam yra visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246-6.249 straipsniai).Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad UAB „Saurona“ turtas buvo saugomas patalpose (duomenys neskelbtini).

Be to, ieškinyje nurodyti ir bankroto administratoriui neperduoti daiktai buvo įkeisti kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“. Atsakovas, kaip saugotojas, ir J. D. TŪB, kaip pasaugos davėjas, 2014-10-09 sudarė Pasaugos sutartį dėl 616,04 kv. m negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), saugojimo. Atsiliepime teigiama, kad UAB „Rizikos kapitalo investicijų kompanija“, neturėdama pagrindo, 2015-03-10/12 savavališkai užėmė patalpas (duomenys neskelbtini), kartu užvaldydama ir UAB „Saurona“ priklausiusius daiktus, kurie buvo saugomi šiose patalpose.

Atsakovo teigimu, dėl tokių neteisėtų UAB „Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ veiksmų jis 2015-03-31 kreipėsi į policijÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau jį pradėti atsisakyta. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo apskųstas, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-22 nutartimi skundÄ atmetė. Tačiau, atsakovo teigimu, Å¡ioje nutartyje nurodyta, kad 2015-06-12 Lietuvos apeliaciniame teisme buvo priimta nutartis dėl UAB „Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ – įmonė, neturėdama teisinio pagrindo, savavaliÅ¡kai pateko į patalpas ir vykdė veiklÄ , naudodamasi svetimu turtu.

Atsakovo nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog UAB „Saurona“ turtas dėl patalpų savininkų ir jo kreditorių ginčo liko patalpose ir iš jų dingo. Atsiliepime pažymėta, kad patalpos, kuriose buvo ginčo daiktai, buvo užimtos iki UAB „Saurona“ bankroto bylos iškėlimo 2015-06-10, ir 2015-06-30 priėmimo-perdavimo aktu atsakovas perdavė bankroto administratoriui visus likusius UAB „Saurona“ daiktus. Pasak atsakovo, akivaizdu, kad turto, kuris buvo dingęs, jis negalėjo perduoti dėl UAB „Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ neteisėtų veiksmų, tikėtina, jog būtent ši įmonė yra atsakinga dėl bankroto administratoriaus nurodomų daiktų dingimo iš užimtų patalpų.

Atsiliepime pažymėta, kad atsakovas 2015-11-11 pateikė bankroto administratoriui atsakymÄ , kuriame nurodė, jog administratoriaus reikalavimas negali bÅ«ti įvykdytas, nes patalpos (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai užgrobtos, ir nebuvo galimybės pasiimti jose likusių kitų asmenų daiktų. Atsakovo teigimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad jis tinkamai vykdė savo pareigas, o ginčo daiktų dingimÄ lėmė aplinkybės, už kurias atsakovas negali atsakyti. Atsiliepime pažymima, kad bankroto administratorius turi ne tik pareigÄ ginti bankrutuojančios Bendrovės ir jos kreditorių interesus, bet ir nepažeisti atsakovo teisių bei interesų.

Patenkinus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, susiklosčiusi situacija reikÅ¡tų, kad, negalėdamas patekti į patalpas pasiimti daiktų, atsakovas bÅ«tų priverstas atlyginti dingusių daiktų vertę. Atsakovo nuomone, jam civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes nėra esminės sÄ lygos – neteisėtų atsako veiksmų, atsakovas tinkamai vykdė jam tenkančias pareigas.                                IeÅ¡kovo atstovas 2017-02-07 teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį, remdamasis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovas 2017-02-07 teismo posėdyje nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jis tinkamai vykdė savo, kaip vadovo pareigas, o dėl ginčo daiktų dingimo nėra jo kaltės, susiklosčiusioje situacijoje jis padarė viskÄ , kÄ galėjo.

Atidėjus bylos nagrinėjimÄ dėl bÅ«tinybės pateikti papildomus įrodymus, ieÅ¡kovas, pateikęs reikalautus įrodymus, padavė teismui praÅ¡ymÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ 2017-03-09 15.30 val. teismo posėdyje nagrinėti jo atstovams nedalyvaujant.Atsakovas neatvyko į 2017-03-09 15.30 val. teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, nepateikė praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.     IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-06-10 nutartimi UAB „Saurona“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Likvidas“ (b. l. 7-9).

Å i nutartis įsiteisėjo 2015-06-23 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). UAB „Saurona“ vadovas nuo 2014-12-01 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas S. S. (Juridinių asmenų registro duomenys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).UAB „Saurona“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e, sudarytame 2015-05-31, nurodyta dvylika turto objektų (b. l. 11).IÅ¡ BUAB „Saurona“ turto 2015-06-30 perdavimo-priėmimo akto matyti, kad bankroto administratoriaus įgaliotam atstovui perduota deÅ¡imt turto, priklausančio bankrutuojančiai Bendrovei, objektų (b. l. 12).Bankroto administratorius, patikrinęs UAB „Saurona“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodytus Bendrovės turto objektus, nustatė, kad jam neperduoti du turto vienetai:

1) katilo sistema „Tekla DracoDuo“, kurios likutinė vertė – 4350 Eur;

2) vyno Å¡aldytuvas „Hoover“, kurio likutinė vertė – 640,87 Eur.Bankroto administratorius 2015-11-10 raÅ¡tu Nr. 15/11/10/01 kreipėsi į buvusį UAB „Saurona“ vadovÄ S. S., praÅ¡ydamas perduoti Bendrovės turtÄ : katilo sistemÄ â€žTekla DracoDuo“ Nr. 1515292/01 ir vyno Å¡aldytuvÄ â€žHoover“ Nr. 3400089109411734 (b. l. 15-16).Atsakovas 2015-11-11 raÅ¡te bankroto administratoriui nurodė, kad perduoti praÅ¡omo turto negali, nes nurodyti daiktai, buvę patalpose (duomenys neskelbtini), buvo užvaldyti kitų asmenų (b. l. 37).

Dėl bankrutuojančios įmonės vadovo civilinės atsakomybės už įmonės turto bankroto administratoriui neperdavimÄ Â Â Â Â Â Â Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui atstovaujantis bankroto administratorius praÅ¡o taikyti atsakovui, kaip buvusiam BUAB „Saurona“ vadovui, civilinę atsakomybę už bankrutuojančios įmonės turto dalies neperdavimÄ . Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte (redakcija, galiojusi ginčo santykių atsiradimo metu) įtvirtinta įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, valdymo organų pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015-06-10 nutartyje, kuria UAB „Saurona“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės valdymo organai įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo perduoti bankroto administratoriui Bendrovės turtÄ ir dokumentus. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo bankroto administratoriui neperduota Bendrovės Ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e, sudarytame 2015-05-31, nurodyto turto dalis:

1) katilo sistema „Tekla DracoDuo“, kurios likutinė vertė – 4350 Eur;

2) vyno Å¡aldytuvas „Hoover“, kurio likutinė vertė – 640,87 Eur. Atsakovas neneigia, kad Å¡io turto administratoriui neperdavė, tačiau su ieÅ¡kiniu nesutinka, remdamasis tuo, jog nurodyto turto negalėjo perduoti dėl to, kad Å¡ie daiktai yra neteisėtai užvaldyti kitų asmenų. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, siekdamas civilinės atsakomybės atsakovui taikymo, turi pareigÄ Ä¯rodyti tris bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus atsakovo veiksmus (neveikimÄ );

žalos faktÄ ir dydį; priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atsakovo kaltė dėl atsiradusios žalos preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Dėl to atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės taikymo, turi pateikti įrodymų, kurie paneigtų jo kaltės prezumpcijÄ .Taip pat pažymėtina, kad pagal civiliniame procese galiojantį rungtyniÅ¡kumo principÄ kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Saurona“ direktorius, pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas juridinio asmens valdymo organo pareigas, be to, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ .IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens valdymo organų pareigos, tarp jų – veikti juridinio asmens atžvilgiu sÄ Å¾iningai ir protingai, Å¡iuo atveju taikytinos atsakovui, kuris buvo UAB „Saurona“ vadovas.

Pažymėtina, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Saurona“ vadovas, turėjo pareigÄ tinkamai valdyti ir tvarkyti Bendrovės turtÄ , rÅ«pintis jo iÅ¡saugojimu. IÅ¡kėlus Bendrovei bankroto bylÄ , atsakovui, kaip vadovui, atsirado įstatyme, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte, įtvirtinta pareiga – Bendrovės turtÄ perduoti bankroto administratoriui.Byloje nustatyta, kad UAB „Saurona“ turėjo ilgalaikio turto, kurio sÄ raÅ¡as pateiktas Ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e, sudarytame 2015-05-31. Pagal byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡kėlus UAB „Saurona“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriui perduota 10 iÅ¡ 12 nurodytame sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytų ilgalaikio turto objektų (2015-06-30 perdavimo-priėmimo aktas).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad bankroto administratoriui neperduota:

1) katilo sistema „Tekla DracoDuo“, kurios likutinė vertė – 4350 Eur;

2) vyno Å¡aldytuvas „Hoover“, kurio likutinė vertė – 640,87 Eur. Tokie bylos duomenys teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintÄ jo, kaip buvusio UAB „Saurona“ vadovo, pareigÄ perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ , kuris apskaitytas Bendrovės dokumentuose (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).Dėl atsakovo argumentų, kad jis neatliko neteisėtų veiksmų, nes tinkamai vykdė jam tenkančias pareigas, pažymėtina, kad teismo proceso metu atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių, jog, bÅ«damas Bendrovės vadovas, jis atidžiai ir atsakingai rÅ«pinosi Bendrovės turtu, kurio negali perduoti bankroto administratoriui, ir kad nurodytas turtas prarastas dėl neteisėtų kitų konkrečių asmenų veiksmų, o atsakovas realiai neturėjo galimybių ginčo turtÄ sugrÄ Å¾inti Bendrovei (CPK 12, 178 straipsniai).    Pripažintini pagrįstais ieÅ¡kovo argumentai, kad Bendrovės turto dalies neperdavimas reiÅ¡kia žalos bankrutuojančiai Bendrovei ir jos kreditoriams padarymÄ :

UAB „Saurona“ bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų bendra suma – 39 074,92 Eur; bankroto administratoriui perduoto Bendrovės ilgalaikio turto likutinė vertė – 10 720,20 Eur (b. l. 11); Bendrovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (žr. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-10 nutartį, 2016-07-19 nutartį) (b. l. 17-18). Taigi akivaizdu, kad dėl neperduoto Bendrovės turto, bus patenkinta mažiau kreditorių reikalavimų, nei jų būtų patenkinta, jeigu bankroto administratoriui būtų perduoti visi Bendrovei priklausančio turto objektai.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo bankroto administratorius įrodė žalos Bendrovei faktÄ ir tokios žalos dydį, apskaičiuotÄ Å¡iuo atveju pagal atsakovo neperduotų turto objektų likutinę vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu: katilo sistemos „Tekla DracoDuo“ – 4350 Eur, vyno Å¡aldytuvo „Hoover“ – 640,87 Eur, iÅ¡ viso – 4990,87 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų, pažeidus pareigas iÅ¡saugoti bei perduoti Bendrovės turtÄ , ir Bendrovei atsiradusios žalos, netekus turto dalies (CK 6.247 straipsnis).                                                                                             IeÅ¡kovui įrodžius tris bÅ«tinÄ sias atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, privalo pateikti įrodymus, paneigiančius jo kaltės prezumpcijÄ .

Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad atsakovas, teigdamas, jog Bendrovės turto objektai, dėl kurių neperdavimo administratorius reikalauja žalos atlyginimo, yra neteisėtai užvaldyti UAB „Rizikos kapitalo investicijų kompanija“, ne tik nepateikė jokių leistinų įrodymų savo teiginiams pagrįsti, bet ir nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo įtraukti jo įvardytÄ asmenį dalyvauti byloje. Atidėjus bylos nagrinėjimÄ papildomiems įrodymams pateikti, atsakovas net neatvyko į 2017-03-09 teismo posėdį, kad savo pozicijÄ pagrįstų papildomais paaiÅ¡kinimais (CPK 186 straipsnis).

Kita vertus, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas pats nurodė, kad tik tikėtina, jog už ginčo turto praradimÄ atsakinga UAB „Rizikos kapitalo investicijų kompanija“. Atsakovui nepateikus įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti prielaidÄ , kad atsakovo įvardyta bendrovė gali bÅ«ti susijusi su ginčo daiktų neperdavimu, nebuvo pagrindo įtraukti Å¡iÄ bendrovę dalyvauti byloje teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas negali bÅ«ti aktyvus ir padėti atsakovui įgyvendinti jo teisę gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Be to, rengiantis bylos nagrinėjimui atsakovui buvo pasiÅ«lyta naudotis advokato pagalba (CPK 161 straipsnis), tačiau atsakovas nurodė tokia teise nesinaudosiÄ s.Duodamas paaiÅ¡kinimus 2017-02-07 teismo posėdyje, atsakovas tvirtino, kad jis ėmėsi visų įmanomų veiksmų ginčo turtui iÅ¡ kitų asmenų neteisėto valdymo susigrÄ Å¾inti, tačiau to nepavyko padaryti, nes ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti, o įeiti į patalpas (duomenys neskelbtini), jis neturėjo galimybių.Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Visų pirma, pabrėžtina, kad 2015-03-31 pareiÅ¡kimo (b. l. 28-29) policijai padavimas savaime neįrodo, jog ginčo turto objektai buvo užvaldyti kitų asmenų (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta tik pareiÅ¡kimÄ pateikusio atsakovo pozicija, kuriai patvirtinti jokių kitų įrodymų nepateikta (CPK 12, 178 straipsnis). Kita vertus, pats atsakovas pateikė į bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nutartį, priimtÄ dėl nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 38-41). IÅ¡ Å¡ios nutarties matyti, kad ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti remiantis tuo, jog nenustatyta, kad UAB „Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ neteisėtai vykdė veiklÄ patalpose (duomenys neskelbtini), ir kad pasisavino patikėtÄ ar jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto Pirmojo policijos komisariato tyrėjo 2015-04-10 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad UAB „Saurona“ direktorius S. S. dėl daiktų (teismo pastaba: esančių patalpose (duomenys neskelbtini)) atsiėmimo gali kreiptis į bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ įgaliotÄ asmenį (b. l. 38). Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015-05-18 nutarime, paliekant galioti 2015-04-10 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai dėl daiktų ir įrangos atsiėmimo gali kreiptis į bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ įgaliotÄ asmenį (b. l. 38-39).Atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad ėmėsi konkrečių veiksmų, konkrečių teisinių priemonių, jog sugrÄ Å¾intų UAB „Saurona“ turtÄ , kuris, jo teigimu, buvo saugomas patalpose (duomenys neskelbtini) (CPK 12, 178 straipsniai).

Byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Bendrovės turto, kuris neperduotas bankroto administratoriui, atsakovas, bÅ«damas Bendrovės vadovas, nebuvo tiek atsakingas ir apdairus, kiek susiklosčiusiomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismo proceso metu atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jo kaltės dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos žalos atsiradimo prezumpcijÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo posėdyje atsakovas, be kita ko, nurodė, kad ginčo daiktai buvo apdrausti draudimo bendrovėje, todėl kreditorius galėjo pasinaudoti teise gauti draudimo iÅ¡mokÄ .Pažymėtina, kad nurodyta aplinkybė Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės už neiÅ¡saugotÄ ir neperduotÄ bankroto administratoriui Bendrovės turtÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų papildomų įrodymų matyti, kad UAB „Saurona“ sudaryta Turto draudimo sutartis galiojo nuo 2014-03-20 iki 2015-03-19 (b. l. 81, 82-83). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, tuo metu buvęs Bendrovės vadovu, kreipėsi į draudimo bendrovę, praneÅ¡damas apie draudžiamÄ jÄ Ä¯vykį ir praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už dingusį turtÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorius apie jam įkeistų daiktų dingimÄ sužinojo gavęs 2015-06-16 teismo eksperto raÅ¡tÄ (b. l. 86), kai Turto draudimo sutartis jau buvo pasibaigusi.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad yra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę už bankrutuojančiai Bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , neiÅ¡saugojus ir neperdavus dalies Bendrovės turto, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.246-6.249 straipsniai; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsniai).   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ , – 149,73 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), taip pat 2,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina iÅ¡ viso 152,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u t a r ė: patenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „Saurona“ (juridinio asmens kodas 303022122) naudai 4990,87 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 87 ct) žalai atlyginti, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 4990,87 Eur (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 87 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 152,05 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

NurodytÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Laima Ribokaitė