11edee46-0aaf-4910-8239-e177d339a88a · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Prad?ia 10    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.1.-3304-119/2012Teisminio proceso Nr.4-03-3-02608-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.1., 40.1.2.,52.3.(S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S     2012 m. spalio 10 d. Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant J. Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos atstovui M.

I. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios S. P. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolai suraÅ¡yti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalį ir 41 straipsnio 1 dalį,            n u s t a t ė: S. P. bÅ«dama S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , kadangi 2011-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-5930-754/2011 bÅ«dama bausta dėl nelegaliai 2011-10-17 dirbusios darbuotojos, 2012-09-06 apie 14 val.

VDI Vilniaus skyriaus inspektorių M. I. , V. Ž. , K. V. patikrinimo metu kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), rastos nelegaliai dirbusios indų plovėja Z. G. ir padavėja A. M. . Patikrinimo metu su minėtomis darbuotojomis darbo sutartys sudarytos nebuvo, SODROS teritorinis skyrius apie jų įdarbinimÄ informuotas nebuvo. Å iais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalyje.Be to, S. P. bÅ«dama S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektorių M.

I. , K. V. , V. Ž. inspektavimo metu 2012-09-06 apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vieÅ¡ai - įmonės informaciniame stende paskelbusi įmonės darbuotojų 2012 metų rugsėjo mėnesio darbo grafiko. Å iais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 1 dalyje.             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos atstovas M.

I. paaiškino, kad Darbo inspekcijoje buvo gautas B. M. skundas, kad ji nuo 2012-03-08 iki 2012-04-03 dirbo S. P. ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius su ja darbo sutarties bei nepranešus Sodrai, po to buvo įforminta ir dirbo iki 2012-07-09. Paklausė B. M., ar ji turi įrodymų, kad dirbo kavinėje nuo 2012-03-08 iki 2012-04-03 neįforminta, ir ji paaiškino, kad apie tai gali paliudyti buvęs kavinės barmenas M.

D., nes jis jau nebedirba kavinėje, o dirbantys ten dabar darbuotojai liudyti nenorės. Susisiekė su M. D. ir jis paliudijo, kad B. M. tikrai dirbo kavinėje nuo 2012-03-08 d. 2012-09-06 kavinės patikrinimo metu be darbo sutarčių aptiko dvi darbuotojas – Z. G. ir A. M., iš jų buvo paimti paaiškinimai. Z. G. pasakė, kad dirba kavinėje apie tris mėnesius. Be to, kavinėje nebuvo viešai - įmonės informaciniame stende paskelbtas įmonės darbuotojų 2012 m. rugsėjo mėnesio darbo grafikas.

Dėl minėtų pažeidimų kavinės savininkei S. P. buvo suraÅ¡yti ATP protokolai pagal LR ATPK 413 str. 2d. ir 41 str. 1d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad yra IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Sutinka, kad 2012-09-06 dienÄ grafiko tikrai nebuvo iÅ¡kabinusi, nes nespėjo to padaryti. A. M. – studentė prašė pasimokyti dirbti padavėjos darbÄ , tÄ dienÄ , t.y. 2012-09-06, ji ne dirbo, o tiesiog stebėjo, mokėsi.

Sutarties su ja nebuvo, nes ji tik mokėsi, ir nežinojo ar sugebės dirbti šį darbÄ . Z. G. 2012-09-06 dienÄ turėjo siuntimÄ iÅ¡ biržos. Ji biržos buvo siųsta 2012-09-06 dienÄ ir 2012-09-06 dienÄ atėjo inspekcija. Z. G. dar galvojo, ar tikrai pas jÄ dirbs, 2012-09-07 jÄ Ä¯formino. Neneigia, kad Z. G. ir A. M. dirbo neįformintos, bet kategoriÅ¡kai nesutinka, kad B. M. dirbo nelegaliai, nes ji dirbo tik tris mėnesius ir suliejo labai brangų kompiuterio spausdintuvÄ , už kurį jai reikėjo atlyginti žalÄ , ir po to prasidėjo jos skundai.

O barmenas, kuris paliudijo, kad B. M. dirbo nuo 2012-03-08, pas jÄ dirbo tik tris dienas. Gailisi, kad taip išėjo, bet Z. G. ir A. M. tik mokėsi dirbti, o B. M. visÄ laikÄ dirbo pagal darbo sutartį.             ATPK 413 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ (nelegalus darbas) užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties arba darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . BÅ«tini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).           Nagrinėjamoje byloje tarp S. P. ir Z. G. bei A. M. susiklostė darbo santykiai.            Tai, kad A. M. bei Z. G. realiai dirbo S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai – A. M. padavėja, o Z. G. indų plovėja, įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamos S. P. paaiškinimu bei darbo inspekcijos atstovo M.

I. parodymais, duotais teismo posėdžio metu; administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2012-09-06 apie 14 val. atliekant S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ rastos dirbančios A. M. , kuri paaiÅ¡kino, kad įmonėje dirba antrÄ dienÄ , ir indų plovėja Z. G. , kuri pagal barmenės D. G. paaiÅ¡kinimÄ indų plovėja dirba maždaug vienÄ mėnesį (b.l. 3);

A. M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad įmonės savininkė jai leido pabandyti dirbti, antrÄ dienÄ dirba padavėjos darbÄ , patikrinimo metu tvarkė atsiskaitymo kortelę už patiekalus, vakar darbÄ pradėjo nuo 12 val., Å¡iandien darbÄ pradėjo 11 val., ketino baigti 15 val., jai darbo pažymėjimas nėra iÅ¡duotas, sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta (b.l. 5); Z. G. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad 2012-09-06 nuo pusės vienuolikos bandė dirbti indų plovėja, dėl darbo tarėsi su S. P. , už darbÄ gautų minimumÄ , darbo sutarties nepasirašė (b.l. 9);

D. G. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad jai atėjus į darbÄ apie 12 val., Z. G. jau plovė indus, Z. G. dirba indų plovėja, jÄ matė apie vienÄ mėnesį (b.l. 8); 2012-09-06 Sodros duomenimis, kuriuose tarp S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), darbuotojų nėra A. M. bei Z. G. bei 2012-09-13 Sodros duomenimis, kuriuose nurodyta, kad A. M. bei Z. G. pradėjo dirbti nuo 2012-09-07 (b.l. 39-40). Be to, aukščiau paminėtais įrodymais nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas dėl darbo, A.

M. atliko padavėjos funkcijas, o Z. G. indų plovėjos funkcijas, jos pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dėl funkcijų, darbo vietos, darbo grafiko bei darbo laiko, atlyginimo dydžio buvo susitarta su S. P.).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-397/05;

Nr. N12-1650/04). Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu Å¡alys nesutarė kitaip. Nors S. P. teigia, kad A. M. bei Z. G. 2012-09-06 tik mokėsi, bandė dirbti, tačiau Lietuvos Respublikos darbo kodeksas nenumato tokio iÅ¡bandymo galimybės, nesudarius darbo sutarties. DK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo sÄ lyga turi bÅ«ti nustatoma darbo sutartyje, o 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai.

Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186, 187 straipsniai).           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir darbo inspekcijos atstovo M. I. paaiÅ¡kinimo, duoto teismo posėdžio metu, nustatyta, kad Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai 2012-09-06 apie 14 val. atliko S. P. ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , kuriuo metu rasti du nelegaliai dirbantys asmenys:

A. M. - padavėja ir Z. G. – indų plovėja. Nustatyta, kad su jomis nesudarytos rašytinės darbo sutartys, apie priimtus dirbti asmenis nepranešta Sodros teritoriniam skyriui (b.l. 39), asmenys nepateikė darbuotojų pažymėjimų, nes jų neturėjo, tai savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino A. M. bei Z. G. (b.l. 5, 9) bei teismo posėdžio metu S. P. Be to, iš rašytinės darbo sutarties (b.l. 11), darbo sutarčių registravimo žurnalo (b.l.

32) bei Sodros pažymos (b.l.

40) nustatyta, kad su A. M. bei Z. G. raÅ¡ytinės darbo sutartys buvo sudarytos 2012-09-06, apie naujų darbuotojų priėmimÄ Sodrai buvo praneÅ¡ta 2012-09-06 21:06 val., t.y. po darbo inspekcijos patikrinimo (b.l. 33), o A. M. bei Z. G. darbo pradžia skaičiuotina nuo 2012-09-07, nors A. M. bei Z. G. pradėjo dirbti anksčiau.          IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad S. P. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimu buvo nubausta administracine nuobauda už LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ (b.l. 25-27).         Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad atliekant S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ nustatyta, kad su darbuotoja B.

M., kuri kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2012-03-08 ir dirbo iki 2012-07-09 darbo sutartis buvo sudaryta tik 2012-04-03, o SODROS teritoriniam skyriui praneÅ¡ta 2012-04-02 (b.l. 1). Tačiau S. P. teismo posėdžio metu neigė, kad B. M. dirbo nelegaliai, nurodė, kad B. M. visÄ laikÄ dirbo pagal darbo sutartį, tarp jos ir B. M. yra konfliktas dėl jai padarytos žalos už sugadintÄ kompiuterio spausdintuvÄ . Nors byloje yra ir kiti prieÅ¡taringi įrodymai, t.y. B. M. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad S. P. ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 2012-03-08, nors oficialiai buvo įdarbinta tik 2012-04-03, ir M.

D. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodė, kad B. M. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti maždaug nuo 2012 m. kovo 9-10 d, tačiau jie kelia pagrįstų abejonių, nes buvusius darbuotojus: B. M. ir M. D. su administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. sieja konfliktiÅ¡ki santykiai. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti S. P. kaltę dėl B. M. nelegalaus darbo byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

         Todėl, byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių S. P. kaltę dėl B. M. nelegalaus darbo, byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad darbuotoja B. M. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2012-03-08. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla S. P. atžvilgiu dėl B. M. nelegalaus darbo nutraukiama nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).        Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad S. P. bÅ«dama S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , kadangi 2011-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-5930-754/2011 bÅ«dama bausta dėl nelegaliai 2011-10-17 dirbusios darbuotojos, 2012-09-06 apie 14 val.

VDI Vilniaus skyriaus inspektorių M. I. , V. Ž. , K. V. patikrinimo metu kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), rastos nelegaliai dirbusios indų plovėja Z. G. ir padavėja A. M. Patikrinimo metu su minėtomis darbuotojomis darbo sutartys sudarytos nebuvo, SODROS teritorinis skyrius apie jų įdarbinimÄ informuotas nebuvo. Å iais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalyje.          Darbo kodekso 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku.

Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo.

Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimÄ si.         Administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad 2012-09-06 nebuvo iÅ¡kabinusi įmonės darbuotojų 2012 metų rugsėjo mėnesio darbo grafiko, tai patvirtina Valstybinės darbo inspekcijos atstovas M. I. paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2012-09-06 apie 14 val., S. P. ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nebuvo įmonės darbuotojų 2012 metų rugsėjo mėnesio darbo grafiko, paklausus barmenės R.

M. , kur yra rugsėjo mėnesio darbo grafikas, ji pasakė, kad darbo grafiko nėra (b.l. 3).          Tokiu būdu byloje įrodyta, kad S. P. būdama S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektorių M. I. , K. V. , V. Ž. inspektavimo metu 2012-09-06 apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo viešai - įmonės informaciniame stende paskelbusi įmonės darbuotojų 2012 metų rugsėjo mėnesio darbo grafiko.

Å iais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 1 dalyje.          S. P. veikos kvalifikuotos teisingai, kaltė padarymu įrodyta ir ji baustina.            Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, kuri bausta administracine tvarka, dirba. Atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padariusi pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. P. už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį: A. M. bei Z. G. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos, o už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, taip pat skirtina minimali bauda.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 33 str., 41 str. 1 d., 413 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas              n u t a r ė :

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalyje, už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį: A. M. bei Z. G. paskirti po 10000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ , ir galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti – 20000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ - 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 20000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ S. P. atžvilgiu dėl B.

M. nelegalaus darbo nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).            IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401.

           Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .                                               Teisėja                                                                                               Danutė Mickevičienė                                                       /paraÅ¡as/          Â