11ed2b54-a3df-4232-976d-150c0eb8993c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1644-798/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17118-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2; 122.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto pareiÅ¡kėjo UAB „INŽINERA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24444-864/2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „INŽINERA“ skundÄ dėl antstolio A.

N. veiksmų, suinteresuotas asmuo – RUAB „Molesta“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00872/P, įpareigojant antstolį A. N. panaikinti UAB „INŽINERA“ visų atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡tÄ ir areÅ¡tuoti turtines teises, esančias pas trečiÄ jį asmenį UAB „ĮŽVALGA“ 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-315-732/2015 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dydžiui (26484,37 EUR), tol kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio 2015 m. gegužės 11 d. patvarkymus, kuriais atsisakyta: apraÅ¡yti UAB „INŽINERA“ priklausančiÄ turtinę teisę į UAB „Įžvalga“ mokėtinas sumas bei panaikinti UAB „INŽINERA“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡tÄ ; tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ leisti vykdyti mokestinius pavedimus tarp atsiskaitomųjų sÄ skaitų;

2) apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui priklausančias turtine teises į pas trečiÄ jį asmenį UAB „ĮŽVALGA“ esančiÄ UAB „INŽINERA“ mokėtinÄ sumÄ 2015 m. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-315-732/2015 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dydžiui (26 484,37 EUR) . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis 2015 m. balandžio 28 d. patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00872/P areÅ¡tavo UAB „INŽINERA“ nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ ir visas atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, esančias AB „Swedbank“, AB Å iaulių bankas“ ir AB DNB.

Teigia, kad antstolis 2015 m. balandžio 28 d. patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00872/P pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumÄ , nurodytÄ vykdoma Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartyje, dėl to 2015 m. gegužės 4 d. bei 2015 m. gegužės 6 d. raÅ¡tais pateikė antstoliui informacijÄ apie UAB „INŽINERA“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , siÅ«lydamas įvertinti vidutinėmis rinkos vertėmis bei pas trečiÄ jį asmenį UAB „ĮŽVALGA“ esančias ir pareiÅ¡kėjui priklausančias turtine teises 68902,82 EUR sumai ir panaikinti atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡tÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Ä®vertinęs praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes bei kartu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatavo, kad skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija 2015 m. gegužės 11 d. patvarkymus, kuriais antstolis atsisakė apraÅ¡yti UAB „INŽINERA“ priklausančiÄ turtinę teisę, esančiÄ pas trečiÄ jį asmenį bei panaikinti atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡tÄ ir praÅ¡ymÄ leisti vykdyti mokestinius pavedimus tarp atsiskaitomųjų sÄ skaitų.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į skundo pobÅ«dį, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų turinį bei aplinkybes, kad Molėtų apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-315-735/2015 yra kilęs ginčas dėl 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi taikyto areÅ¡to pobÅ«džio bei apimties, o dėl teismo 2015 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kėjas yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus, dėl to praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės netektų skundo apsaugos funkcijos.PareiÅ¡kėjas UAB „INŽINERA“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad vykdymo veiksmų sustabdymÄ numato ir CPK 510 str. 3 d., nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, esant pakankamam pagrindui, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti.

Teismų praktikoje formuojama nuomonė, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės. Antstolis 2015-04-28 savo patvarkymais vykdomojoje byloje aprašė ir areÅ¡tavo UAB „INŽINERA“: (i) nekilnojamÄ jį turtÄ (Pastatas - garažas, esantis Statybininkų g. 9B, Molėtuose; unikalus Nr.6297-0001 -3164, vertė - 9789,16 EUR); (ii) kilnojamÄ jjį turtÄ (7 automobiliai, bendra vertė - 46712 EUR); (iii) visas UAB „INŽINERA“ atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas.

Antstolis patvarkyme, kurį apskundė UAB „INŽINERA“, nurodė, kad reikalavimo užtikrinimas Å¡ioje vykdomojoje byloje nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu yra neįmanomas, nes Å¡iuo turtu yra užtikrintas reikalavimas kitoje antstolio vykdomoje byloje (Nr. 0157/15/00872). Akcentuotina, kad kitoje Å¡io antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje UAB „INŽINERA“ priklausantis nekilnojamasis turtas (nurodytas pastatas) nėra apraÅ¡ytas. Atitinkamai, UAB „INŽINERA“ paprašė antstolio apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti UAB „INŽINERA“ priklausančias turtines teises į pas trečiÄ jį asmenį UAB „ĮŽVALGA“ (įm. k. 145240314, buveinės registracijos adresas Žemaitės g. 96G, Å iauliai), esančiÄ UAB „INŽINERA“ mokėtinÄ sumÄ nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dydžiui (26 484,37 EUR).Suinteresuotas asmuo RUAB ,,Molesta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarti palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad per vienerius metus pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis pasikeitė tiek, jog bendrovė patyrė didelį nuostolį, veikė nuostolingai, nuostolis yra žymus, didesnis negu visa ieÅ¡kinio kaina. VisÄ UAB „INŽINERA“ turtÄ sudaro tik bankui įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė balanse nurodyta 40 425 Lt, taigi penkis kartus mažesnė nei ieÅ¡kinio kaina. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka apsunkinto ar įkeisto turto galimas tik tuomet, kai sutikimÄ duoda hipotekos kreditorius (CPK 747 str. 3 d.).

Jeigu hipotekos kreditorius arba įkaito turėtojas tokio sutikimo neduos (o sutikimas nebus duotas, jeigu skolininkas tinkamai vykdys prievoles Å¡iam kreditoriui), iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į hipoteka apsunkintÄ turtÄ nebus galimas iki kol nepasibaigs skolininko ir hipotekos kreditoriaus sutartis. Taigi, realiai iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į hipoteka apsunkintÄ turtÄ ar įkeistÄ turtÄ yra negalimas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „INŽINERA“ neturi pakankamos vertės turto, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra didelis UAB „INŽINERA“.

KitÄ UAB „INŽINERA“ turtÄ sudaro transporto priemonės (vertė 2013 m. 72 914 Lt , 2012 m. 114 113 Lt), kurių vertė per metus sumažėjo, be to Å¡ios transporto priemonės yra įsigytos lizingo sutarties pagrindu, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas ir iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas. Å iuo atveju UAB „INŽINERA“ praÅ¡omas taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikoma, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų dar iki skundo bei ieÅ¡kinio nagrinėjimo iÅ¡sprendžiamas ginčas.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal 2015-04-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį nedraudžia UAB „INŽINERA“ atsiskaityti su darbuotojais, normaliai vykdyti veiklÄ , todėl nepagrįsti argumentai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones daroma žala bendrovei ir darbuotojai gali netekti darbo vietos. Bet kokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ir nepatogumais.Antstolis A. N. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad laikinoji apsaugos priemonė - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Atsižvelgiant į skundžiamus antstolio veiksmus, jų pobÅ«dį bei reikÅ¡mę vykdant Molėtų rajono apylinkės teismo Nutartį Nr. 2-315-732/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pritaikius skolininko praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę t.y. sustabdžius vykdymo veiksmus iki pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo, bÅ«tų pažeistos minėtoje nutartyje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo poreikį nulėmė grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Patenkinus skolininko praÅ¡ymÄ bÅ«tų ne tik pažeistos ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ teisės, nes ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimas realiu, egzistuojančiu turtu taptų neįmanomas, bet ir panaikinama skundo apsaugos funkcija, nes Å¡iomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡spręstas skundas dėl antstolio veiksmų.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, o apeliacijos dalykÄ sudaro vertinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu.

Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis.

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolis nesilaikė nutartyje nustatyto turto areÅ¡tavimo eiliÅ¡kumo, o bÅ«tent, kad visų pirma turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis turtas, nesant nekilnojamojo turto kilnojamasis turtas ar turtinės teisės, nesant nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių – piniginės lėšos esančios atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose.

UAB „INŽINERA“ kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti UAB „INŽINERA“ priklausančias turtines teises į pas trečiÄ jį asmenį UAB „ĮŽVALGA“ esančiÄ UAB „INŽINERA“ mokėtinÄ sumÄ nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dydžiu. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „INŽINERA“ turi reikalavimo teisę į UAB „ĮŽVALGA“ (b.l. 12), tačiau byloje nėra duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti UAB „ĮŽVALGA“ finansinę padėtį ir realias galimybes UAB „INŽINERA“ sėkmingai realizuoti Å¡iÄ reikalavimo teisę.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio A. N. atsiliepime dėstomais argumentais, kad pritaikius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdžius vykdymo veiksmus iki pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo, bÅ«tų pažeistos nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo poreikį nulėmė grėsmė, kad dėl kokių nors pareiÅ¡kėjo veiksmų ar neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus, dėl to praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės netektų skundo apsaugos funkcijos. Taikant pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeidžiami proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimai.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima teigti, kad nepritaikius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės ir nesustabdžius vykdymo veiksmus pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , atsirastų galimai palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo nagrinėjamojoje byloje įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo rizika.Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kiti ieÅ¡kovo teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Nustatytos aplinkybės yra pakankamos iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai.Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei praÅ¡ymo argumentus, pagrįstai ir teisingai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. ir 339 str., teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                          Antanas Rudzinskas