11ec7ea1-423e-452f-aa67-d8a0a01f9aac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-11353-845/13(Proceso Nr. 2-03-3-00052-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 124.1; 124.2.7; 124.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 19 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo L. D. įmonės „Oracal“ bankroto administratoriaus UAB „Pirmas administratorių biuras“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. D. ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc,                                                                     n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas L. D. įmonės „Oracal“ bankroto administratoriaus UAB „Pirmas administratorių biuras“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-697-608/2012, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu pagal ieÅ¡kovės L.

D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo. PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ ir panaikinti 2012-06-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimÄ . Nurodė, kad 2013-01-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė L. D. įmonei „Oracal“ bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2013-01-25, administratoriumi paskirtas UAB „Pirmas administratorių biuras“. Pažymėjo, jog bankroto administratorius nustatė, kad L. D. įmonės „Oracal“ vardu yra registruotos 2 transporto priemonės, o nekilnojamojo turto įmonė neturi.

Taigi akivaizdu, jog įmonės lėšų ir turto neužteks kreditorių reikalavimams patenkinti ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Pažymėjo, jog administratorius nustatė, kad įmonės savininkai L. D. ir R. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi butÄ , esantį PeteliÅ¡kių d. 14-38, Vilniuje, kuris yra įkeistas bankui. Nurodė, kad butas yra pardavinėjamas iÅ¡ varžytinių. Atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ antstolio buvo gautas 2012-06-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimas (civ. byla Nr. 2-697-608/2012), pagal kurį R.

D. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybė teise buvo perduotas nurodytas butas ir 2 automobiliai. Ä® Å¡iÄ bylÄ buvo įtrauktas tik vienas kreditorius - Nordea Bank Finland Plc. Pažymėjo, jog įmonė buvo įsteigta 1993-01-11, santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įregistruota 1985-08-24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė atnaujinti santuokos nutraukimo bylÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes sprendimas pažeidžia įmonės kreditorių teises ir interesus. Pažymėjo, jog į santuokos nutraukimo bylÄ nebuvo įtraukti kiti kreditoriai.

Taigi L. D. pažeidė pareigÄ â€“ informuoti kreditorius apie bylos iÅ¡kėlimÄ . Pažymėtina, kad faktÄ , jog buvę sutuoktiniai turėjo kreditorių patvirtina aplinkybė, kad santuokos nutraukimo metu butas, esantis PeteliÅ¡kių g. 14-38, buvo areÅ¡tuotas net 9 kartus. Be to, santuokos nutraukimo byloje nebuvo įtrauktas bendras sutuoktinių turtas – santuokos metu įsteigta L. D. įmonė „Oracal“. Nurodė, kad apie nurodytas aplinkybes sužinojo 2013-02-12, t.y. kai administratorius gavo iÅ¡ antstolio teismo sprendimo kopijÄ .    PareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo tenkintinas iÅ¡ dalies.CPK 368 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo 2013-02-14, kadangi apie 2012-06-20 teismo sprendimÄ sužinojo 2013-02-12. Taigi, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinis (ekstraordinarinis), nes teismo priimtų sprendimų (nutarčių, nutarimų) stabilumas ir galutinumas reikalauja, kad teismo iÅ¡spręsti ginčai be pagrindo nebÅ«tų atnaujinti ir palikti prieÅ¡ procesÄ buvusioje ginčo padėtyje.

Å iam principui prieÅ¡tarautų, jeigu teismo pagrįstai ir teisėtai konstatuoti faktiniai bei teisiniai santykiai taptų neapibrėžti. IÅ¡imtinės procesinės procedÅ«ros, kurios tikslas – paÅ¡alinti klaidas, naudojimas nestabilumui (grÄ Å¾inimui į ginčo padėtį, ginčo Å¡alių santykių neapibrėžtumÄ ) sukurti turi bÅ«ti pripažįstamas kaip piktnaudžiavimas teise. Å is teisinis institutas taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės iÅ¡taisyti. Juo nesiekiama iÅ¡nagrinėti bylÄ visa apimtimi iÅ¡ naujo, todėl civilinės bylos dalyviai nesinaudoja visomis teisėmis ta pačia apimtimi ir tvarka, kaip įprastinio civilinės bylos proceso metu.

Tokios nuostatos įteisintos CPK 370 straipsnio 4 dalyje, kurioje reglamentuojamos civilinės bylos nagrinėjimo ribos po proceso civilinėje byloje atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu - dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-06-20 sprendimo (civilinėje byloje Nr. 2-697-608/12), kadangi sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kaip jau buvo minėta, proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinis procesinis institutas, skirtas paÅ¡alinti padarytas teisines ir faktines klaidas.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui įrodymus apie tai, jog ieÅ¡kovės L. D. įmonei „Oracal“ 2013-01-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (b.l. 84-86). IÅ¡ teismo nutarties matyti, jog dar 2009-04-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ L. D. įmonės buvo priteista 53.518,40 Lt skolos V. J., Å¡i suma nėra sumokėta iki Å¡iol. Taigi akivaizdu, jog santuokos nutraukimo dienÄ L. D. turėjo kreditorių, kurie nebuvo informuoti apie civilinę bylÄ , kaip to reikalauja CK 3.126 str. 2 d.

Be to, nutraukiant santuokÄ ir dalinant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, turėjo bÅ«ti sudarytas turto balansas. Tuo tarpu byloje esantys duomenys liudija, jog ieÅ¡kovė santuokos nutraukimo byloje nesudarė iÅ¡samaus turto balanso – nenurodė, jog Å¡alims gyvenant santuokoje buvo įsteigta 1993 m. L. D. įmonė „Oracal“. Pagal CK 3.88 str., turtas įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas atnaujina civilinį procesÄ CPK 366 str. 1. 7 p. pagrindu, t.y. dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-06-20 sprendimo dalyje dėl turto ir prievolių padalinimo.

Teismui sprendimu nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, buvo pažeisti kreditorių interesai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 7 p., 370 str. 2 ir 3 d., 290 str., 291 str., teismas,n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo L. D. įmonės „Oracal“ bankroto administratoriaus UAB „Pirmas administratorių biuras“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti iÅ¡ dalies.Atnaujinti procesÄ civilinės bylos Nr. A2-11353-845/13 (proceso Nr. 2-03-3-00052-2012-0) pagal ieÅ¡kovės L.

D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc, dalyje dėl L. D. ir R. D. turto ir prievolių padalinimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai neperžengiant ribų, kurias apibrėžia bylos atnaujinimo pagrindas ir apimtis, t.y. neperžengiant ieÅ¡kinio ribų.Civilinę bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2013 m. gegužės 14 d., 11.00 val., 516 kab.

Nutartis neskundžiama.              Teisėja                                                    Lijana Visokavičienė