11ea91b3-e062-4bf1-bce9-d9c2a5636bbf · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1950-917/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15990-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neįgalus (40 proc. darbingumas), deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 1. 2016 m. rugpjūčio 4 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), jam paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : S. P. 2022 m. gegužės 7 d., apie 16.39 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Drager 6810“, Nr. ARYE-0408, nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, kol nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į paliktÄ stovėti automobilį.

Kaltinamasis S. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 7 d., bÅ«nant namuose su savo draugais G. ir E. gėrė alkoholinius gėrimus. S. P. iÅ¡gėrė 3 butelius, 1 l talpos, 6 laipsnių stiprumo, alaus. Kažkuris iÅ¡ draugų pasiÅ«lė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ apžvalgos aikÅ¡telę. Jis sutiko. Visi sėdo į S. P. priklausantį automobilį ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į aikÅ¡telę.

VisÄ laikÄ buvo automobilyje. G. su E. su savimi turėjo alkoholio ir jį gėrė, S. P. negėrė. Kuomet jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, buvo stipriai apsvaigę, todėl Å¡alimais buvę žmonės pradėjo juos filmuoti, sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . S. P. nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant savo namų kieme, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį policijos automobilį. Jis sustojo. Norėjo sustoti kuo arčiau deÅ¡inio Å¡ono ir kliudė ten stovėjusį juodos spalvos ,,BMW“ markės automobilį.

Prie S. P. priėjo policijos pareigÅ«nai, pasodino į savo automobilį, patikrino blaivumÄ . Jam buvo nustatyta 2,37 promilių girtumas. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 81–83). Be kaltinamojo S. P. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 7 d., apie 16.30 val. jis su savo Å¡eima buvo (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikÅ¡telėje. Eidamas link savo automobilio, kurį buvo palikęs stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡girdo kažkokį garsÄ ir pamatė, kad automobilis ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėgina iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, tačiau airuotojui to padaryti nepavyko.

Jis manevravo tai pirmyn, tai atgal. Kas sėdėjo automobilyje, nematė. Kadangi jam atrodė, kad iš aikštelės išvažiuoti nėra sudėtinga, todėl įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ,,112“ ir pranešė apie įvykį. Automobilyje sėdėjo trys vyriškiai. Vėliau minėtas automobilis išvažiavo iš aikštelės. Liudytojas su šeima taip pat sėdo į automobilį ir norėjo sekti minėtam automobiliui iš paskos, tačiau greitai jį iš akiračio pametė.

Po kokių dvideÅ¡imt minučių jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir paklausė, ar matė, koks automobilis buvo apgadintas stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis nurodė, kad Å¡alia stovėjo ,,Toyota“ markės automobilis. PareigÅ«nai pasakė, kad jis neapgadintas (b. l. 50–53). IÅ¡ 2022 m. gegužės 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, kad buvo užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 7 d., apie 16.39 val. iÅ¡ Kauno AVPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas įsėdo į automobilį ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo.

Nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas S. P. vardu, kuris deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėtas važiuojantis automobilis ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris kliudė paliktÄ stovėti automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui nustatytas 2,32 promilių girtumas (b. l. 23). IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kaunas, (duomenys neskelbtini).

Kelių eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas (b. l. 11–16). Iš 2022 m. gegužės 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo apžiūrėti automobiliai ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 17–22). Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. P. (b. l. 47).

IÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Peugeot 307“ 1.6, gamybos periodas 2001–2008 m., pasirinkti metai 2002 m., kaina Lietuvoje 980 Eur (su PVM) (b. l. 48). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad S. P. 2022 m. gegužės 7 d. alkotesteriu ,,Alkotest 6810“ Nr. ARYE-0408, 16.58 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, 17.16 val. – 2,32 promilių neblaivumas (b. l. 36). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog S. P. 2022 m. gegužės 7 d., apie 16.39 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini) iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Drager 6810“, Nr. ARYE-0408, nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, kol nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į paliktÄ stovėti automobilį. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojo aprodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

S. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad iÅ¡gėrus negalima vairuoti transporto priemonės, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio ir kliudė kitÄ transporto priemonę. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,32 promilių girtumas). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 69–73), VšĮ ,,Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje“ gydėsi Aleksoto sektoriuje 2015–2017 m., 3 kartus, paskutinis gydymas 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. sausio 5 d., stebėjimo paslauga 2016 m. kovo 19 d., konsultuotas konsultacijos kabinete 1993–2019 m. (b. l. 55), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 64), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-478/2022 konstatuota, kad S. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 59), nedirbantis.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. P. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Å iuo atveju prokurorės siÅ«lomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamasis S. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad S. P., naudodamasis Å¡ia specialiÄ ja teise padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (2,32 promilių neblaivumas), nesuvaldęs automobilio apgadino kitÄ transporto priemonę, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklausė kaltinamajam (b. l. 47). Esant Å¡ioms aplinkybėms minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. 2022 m. gegužės 27 d. prokuroro nutarimu, S. P. automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 40–43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas; S. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų), dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. sumažintÄ bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų), dydžio baudÄ .

Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių, ir iÅ¡aiÅ¡kinti S. P., kad jis per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti S. P., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, jos terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 11 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti S. P. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomÄ uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. S. P. automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , palikti galioti iki automobilio konfiskavimo, o tada panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB ,,Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti;

S. P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® ,,Regitra“ Kauno filialui. Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. P. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. S. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė