11ea2cfa-b511-43e2-a21e-bc3b35ff12a6 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr.A2.6-3-217/2012                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00903-2012-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4.; 45.4.5; 52.3                                  JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2013 m. sausio 16 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs D.

S. g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui D. S. ir jo atstovui adv.padėjėjui Kęstučiui JaruÅ¡evičiui,          n u s t a t ė : D. S. 2012-11 -08 apie 17.30 val., Jonavos m., Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 28, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir vairuodamas I.

B. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu, ko pasėkoje atsitrenkė į kieme stovėjusiÄ transporto priemonę Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jÄ apgadino. Padaręs turtinę žalÄ , kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė,D.

S. tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 234 p. reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d.D. S. apklaustas teisme parodė, kad 2012-11-08 visÄ dienÄ buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) su pusesere V. S. ir jos drauge K. S. , tik apie 15 val. buvau išėjęs nusipirkti cigarečių, administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nežino kodėl liudytojai davė apkaltinančius parodymus, kad vairavęs I. B. automobilį, gal kaimynai apsiriko.

Pats nepažįsta nei B., nepažįsta M.,nei R., nei K.. Vairavimo teisių neturi.              Liudytoja O. M. teismo posėdyje parodė , kad 2012-11-08 atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. 28 namo pas vienÄ Å¡eimos narį pasiimti iÅ¡ filtro vandens; bepilant vandenį iÅ¡girdo, kad pradėjo kaukti pastatyto automobilio signalizacija, pažiÅ«rėjusi pro virtuvės langÄ ir pamatė, kad kažkas bando nuvažiuoti nuo pastatyto jos automobilio, pasileido bėgti iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to laiptais žemyn, kol iÅ¡bėgo, jau nieko nematė.

Bėgdama iÅ¡ laiptų aikÅ¡telės žvilgterėjusi pamačiusi, kad kažkoks jaunuolis sėda į savo maÅ¡inÄ . Jis jau buvo nuvažiavęs nuo apdaužyto O. M. automobilio ir sėdosi į savo maÅ¡inÄ , tikriausiai žiÅ«rėjo savo maÅ¡inos sudaužymÄ , nubrėžimÄ . Jaunuolis buvo su Å¡viesoka kepure, lyg su juosta, matėsi, kad tai jaunas žmogus, to automobilio numeris 708 YUD. Pačios automobilis „Opel Korsa“, v.n. (duomenys neskelbtini) Po to jos Å¡eimos narys išėjo pavaikščioti, pasižvalgyti ir surado prie namo paslėptÄ tÄ maÅ¡inÄ .

Žmonės ten vedžiojo Å¡uniukÄ , sakė, kad tas jaunuolis vos „neįsimÅ«rijo“ į namÄ . MaÅ¡ina buvo pastatyta prie (duomenys neskelbtini) g. 22 namo ant Å¡aligatvio, įkiÅ¡ta prie namo galo. Greitai iÅ¡sikvietę policijÄ , toliau viskÄ tvarkė policija. Automobilis draustas, automobiliu naudojasi, pakeitusi žibintÄ , buferis buvo trÅ«kęs . Visus klausimus sprendžiu su BTA draudimu. Liudytoja I. B. teismo posėdyje parodė, kad jai priklauso automobilis „Audi-80“, v.n. (duomenys neskelbtini) , automobilis 2012-11-08 stovėjo prie (duomenys neskelbtini) g. 28 namo, vyras pasiėmė raktus, apie tai, kas įvyko, nežinojo, kol neatvyko pareigÅ«nai į namus, atėję pareigÅ«nai pasakė, kad su jų maÅ¡ina padarytas autoįvykis.

Automobilio raktus buvo pasiėmęs vyras N. B.. Kas naudojosi automobiliu, negali pasakyti nes nematė, tuo metu buvo pas draugę.              Liudytojas N. B. teismo posėdyje parodė, kad Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso žmonai I. B., 2012-11-08 automobilio raktelius pasiėmė iÅ¡ buto esančio (duomenys neskelbtini) nuo Å¡aldytuvo ir ėjo pas žmonos tetÄ , ji jo neįsileido, tada nuėjęs prie laiptinės, kur sėdėjo du vyrai, pasiÅ«lęs jiems iÅ¡gerti, susėdę girtavo, paklausęs sugėrovų, gal kas nuvarys maÅ¡inÄ prie (duomenys neskelbtini) 22 namo nuo 28, sugėrovai sakę rasim; gal praėjus 10 min. atėjo žmogus, pats jam perdavęs automobilio raktelius, kad jis nuvarytų automobilį prie (duomenys neskelbtini) 22 namo, vaikinas automobiliu Audi 80 bandė iÅ¡važiuoti atbuline eiga, negalėjo iÅ¡važiuoti, ir važiuodamas atsitrenkė į stovėjusį automobilį su Audi 80, pradėjo kaukti to automobilio signalizacija, pradėjo rėkti žmonės, kad avarija, todėl liepęs greitai vaikinui "staigiai tik varyk tÄ maÅ¡inÄ ", neklausęs vaikino, ar jis turi teisę vairuoti automobilį. .

Vaikinas nuvaręs automobilį ir grįžęs grÄ Å¾ino raktelius;tada pats grįžęs į savo butÄ ir atsigulęs miegoti, kadangi buvo girtas, neprisimena, ar tai tas pats vaikinas, traukiamas administracinėn atsakomybėn; anksčiau davęs parodymus, jog iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų vairavęs automobilį asmuo panaÅ¡us į D. S.,, bet dėl girtumo dabar neatsimena ir negali patvirtinti.Liudytoja I. R. teismo posėdyje parodė, kad yra O. M. dukra, gyvena (duomenys neskelbtini) g. 28 name;2012-11-08 apie 17.30 val. atvažiavo į svečius mama O.

M.. Tik įėjus mamai į butÄ iÅ¡girdę, kad suveikė mamos automobilio signalizacija. Pati priÅ¡okusi prie balkono lango, pamačiusi, kad nuo mamos maÅ¡inos atbuline eiga važiuoja raudona maÅ¡ina ,tuo metu pristabdė, iÅ¡jungė Å¡viesas, iÅ¡lipo vaikinas, iÅ¡jungė automobilio Å¡viesas, pasižiÅ«rėjo ir vėl atbuline eiga iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo link „IKI“ parduotuvės. Tas vaikinas, kur vairavo automobilį, dažnai lankosi kieme, dažnai matomas asmuo, jis dažnai važinėja su raudona maÅ¡ina su merginomis, jį mato einantį į pirmÄ laiptinę, pažįsta, kad čia tas pats vaikinas, kur ateina į (duomenys neskelbtini) g. 28 namo pirmÄ laiptinę, tai D.

S.. Mačiusi per buto langÄ , kaip jis po įvykio sustojęs pažiÅ«rėjo į savo automobilį, sėdosi ir atbuline eiga iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo link „IKI“ parduotuvės. Gatvė gerai apÅ¡viesta,viskÄ matė, nes nuo „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos stovi papildomos lempos ir yra labai geras apÅ¡vietimas. Su mama išėję į laukÄ , apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , pamatė, kad maÅ¡ina apgadinta, tada iÅ¡sikvietė policijÄ . Buvo nubrozdintas vairuotojo pusės Å¡onas, iÅ¡daužta žibintas.

Atvažiavo policija, mama davė parodymus, neužilgo pati išėjusi pavaikščioti po (duomenys neskelbtini) rajonÄ , prie (duomenys neskelbtini) g. 22 namo pamačiau įremtÄ kampu stovinčiÄ tÄ raudonÄ maÅ¡inÄ , tada vėl iÅ¡sikvietė policijÄ . Policijoje iÅ¡ nuotraukos atpažinusi D. S. kuris vairavo automobilį. D. S. yra mačiusi ne vienÄ sykį. Kada kieme D. S. sustojęs apžiÅ«rinėjo maÅ¡inÄ pačiai labai gerai matėsi jo veidas, todėl drÄ siai gali pasakyti, kad tai tas pats žmogus, kuris vairavo automobilį .Atvykus policijai kai stovėjusi prie policijos maÅ¡inos, pro nugarÄ praėjo vaikinas, atsisukusi ir pasižiÅ«rėjo, pamačiusi, kad praėjo tas jaunuolis, kuris vairavo,tai D.

S..             Liudytoja L. K. teismo posėdyje parodė, kad D. S. iÅ¡ matymo pažįstamas kaimynas. Pati gyvena (duomenys neskelbtini) 28 name, jos buto langai iÅ¡eina į kiemÄ . 2012-11-08 apie 17.30 val. buvusi namuose, iÅ¡girdo kieme maÅ¡inos variklio tokį garsÄ , kaip kad automobilis važiuoja dideliu greičiu. Garsas buvo bÅ«dingas autoįvykiui. Kadangi gyvenu pirmame aukÅ¡te, tai atsidariau langÄ ir pamačiau automobilį „Audi-80“ raudonos spalvos, pamačiau, kad jis įvažiavo į kitÄ automobilį, atsitrenkė.

Jaunuolis, kuris vairavo raudonÄ â€žAudi-80“, atsidarė automobilio dureles, pasilenkė, apžiÅ«rėjo, kÄ jis padarė, pavažiavęs į priekį nuo tos maÅ¡inos toliau, atbulas iÅ¡ kiemo labai greitai pasiÅ¡alino. Pažino pagal iÅ¡vaizdÄ iÅ¡ matymo pažįstamÄ kaimynÄ ,tas jaunuolis buvo su kepure, tokia tamsi su Å¡viesia juosta. IÅ¡ tyrėjo sužinojau, kad tai D. S.. Pamačiusi automobilio raides YUD, mačiau skaičius „7,0“.Mačiusi, kaip jis atbulas automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, kur jis toliau nuvažiavo nemačiusi.

Liudytoja V. S. teismo posėdyje parodė, kad D. S. yra pusbrolis, ir 2012-11-08 buvusi pas D. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini) maždaug nuo 12 val. iki 20 val. Pati mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tÄ dienÄ Ä¯ mokyklÄ nėjusi, nes 2012-11-08 mokykloje vyko fotosesija ir nebuvo pamokų, turėjo vykti pas daktarus, buvo (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje. Ä® JonavÄ atvažiavo su K. S. autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie 11 val. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusas „Jonava – Rukla“ iÅ¡važiavo apie 10 val.40 min. ar 10 val. 50 min. Jonavoje buvo apie 11.10 val.,, pas D. atėjo apie 11.30 min. VisÄ laikÄ D. buvo namuose, tik D.

S. buvo išėjęs iÅ¡ namų tarp 14 – 15 val. nusipirkti cigarečių į parduotuvę 15 – 30 min., D. grįžo apie 15 val. Tiksliai į laikrodį nežiÅ«rėjusi. Pačios su drauge buvom pas D. namuose, visi sėdėjo prie kompiuterio, žiÅ«rėję filmus. Žino, kad lauke D. S. vaikÅ¡to apsirengęs striukę. Niekada jo nemačiusi su kepure, nebent su kapiÅ¡onu. Kai ėjo pirkti cigarečių, Dalius nebuvo užsidėjęs kepurės. Liudytoja K. S. teismo posėdyje parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.2012-11-08 nėjo į mokyklÄ , nes vyko fotosesija ir nebuvo pamokų.

TÄ rytÄ susiraÅ¡iusi su V. S., ji pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, nuėjau pas jÄ , palaukė, kol ji nuėjo pas daktarę ir paskui važiavo kartu į JonavÄ ,iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo po 10 val., Jonavoje buvo apie 11 val., atvažiavus į JonavÄ nuėjo į parduotuvę „IKI“, parašė D., ar gali pas jį ateiti, pas D. S. atėjo po 11 val., gal apie 12 val. D. buvo namuose, žiÅ«rėjo kartu filmus. IÅ¡ D. namų išėjo apie 20 val. Apie 15 val.

D. buvo išėjęs pirkti cigarečių. Apie eismo įvykį nieko nežino.Žino,kad rudenį D. S. vaikščiojo apsirengęs trumpÄ striukę, kepurės jis neneÅ¡ioja, nevairuoja transporto priemonės, nėra su D. S. važinėjusi raudona maÅ¡ina.Liudytoja E. S. teismo posėdyje parodė, kad sÅ«nus D. S. mokosi paramediku, 2012-11-08 pati nebuvo namuose, nes dirbo nuo 8- iki 20 val; kai grįžo vakare į namus, sÅ«nus buvo namuose, pasikalbėję ir buvo namuose. Nesupranta, kodėl D. S. kaltinamas vairavęs automobilį, sÅ«nus nemoka vairuoti automobilio, niekada nėra vairavęs automobilio. D.

S. kaltė padarius pažeidimus įrodyta bylos medžiaga (2012-11-20 pažeidėjo paaiškinimu, 2012-12-04 specialisto R. M. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio tyrimo eigos, 2012-11-08 patrulių T. M., S. M. ir vyr.patrulio R. K. tarnybiniais pranešimais, autoavarijos vietos schema, 2012-11-08 transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotonuotraukų kopijomis, VĮ „Regitra“ informacija, 2012-11-08 O. M. paaiškinimu, 2012-11-08 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, 2012-11-08.

I. B. paaiÅ¡kinimu, 2012-11-22 N. B. paaiÅ¡kinimu, 2012-11-16 L. K. paaiÅ¡kinimu, 2012-11-22, I. R. paaiÅ¡kinimu ir liudytojų parodymais teisme; liudytojos I. R. parodymais teisme neginčijamai įrodyta, jog automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. S., liudytoja I. R. D. S. pažinojo ilgÄ Â laikÄ , detaliai tiesiogiai matė eismo įvykio eigÄ , kada priÅ¡okusi prie balkono lango, pamačiusi, kad nuo mamos maÅ¡inos atbuline eiga važiuoja raudona maÅ¡ina ,mačiusi, kaip D. S. , iÅ¡lipo pasižiÅ«rėjo ir vėl atbuline eiga iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo link „IKI“ parduotuvės. Nurodė D.

S. dažnai matanti kieme, kad jis dažnai važinėja su raudona maÅ¡ina , jį pažino iÅ¡ veido, eismo įvykio metu mačiusi per buto langÄ ; be to liudytoja I. R. D. S. atpažino iÅ¡ pateiktos fotonuotraukos ( b.l. 4); Å¡ių parodymų teisingumÄ Â pagrindžia ir liudytojos N. K. parodymai , kadangi ji gyvenu pirmame aukÅ¡te, tai atsidariusi langÄ ir pamačiau automobilį „Audi-80“ raudonos spalvos, pamatė, kad jis įvažiavęs į kitÄ automobilį atsitrenkė; jaunuolis, kuris vairavo raudonÄ â€žAudi-80“, atsidarė automobilio dureles, pasilenkė, apžiÅ«rėjo, kÄ jis padarė, pavažiavęs į priekį nuo tos maÅ¡inos toliau, atbulas iÅ¡ kiemo labai greitai pasiÅ¡alino, pažino pagal iÅ¡vaizdÄ iÅ¡ matymo pažįstamÄ Â Â kaimynÄ ,tas jaunuolis buvo su kepure,nurodė kad tokia tamsi su Å¡viesia juosta, iÅ¡Â tyrėjo sužinojo pavardę, kad tai D.

S., be to mačiusi automobilio numerius.Be to asmuo perdavęs vairuoti automobilį Audi 80 N. B. yra parodęs, kad perdavęs automobilio raktus ir atsitrenkus į stovėjusį automobilį su Audi 80, liepęs greitai vaikinui "staigiai tik varyk tÄ maÅ¡inÄ ", neklausęs vaikino, ar jis turi teisę vairuoti , parodė, kad tas vaikinas nuvaręs automobilį ir grÄ Å¾inęs raktelius, pats nesigilinęs ir atsigulęs miegoti, davė parodymus, kad neįsitikinęs, jog automobilį vairavo D. S., tačiau liudytojas  anksčiau davęs parodymus, jog iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų vairavęs automobilį asmuo labai panaÅ¡us į D.

S., kas sutapo su I. R. ir L. K. parodymais. Pažymėtina, jog D. S. gyvena (duomenys neskelbtini) 28 name, ir pagal liudytojų I. R., N. B. parodymus, po įvykio grÄ Å¾ino automobilio raktus grįžęs prie (duomenys neskelbtini) 28 namo;liudytoja I. R. ir L. K. neginčijamai parodė mačiusios eismo įvykyje D. S., kas iÅ¡sklaido bet kokias abejones, jog automobilį Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti kitas nenustatytas asmuo ar N. B.. Surinkti įrodymai neginčijamai įrodo D. S. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.Liudytojų V.

S. ir K. S. parodymai, kad pažeidimo dienÄ Â buvusios su N. S., ir jis buvo išėjęs iÅ¡ buto tik apie 15 val. vėliau sugrįžo,ir negalėjęs dalyvauti eismo įvykyje, nėra nuoseklÅ«s, duoti parodymai prieÅ¡taringi, liudytojos duodamos parodymus nurodė tokias aplinkybes, kurios nepasitvirtino, nurodė, kad Senamiesčio mokykloje tÄ Â dienÄ Â nebuvo pamokų, vyko fotosesija, kas paneigta  (duomenys neskelbtini) mokyklos pateikta 2013-01-14 informacija, raÅ¡tas Nr. DVI-13, jog tÄ Â dienÄ mokykloje vyko klasių fotografavimas, bet pamokos, užsiėmimai (duomenys neskelbtini) mokykloje  2012-11-08 vyko užsiėmimai įprasta tvarka, 2d klasė fotografavosi nuo 10.00 val. iki 10.15 val., 3S3 klasė fotografavosi nuo 10.30 val. iki 10.45 val., K.

S. nedalyvavo, 2012-11-08 ji praleido pamokas, praleistos pamokos nepateisintos; V. S. pamokose nebuvo, tėvai pateikė raÅ¡telį, jog V. S. išėjo iÅ¡ pamokų, nes blogai jautėsi. Å ios nepilnametės liudytojos davė prieÅ¡taringus parodymus apie iÅ¡vykimo laikÄ iÅ¡Â (duomenys neskelbtini) į Jonavos m., kas paneigta Jonavos autobusų parko vietinio susisiekimo (priemiesčio) marÅ¡rutų tvarkaraščiu; atsižvelgtina, kad V. S. yra pagal jos paaiÅ¡kinimus D. S. puseserė, ir pagal ATPK 276 str. kaip artima giminaitė galėjo duoti neobjektyvius parodymus; liudytojų V.

S. ir K. S. parodymai , kad D. S. nurodytu laiku, kada buvo padarytas eismo įvykio pažeidimas 2012-11-08 apie 17 val. negalėjo būti eismo įvykio vietoje, nes kartu su D. S. buvo jo bute (duomenys neskelbtini) 28 , vertinami kaip neobjektyvus, paneigti liudytoju I. R., L. K., O. M. parodymais, kurios matė eismo įvykio aplinkybes ir įvykį sukėlusį asmenį atpažino, nėra pagrindo netikėti šių liudytojų nuosekliais parodymais. Tuo pačiu paneigti ir liudytojos E. S. parodymai, kad sūnus D.

S. kaltinamas vairavęs automobilį, tačiau sÅ«nus nemoka vairuoti automobilio, niekada nėra vairavęs automobilį. Pažymėtina, kad liudytoja E. S. dirbo pagal pateiktÄ darbo grafikÄ VÅ¡Ä® Jonavos greitosios pagalbos stotis, namuose nebuvo ir visų aplinkybių galėjo nežinoti, be to, yra D. S. mama, ir neprivalo duoti parodymus prieÅ¡ savo sÅ«nų. Pagal bylos aplinkybes D. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę , nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu, ko pasėkoje atsitrenkė į kieme stovėjusiÄ transporto priemonę Opel Corsa, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ O. M. ir jÄ apgadino. Padaręs turtinę žalÄ , kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 234 p. reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. dėl to pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas ir baustinas. Pažeidėjas D.

S. mokosi VÅ¡Ä® Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre dieniniame skyriuje, paramediko formaliojo mokymo programos, I kurso mokinys, charakterizuojamas teigiamai, mokosi gerai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta,baustinas ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatyta minimalia bauda už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du ATPK 33 str. pagrindu.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str., n u t a r i a : D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir jį už tai nubausti vieno tÅ«kstančio litų bauda . D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir jį už tai nubausti keturių tÅ«kstančių litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ D.

S. 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Romaldas Å uliokas Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: D. S., 2013-01-16