11ea0681-ebb8-4490-a183-e40c34ed47bb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                           Civilinė byla Nr. 2A-985-755/2017Teisėja Jolanta Gasparavičienė                       Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00654-2017-5                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                   2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. P. (G.) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-914-913/2017 pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei M.

P. (G.), trečiajam asmeniui R. P., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė teismo neterminuotai apriboti atsakovės M.

P. (G.) motinos valdžiÄ jos sÅ«naus F. P. atžvilgiu; paskirti R. P. nuolatine F. P. globėja, gaunamų lėšų ir turto paprastÄ ja administratore; nustatyti F. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su nuolatine globėja; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ F. P. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad R. P. su Å¡eima 2014 m. pavasarį persikėlė gyventi iÅ¡ Panevėžio rajono į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Moteris atvyko su savo nepilnamečiais vaikais ir nepilnamečiu anÅ«ku F. P., gim. (duomenys neskelbtini). Dar gyvenant Panevėžio r., F. P. buvo nustatyta laikinoji globa, nes jo motina M. P. (G.) 2013 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos ambasadoje Belgijoje parašė praÅ¡ymÄ suteikti laikinÄ jÄ globÄ jos sÅ«nui F. P.. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. A-1233 nustatė laikinÄ jÄ globÄ F. P., jo globėja paskyrė R. P.. Skyriui žinoma, kad F. P. motina M. P. (G.) nesirÅ«pina sÅ«numi, nepalaiko su juo ryÅ¡ių, vaikas liko be materialinio iÅ¡laikymo. Pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ â€“ visiÅ¡kas nusiÅ¡alinimas nuo motinos pareigų vykdymo, vengimas domėtis ir rÅ«pintis sÅ«numi, jo poreikių netenkinimas, neveikimas sÅ«naus naudai. Atsakovė neketina auginti savo sÅ«naus, yra absoliučiai nusiÅ¡alinusi.

Nurodė, kad R. P. Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos (negebėjimas susitvarkyti su dokumentais, darbo paieÅ¡komis ir pan.), tačiau, nepaisant to, pastaroji rÅ«pinasi F. P.. Dažnai iÅ¡kyla jo materialinio aprÅ«pinimo klausimas, nes vaikas, net ir negaudamas motinos iÅ¡laikymo, negali gauti nemokamo maitinimo mokykloje, iÅ¡mokos mokymosi reikmenims ir kitų socialinių iÅ¡mokų. F. P. turi artimÄ ryšį su močiutės R.

P. Å¡eima. R. P. jaučia pareigÄ užauginti anÅ«kÄ , kuriam ji yra vienintelis artimas žmogus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Neterminuotai apribojo M. P. (G.) motinos valdžiÄ jos sÅ«naus F. P. atžvilgiu, jam nustatė nuolatinę globÄ , jo nuolatine globėja, gaunamų lėšų ir paprastÄ ja turto administratore paskyrė R. P.. Nustatė F. P. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisė iÅ¡ M. P. (G.) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui F. P. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė M. P. (G.), būdama nepilnamečio F. P. motina, neatlieka savo pareigos vaikui, visiškai nusišalino nuo motinos pareigų vykdymo, vengia domėtis ir rūpintis sūnumi, nedalyvauja jo auklėjime, netenkina jo poreikių, neteikia materialinio išlaikymo, nepalaiko ryšių, neveikia sūnaus naudai. Nepilnamečio F. P. tėvas nežinomas. Nustatė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1233, atsižvelgus į atsakovės M.

P. (G.) praÅ¡ymÄ , F. P. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta R. P.. Nepilnamečio laikinoji globėja su Å¡eima 2014 m. pavasarį persikėlė gyventi iÅ¡ Panevėžio rajono į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Moteris atvyko su savo nepilnamečiais vaikais ir nepilnamečiu anÅ«ku F. P.. Skyriui žinoma, kad F. P. motina nesirÅ«pina sÅ«numi, nepalaiko su juo ryÅ¡ių, vaikas liko be materialinio iÅ¡laikymo. Nepilnametis Å¡iuo metu gyvena su laikinÄ ja globėja močiute R. P.. F. P. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Jis negauna vaiko globos iÅ¡mokos, iÅ¡laikymo iÅ¡ motinos, nes jis nepriteistas, motina jo gera valia neteikia. Taip pat nustatė, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 1-AÄ®-246 R. P. Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir vaikų M. B. ir B. P. netinkamos priežiÅ«ros. R. P. Å¡eimai nuo 2014 metų yra teikiamos socialinės paslaugos.

5. Ä®vertinęs byloje pateiktÄ medžiagÄ , taip pat tai, kad atsakovė po laikinosios globos jos nepilnamečiam vaikui nustatymo nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ dėl laikinosios globos panaikinimo, be to, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nemano, jog kas nors greitu metu pasikeis ir galės rÅ«pintis vaiku, atsakovė nepakeitė savo gyvenimo sÄ lygų ir neplanuoja keisti artimiausiu metu, teismas sprendė, kad M. P. (G.) nepilnametis sÅ«nus negalėtų augti bei bÅ«ti auklėjamas jos Å¡eimoje.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė vengia atlikti pareigas savo nepilnamečiam vaikui, juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nepalaiko ryÅ¡io, neiÅ¡laiko (CK 3.192 straipsnis), jos valdžiÄ vaiko atžvilgiu apribojo neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl pačios atsakovės kaltės, o tokia padėtis greitu metu nepasikeis. Tuo pačiu teismas vaikui, likusiam be motinos globos, nustatė nuolatinę globÄ .

7. Konstatavo, kad atsakovė privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent minimalius jo poreikius, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ M. P. (G.) iÅ¡laikymÄ F. P. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė M. P. (G.) praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , pažeidė procesinės irmaterialinės teisės normas. O bÅ«tent: teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje ir turinčio teisinį suinteresuotumÄ asmens (vaiko tėvo) materialiųjų teisių ir pareigų, nepagrįstai nevertino Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktos informacijos, kad tėvas ir sÅ«nus palaiko ryšį, per atostogas pasiima pas save, savo iniciatyva nerinko įrodymų, kurie buvo objektyviai bÅ«tini siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

10. Teigia, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nesivadovavo CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, nesiaiÅ¡kino ir nevertino vaiko poreikių ir jiems tenkinti reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, nevertino vaiko motinos turtinės padėties, informacijos apie turimÄ kitÄ iÅ¡laikytinį. Atsakovei taip pat nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti jos finansinę padėtį ar teikto iÅ¡laikymo dydį patvirtinančius įrodymus. Jai taip pat nebuvo žinomos ir suprantamos ieÅ¡kinio byloje tenkinimo pasekmės, teisinės galimybės reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl tėvystės pripažinimo.

11. Mano, jog teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, susijusias su priežastimis, dėl kurių atsakovė negali rÅ«pintis vaiku. Atitinkamai teismas nesiaiÅ¡kino ir nenagrinėjo, ar yra sÄ lygos taikyti tėvų valdžios apribojimo, o ne sprendimo atskirti vaikÄ nuo tėvų institutÄ .

12. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad teismas teisingai vertino faktines civilinės bylos aplinkybes. Apeliantės teigimu netinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos ir netinkamai nustatytos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės buvo žinomos tik jai pačiai. Apeliantė niekada nebendradarbiavo su Skyriaus specialistais, o nuo 2014 m. pavasario nepalaiko ryÅ¡ių ir su savo motinos R. P., auginančios jos sÅ«nų F. P., Å¡eima. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

15. Iš apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindų matyti, kad apeliantė prašo įvertinti ar :

1) teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ asmens( vaiko F. P. tėvo) materialiųjų teisių ir pareigų;

2) teismas buvo pakankamai aktyvus , ginant vaiko interesus;

3) tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio( vaiko poreikių, tėvų turtinės padėties);4) ėmėsi priemonių vaiko teisei žinoti tėvÄ realizuoti;5) užtikrino atsakovės teisę naudotis procesinėmis teisėmis, 6) buvo pagrindas taikyti neterminuotų tėvų valdžios apribojimÄ , o ne vaiko atskyrimÄ nuo tėvų, todėl kolegija pasisako dėl Å¡ių argumentų . 16. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015; kt.).

Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015; 2017 m.gruodžio 12 d.nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

17. Nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiama ir teismų procesiniuose sprendimuose niekaip nėra pasisakyta dėl apeliaciniame skunde nurodomo kaip F. P. tėvo R. S. teisių ir pareigų.. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų, o teismo priimtas procesinis sprendimas neturi įtakos minėto asmens teisinei padėčiai.

18. Kaip deklaratyvius kolegija vertina apeliantės teiginius apie vaiko teisių ir interesų nepakankamÄ procesinį gynimÄ . Vaiko tėvystės nustatymo procedÅ«ros aptartos CPK IV dalies trečiajame skirsnyje ir CK 3. 147 straipsnyje. Tokį procesÄ , jeigu dėl tėvystės kyla ginčas, gali inicijuoti vaiko motina, pats vaikas, įgijęs visiÅ¡kÄ teisnumÄ , valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija. 19.Tai, jog F. P. gimimo liudijime vaiko tėvas nenurodytas dar nereiÅ¡kia, jog dėl jo tėvystės yra ginčas ir ji negali bÅ«ti formalizuota ne ginčo tvarka. Apeliantė niekaip nepaaiÅ¡kina kodėl ji per maždaug 14 metų , jeigu kilo ginčas dėl vaiko tėvystės, vaiko interesais neinicijavo dėl to teisminio proceso, pagal Liteko sistemos duomenis toks procesas nepradėtas ir dabar.

20. Pirmos instancijos teismas nagrinėjo Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡keltus klausimus dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, turto administravimo , iÅ¡laikymo priteisimo ir juos iÅ¡sprendė. Pagrindo kelti ir tėvystės nustatymo klausimÄ nebuvo procesinio reikalingumo, nes iÅ¡ skundo neaiÅ¡ku kaip Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas realiai įtakotų į vaiko teises ir jo interesų užtikrinimÄ . Pastebima, jog teismo sprendimas niekaip neužkerta kelio vaiko tėvystės nustatymui.

21. Nepagrįstu vertinamas teiginys, jog teismas netinkamai nustatė išlaikymo dydį. Nors teismo sprendime nenurodyta kokių duomenų pagrindu teismas nustatė vaiko poreikių dydį, bet tas nereiškia, kad jis nustatytas netinkamai. Apeliantė gavo ieškinį, jame nurodytas prašomas priteisti iš jos išlaikymas. Dėl jo dydžio ji nepateikė jokių prieštaravimų, maža to, su ieškiniu, taigi ir išlaikymo dydžiu, sutiko ( b.l. 56).

22. Vaikui 14 metų , t.y. jis paauglys, kurio poreikiai paprastai didesni nei mažesnių vaikų. Priteistas iÅ¡laikymas sudaro pusę minimalios mėnesinės algos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo orientaciniu kriterijumi, nustatant vaiko iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2006 , 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2008ir kt.). Nuo Å¡io principo teismas nenukrypo.

23. Nuo Å¡io orientacinio iÅ¡laikymo dydžio gali bÅ«ti nukrypta, nustačius aplinkybes, dėl kurių tėvai objektyviai negali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Teismas vertino atsakovės turtinę padėtį ,teismas iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų registrų patikrino duomenis apie atsakovės įsidarbinimÄ ( b.l.41). Apeliantė vieÅ¡ai deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje, galimai ji ten gauna pajamas. Vienok, nei su atsiliepimu, nei su apeliaciniu skundu ji nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Ä®vertinant, jog apeliantė gyvena ne Lietuvoje, kas objektyviai apsunkina galimybę surinkti iÅ¡samesnius duomenis apie jos turtinę padėtį, pati elgėsi procesiÅ¡kai pasyviai ( įrodymų apie turtinę padėtį neteikė, su ieÅ¡kiniu sutiko), teismui nebuvo ir nėra procesinių  prielaidų spręsti, jog turėjo bÅ«ti priteistas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas.

24. Kasacinio teismo pastebėta, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus.

Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-189/2009; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).25. Skunde apeliantė nurodo, jog nebuvo įvertinta, kad ji davė savo motinai R. P. vaiko poreikiams 8000 Eur. Kolegijos vertinimu, Å¡is teiginys apeliacinės instancijos teisme netirtinas, nes jis nebuvo nurodytas pirmos instancijos teismui, o tokiomis aplinkybėmis grįsti apeliacinį skundÄ neleidžiama ( CPK 306 straipsnio 2 dalis). 26.

Nepagrįstu vertinamas apeliantės teiginys , kad teismas suvaržė jos procesines teises ar jų tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje , prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, ieÅ¡kovė pateikė bÅ«tinÄ ieÅ¡kiniui nagrinėti medžiagÄ , todėl teismui nebuvo pagrindo pripažinti jos dalyvavimÄ bÅ«tinu, o fiziÅ¡kai nedalyvaujant posėdyje žodinis Å¡alies teisių iÅ¡aiÅ¡kinimas neįmanomas.

27. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kas reiÅ¡kia, jog ji gavo teismo siųstus dokumentus-ieÅ¡kinį su priedais, praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo( b.l.38). Suvokdama, jog inicijuotas teisminis procesas atsakovė turėjo teisę naudotis teisine pagalba . Byloje nėra duomenų, kad Å¡iÄ teisę atsakovei kas nors bÅ«tų ribojęs.

28. Kaip nepagrįstÄ kolegija vertina skundo nuorodÄ Ä¯ galimybę taikyti vaikų atskyrimo nuo tėvų , o jų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo priemonės taikymÄ .

29. Civiliniame kodekse numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ , kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių, t.y. nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuotos visos Å¡ioje normoje iÅ¡vardintos aplinkybės. Tėvų pareiga yra auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus, o Å¡ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ , kuris gali bÅ«ti laikinas arba neterminuotas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis ). Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

30. Vaiko teisių ir interesų apsaugai taikomas ir vaiko atskyrimas nuo tėvų, t.y., laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kuri iš tėvų valdžios apribojimo priemonių taikytina tėvų ar vieno jų atžvilgiu, teismas sprendžia pagal konkrečioje byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į vaiko interesus.

31. Kolegija pagrįsta laiko pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas neterminuotam tėvų               ( Å¡iuo atveju motinos) valdžios ribojimui, su pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka ir jų nebekartoja . Papildomai pastebima, kad vaikas jau ne vieneri metai gyvena atskirai nuo atsakovės. Motina gyvena užsienyje, vaikas pargabentas į LietuvÄ pas močiutę pačios atsakovės valia. Nėra priežasčių abejoti R. P. aiÅ¡kinimu, jog atsakovė ilgÄ laikÄ neteikia F.

P. jokio iÅ¡laikymo, su vaiku nebendrauja, juo nesidomi. Å ių ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių atsiliepime atsakovė neneigė, su ieÅ¡kiniu ( jo teiginiais) sutiko. Atsakovė nepateikė įrodymų , kad ji negali teikti vaikui iÅ¡laikymo, su sÅ«numi bendrauti, kad vaikas negali gyventi sykiu su motina dėl kokių tai objektyvių ar bent įvardijamų priežasčių. RyÅ¡ių su sÅ«numi nutraukimas, ilgalaikis iÅ¡laikymo vaikui neteikimas, apsisprendimas nekeisti ryÅ¡io su vaiku sÄ lygų , kolegijos vertinimu, yra sÄ moningas atsakovės pasirinkimas, kas davė pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė yra kalta dėl tokios faktinės situacijos ir tas leido teismui taikyti tėvų valdžios ribojimÄ .

32. Rengiant baigiamÄ jį procesinį dokumentÄ teisme 2017 m.gruodžio 21 d. gautas apeliantės atstovo advokato M. Å . praÅ¡ymas prijungti prie bylos medicininį iÅ¡raÅ¡Ä ,kuris patvirtina skunde nurodytas aplinkybes apie atsakovės sveikatÄ , santykį su F. P. tėvu, pačiu vaiku.Pridėtas tekstas lietuvių kalba, kuris, nurodoma, pasiraÅ¡ytas psichiatro E. D. ir yra vertimas, tikėtina iÅ¡ vokiečių ar olandų kalbų.Tekste kalbama apie atsakovės sveikatÄ , nurodomos kitos aplinkybės. Susipažinus su teksto turiniu kolegija sprendžia, jog jį priimti atsisakytina, nes a) jis pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese pabaigos;

b) nepateikta paties dokumento, kuris buvo iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , kopija, todėl negalima patikrinti vertimo tikslumo;

c) minėtame tekste , kolegijos vertinimu, nėra reikÅ¡mingų, sprendžiant dėl apskųsto teismo sprendimo pagrįstumo ir vertinant apeliacinio skundo argumentus, duomenų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Teisėjai                                                                      Ramunė Čeknienė                                                                                        Eigirdas Činka                                                                                            Birutė Jonaitienė