11e8e14d-6cb1-4fc2-9fd4-7922ae2b8fed · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-12536-1065/2019 m. Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00641-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.5.1; 3.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Jolitai Juknienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N.N., suinteresuotam asmeniui I. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims:

I. N., N. N., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja N. N. pateiktu teismui pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po savo tėvo A. N., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai jį valdydama. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas A.

N., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) kaime, Pakruojo rajono savivaldybėje. Po tėvo mirties liko trys pirmos eilės turto paveldėtojai pagal įstatymÄ : ji, jos mama I. N. ir brolis N. N. Po tėvo mirties jo vardu neliko nekilnojamojo turto, todėl į notarų biurÄ dėl paveldėjimo nei vienas nesikreipė. Å ių metų pavasarį gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko „L“, kad A. N. vardu yra sukaupta Pensijų fonde 1401,68 Eur. 2019 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į notarų biurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimÄ .

Paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoti atsisakyta, nes ji praleido trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti. Po tėvo mirties liko toliau gyventi tame pačiame name, kuriame ir gyveno, naudojasi tais pačiais baldais, indais, namų apyvokos daiktais. Po mirties tėvÄ palaidojo, pastatė paminklÄ , prižiÅ«ri jo kapÄ . Mano, kad palikimÄ ji priėmė, faktiÅ¡kai jį valdydama. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad mokesčių inspekcija nėra pradėjusi palikimo perėmimo veiksmų į A.

N. turtines teises ir turtÄ , likusį po jo mirties, taip pat nėra gavusi praneÅ¡imo apie palikėjo A. N. palikimo perėjimÄ valstybei. PraÅ¡o teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius duomenis ir pareiÅ¡kimÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog kaip valstybės atstovė nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo A. N. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį palikėjo paveldimo turto priėmimÄ valdyti, todėl teismui iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus ir įsitikinus, kad pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo patenkinimui ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo I. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad ji sutinka, kad dukros N. N. praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad po A. N. mirties ji palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai valdydama, bÅ«tų tenkintas. Suinteresuotas asmuo N. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jis sutinka, kad sesers N. N. praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad po A. N. mirties ji palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai valdydama, bÅ«tų tenkintas.

Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir valstybės įmonės Turto bankas atstovai į teismo posėdį neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jų atstovams nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu ir atsiliepimuose buvo iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo, nedalyvaujant atstovams. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu savo pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad kadangi tėvas neturėjo jokio turto, tai nereikėjo niekur kreiptis.

Po to iÅ¡ banko gavo praneÅ¡imÄ , pasidomėjo, jei įmanoma, tai kam tada palikti. Nuėjo pas notarę, sakė, kad praleistas terminas. Tėvas sirgo, ji grįžo iÅ¡ A. ir rÅ«pinosi juo iki paskutinės dienos. Tėvas jai atidavė savo auksinę grandinėlę ir žiedÄ , o broliui atidavė laikrodį, daugiau jokio turto neturėjo. Namas, kuriame gyvena, yra jos močiutės. Brolis nepretenduoja priimti palikimÄ . Tėvo jokių skolų neturėtų bÅ«ti likę, nes jie mokėjo ir Sodrai, sumokėjo mokesčiams ir ligonių kasai.

PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuotas asmuo I. N. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad per paÅ¡tÄ atėjo praneÅ¡imai apie asmens pensijų kaupimÄ . Dukra kreipėsi į notarÄ , nes ji pati yra dirbanti. Vyras nieko neturėjo, pagrinde ji viskÄ iÅ¡laikė, už viskÄ mokėjo. Visas palikimas buvo papuoÅ¡alai. Vyras apie 10 metų niekur nedirbo, viskÄ ji pirkdavo. PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad N. N. yra jos dukterėčia.

A. N. buvo jos brolis, brolis nieko neturėjo. Kai atėjo laiÅ¡kas iÅ¡ banko, tuomet ir sužinojo, kad yra sukaupta pensija. Brolis su Å¡eima gyveno jos mamos name, kuris priklauso jai. Brolis jokio nekilnojamojo turto neturėjo. Kai gyveno, tai su žmona buvo užgyvenę bendrÄ turtÄ . Po tėvo mirties N. N. ir gyvena tuose namuose, ji daugiausiai įdėjo darbo, remontuoja ir kita. Liudytoja G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad N. N. yra kaimynė. Jų namai yra Å¡alia. A. N. mirė prieÅ¡ du metus.

N. N. tiek iki tėvo mirties, tiek dabar gyvena tame pačiame bÅ«ste. Nėra girdėjusi jokių pretenzijų dėl paveldimo turto. IÅ¡ gimimo liudijimo ir santuokos liudijimo matyti, kad N. N. yra I. N. ir A. N. dukra (b. l. 3, 5). IÅ¡ medicininio mirties liudijimo matyti, kad A. N. mirė (duomenys neskelbtini) P. ligoninėje, gyvendamas nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime, P. seniÅ«nijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje (b. l. 6). IÅ¡ Pakruojo rajono 1-ojo notarų biuro nutarimo matyti, kad notarė atsisakė iÅ¡duoti N. N. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ po tėvo A.

N. mirties, kadangi ji pateikė praÅ¡ymÄ praleidusi trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, taip pat nepateikė notarų biurui jokių įrodymų apie tai, kad ji faktiÅ¡kai palikimÄ yra priėmusi (b. l. 7). IÅ¡ Pakruojo rajono 1-ojo notarų biuro liudijimo matyti, kad po A. N. mirties nebuvo užvesta paveldėjimo byla ir niekas nesikreipė dėl palikimo priėmimo (b. l. 8). IÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, nėra įregistruotų pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, nėra įregistruotų palikimo atsisakymo faktų ir nėra įregistruotų pareiÅ¡kimų dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (b. l. 9).

Teismas k o n s t a t u o j a : Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalimi, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Faktas yra juridinis, jeigu jis gali sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisinių padarinių: jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgys tam tikrÄ subjektinę teisę, galės įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeis jo teisinis statusas. Tai reiÅ¡kia, kad teismine tvarka negali bÅ«ti nustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikÅ¡mės. Teismas ypatingÄ ja teisena nagrinėja ir bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (CPK 444 straipsnio 8 punktas).

Vadovaujantis CPK 445 straipsniu, teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“ 1.2 punktu iÅ¡aiÅ¡kino, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y., ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ; o 13 punktu iÅ¡aiÅ¡kino, kad palikimo priėmimo faktai nustatomi, remiantis palikimo atsiradimo momentu paveldėjimo santykius reglamentavusiais įstatymais, bei kad teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktÄ , neturi aiÅ¡kinti ar konstatuoti palikto turto kiekio, jo dalių, vietos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, kurio 5.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti; neleidžiama palikimÄ priimti dalinai arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis; laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minimo straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Å¡ie nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus Å¡ioje byloje esančius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai, pagal vidinį savo įsitikinimÄ konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos N. N. praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas yra pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo, kuri turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėja N. N., įrodinėdama savo tėvo A. N. palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradedant paveldimÄ turtÄ valdyti, faktÄ , nurodė, kad tėvas prieÅ¡ mirtį jai paliko grandinėlę ir žiedÄ , po tėvo mirties ji liko gyventi tame pačiame bÅ«ste, kur su tėvu gyveno iki jo mirties. PareiÅ¡kėja nurodė, kad per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo į notaro biurÄ nesikreipė, nes nežinojo, kad tėvas bÅ«tų turėjęs kokio tai turto, apie paveldimÄ turtÄ sužinojo tik gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko apie sukauptÄ pensijÄ .

PareiÅ¡kėjos N. N. pareiÅ¡kime bei teismo posėdyje nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei teismo posėdyje apklaustų suinteresuoto asmens I. N. bei liudytojų A. G. ir G. L. parodymai. Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise. Ar Å¡ie veiksmai atlikti, sprendžiama iÅ¡ veiksmų fakto, ir veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti.

Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, tai yra, įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ar į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo. Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku. Å ioje byloje yra įrodyta, kad pareiÅ¡kėja N. N. po tėvo A.

N. mirties toliau liko gyventi name, kuriame su tėvu gyveno iki jo mirties, faktiÅ¡kai valdė tėvo jai paliktus kilnojamuosius daiktus, kurie buvo likę Å¡iuose namuose, todėl konstatuotina, jog palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po savo tėvo A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti. Turintis juridinę reikÅ¡mę faktas nustatomas paveldėjimo teisei įgyvendinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Kristina Jurevičienė