11e8a8b5-70d7-4669-aaff-a65026e9acc3 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-198-634/2014                                       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07388-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T.

P. atstovo advokato M. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo T. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės 2013-10-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 194928-2 T. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1422 str. 1 d. nubaustas 225 Lt bauda už tai, kad neužtikrino, jog uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vairuotojas J.

P. 2013 m. liepos 29 d. vežtų keleivius techniÅ¡kai tvarkinga uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 1 d. ir 3 d.Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimu 2013 m. spalio 17 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Kauno departamento vyriausiosios specialistės E. J. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 194928-2 panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Valstybinei kelių transporto inspekcijai.

Nutarime nurodoma, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ naujo, o pakartotinio nagrinėjimo metu vertintinos visos nuostatos, nusakančios, ar asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ panaikinti ir Institucijos nutarimÄ palikti galioti. Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1422 str. 1 d. bei jam pagrįstai paskirta 225 Lt bauda.

Tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobÅ«džio administracinio teisės pažeidimo subjekto sÄ voka (kaip antai vežėjas), iÅ¡ kurios nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku kam kyla administracinė atsakomybė (fiziniam ar juridiniam asmeniui), įvykdžius dispozicijoje apibrėžtÄ veikÄ , administracinio teisės pažeidimo subjektÄ bÅ«tina identifikuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų teisės aktų pagalba, reglamentuojančių nagrinėjamÄ visuomeninį santykį bei byloje surinktais faktiniais duomenimis.

Bet kokiu atveju, pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ , už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizaciniu-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu. PareiÅ¡kėjas vadovauja bendrovės veiklai, vykdo visus įstatymus, Vyriausybės nutarimus, kitų norminių aktų reikalavimus, kurie liečia bendrovės vystomÄ veiklÄ , atsako už visÄ bendrovės gamybinę–ūkinę–socialinę veiklÄ , bendrovės turto saugumÄ , gamtos apsaugÄ ir kt., todėl yra tinkamas subjektas Å¡io pažeidimo subjektas.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. eidamas tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių–tvarkymo pareigų vykdymu, turėjo pareigÄ elgtis pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai.T. P. atstovas advokatas M. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad ATPK sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ pareigÅ«nui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, leidžia priimti tiktai iÅ¡imtinais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties bylos aplinkybių tyrimÄ .

Å iuo atveju tokio poreikio nebuvo, skundžiamame nutarime teismas dėl jo nepasisako, nenurodo jokių aplinkybių, kurias dar reikėtų iÅ¡tirti. GrÄ Å¾inti bylÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo, o nustačius, kad T. P. nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, byla jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta. Teismas iÅ¡vadÄ , kad UAB „Šakių autobusų parkas” vairuotojas J. P. 2013 m. liepos 29 d. į reisÄ iÅ¡vyko su techniÅ¡kai netvarkinga transporto priemone, padarė remdamasis tiktai Valstybinės kelių transporto inspekcijos Kauno regiono departamento darbuotojų G.

L. ir A. U. bei jiems dalinai pavaldaus Techninių apžiÅ«rų centro darbuotojo R. M. parodymais. Liudytojų parodymai nebuvo tokie kategoriÅ¡ki, kaip skundžiamame nutarime teigia teismas, kad vėliau nustatyti trÅ«kumai negalėjo atsirasti autobusui dirbant reise. Teismas vadovavosi vienų liudytojų parodymas, o kitų liudytojų parodymus nemotyvuotai atmetė ir todėl padarė neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė yra netvarkinga.Institucijos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T.

P. atstovo advokato M. S. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimu T. P. administracinio teisės pažeidimo byla buvo grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tokį nutarimÄ priėmė nepagrįstai.ATPK 302 str. 1 d. 4 p. nustatyta, jog iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinių skundų, skundžiamo nutarimo motyvus, su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis nesutinka ir pažymi, jog byla administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai negali bÅ«ti grÄ Å¾inama vien dėl to, kad teismui kilo neaiÅ¡kumų dėl to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas subjektas.ATPK 300 str. nustatyta, kad bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja Å¡io kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka.

ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręstiNagrinėjamu atveju pirmosios instancijos pažeidė ATPK 284 str. nuostatas, nes bÅ«tent teismui tenka pareiga nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl pažeidimo padarymo, t. y. nuspręsti ir dėl to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas subjektas, ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali.

Esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų nenustatyta, pirmosios instancijos teismas pats atliko iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , todėl akivaizdu, kad grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti nėra jokio pagrindo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir nenustatęs iÅ¡imtinio atvejo, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , turėjo įvertinti nustatytas aplinkybes ir priimti vienÄ iÅ¡ kitų ATPK 302 str. numatytų sprendimų. Taigi atlikus tokios apimties įrodymų tyrimÄ (teismo posėdžio metu apklausti Å¡eÅ¡i liudytojai, byloje yra surinkta ir iÅ¡tirta pakankamai su įvykiu susijusios raÅ¡ytinės medžiagos) pirmosios instancijos teismas privalėjo pats iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ dėl skundžiamo institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 302 str. 4 d. nustatyta, jog Å¡io straipsnio pirmosios dalies 1, 4 ir 5 punktuose numatytais atvejais teismas priima nutartis, todėl pirmosios instancijos teismas klaidingai skundžiamÄ procesinį sprendimÄ Ä¯vardino nutarimu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. SkundžiamÄ nutarimÄ naikinant aukščiau iÅ¡dėstytais pagrindais, kiti apeliacinių skundų argumentai yra nenagrinėjami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. atstovo advokato M. S. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                    Giedrius Endriukaitis