11e7db5c-e4fc-4fd5-9abf-ece603c58abb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-699-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01500-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. S., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi nutarta civilinę bylÄ skirti nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. kovo 5 d. IeÅ¡kovas 2018 m. vasario 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, kurį grindė aplinkybėmis, jog atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimų neginčija, neteikia atsiliepimo, neatvyksta į parengiamuosius posėdžius.Teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių netenkino.

Nurodė, kad teismas turi teisę, o ne pareigÄ priimti sprendimÄ už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia rimtų abejonių. Atsižvelgiant į tai, kad byloje paskirtas parengiamasis posėdis, kurio paskirtis galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, pateikti įrodymus bei atlikti kitus veiksmus, reikalingus tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje, neatlikus Å¡ių papildomų pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme veiksmų, teismas nutarė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimybės priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama, nes CPK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria netenkinamas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Šiuo atveju skundžiama teismo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Atskirojo skundo argumentai Ieškovas L. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nemotyvuota.

Pirmosios instancijos teismas melagingai nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis neskundžiama, kadangi toks teiginys prieÅ¡tarauja CPK 288 straipsnio  6 dalies nuostatai, kad dėl nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.Nagrinėjamu atveju priimtinas sprendimas už akių, kadangi atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimų neginčija, neteikia atsiliepimo, neatvyksta į parengiamuosius posėdžius Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo vasario 15 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tais atvejais, kai tokia galimybė tiesiogiai numatyta Civilinio proceso kodekse, bei tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).CPK nėra numatyta, kad dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti sprendimÄ už akių, gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas. Å iuo atveju apeliantas netinkamai interpretuoja atskirajame skunde nurodomÄ CPK 288 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , kurioje numatoma, jog dėl nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

CPK 288 straipsnis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimo tvarkÄ , o CPK 288 straipsnio 6 dalis reglamentuoja apskundimo tvarkÄ ne dėl pareiÅ¡kimo (praÅ¡ymo) priimti sprendimÄ už akių netenkinimo, tačiau jau teismui priėmus sprendimÄ už akių ir dėl jo peržiÅ«rėjimo pateikus pareiÅ¡kimÄ , kurį teismas atsisakė tenkinti, apskundimo. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014). Nagrinėjamu atveju nėra užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, kadangi jos nagrinėjimas tęsiamas, nes apelianto praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių pateiktas esant pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje.

Aplinkybė, kad apeliantas nori kuo greitesnio ginčo iÅ¡nagrinėjimo ir konkrečia procesinio sprendimo forma, negali bÅ«ti pripažinta užkertančia galimybę bylos eigai. Skundžiama nutartis pagrįsta, teisėta ir paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atskirojo skundo argumentai, liečiantys Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ Å¡ioje nutartyje neaptariami, nes minėta nutartis nėra atskiras apeliacinio apskundimo objektas, o motyvai dėl jos gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK                334 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , pagrįstai skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl procesinės galimybės paduoti skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties ir neaptarė ieÅ¡kovo argumentų dėl nutarties, negalinčios bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, teisėtumo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Alvydas PoÅ¡kus