11e4dac4-2212-4806-9fc1-e90f9ed79b59 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-728-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00588-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.3.1.18.1 Å IAULIŲ apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos, negautų pajamų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 2894,95 Eur skolos, 1062,89 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2020 m. birželio 26 d. bei 52,32 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1700 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sutarties grafiko pabaigos, 260,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti sprendimÄ už akių, atsakovui laiku nepateikus atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje), tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas JoniÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. liepos 23 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės UAB „B2Kapital“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. J. – 2894,95 Eur skolos, 260,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3155,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė perdavė ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ 4083,12 Eur atsakovo skolÄ , 711,83 Eur pelno palÅ«kanų ir 6,37 Eur delspinigių. Atsakovas iÅ¡ dalies su ieÅ¡kove atsiskaitė. Kadangi byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė visiÅ¡kai, todėl teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 2894,95 Eur skola, kuriÄ sudaro 2183,12 negrÄ Å¾into kredito ir 711,83 Eur pelno palÅ«kanų iki Sutarties nutraukimo.

5. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1062,89 nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo ir 52,32 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1700 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki Sutarties grafiko pabaigos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, kaip skolos perėmėja, ieÅ¡kinyje nurodytų nuostolių nepatyrė, pradinė kreditorė dėl sutarties nutraukimo su atsakovu galimai ir patyrė nuostolių dėl negautų planuotų gauti pelno palÅ«kanų, tačiau nutraukusi sutartį patirtų nuostolių neapskaičiavo ir jų neperleido ieÅ¡kovei. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „B2Kapital“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. sprendimÄ dalyje dėl negautų pajamų iÅ¡laidų priteisimo, pripažįstant praÅ¡ytas priteisti negautas pajamas ieÅ¡kovės perimtais bei patirtais nuostoliais ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

7. Nurodo, kad pradiniam kreditoriui neįgyvendinus savo teisės praÅ¡yti iÅ¡ skolininko atlyginti patirtus nuostolius, Å¡i teisė pereina naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-313/2018). Remiasi naujausia kasacinio teismo praktika ir laikosi nuomonės, jog pirminiam kreditoriui nutraukus sutartį su atsakovu prieÅ¡ terminÄ , kreditorius (dabar ieÅ¡kovė) įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Todėl nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti 1062,89 Eur ieÅ¡kovės negautų pajamų už laikotarpį nuo 2019-09-02 iki 2020-06-26 bei 52,32% metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki Sutarties grafiko pabaigos (2020-08-20), nes Å¡ios palÅ«kanos buvo numatytos bei nustatytos mokėjimo grafiku atsakovo ir pirminio kreditoriaus pasiraÅ¡ytoje paskolos sutartyje.

8. Atsakovas A. J. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, V. teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).  10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl palÅ«kanų, kaip negautų ieÅ¡kovės pajamų, paskaičiuotų nuo kredito sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos bei nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama, dėl jos pagrįstumo bei teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia.

12. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nustatė, kad atsakovas A. J. su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. liepos 7 d. elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis interneto svetainėje www.credit24.lt sudarė paskolos sutartį Nr. 2605594 (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė atsakovui suteikė 5000,00 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka pradinei kreditorei įsipareigojo per 1080 dienų iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, iÅ¡ viso 9999,38 Eur dydžio sumÄ .

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2018 m. gruodžio 31 d. Sutartį nutraukė. 2017 m. spalio 31 d. susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pagrindu 2019 m. sausio 1 d. pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieÅ¡kovei. IÅ¡ 2017 m. spalio 31 d. Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210 akto Nr. 15 matyti, kad pradinė kreditorė perdavė ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ 4083,12 Eur atsakovo skolÄ , 711,83 Eur pelno palÅ«kanų ir 6,37 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovė nurodė, kad po reikalavimo perleidimo atsakovas jai sumokėjo 1900 Eur įmokų ir padengė dalį atsakovo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, tačiau iki galo neatsiskaitė ir liko skolingas 2894,95 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 2183,12 negrÄ Å¾into kredito ir 711,83 Eur pelno palÅ«kanų iki Sutarties nutraukimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovei 260,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3155,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje dėl 1062,89 Eur ieÅ¡kovės negautų pajamų už laikotarpį nuo 2019-09-02 iki 2020-06-26 bei 52,32% metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki Sutarties grafiko pabaigos (2020-08-20), teismas atmetė.

13. Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ . IeÅ¡kovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020. IeÅ¡kovės nuomone, pagal minėtÄ nutartį, ji turi teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

14. Apeliacinis teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, bÅ«tent minimoje kasacinio teismo priimtoje naujausioje nutartyje yra suformuota kitokia teisės taikymo taisyklė. Keisdama esamÄ praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas).

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė, kaip skolos perėmėja, ieÅ¡kinyje nurodytų nuostolių realiai nepatyrė, nes pradinė kreditorė dėl sutarties nutraukimo su atsakovu galimai ir patyrė nuostolių dėl negautų planuotų gauti pelno palÅ«kanų, tačiau nutraukusi sutartį patirtų nuostolių neapskaičiavo ir jų neperleido ieÅ¡kovei. Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1062,89 nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo ir 52,32 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1700 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki Sutarties grafiko pabaigos pagrįstai atmetė.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ Â už akių. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio  1 dalies 1 punktas).

16. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius