11e34241-bc7b-4a9f-a4eb-efb00a027a85 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-284-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00410-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.8.1; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant nutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Ilonai Marijai JakÅ¡tienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. VMI-02-ANRN-503-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti Kauno VMI sprendimÄ nubausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo, grÄ Å¾inti PVM kodÄ Ä¯monei.

2. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad daugiau nei pusmetį atsakinėjo į VMI klausimus vietoj to, kad ieÅ¡koti naujus klientus bei dirbti pelningai ir mokėti mokesčius. Nurodo, jog nepaisant to, kad jie dirba ir moka mokesčius pastoviai, laiku ir kiekvienÄ mėnesį, jis kaip direktorius yra nubaustas. Pakankamai daug laiko atsakinėjo į klausimus ir atsakė į visus klausimus, bet tÄ laikotarpį buvo komandiruotėje ir negalėjo atsakyti ir net patikrinti e-mail iÅ¡ VMI, nes buvo pakankamai toli nuo Lietuvos ir Europos.

Bauda skirta už tai, kad jie laiku neva neatsakinėjo į klausimus, nors buvo atsakę į visus klausimus anksčiau, bet dirbantis prieÅ¡ tai inspektorius išėjo, turbÅ«t į atostogas, ir klausimai buvo užduodami pakartotiniai. Kadangi jie pakankamai maža įmonė ir negali pastoviai turėti darbuotojus ir nuolat atsakinėti ir raÅ¡yti laiÅ¡kus. Mano, jog paskirta 1170 Eur suma yra per didelė, be to, įmonė negali dirbti be PVM kodo, todėl bus priversti atleisti visus darbuotojus, kurie eis į darbo birÅ¾Ä paÅ¡alpų gauti.

3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, jam apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti posėdį negauta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

4. NutarimÄ priėmusi institucija Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Kauno AVMI arba institucija) atsiliepimu prašė skundÄ atmesti, nurodant, kad A. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, per portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį Mano VMI (toliau – Mano VMI) buvo įteiktas 2022 m. vasario 3 d. Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.45) FR0706-150 pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. 01-09 mėn. vykdytus sandorius bei susijusiÄ kitÄ informacijÄ iki 2022 m. vasario 10 d.

Taip pat minėtame nurodyme mokėtojo atstovas informuotas, kad „Mokesčių mokėtojui/asmeniui, dėl objektyvių priežasčių negalinčiam įvykdyti nurodymo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ių priežasčių paaiÅ¡kėjimo momento praneÅ¡ti Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento V skyriaus vyr. specialistei A. Grigaitei, tel. (8 37) 466842 arba elektroniniu paÅ¡tu Kaunas.apskr.rastai@vmi.lt“. Pažymėtina, kad nors PareiÅ¡kėjas su anksčiau nurodytu Mokesčių administratoriaus nurodymu per Mano VMI susipažino 2022 m. vasario 3 d., nurodytu laiku dokumentai mokesčių administratoriui nebuvo pateikti ir apie galimybę pateikti dokumentus kitu laiku - įmonės vadovas neinformavo nei Mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytu telefonu, nei elektroniniu paÅ¡tu.

Institucija sutinka su PareiÅ¡kėju, kad jis bendravo su mokesčių administratoriumi, skaitė teikiamÄ informacijÄ per Mano VMI, tačiau Mokesčių administratoriaus nurodymo, kuriuo praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimus apie vykdytus sandorius ir kitus praÅ¡omus dokumentus iki nustatyto termino (iki 2022 m. vasario 10 d.), vis tiek neįvykdė. Institucija pagrįstai A. K. pripažino padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 str. 1 d., ir paskyrė proporcingÄ jo asmenybei bei padarytam nusižengimui administracinę nuobaudÄ .

Mokesčių administratoriaus turimais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai ekonominės veiklos nevykdo, todėl, vadovaujantis PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi, buvo priimtas sprendimas iÅ¡registruoti minėtÄ bendrovę iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

5. Teismo posėdžio metu skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

7. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad A. K. 2022 m. vasario 28 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, inkriminuojant jam administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Protokole nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K. neįvykdė 2022 m. vasario 3 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45) FR0706-150 iki 2022 m. vasario 10 d. pateikti informacijÄ ir dokumentų kopijas, reikalingas mokesčių administratoriaus funkcijoms vykdyti. Vadovas A. K. nesivadovavo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 8 dalimi, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimu A. K. nubaustas 1 170 Eur bauda. BÅ«tent šį nutarimÄ ir skundžia pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas jį panaikinti.

8. ANK 505 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ Institucijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimu ir buvo nubaustas įmonės vadovas A. K. , numato atsakomybę asmeniui už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįsileidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).

9. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitÄ teisės aktÄ , todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vienÄ iÅ¡ sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų:

1) kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigÅ«nų sprendimų nevykdymÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad asmuo sÄ moningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kas Å¡ioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta toliau aptariamomis faktinėmis aplinkybėmis.

10. A. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį Mano VMI gavo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. vasario 3 d. Mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (7.45) FR0706-150, kuriuo buvo įpareigotas iki 2022 m. vasario 10 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie 2020 m. 01-09 mėn. vykdytus sandorius su Latvijos įmonėmis 5IA „New Media Europe” (PVM kodas LV41503062465) ir Sabiednba ar ierobežotu atbildibu „ESANGE“ (PVM kodas LV40103715710), kokios prekės buvo pirktos ir kam jos parduotos, buvo praÅ¡oma pateikti prekių įsigijimo ir pardavimo dokumentų patvirtintas kopijas: sutartis, gautas ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, apmokėjimo bei gabenimo dokumentus ir kitÄ susijusiÄ informacijÄ bei informuotas, kad „Mokesčių mokėtojui/asmeniui, dėl objektyvių priežasčių negalinčiam įvykdyti nurodymo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ių priežasčių paaiÅ¡kėjimo momento praneÅ¡ti Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento V skyriaus vyr. specialistei A.

Grigaitei, tel.(8 37) 466842 arba elektroniniu paÅ¡tu Kaunas.apskr.rastai@vmi.lt“. Minėtas nurodymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2022 m. vasario 3 d. per Mano VMI. Kaip nurodo institucija iki nustatyto termino reikalaujami pateikti dokumentai mokesčių administratoriui nepateikti ir apie galimybę pateikti dokumentus kitu laiku - įmonės vadovas neinformavo nei Mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytu telefonu, nei elektroniniu paÅ¡tu. Pats pareiÅ¡kėjas skunde neginčija fakto, kad mokesčių administratoriaus nurodymas nėra neįvykdytas, pripažįsta, kad negalėjo patikrinti laiÅ¡kų iÅ¡ VMI, nes buvo toli nuo Lietuvos, sutinka, kad praleido laiÅ¡kÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, jog praÅ¡oma informacija bÅ«tų pateikta mokesčių administratoriui ar kuriam nors iÅ¡ institucijos darbuotojų. Å ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčo, jog minėtas nurodymas neįvykdytas, byloje nekilo.

11. Kaip jau minėta ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formali administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė teisės norma, kuri nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui skirta administracinė nuobauda – 1 170 Eur bauda už tai, kad neįvykdė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 40 straipsnio 2 ir 8 punktuose nustatytų įpareigojimų, t. y. mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti informacijÄ ir dokumentų patvirtintas kopijas, reikalingas mokesčių administratoriaus funkcijoms vykdyti.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 8 punktuose numatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, taip pat pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitÄ informacijÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 ir 8 dalių kildinama bÅ«tent bendrovės vadovo pareiga laikytis teisės aktų reikalavimų bei veikti juridinio asmens vardu santykiuose su kitais asmenimis.

Taigi, sistemiÅ¡kai analizuojant aptariamas teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent bendrovės vadovui, kaip specialiajam subjektui, o ne fiziniam asmeniui, kyla atsakomybė tuo atveju, jeigu nėra įvykdomas mokesčių administratoriaus privalomasis nurodymas pateikti atstovaujamo juridinio asmens buhalterinės apskaitos dokumentus. Dėl Å¡ios priežasties ir nuobauda už minėtos pareigos neįvykdymÄ skiriama atsižvelgiant į atitinkamo ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos ribas specialiajam subjektui – bendrovės vadovui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas, būdamas minėto juridinio asmens vadovu, yra tinkamas subjektas, būtent pareiškėjas, kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, privalėjo vykdyti mokesčių administratoriaus nurodyme nustatytus įpareigojimus. Tuo pačiu konstatuotina, kad pareiškėjo skundo argumentas, jog jų pakankamai maža įmonė, negali pastoviai turėti darbuotojų, kad atsakinėti ir nuolat rašyti laiškus, nepaneigia jo, kaip vadovo, atsakomybės dėl mokesčių administratoriaus privalomųjų nurodymų nevykdymo.

12. Pagal MAĮ 33 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, mokesčių administratorius turi teisę duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti, duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais.

Kaip minėta MAÄ® 40 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktai nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus apskaitos duomenis bei kitÄ informacijÄ . Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratoriaus pateiktas nurodymas yra neteisėtas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad MAÄ® 144 straipsnis įtvirtina mokesčių mokėtojo teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ , tačiau tokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nesutikęs su aukščiau nurodytu mokesčių administratoriaus pareigÅ«no nurodymu, ir jį įstatymo nustatyta tvarka apskundęs nėra. PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde nenurodė jokių aplinkybių dėl jam pateikto nurodymo neteisėtumo, jo neginčijo.

Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, mokesčių administratorius 2022 m. vasario 3 d. nurodymu Nr. (7.45) FR0706-150 nurodydamas pateikti reikalaujamus dokumentus, atliko jam teisės aktų pavestas funkcijas, veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose mokesčių administravimo srityje.

13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami administracines bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje (pvz., dėl to, kad asmuo nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti dokumentus ir informacijÄ operatyviam patikrinimui atlikti iki nustatyto termino), aiÅ¡kinasi aplinkybes, dėl kurių negalėjo bÅ«ti vykdomas ar neturėjo bÅ«ti vykdomas nurodymas (žr. pvz., 2018 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-493-520/2018).

14. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas savo skunde nenurodo jokių konkrečių faktinių aplinkybių dėl negalėjimo įvykdyti nurodymo, nurodomi argumentai yra bendro pobÅ«džio teiginiai, kurie nėra niekuo pagrįsti, kurie vertintini galimai kaip siekis tiesiog iÅ¡vengti atsakomybės už mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdymÄ .

15. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog pakankamai daug laiko atsakinėjo į visus klausimus, bet tÄ laikotarpį buvo komandiruotėje ir negalėjo atsakyti ir net patikrinti e-mail iÅ¡ VMI, nes buvo pakankamai toli nuo Lietuvos ir Europos, yra bendro pobÅ«džio deklaratyvÅ«s teiginiai, nenurodant nei datos, nei aplinkybių, kurios galėtų minėtus teiginius patvirtinti, nei pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus. Be to, mokesčių administratoriaus nurodymu buvo reikalauta pateikti duomenis ir dokumentus, o skunde teigiama, kad buvo atsakinėjama į klausimus, tačiau net nėra nurodoma į kokius klausimus, kokiu bÅ«du ar priemonėmis buvo atsakinėjama, nepateikti duomenys galintys tai patvirtinti.

Skunde nurodomi teiginiai, jog „bauda skirta už tai, kad jie laiku neva neatsakinėjo į klausimus, nors buvo atsakę į visus klausimus anksčiau, bet dirbantis prieš tai inspektorius išėjo, turbūt į atostogas, ir klausimai buvo užduodami pakartotiniai“ nevertintini kaip skundo dėl neteisėtai ir nepagrįstai skirtos baudos argumentai, kadangi yra vertinamieji subjektyvūs pareiškėjo paaiškinimai, nepagrįsti tai patvirtinančiais įrodymais, juolab niekuo nesusiję su pačiu faktu ir paskirta administracine bauda.

16. Be to, skundu praÅ¡oma grÄ Å¾inti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM kodÄ . Å is pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, kadangi skundžiamu nutarimu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta tik piniginė nuobauda – bauda. Institucija nurodė, jog mokesčių administratoriaus turimais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai ekonominės veiklos nevykdo, todėl, vadovaujantis PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi, buvo priimtas sprendimas iÅ¡registruoti minėtÄ bendrovę iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis MAÄ® 144 straipsniu mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad: aiÅ¡kinant MAÄ® 144 straipsnio, ABTÄ® 5 straipsnio ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo metodu, administraciniams teismams priskirta nagrinėti tokias administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., LVAT 2011 m. kovo 17 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-493-520/2018).

17. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas yra tinkamas subjektas, jis kaip bendrovės vadovas yra atsakingas, gavęs 2022 m. vasario 3 d. mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (7.45) FR0706-150, jo neįvykdė, nepateikė paaiÅ¡kinimo ir dokumentų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. 01-09 mėn. vykdytus sandorius bei susijusiÄ kitÄ informacijÄ iki 2022 m. vasario 10 d., apie galimybę pateikti dokumentus kitu laiku - įmonės vadovas neinformavo nei Mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytu telefonu, nei elektroniniu paÅ¡tu, A. K. pateikti įpareigojimai yra teisėti, tačiau nurodymas neįvykdytas, nenurodant jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių negalėjo bÅ«ti vykdomas mokesčių administratoriaus nurodymas.

18. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos (atitinkančios dabar galiojančio ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ ; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013;

Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibÅ«dinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros Å¡eiminio – asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

Vadovaujantis iÅ¡dėstyta teismų praktika, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės – dirba, moka mokesčius, yra maža įmonė, negali pastoviai turėti darbuotojų atsakinėjimui laiÅ¡kų, bauda per didelė, turės bankrutuoti, - iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti iÅ¡imtinį institutÄ , nelaikytinos. Dėl nurodytų skunde aplinkybių teismas pažymi, kad jei įmonės padėtis yra sunki, įmonė yra nemoki, tai įmonės vadovas turi pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nenurodo. Ä®monės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui: įmonę ir vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio elgtis iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-444/2009).

CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai, bÅ«ti lojaliam laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė. BÅ«tent ir nagrinėjamos bylos atveju kaip aukščiau nustatyta, bendrovės vadovas nevykdė jam priskirtos įstatymu pareigos pateikti mokesčių administratoriui reikalaujamus nurodymu duomenis.

Å iuo atveju skunde pareiÅ¡kėjas jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskirti mažesnę baudÄ nei ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda sankcijos ribose nenurodė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo teiginių, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesijaučia kaltas dėl padaryto nusižengimo, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, nesigaili, tikisi nuobaudos iÅ¡vengti iÅ¡ viso, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Taip pat nenustatyta ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pažeidėjui, individualizuojant bausmę, institucijos nutarime paskirta nuobauda - bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, paskirta tinkamai (ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalys).

19. Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, kadangi padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, institucijos paskirta bauda tinkamai individualizuota, atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė : A. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimÄ Nr. VMI-02-ANRN-503-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaida Baumilė