11e2f0e1-ab64-4aa6-bf1b-1b4fc607495c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1298-639/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09832-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.5.11. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. S. individualios įmonės skundÄ dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. S., Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolė R. V.. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja V. S. individuali įmonė kreipėsi į antstolę R. V. su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2019 m. gruodžio 11 d. patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti skolininkės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir visus vykdymo veiksmus sustabdyti, kol nebus panaikintas Å¡io skolininkės turto areÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019.

Nurodė, kad įkeistam turtui įregistruotas areÅ¡tas 2019 m. birželio 19 d. Plungės apylinkes teismas nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019, areÅ¡to numeris (duomenys neskelbtini), dėl to antstolė neturi teisinio pagrindo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jeigu jam pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) tvarka. PareiÅ¡kėja nurodo, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vekselio pagrindu kreditoriui vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132 nėra suteikta jokia pirmenybė, tačiau Å¡is kreditorius nepagrįstai gautų pirmenybę ir dėl vekselio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132, pažeidžiant baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019 dalyvaujančių kreditorių teises.

2. Antstolė R. V. 2019 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-19003589 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolė patvarkyme pažymėjo, jog 2019 m. gruodžio 11 d. skolininkės skundas yra grindžiamas analogiÅ¡kais motyvais, kuriuos skolininkė nurodė 2019 m. gruodžio 3 d. skunde. Atsižvelgiant į tai antstolė praÅ¡o vadovautis 2019 m. gruodžio 6 d. patvarkyme, kuris priimtas nagrinėjant minėtÄ 2019 m. gruodžio 3 d. skundÄ , iÅ¡dėstyta pozicija.

Minėtuose patvarkymuose antstolė iÅ¡ esmės nesutinka su skolininkės pozicija, kadangi Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ įkeisto turto hipotekinio kreditoriaus Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį iÅ¡ įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto naudai ir jo reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas pirmiausiai. Pažymėjo, kad antstolis privalėtų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ tik tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje bÅ«tų pareikÅ¡tas toks kreditoriaus reikalavimas, kurio tenkinimo eiliÅ¡kumas bÅ«tų pirmesnis negu vykdomoje byloje, tačiau Å¡iuo atveju baudžiamojoje byloje dalyvaujančių civilinių ieÅ¡kovų reikalavimai, kurių užtikrinimui areÅ¡tuotas įkeistas turtas nėra pirmesnės eilės, negu hipotekinio kreditoriaus reikalavimas.

Antstolė nurodo, kad 2019 m. liepos 23 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to įkeistam turtui baudžiamojoje byloje panaikinimo, kurio teismas netenkino. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo nutarties, nors ir paliko nutartį nepakeistÄ , tačiau aiÅ¡kiai pasisakė, kad antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kotojui turint galiojančiÄ ir pradėtÄ vykdyti reikalavimo teisę į skolininkÄ , kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas areÅ¡tas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje nestabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto.

3. Suinteresuotas asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ 2020 m. sausio 13 d. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad užtikrinant Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimo skolininkės V. S. IÄ® įvykdymÄ , skolininkė V. S. IÄ® sutartinės hipotekos sandoriu 2017 m. gegužės 29 d. Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį pastatÄ , kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Skolininkei V. S. IÄ® nevykdant nekilnojamojo turto hipoteka užtikrintų prievolių Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuras Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, įkeitimo sandorio pagrindu, iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4360. Nuo 2019 m. vasario 1 d. antstolių R. V. ir G. Ž. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (vykdomosios bylos Nr.0074/19/00135) pagal minėtÄ Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4360 dėl 186903,55 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių fiksuotų sutartinių palÅ«kanų bei 6 procentų dydžio metinių įstatyminių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

S. IÄ® iÅ¡ieÅ¡kotojo Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai. Suinteresuoto asmens nuomone, skolininkės pareikÅ¡tame skunde, siekiant suklaidinti teismÄ , yra klaidingai interpretuojamos CPK 626 straipsnio nuostatos. Antstolės R. V. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr.0074/19/00135 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nutartimi taikyti nekilnojamo turto nuosavybės teisių suvaržymai nėra ir negali bÅ«ti laikomi nekilnojamojo turto apribojimais pirmesnės eilės kreditoriaus naudai, lyginant juos su hipotekinio kreditoriaus, t. y.

Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“, naudai taikytais suvaržymais bei Å¡io kreditoriaus turimomis absoliutaus pobÅ«džio teisėmis į jo naudai įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ kaip hipotekos turėtojos, reikalavimas į skolininkę V. S. IÄ® iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto privalo bÅ«ti tenkinami be eilės. Pažymėjo, jog nors skolininkės V. S. IÄ® turtui ir turtinėms teisėms, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra taikyti suvaržymai, tačiau turtas yra įkeistas Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, sutartinės hipotekos sandoris yra galiojantis pilna apimtimi ir nėra ginčijamas, todėl vykdymo procese realizavus šį NekilnojamÄ jį turtÄ gautos lėšos, iÅ¡ jų atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, be eilės bÅ«tų nukreiptos atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi, t. y. su Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“.

Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ patvirtina, kad antstolės L. P. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132, iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. S. IÄ® pagal 2018 m. sausio 16 d. Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atliktas vekselio pagrindu, tačiau skolininkė nepateikia jokių argumentų kaip Å¡i vykdomoji byla daro įtakÄ priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, kuris yra vykdomas antstolių R.

V. ir G. Ž. kontoroje pagal hipotekos pagrindu atliktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , taip pat klaidingai pasisako teigiant, kad Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ įkeisto nekilnojamojo turto priverstinio realizavimo atveju tariamai gautų pirmenybę ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris vykdomas vykdomojo įraÅ¡o, atlikto vekselio pagrindu. Pažymi tai, kad antstolės L. P. kontoroje Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. S. IÄ® neturi nieko bendro su pareikÅ¡tu skundu, o antstolės L.

P. veiksmai net nėra skolininkės pareikšto skundo objektas. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog antstolė R. V. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/19/00135, pradėtÄ pagal 2018 m. liepos 30 d. Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4360 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. S. IÄ® iÅ¡ieÅ¡kotojos Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipoteka įkeistÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ namÄ , žemės sklypÄ ir kitus statinius, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 8 d. turto areÅ¡tu aktu Nr. S-19-74-7568 areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis ir hipoteka Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ įkeistas turtas – gyvenamasis namas, žemės sklypas ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-19001219 areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė.

Ekspertizė pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ekspertizės aktu Nr. EKL-19-016 nustatyta areštuoto turto rinkos vertė 307000,00 Eur. 2019 m birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-19001865 turtas – gyvenamasis namas, žemės sklypas ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas 307000,00 Eur. 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. S-19003208 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės. 2019 m. gruodžio 9 d, pirmosios įkeisto turto varžytynės baigėsi, jose nedalyvavus nė vienam pirkėjui, dėl to jos paskelbtos neįvykusiomis. 2019 m. gruodžio 11 d. priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių ir turto perėmimo.

Dėl minėto patvarkymo skolininkė pateikė skundÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir sustabdyti vykdymo veiksmus.

5. IÅ¡ Lietuvos Tesimų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. nutartimi V. S. IÄ® nuosavybės teises, uždraudžiant turto realizavimÄ ar kitokį turto perdavimÄ kitiems asmenims, į ne mažiau kaip 30 000,00 Eur vertės turtÄ : žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , ir kaltinamojo R. G. turtinę teisę, uždraudžiant turto realizavimÄ ar kitokį perdavimÄ kitiems asmenims į 2/5 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 9 d. priimtas nuosprendis, kuriuo Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m, spalio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo, sumažinant jos mastÄ iki 12 905,00 Eur.

6. Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 20 punktÄ ; 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 38 punktÄ ).

7. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl tik imantis visų CPK numatytų priverstinio vykdymo priemonių gali būti pasiekti vykdymo proceso tikslai ir uždaviniai. Tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (žr. 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis Nr. 2S-1166-479/2015).

8. CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo tvarka. Antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu, priimdamas patvarkymÄ . Å ia norma antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo bÅ«tinumo. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumo skirstomas į dvi rÅ«Å¡is – privalomÄ (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

CPK 627 straipsnis, nustato vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindus. Iš šioje normoje nurodytų pagrindų matyti, kad iš esmės vykdymo veiksmai atidedami tada, kai egzistuoja tam tikros objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo vykdymo proceso dalyvių ir antstolio valios, dėl kurių vykdymo veiksmų atlikimas nėra galimas (sunki skolininko liga; skolininko paieška ir pan.).

9. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Spręsdamas vykdomosios bylos ar tam tikrų joje atliekamų procesinių veiksmų sustabdymo klausimÄ , antstolis taip pat privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

10. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms egzistuojant antstolis turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus: kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka (CPK 620 straipsnis); kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka; teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

11. CPK 626 straipsnio 3 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog tuo atveju, kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas ir yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos stabdymo pagrindus, yra konstatavęs, kad antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto areÅ¡to (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

S. v. antstolis R. K., bylos Nr. 3K-3-417/2008). Taigi, turto areÅ¡to faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymÄ iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir CPK 626 straipsnio 3 dalies nuostatas, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areÅ¡tuojamas turtas siekiant užtikrinti pirmesnės nei iÅ¡ieÅ¡kotojas eilės kreditoriaus reikalavimus.

Kitaip tariant, pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areÅ¡tas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimÄ , o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areÅ¡tas. Taip pat pažymėtina, kad CPK 746 straipsnis draudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo, o CPK 754 straipsnis numato, kad iÅ¡ įkeisto turto pirmiausiai tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad hipotekos instituto principai: hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumas, jo privilegijuota padėtis prieš kitus kreditorius išieškojimo procese, greitas ir efektyvus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo procesas yra esminiai hipotekos instituto principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-63K-7-85/2015), ko pasekoje specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017).

13. CPK 754 straipsnis numato reikalavimų patenkinimo eilę, o hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimų iÅ¡ įkeisto turto patenkinimÄ be eilės. Tik juos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimų eilės ir proporcingumo principo. Jei realizavus įkeistÄ turtÄ po hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo padengimo lieka lėšų, kurių nepakanka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui.

14. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/00135 iÅ¡ieÅ¡kotoja Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ yra hipotekos kreditorė, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį suformuluotÄ imperatyvÄ , iÅ¡ įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Byloje nėra duomenų, kad V. S. IÄ® turtui bÅ«tų nustatytas kitas priverstinį įkeitimas. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojai Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ turint galiojančiÄ ir pradėtÄ vykdyti reikalavimo teisę į skolininkę V. S. IÄ®, kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas areÅ¡tas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje nestabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto.

15. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. 1S-73-651/2019, kurioje apeliacine tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl V. S. turto apribojimo panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-588/2019, taip pat nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo pasisakyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui turint galiojančiÄ ir pradėtÄ vykdyti reikalavimo teisę į skolininkÄ , kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas areÅ¡tas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje, nestabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto.

16. Teismas atkreipia dėmesį, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų. Pagal KonstitucijÄ teismų praktika formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas (2007 m. spalio 14 d.

K. T. nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. K. T. nutarimas byloje 33/03). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Taigi teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.

17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Å¡ioje civilinėje byloje pateikto skundo dėl antstolio veiksmų dalykÄ bei kitos Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2YT-1070-998/2020 dalykÄ ir reiÅ¡kiamus reikalavimus bei nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ginčas kilęs tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, matyti, kad analogiÅ¡kos aplinkybės jau buvo iÅ¡nagrinėtos ir dėl jų buvo priimtas teismo procesinis sprendimas. Nors minėtoje byloje buvo skundžiamas patvarkymas dėl varžytynių atÅ¡aukimo, o Å¡iuo atveju skundžiamas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau skolininkė pateikia tuos pačius argumentus ir abejose bylose keliamas tas pats klausimas, ar baudžiamojoje byloje taikytas turto areÅ¡tas sudaro pagrindÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto? Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nesivadovavo minėtoje nutartyje Nr. 2YT-1070-998/2020 bei Klaipėdos apygardos teismo byloje Nr. 1S-73-651/2019 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, ir pateikė analogiÅ¡kais argumentais grindžiamÄ skundÄ tik skundžia kitÄ antstolės priimtÄ patvarkymÄ (atliktÄ veiksmÄ ).

Minėtoje nutartyje teismas jau kartÄ iÅ¡samiai pasisakė dėl to, kad pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl baudžiamojoje byloje taikomo areÅ¡to, nėra, teismas sutinka su Å¡ioje nutartyje dėstoma teismo nuomone ir laikosi analogiÅ¡kos pozicijos.

18. Esant nurodytoms aplinkybės, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , nėra pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/00135 sustabdyti turto realizavimo veiksmus CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms egzistuojant antstolis turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus, tuo tarpu aplinkybė, kad hipoteka įkeistas turtas yra areÅ¡tuotas ir baudžiamojoje byloje, nėra pagrindas sustabdyti vykdomosios bylos ar tam tikrų patvarkymų vykdymÄ .

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirų antstolės patvarkymų vykdymÄ , nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V. S. individualios įmonės skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei R. V. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/19/00135. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas