11e05ea1-e2d6-4363-92b6-c8da6800c66c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-522-1096/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00305-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13.;19.10.;19.11.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. (V. S.),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iÅ¡siskyręs, traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. gruodžio 28 d. apie 22.10 val., policijos patruliai atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , jog pranešėjui brolis grasina peiliu ir Å¡audo iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo. Buto durų niekas neatidarė, todėl patruliai atidarę buto duris, kurios buvo neužrakintos, užėjo į butÄ , kur link jų greitu žingsniu artinosi vyriÅ¡kis. SuÅ¡ukus „Policija, gulk ant žemės“, vyras paliepimo neklausė, toliau artinosi, todėl buvo sulaikytas. Sulaikytas asmuo, įžeidžiančiais pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾odžiais įžeidinėjo pareigÅ«nus. Å iais savo veiksmais V. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. S. parodė, kad supranta, dėl ko suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, pripažįsta kaltę, gailisi dėl padarytų nusižengimų. Kaltas alkoholis. TÄ vakarÄ buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas. Ä®vykis įvyko 2019 m. gruodžio 28 d. vakare gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ä®vyko konfliktas ir jis melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Skambino 112 bendruoju pagalbos numeriu. Atvyko policijos pareigÅ«nai. Gali bÅ«ti, kad iÅ¡vadino pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais ir neklausė jų paliepimų. PripažįstÄ savo kaltę.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ . V. S. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d. apie 21.40 val. iÅ¡ savo telefono numerio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nurodydamas, kad tarp jo ir brolio įvyko konfliktas, grasina peiliu. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė be pagrindo (b. l. 20).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo padarius nusižengimÄ , jo kaltė įrodyta ir padarytos veikos yra įrodytos Å¡iais įrodymais:

1) Vyriausiojo patrulio R. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog 2019 m. gruodžio 28 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. Ž. ir D. Å ., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), tarp pranešėjo ir brolio įvyko konfliktas. Brolis grasina peiliu. Vaikų nėra. Vykstant į įvykio vietÄ , buvo papildytas praneÅ¡imas, kad pranešėjo brolis turi ginklÄ ir iÅ¡ jo Å¡audo. Dėl Å¡ios priežasties pareigÅ«nai pasitelkė kitus mobiliosios kuopos ekipažus. Atvykus į įvykio vietÄ , buvo įvertintas praneÅ¡imo turinys bei pasiruoÅ¡ta sulaikymui esant mirtino pavojaus rizikai.

Priėjus prie namo ir pradėjus belsti, niekas durų neatidarė. Beldžiant mažiausiai tris kartus, garsu buvo sušukta „Policija, atidarome duris“. Kadangi durų niekas neatidarė, esant pagrįstiems įtarimams, kad bute gali būti sužeistų asmenų, pareigūnai nutarė eiti į vidų. Nulenkus durų rankena, pastebėjo, kad durys neuždarytos. Pareigūnai pateko į vidų. Tik užėjus į vidų pastebėjo, kad viduje yra du asmenys. Vienas asmuo (moteris) gulėjo pusiau ant lovos, o kitas asmuo (vyras) greitu žingsniu ėmė eiti link pareigūnų.

Pastebėję asmenį, garsiu balstu suÅ¡uko „Policija, gulk ant žemės“, bet jam neįvykdžius reikalavimo, sugriebė vyrÄ ir be staigių judesių paguldė ant žemės. Paguldytam asmeniui iÅ¡kart buvo uždėti antrankiai ir atlikta dalinė apžiÅ«ra. Draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Ant lovos gulėjusi moteris, tuoj pat atsisėdo ir ėmė Å¡aukti, tačiau nebuvo galima suprasti kÄ , dėl neaiÅ¡kios tarties. ApžiÅ«rint butÄ daugiau asmenų nepavyko rasti. Paklausus vyro kodėl iÅ¡kvietė policijÄ , Å¡is nurodė, jog „niekas jÅ«sų dalbajobų nekvietė“.

Bendraujant su asmeniu pastebėta, kad šis visiškai girtas (stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai). Vyras elgėsi agresyviai, keikėsi, įžeidinėjo pareigūnus – „Suki, jebany menty, svolačy“. Matydami, kad su vyru nesusikalbės, bandė bendrauti su moterimi. Paaiškėjo, kad tai T. S.. Užduodant klausimus, šis ant pareigūnų šaukė. Buvo matyti, kad moteris girta. Nesant galimybei nustatyti kas skambino, pareigūnai paprašė Vilniaus aps. VPK OVS paskambinti pranešėjui.

Å iems pradėjus skambinti, V. S. dėvimų kelnių iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje pradėjo skambėti telefonas. Išėmus telefonÄ , nustatyta, kad skambina Vilniaus aps. VPK OVS. Dar kartÄ vyro paklausus ar jis skambino, Å¡is atsakė „atsipiskit, asilai nelaimingi“. Dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo bei melagingo praneÅ¡imo apie įvykį, buvo nutarta asmenį sulaikyti. Jis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Patikrinus alkoholio matuokliu nustatytas 2,55 promilių girtumas.

Sulaikius asmenį, į įvykio vietÄ atėjo sulaikyto vyro brolis – D. S.. Å is paaiÅ¡kino, kad jokio konflikto nebuvo. PridÅ«rė, kad jis tik dabar grįžo namo. Vyras taip pat buvo patikrintas – jam nustatytas 2,00 promilių girtumas. Vizualiai nebuvo matyti jokių asmens sužalojimų. Moters paklausus dar kartÄ ar buvo koks konfliktas, Å¡i atsakė, kad jokio konflikto nebuvo. BÅ«nant įvykio vietoje, jokių daiktų panaÅ¡ių į Å¡aunamuosius ginklus ar jų dalių nepavyko rasti, parako kvapas nebuvo juntamas.

Taip pat nepastebėti jokie skysčio pėdsakai, kurie bÅ«tų panaÅ¡Å«s į kraujÄ . Dar po kurio laiko paklausus V. S. ar jis kvietė policijÄ , Å¡is atsakė, kad kvietė, nes jį, kumščiu ir kojomis mušė brolis. Vizualiai ant asmens nebuvo jokių sužalojimų (b. l. 5–6).

2) BIRT žiūryklės duomenimis, buvo gautas skambutis, jog tarp pranešėjo ir brolio įvyko konfliktas. Brolis grasina peiliu. Vaikų nėra. GMP nereikia (b. l. 3–4).

3) Alkoholio matuoklio duomenyse nustatyta, jog pirmo patikrinimo metu V. S. nustatytas 2,55 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu nustatytas 1,96 promilių girtumas, trečiojo – 1,16. Pridėti patikros sertifikatai Nr. 1141455 ir Nr. 1174742 (b. l. 11–14).

4) Pateiktame V. S. paaiškinime nurodyta, jog jis pretenzijų niekam neturi. Prašė jį suprasti, nes buvo išgėręs. Atsiprašė (b. l. 17).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga.

V. S. parodymuose, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tarnybiniame praneÅ¡ime bei BIRT žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka informacija apie tai, kad 2019 m. gruodžio 28 d. V. S. paskambino Bendruoju pagalbos numeriu 112, iÅ¡kvietė policijÄ , praneÅ¡damas apie konfliktÄ su broliu, kurio metu buvo grasinama peiliu. Minėto įvykio nebuvo, specialiosios tarnybos pagalbos nereikėjo. V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymo) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra asmens, vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas policijos pareigÅ«nams suteikia teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu. Policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. V. S. į policijos pareigÅ«nų reikalavimus „Policija, gulk ant žemės“ nereagavo ir toliau greitu žingsniu ėjo link pareigÅ«nų. Teismas konstatuoja, kad iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuriÄ teismas laiko įrodymais, visiÅ¡kai įrodo, kad V. nevykdė savo pareigas atliekančių policijos pareigÅ«nų reikalavimų, kurie jam buvo privalomi, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti pareigÅ«no moraliniam prestižui. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų V. S. necenzÅ«rinių žodžių bei įžeidimų („niekas jÅ«sų dalbajobų nekvietė“, „Suki, jebany menty, svolačy“, „atsipiskit, asilai nelaimingi“) nukreiptų į policijos pareigÅ«nus, turinio bei agresyvaus ir nepagarbaus elgesio, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ . Teismas konstatuoja, kad Å¡i veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnį.

Dėl nuobaudos skyrimo

ANK 22 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims siekiant nubausti, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ ir valdymo tvarkÄ ), į bendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino ir pranešė melagingÄ informacijÄ apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, dėl ko buvo sutrikdyta skirtingų specialiųjų tarnybų veikla, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi dėl įvykio (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusižengimus padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas įvertina ir V. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – darbingo amžiaus, teismo posėdžio metu teigė, kad Å¡iuo metu legaliai nedirba, uždarbiauja atlikdamas pagalbinius darbus, praeityje teistas, administracine tvarka baustas, administracinių nuobaudų nesumokėjęs, turi įsiskolinimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. S. skirtinos ANK 493 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini ne mažesni nei vidurkiai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 300 Eur baudÄ .

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 100 Eur baudÄ .

V. S. (V. S.)pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 100 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 19109282723. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė