11dfae01-6011-4df8-8a7d-cfb7a00484fa · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1114-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00653-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; 2.4.2.5.; 2.4.2.9.1.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. S., R. S. dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, ir atsakovų A. S. ir R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. P. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė:

1) nustatyti 0,1204 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, naudojimo tvarkÄ pagal mažosios bendrijos (toliau – MB) „Alytaus geodezija“ 2019 m. sausio 8 d. naudojimo tvarkos planÄ :

a) ieškovui E. P. paskirti naudotis 509 m2 sklypo „A“ dalimi;

b) atsakovei A. S. paskirti naudotis 509 m2 sklypo „B“ dalimi;

c) bendraturčių A. S. ir E. P. bendrame naudojime palikti sklypo 186 m2 plotÄ â€žC“ dalyje;

2) įpareigoti atsakovus A. S. ir R. S. iÅ¡ E. P. paskirtos naudotis sklypo dalies, plane pažymėtos „A“ 509 m2, paÅ¡alinti trinkelių Å¡aligatvio dalį, atsakovės sodintus medžius ir gėlynus ir atlaisvinti virÅ¡ E. P. gyvenamo namo dalies esančiÄ pastogę;

3) priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje E. P. nurodė, kad ieškovas ir atsakovė A. S. yra 0,1204 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio 164,41 m2 ploto gyvenamojo namo, plane žymimo 1A1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, bendraturčiai. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 602/1204 dalis žemės sklypo, 21/100 dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype esantis ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei nuosavybės teise priklauso 602/1204 dalis žemės sklypo, 79/100 dalys gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype esantis ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė įgijo statinius (arba jų dalis) 1988 m. gruodžio 1 d. dovanojimo sutartimi iš savo motinos O. J. ir šia sutartimi buvo išspręstas gyvenamo namo naudojimas. Po 1/2 dalį žemės sklypo, atsakovė A. S. ir O. J. įgijo 1995 m. spalio 25 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi.

O. J. naudojimasis bendru turtu su A. S. buvo sunkus, todėl Å¡i perleido savo turto dalį vaikaitei I. P.. I. P. kvietė atsakovę gražiuoju susitarti dėl joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir pastatų naudojimosi tvarkos pagal sÄ lygas, numatytas 1988 m. gruodžio 1 dienos dovanojimo sutartyje. Atsakovei buvo įteiktas 2010 m. rugsėjo 24 d. notaro liudijimas, tačiau jokio atsakymo į šį pareiÅ¡kimÄ I. P. negavo. Naudojimasis turtu nebuvo sutvarkytas. Po I. P., Å¡io nekilnojamojo turto savininkė tapo jos motina E. P. (O.

J. duktė), kuri 2017 m. kovo 2 d. dovanojimo sutarties pagrindu savo nekilnojamojo turto dalį perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2018 m. kovo 24 d. siÅ«lymu siÅ«lė atsakovei nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal MB „Alytaus geodezija“ parengtÄ Å¾emės sklypo tvarkos planÄ , tačiau atsakovė nesutiko. Be to, iÅ¡ atsakovės atsakymo sužinojo, kad atsakovė ieÅ¡kovo žemės sklypo dalyje įsirengusi pavėsinę, trinkelių Å¡aligatvius ir gėlynus, žemės sklypo dalyje yra atsakovės sodo dalis.

Atsakyme ieÅ¡kovas rado ir konstruktyviÄ aplinkybę, kad nepaliko atsakovei priėjimo prie kuro užpildymo angos ir priėjimo prie jos naudojamos namo dalies sienos ribos taÅ¡kuose 15-16. Atsižvelgęs į atsakovės pastabas ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 7 d. parengė pataisytÄ Å¾emės sklypu naudojimosi tvarkos planÄ . Tačiau atsakovai 2018 m. gegužės 18 d. pateiktame atsakyme iÅ¡reiÅ¡kė tik emocijas ir žeminimus. MB „Alytaus Geodezija“ 2019 m. sausio 8 d. parengė patikslintÄ 0,1204 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos planÄ .

Å is planas parengtas žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas, taip pat 2009 m. liepos 9 d. atliktų ir 2009 m. rugsėjo 29 d. įregistruotų kadastrinių matavimų pagrindu. Žemės naudojimo tvarkos planu užtikrinamas gyvenamojo namo eksploatavimas, pagal nuosavybės ir naudojamas dalis, užtikrinamas statinių: 2I1b (ieÅ¡kovo) ir 3I1p (atsakovės) pagal jų paskirtį naudojimas ir eksploatacijos poreikius ir užtikrinamas žemės nuosavybės dalių realus naudojimas.

Žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane yra tiksliai nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitų objektų atžvilgiu. Å iame projekte yra aiÅ¡kiai nustatytas bendraturčiui tenkančios dalies dydis ir iÅ¡sidėstymas, o riba, skirianti bendraturčių naudojamas dalis, nubrėžta taip, kad Å¡alims ir teismui bÅ«tų galima nustatyti jos faktinę vietÄ . Naudojimo tvarkos plane numatyta individualiai naudotis po 509 m2 sklypo ploto: ieÅ¡kovui „A“ dalyje, atsakovams „B“ dalyje.

Bendro naudojimo sklypo žemė suformuota po namu ir 1 metro atstumu apie namÄ â€žC“ dalyje – neatidalinto bendros dalinės nuosavybės statinio priežiÅ«rai ir eksploatacijai. Bendrai naudojamos žemės plotas 186 m2, kuri pagal žemės nuosavybės „A“ dalis pasiskirto po 93 m2. Viso kiekvienas savininkas naudojasi po 602 m2, t. y. kiekvienam tenka pagal turimÄ nuosavybę (b. l. 114-119).

3. IeÅ¡kovas E. P. teismo posėdžio metu pateikė atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo – įpareigoti atsakovus A. S. ir R. S. iÅ¡ E. P. paskirtos naudotis sklypo dalies, plane pažymėtos „A“ 509 m2, paÅ¡alinti trinkelių Å¡aligatvio dalį, jos sodintus medžius ir gėlynus ir atlaisvinti virÅ¡ E. P. gyvenamo namo dalies esančiÄ pastogę. Atsakovas R. S. ir atstovų atstovė pateiktam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo.

4. IeÅ¡kovas E. P. ir jo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių pagrindu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nesutinka su atsakovų parengtais siÅ«lomais žemės sklypo naudojimosi tvarkos planais, kadangi antrame pateiktame plane siÅ«loma tvarka yra neracionali, o trečiame pateiktame plane paliktas naudojimusi bendras žemės sklypo plotas po Å«kiniais pastatais. Å ie Å«kiniai pastatai yra atskiri, todėl bendras žemės sklypo plotas jiems naudotis nereikalingas, nesutinka, kad atsakovai vaikščiotų aplink jam vienam nuosavybės teise priklausantį Å«kinį pastatÄ .

5. Atsakovai A. S. ir R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad atsakovai iÅ¡ dalies sutinka su naujai pateiktu ieÅ¡kovo žemės sklypo naudojimosi tvarkos planu, dalyje pažymėtu žymeniu „C“. Å ioje dalyje Å¡alių pozicijos po pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio sutampa. Atsakovai nesutinka su likusiu pasiÅ«lymu bei reikalavimu nustatyti ieÅ¡kovui 509 m2 žemės plotÄ , žymėtÄ Å¾ymeniu „B“, o atsakovams 509 m2 žemės plotÄ , žymėtÄ Å¾ymeniu „A“.

Atsakovai siÅ«lo žemės sklypo dalį, pažymėtÄ â€žD“ (124 m2) palikti naudotis visiems bendrasavininkams kartu, tai žemės plotas esantis po Å«kiniais pastatais 2I1b ir 3G1p. Ūkiniai pastatai suremontuoti atsakovų lėšomis, yra įrengta stoginė – malkinė Å¡alia Å«kio pastato, į jÄ patenkama iÅ¡ atsakovų Å«kio pastato (garažo), yra iÅ¡ Å¡ono įrengtos durys dar 1989 metais, kai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas garažo ir Å«kio pastato iÅ¡plėtimui. Esant įrengtoms durims, atsakovai turi galimybę iÅ¡ savo garažo patekti į malkinę.

Tokia naudojimosi tvarka nuo seno nusistovėjusi ir niekada nebuvo keičiama. Ūkinių pastatų remontas konstatuotas rašytiniais įrodymais. Tiek ieškovui, tiek atsakovams po ūkio pastatų rekonstrukcijos, priklauso, pagrindinės ūkio pastatų konstrukcijos, tai yra bendrojo naudojimo objektu tapo bendrosios pastatų konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos – laikančioji išorinė siena (fasadas priekinis), atskirianti patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių patalpų – vidinė laikančioji siena, perdanga iš medinių balkių, metalo skardos stogas, fasado architektūros detalės. Nelaimės atveju, gaisro atveju abi šalys, gaisrinės ir kitos tarnybos turėtų galimybę laisvai, nevaržomos patekti prie ūkio pastatų pagrindinių konstrukcijų.

TÄ numato ir prieÅ¡gaisrinių reikalavimų normos. Atsakovų matininkas D. B. numatė galimybę laisvai patekti prie minėtų statinių, laisvai juos apeiti (b. l. 130-131).

6. Atsakovai A. S. ir R. S. taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: 1) nustatyti naudojimosi 0,1204 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, tvarkÄ pagal atsakovų A. R. S. užsakytÄ bei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Druskininkų geoplanas“ parengtÄ 2018 m. rugpjūčio 27 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių schemÄ , atsakovams A.

S. ir R. S. paskiriant naudotis sklypo dalimi, pažymėta „A“ 509 m2, XY koordinačių riba taškuose 2, 3, 4, 5, 6, 8, 17, 16, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; ieškovui E. P. paskiriant naudotis sklypo dalimi, pažymėta „B“ 509 m2, XY koordinačių riba taškuose 1, 2, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 6, 7; atsakovams A. S., R. S. ir ieškovui E. P. paskiriant naudotis bendrai sklypo dalimi, pažymėta „C“ 186 m2, XY koordinačių riba taškuose: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Atsakovai A. S. ir R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat reiÅ¡kia alternatyvų reikalavimÄ : nustatyti naudojimosi 0,1204 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 1501/0004:22, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, tvarkÄ pagal atsakovų A. ir R. S. užsakytÄ bei UAB „Druskininkų geoplanas“ parengtÄ 2019 m. sausio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių schemÄ , atsakovams A. S. ir R. S. paskiriant naudotis sklypo dalimi, pažymėta „A“ 447 m2, XY koordinačių riba taÅ¡kuose 6, 8, 17, 16, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 4, 5; ieÅ¡kovui E. P. paskiriant naudotis sklypo dalimi, pažymėta „B“ 447 m2, XY koordinačių riba taÅ¡kuose 1, 2, 23, 20, 19, 18, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 6, 7; atsakovams A.

S., R. S. ir ieškovui E. P. paskiriant naudotis bendrai sklypo dalimi, pažymėta „C“ 186 m2, XY koordinačių riba taškuose 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; atsakovams A. S., R. S. ir ieškovui E. P. paskiriat naudotis bendrai sklypo dalimi, pažymėta „D“ 124 m2, XY koordinačių riba taškuose 2, 22, 21, 23. Atsakovai prašo priteisti iš ieškovo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai iki 2009 metų 0,1204 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., valdė kartu su savo motina O. J., po 1/2 dalį pagal pirkimo–pardavimo sutartį; O. J. mirė 2017 metais. Santykiai su motina buvo Å¡ilti, todėl nustatytos raÅ¡ytinės naudojimosi tvarkos žemės sklype nebebuvo, buvo nusistovėjusi tvarka. Å alių žodiniu sutarimu, motinai praÅ¡ant, buvo nuspręsta remontuoti Å«kinius pastatus ir gyvenamÄ jį namÄ . Pastatai reikalavo remonto tiek sienų, tiek stogo srityse.

Atsakovai savo lėšomis atliko 1990 metais remontus abiejuose Å«kio pastatuose, buvo iÅ¡lygintos ir pakeltos į aukÅ¡tį sienos, sumontuota medinė perdanga, uždėtas dviÅ¡laitis stogas vietoj vienÅ¡laičio, o 2012 metais perdarytos stogo konstrukcijos, stogo Å¡iferio danga pakeista į metalinę skardÄ , abu Å¡ie pastatai dabar randasi po vienu stogu, t. y. perdangos ir stogas tapo bendro naudojimo objektu. O. J. 1998 m. birželio 12 d. buvo sudariusi testamentÄ palikti jai priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį anÅ«kei G.

S., bet vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad O. J. perleido savo turtÄ kitai anÅ«kei dovanojimo sutartimi, Å¡ioji perleido savo motinai, o motina savo sÅ«nui – ieÅ¡kovui. Gyvenamas namas ir Å«kio pastatai užima žemės dalis, kurios priskiriamos tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovams. IeÅ¡kovas, teikdamas naudojimosi tvarkos planÄ , neatskleidžia faktinių dalykų, kad atsakovams priskiriamoje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje raide „B“, patenka visa vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos trasa, aptarnaujanti bendrai valdomÄ gyvenamÄ jį namÄ , ten esančiÄ vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonÄ , kurios plotas 0,0316 ha ploto.

Å i dalis turėtų bÅ«ti dalinama lygiomis dalimis po ½ dalį, t. y. po 0,0158 ha kiekvienam iÅ¡ bendraturčių. IeÅ¡kovui paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje „A“ liko atsakovų nutiestas vandentiekio vamzdis, kuriuo pagal susitarimÄ O. J. naudojosi neatlygintinai, tokia teisė iÅ¡lieka ir ieÅ¡kovui naudotis miesto vandentiekio ir nuotekų tinklais. Be to, prie Å«kio pastato yra pastatyta stoginė malkoms sudėti, priklausanti atsakovams. Atsakovų teikiamoje 2019 m. sausio 4 d. naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje (variantas III) yra numatyta galimybė laisvai patekti prie minėtų statinių, laisvai apeiti juos, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas teigia, jog numatęs Å«kio pastato statybas, tad kitaip bÅ«tų pažeistos visų bendraturčių teisės (b. l. 105-107).

8. IeÅ¡kovas E. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas nesutinka, kad 0,0316 ha sklypo ploto dalis, kuriai nustatytos specialiosios vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos sÄ lygos, bÅ«tų priskaičiuota ir į jo naudojamÄ plotÄ . Atsakovų naudojamoje dalyje įrengti vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos įrenginiai po žeme, juos nuvedant iki Å¡iaurinio namo kampo, todėl, kad Å¡iaurinėje namo dalyje yra atsakovo naudojamas rÅ«sys ir kitos patalpos (vonia, tualetas, virtuvė).

Apie 20 metrų vandentiekis ir nuotekos vestos dėl atsakovų, bet ne dėl ieškovo. Be to, vandentiekio ir nuotekų tinklų vietoje yra atsakovų įvažiavimas iki sklypo gale esančio ūkinio pastato – garažo. Todėl, taip kaip atsakovams nusistovėjo 0,0316 ha sklypo dalies naudojimas, jie gali naudotis ir toliau. Vandentiekio ir nuotekų tinklų apsaugos zonos veikimas atsakovams nedaro kliūčių naudotis nusistovėjusiu įvažiavimu. Kita vertus, anot ieškovo, jam ir atsakovams priklauso ūkiniai pastatai, tačiau nei viena jų konstrukcija (stogas ir perdanga) nėra bendro naudojimo.

Stoginės malkoms, esančios už ieškovo ūkinio pastato, atskirti nuo šio pastato negalima, nes jų stogas bendras. Jos ardymas ar griovimas pakenktų ir ūkinio pastato svarbiai konstrukcijai – stogui, t. y. stogas liktų be atramos. Stoginė gali būti tik ieškovo ūkinio pastato dalis, nes jos konstrukcijos neatskiriamos. Be to, prie ieškovo ūkinio pastato esant 1 m pločio bendro naudojimo žemei, ieškovui būtų ženkliai apsunkintas jam priklausančio ūkinio pastato rekonstravimas ar kitoks tvarkymas.

Atsakovų III varianto plane nurodoma stoginė, todėl, dėl jos buvimo prie šios sienos, ieškovas prie šios sienos negalėtų prieiti. Atsakovų siūlomas II variantas ieškovui taip pat nepriimtinas, nes pietrytinė naudojimo riba 18, 19, 20, 21 yra labai laužyta ir neracionali, kuri dėl būtinumo išlaikyti atstumus atima galimybę ja naudotis. Tuo tarpu ieškovo siūloma naudojimo tvarka atitinka nuosavybės dalis, racionali ir pagrįsta (b. l. 125-127).

9. Atsakovas R. S. ir jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir prašė jį tenkinti. Atsakovas R. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčas su ieÅ¡kovu iÅ¡ esmės kilęs dėl to, kad ieÅ¡kovas nesutinka sumokėti kompensacijos už jam priklausantį Å«kinį pastatÄ , kurį savo lėšomis praktiÅ¡kai pastatė atsakovai. Å iuo metu ieÅ¡kovui priklausantį Å«kinį pastatÄ reikėjo remontuoti dėl to, kad 1998 metais įlūžo pastato stogas ir visas vanduo subėgo į Å«kinį pastatÄ .

Atsakovės A. S. motinai 1998 metais paraÅ¡ius testamentÄ , kuriuo savo turto dalį ji paliko ieÅ¡kovų dukrai, atsakovams atsirado motyvas remontuoti Å«kinius pastatus. Vėliau atsakovės A. S. motina pakeitė nuomonę ir savo turto dalį perrašė ieÅ¡kovo seseriai I. P., kuri šį turtÄ perrašė savo ir ieÅ¡kovo motinai E. P.. Su ieÅ¡kovo motina buvo raÅ¡tu susitarta, kad Å«kinis pastatas po inventorizacijos bus padalintas jai ir atsakovams lygiomis dalimis, tačiau Å¡i Å¡io susitarimo neįvykdė ir savo turto dalį perrašė ieÅ¡kovui.

Atsakovės motinai 1988 metais dovanojus atsakovei A. S. dalį gyvenamojo namo ir Å«kinį pastatÄ , žemės sklypu naudojosi kartu. Namo Å¡ildymo sistema buvo viena, namas buvo Å¡ildomas malkomis, kurios buvo ruoÅ¡iamos bendrai ir laikomos toje pačioje malkinėje. Po rekonstravimo malkinė yra pertvarkyta, ji yra pastogėje prie ieÅ¡kovui priklausančio Å«kinio pastato ir yra naudojama. Atsakovės A. S. motinai perraÅ¡ius savo turto dalį ieÅ¡kovo seseriai, ieÅ¡kovas atjungė bendrÄ namo Å¡ildymÄ , vandenį ir kanalizacijÄ , taip namo dalis liko neÅ¡ildoma.

Atsakovams nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovas yra Å¡io turto savininkas iki tol kol negavo siÅ«lymo dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. PraÅ¡o nustatyti žemės naudojimosi tvarkÄ pagal pateiktÄ trečiÄ planÄ , kad prie Å«kio pastatų bÅ«tų paskirtas bendras žemės naudojimasis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. kovo 13 d. sprendimu: 10.1. ieÅ¡kovo E. P. atsisakymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies reikalavimų priėmė ir nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovus A.

S. ir R. S. iÅ¡ E. P. paskirtos naudotis sklypo dalies, plane pažymėtos „A“ 509 m2, paÅ¡alinti trinkelių Å¡aligatvio dalį, jos sodintus medžius ir gėlynus ir atlaisvinti virÅ¡ E. P. gyvenamo namo dalies esančiÄ pastogę. 10.2. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui E. P. 100 Eur žyminį mokestį, ieÅ¡kovo sumokėtÄ 2018 m. rugpjūčio 14 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . 10.3. ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovų A.

S. ir R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. nustatė 0,1204 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Druskininkų geoplanas“ parengtÄ 2019 m. sausio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių schemÄ : 10.3.1. atsakovams A. S. ir R. S. paskyrė naudotis sklypo dalimi, pažymėta „A“ 447 m2, XY koordinačių riba taÅ¡kuose 6, 8, 17, 16, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 4, 5; 10.3.2. ieÅ¡kovui E. P. paskyrė naudotis sklypo dalimi, pažymėta „B“ 447 m2, XY koordinačių riba taÅ¡kuose 1, 2, 23, 20, 19, 18, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 6, 7; 10.3.3. atsakovams A.

S., R. S. ir ieškovui E. P. paskyrė naudotis bendrai sklypo dalimi, pažymėta „C“ 186 m2, XY koordinačių riba taškuose 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; 10.3.4. atsakovams A. S., R. S. ir ieškovui E. P. paskyrė naudotis bendrai sklypo dalimi, pažymėta „D“ m2, XY koordinačių riba taškuose 2, 22, 21, 23. 10.4. priteisė iš atsakovo E. P. atsakovų A. S. ir R. S. naudai 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidas. 10.5. priteisti iš atsakovo E. P. valstybės naudai 19,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

11. Teismas nurodė, kad vertindamas Å¡ioje konkrečioje situacijoje tarp bendraturčių kilusį ginÄÄ vadovaujasi savo vidiniu įsitikinimu ir byloje esančių įrodymų visuma. Teismo įsitikinimu esant byloje nustatytoms ir Å¡iame sprendime jau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, tikslinga nustatant naudojimosi tarp bendraturčių žemės sklypu tvarkÄ atsižvelgti į susiklosčiusius faktinius bendraturčių žemės naudojimo santykius, vadovautis racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimo kriterijais.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai namų valdos sklypu esančiu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, naudojasi nuo 1988 metų, o ieÅ¡kovas namų valdos bendrasavininku tapo 2017 metais. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad prieÅ¡ tai buvusiems bendrasavininkai nesutarė dėl naudojimosi namų valda tvarkos, tačiau teismo vertinimu byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iki pirminės nekilnojamojo turto savininkės ieÅ¡kovo močiutės ir atsakovės motinos O. J. perleidimo savo anÅ«kei ieÅ¡kovo seseriai I.

P. jai priklausančios nekilnojamojo turto dalies, esminio ginčo dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu, nebuvo. Tai, kad O. J. savo dalį perleido I. P. negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad buvo kilęs ginčas tarp bendrasavininkų. Tokias iÅ¡vadas teismas daro visų byloje nustatytų aplinkybių visuma. IÅ¡ byloje pateiktų 1978 m. gruodžio 5 d. ir 1988 m. gruodžio 19 d. Alytaus tarpmiestinio techninės inventorizavimo biuro planų matyti, kad Å¡iame plane namo ir Å«kio statinių iÅ¡dėstymas, iÅ¡skyrus tai, kad po rekonstrukcijos pasikeitė jų forma, iÅ¡ esmės atitinka ir ginčo nagrinėjimo metu esamÄ situacijÄ (b. l. 17, 24).

Pastebėtina ir tai, kad Å¡iame plane pavaizduotas netgi takas vedantis prie Å¡iuo metu ieÅ¡kovui priklausančio Å«kinio pastato, kurio trinkeles ieÅ¡kovas reikalavo atsakovus paÅ¡alinti, taip pat tiek namui tiek Å«kiniams pastatams apibrėžtas bendras naudojamos žemės sklypo plotas. Tai, kad ginčo tarp savininkų dėl naudojimosi turtu nebuvo patvirtina ir O. J. 1998 m. birželio 19 d. testamentas atsakovų dukrai (b. l. 113), bei 2009 metų liepos 9 d. IÄ® „Žemata“ parengtas žemės sklypo planas, kuris yra pasiraÅ¡ytas abiejų bendrasavininkių ir atitinka Å¡iuo metu žemės sklype esančių statinių iÅ¡dėstymÄ .

Byloje esantys įrodymai neginčytinai patvirtina, kad atsakovai bÅ«dami namų valdos bendrasavininkais atliko Å«kio pastatų priklausančių ieÅ¡kovui ir atsakovams rekonstrukcijos darbus, tai patvirtina ir E. P. su atsakove A. S. 2016 m. gruodžio 12 d. sudarytas susitarimas, kuriuo ji E. P. ir atsakovė susitarė Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 Å«kio pastato dalį.

12. Teismui įvertinus ieÅ¡kovo E. P. naudojimosi tvarkos planÄ , kuriuo ieÅ¡kovui E. P. paskirta naudotis 509 m2 sklypo „A“ dalimi, o atsakovei A. S. paskirta naudotis 509 m2 sklypo „B“ dalimi, bendraturčiams A. S. ir E. P. bendram naudojimui paskirtas sklypo 186 m2 plotas „C“ dalimi, pripažintina, kad Å¡is planas atitinka bendraturčių valdomas žemės sklypo realiÄ sias ir idealiÄ sias dalis, ribos tarp bendraturčių žemės sklypo dalių yra taisyklingos formos, tačiau teismo vertinimu nustačius ribas pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ planÄ , bÅ«tų neproporcingai pažeisti atsakovų interesai.

IeÅ¡kovas nurodo, kad malkinė, kuria Å¡iuo metu naudojasi atsakovai yra jo Å«kinio pastato dalis, kadangi yra prie jam priklausančio Å«kinio pastato ir po jo stogu, tačiau teismas su tokiais ieÅ¡kovo argumentais sutikti negali. Nors ieÅ¡kovui ir atsakovams priklausantys Å«kiniai pastatai ir turi skirtingus unikalius numerius ir VÄ® „Registrų centras“ Nekilojamojo turto registre įregistruoti kaip atskiri statiniai, tačiau jie turi bendras konstrukcijas, t. y. sienÄ kuri jungia statinius ir vientisÄ stogÄ .

IÅ¡ pateiktų žemės sklypų planų matyti, kad malkinė yra įrengta ne tik prie ieÅ¡kovui priklausančio Å«kinio pastato, tačiau prijungta ir prie atsakovų Å«kinio pastato, be to kaip minėta Å¡i malkinė yra po bendra statinių stogo konstrukcija, jau 2009 metais pažymėta žemės sklypo plane, duomenų, kad O. J. bÅ«nant namo bendrasavininke jos namo dalis buvo Å¡ildoma ne malkomis, nėra, o visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad buvo Å¡ioje žemės sklypo dalyje nusistovėjusi naudojimosi tarp bendrasavininkų tvarka, t. y. malkine naudojosi tiek pirminė turto savininkė O.

J., tiek atsakovai. Be to, atsakovai namų valdos sklypu naudojasi jau 30 metų, kai ieÅ¡kovas bendraturčiu tapo tik 2017 metais. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ nustatant žemės sklypu naudojimosi tvarkÄ atsižvelgti į atsakovų interesus. Kita vertus abiejų Å¡alių pateiktuose planuose yra nustatytas bendras žemės sklypo naudojimasis po gyvenamuoju namu. Nėra ginčo, kad didesnė namo dalis priklauso atsakovams, tačiau ginčo dėl bendros žemės sklypo naudojimo dalies po gyvenamuoju namu tarp Å¡alių nekilo.

13. Pagal atsakovų praÅ¡omÄ nustatyti 2019 m. sausio 4 d. UAB „Druskininkų geoplanas“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių schemÄ , atsakovams A. S. R. S. paskiriant naudotis sklypo dalimi pažymėta „A“ 447 m2, XY koordinačių riba taÅ¡kuose 6, 8, 17, 16, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 4, 5; ieÅ¡kovui E. P. paskiriant naudotis sklypo dalimi pažymėta „B“ 447 m2, XY koordinačių riba taÅ¡kuose 1, 2, 23, 20, 19, 18, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 6, 7; atsakovams A.

S., R. S. ir ieÅ¡kovui E. P. paskiriant naudotis bendrai sklypo dalimi pažymėta „C“ 186 m2 XY koordinačių riba taÅ¡kuose 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; atsakovams A. S., R. S. ir ieÅ¡kovui E. P. paskiriat naudotis bendrai sklypo dalimi pažymėta „D“ 124 m2 XY koordinačių riba taÅ¡kuose 2, 22, 21, 23. Jau pirmiau Å¡iame sprendime minėta, kad Å¡io plano esminis skirtumas nuo ieÅ¡kovo yra priskirtas bendros žemės sklypo dalies naudojimas po Å¡alims priklausančiais Å«kiniais pastatais, kurie jeigu vertinant vizualiai atrodo kaip vienas Å«kinis pastatas, kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti dėl bendros žemės sklypo naudojimosi dalies Å¡iam pastatui tikslingumo.

Todėl teismo vertinimu nustačius atsakovų siÅ«lomÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , tokia tvarka užtikrins racionalų ir patogų naudojimÄ si bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu namu, Å¡alių nuosavybės teise priklausančiais Å«kiniais statiniais ir atitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Abi Å¡alys galės laisvai apeiti aplink pastatÄ , be to kaip jau minėta Å¡ie pastatai turi bendras konstrukcijas, todėl nepaskyrus po Å¡iais statiniais bendram naudojimui žemės sklypo gali vėliau kilti tarp bendraturčių kiti ginčai susiję su Å¡ių statinių remonto darbais.

14. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, įvertinusi ieÅ¡kovo ir atsakovų pateiktÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , teismas konstatavo, kad atsakovų plane (schemoje) siÅ«loma nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka aptartus teismų praktikoje suformuotus naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo kriterijus, atitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus bei jau buvusiÄ nusistovėjusiÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai ir naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatytina pagal atsakovų pateiktÄ 2019 m. sausio 4 d.

UAB „Druskininkų geoplanas“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių schemÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019-03-13 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-538-418/2019 panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti - nustatyti 0,1204 ha sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini) naudojimo tvarkÄ pagal MB „Alytaus geodezija“ 2018-04-13 (jo pasiraÅ¡ytÄ 2019-01-08) naudojimo tvarkos planÄ .

Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių (bendraturčių) buvo nusistovėjusi naudojimosi žemės sklypu tvarka. IeÅ¡kovas ir ankstesni Å¡io turto savininkai nuolat negyveno name (buvo iÅ¡vykę į JAV) ir nesinaudojo Å¡iuo turtu, todėl jokios nusistovėjusios naudojimosi tvarkos nebuvo, atsakovai naudojosi turtu savo nuožiÅ«ra (neatsiklausę bendraturčių). Teismas nepagrįstai priskyrė prie jo Å«kinio pastato 2I1b (25 kv. m.) esančiÄ pastogę (12 kv. m.) bendram naudojimui, nes Å¡i pastogė priklauso apeliantui (ji yra po apeliantui priklausančio pastato prailgintu stogu); 15.2. sprendimu yra iÅ¡ esmės pažeistos apelianto teisės, nes: - 25 kv. m. pastatas 2I1b su 12 kv. m. stogine nuosavybės teise priklauso jam, tačiau žemę paskyrus bendram naudojimui - teismas sukÅ«rė konfliktÄ , nes dėl faktinio Å¡ios pastogės užėmimo atsakovų malkomis, jis Å¡ia pastoge naudotis negaliu; - „D“ dalyje nėra bendros dalinės nuosavybės daikto, teismas be pagrindo patvirtino „D“ dalyje bendro naudojimo žemę atskiriems ir skirtingų savininkų ieÅ¡kovo 2I1 b ir atsakovų 3I1 p pastatams; - į bendro naudojimo 124 kv. m.

„D“ žemės dalį pateko jo individualiai naudotinos 31 kv. m. žemės prieÅ¡ jo valiÄ , tik dėl atsakovų interesų tenkinimo; - pastato 2I1b Å¡iaurine siena ir pastogės konstrukcija naudotis ir jas prižiÅ«rėti ir prie jų prieiti, dėl ten esančių atsakovų malkų, jis negali; - atsakovai pastato dalies - 12 kv. m. pastoge vieni naudotis negali taip pat, teismas priskyręs bendram naudojimui, sprendimu konflikto neiÅ¡sprendė, bet jį objektyviai sukÅ«rė; - teismas neįvertino jo 54 kv. m.

žemės nuostolius 186 kv. m gyvenamo namo bendro naudojimo žemės „C“ dalyje; - jo nuosavybės idealiosios dalys neleistinai neatitinka teismo naudojimo tvarka nustatytoms faktinėms naudojimo dalims.

16. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo: 16.1. atsižvelgiant į tai, kad įtempti Å¡alių tarpusavio santykiai atsirado tik bylos metu, atsakovų praÅ¡oma nustatyti naudojimosi turtu tvarka, kai aplink namÄ ir Å«kio pastatus esančios žemės sklypo dalys skiriamos naudotis bendrai, labiau atitinka siekį vengti konfliktų ateityje bei protingumo, racionalumo, teisingumo reikalavimus, nuosavybės teisių įgyvendinimÄ , taip pat žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Palikus žemės sklypo dalį Å¡alia gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų naudoti bendrai, bÅ«tų iÅ¡vengta namo bendraturčių ginčų, galinčių kilti prireikus atlikti namo ir Å«kio pastatų remonto darbus ar pan. Teismas vadovavosi racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimo kriterijais, kurie iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrųjų žemės teisinio santykių reguliavimo principų; 16.2. teismas pagrįstai atsižvelgė į nusistovėjusiÄ naudojimosi sklypu tvarkÄ . Ūkiniai pastatai 2I1b ir 3Ilp, suremontuoti atsakovų lėšomis, yra įrengta stoginė-malkinė prijungta prie abiejų Å«kio pastatų t. y. pažymėto žymeniu 2I1b, į malkinę patenkama iÅ¡ Å«kio pastato pažymėto žymeniu (garažo) 3I1p, yra galinėje sienoje įrengtos durys dar 1989 metais, kai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas garažo ir Å«kio pastato iÅ¡plėtimui; 16.3. apeliantui ir atsakovams po Å«kio pastatų rekonstrukcijos, priklauso, pagrindinės Å«kio pastatu konstrukcijos (CK 4.82 straipsnio 1 dalis), tai yra bendrojo naudojimo objektu tapo bendrosios pastatų konstrukcijos - pagrindinės pastato konstrukcijos - laikančioji iÅ¡orinė siena (fasadas priekinis), atskirianti patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių patalpų - vidinė laikančioji siena, perdanga iÅ¡ medinių balkių, metalo skardos stogas, fasado architektÅ«ros detalės. Nelaimės atveju, gaisro atveju abi Å¡alys, gaisrinės ir kitos tarnybos turėtų galimybę laisvai, nevaržomos patekti prie Å«kio pastatų pagrindinių konstrukcijų.

TÄ numato ir prieÅ¡gaisriniai reikalavimų normos; 16.4. apelianto pateiktas naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo projektas yra ydingas, nes nenumatyta sklypo dalies, kurioje yra sublokuoti Å«kio pastatai, užtikrintas naudojimas abejiems bendraturčiams. Vienas iÅ¡ kriterijų žemės sklypo naudojimosi tvarkai nustatyti yra bÅ«tinybė užtikrinti kiekvienam bendraturčiui priėjimÄ iÅ¡ jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, Å«kiniams poreikiams tenkinti ir pan.

Negalėjimas prieiti prie namo ir jo priklausinių nesuderinamas su savininko teisių įgyvendinimu; 16.5. apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas suteikė atsakovams pirmenybę, paskirtos naudotis idealiosios dalys „D" dalyje 31 kv. m. skiriasi nuo atsakovams tenkančių idealiųjų dalių. Atsakovai siekia lygiavertiškumo, bylos duomenys rodo, kad žemės sklypo zonos yra nelygiavertės, atsakovų pusėje kaip ir minėta patenka plotas 0,0316 ha, kuris priskirtas vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonai, žemės sklype Nr.(duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 2009-09-18 d.

Apskrities viršininko įsakymas Nr.Ž-2800-(1.3). Šioje zonoje yra ribojimai kasinėti, sodinti, statyti ir t.t., išskyrus galimybę apželdinti žole. Vandentiekio ir kanalizacijos tinklai yra naudojami bendrai nors patenka į atsakovų sklypo dalį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Apeliacinis skundas tenkintinas.

18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

19. Ginčo esmė – ar pagrįstai šalims priskirta bendram naudojimui žemės sklypo dalis po jiems priklausančiais ūkiniais pastatais (2I1b ir 3I1p) ir aplink juos (suteikta galimybė prieiti prie šių pastatų).

20. Nustatyta, kad apeliantui (ieškovui) ir atsakovams priklauso nekilnojamasis turtas esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Apeliantui E. P. nuosavybės teise priklauso 602/1204 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 21/100 dalis pastato – 164,41 kv. m. gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 37 kv. m. (įskaitant 12 kv. m. stoginę) ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane - 2I1b). Atsakovei A. S. nuosavybės teise priklauso 602/1204 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 79/100 dalis pastato – 164.41 kv. m. gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 54 kv. m. ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane - 3I1p).

21. Pirmosios instancijos teismas naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ nustatė pagal atsakovų pateiktÄ (UAB „Druskininkų geoplanas“ 2019 m. sausio 4 d. sudarytÄ ) žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemÄ , pagal kuriÄ Å¾emės dalis (124 kv. m.), po Å¡alims asmeninės nuosavybės teise priklausančiais Å«kiniais pastatais (2I1b ir 3I1p) ir aplink juos, palikta bendram naudojimui. Pirmosios instancijos teismas šį sprendimÄ motyvavo tuo, kad 1) stoginė (malkinė) visada buvo naudojama bendrai, ji įrengta ir prie atsakovų Å«kinio pastato, 2) Å«kiniai pastatai turi bendrÄ sienÄ , bendrÄ stogÄ , vizualiai atrodo kaip vienas pastatas, 3) atsakovai sklypu naudojasi jau 30 metų, buvo nusistovėjusi stogine (malkine) naudojimosi tvarka, t. y. ja naudojosi tiek buvusi savininkė O. J., tiek atsakovai, 4) tokia tvarka užtikrins racionalų ir patogų naudojimÄ si Å¡alims priklausančiais Å«kiniais pastatais ir atitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

22. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Iš esmės pritaria apeliacinio skundo argumentams.

23. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise, ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015). Bendrai naudotis paliekama žemės sklypo tiek, kiek bÅ«tina naudoti sklype esantiems bendriems statiniams, įrenginiams, pastatams. Nustatant tokius objektus, atsižvelgiama į teisiÅ¡kai įregistruotus ir konkrečiam savininkui priskirtus daiktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2019).

25. Teismas, spręsdamas bylÄ dėl naudojimosi žemės sklypu, kuriame yra ir žemės sklypo bendraturčiams priklausantys statiniai, tvarkos nustatymo, pirmiausiai turi nustatyti, kokia po kiekvienu statiniu esančio žemės sklypo ploto dalis priskirtina kiekvienam sklypo bendraturčiui proporcingai jo turimai statinio daliai. Taip pat turi bÅ«ti nustatyta, kokia prie statinių esanti sklypo dalis bÅ«tina kiekvienam statiniui naudoti pagal paskirtį, ir Å¡i dalis paliekama bendrai naudotis, priskiriant lygiomis dalimis tiems žemės sklypo bendraturčiams, kuriems priklauso statinys.

Tik nustačius tokiu bÅ«du kiekvienam bendraturčiui tenkančiÄ po statiniais esančiÄ , taip pat prie statinių esančiÄ jiems pagal paskirtį naudoti bÅ«tinÄ Å¾emės sklypo dalį, likęs žemės sklypo plotas priskiriamas asmeniÅ¡kai naudoti tiems žemės sklypo bendraturčiams, kurių turima bendrosios dalinės nuosavybės dalis, vertinant žemės sklype tenkančiu ploto dydžiu, yra didesnė už tÄ , kuriÄ užima jiems tenkanti po statiniais esanti ir prie statinių esanti jiems naudoti pagal paskirtį bÅ«tina žemės sklypo dalis.

Jeigu bendraturčiams asmeniškai naudoti priskirti žemės sklypo plotai suformuoti taip, kad juos pagal paskirtį naudoti galima tik nustačius patekti į juos būtinus bendro naudojimo takus (kelius), toks bendro naudojimo žemės sklypo plotas turi būti priskirtas lygiomis dalimis tiems žemės sklypo bendraturčiams, kuriems jis būtinas, kad galėtų naudoti asmeniškai naudotis jiems priskirtus žemės sklypo plotus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2019).

26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Pirmiausia pažymėtina, kad Å¡alių Å«kiniai pastatai yra savarankiÅ¡ki, Å¡alims priklausantys asmeninės nuosavybės teise, statiniai, o ne Å¡alims bendrÄ ja nuosavybės teise priklausantys statiniai, todėl po jais ir aplink juos priskirti žemę bendram naudojimui nėra jokio poreikio ir pagrindo. Tai, kad atsakovai pakeitė tiek savo, tiek apeliantui priklausančio Å«kinio pastato stogo dangÄ , dėl ko abu Å«kiniai pastatai atrodo kaip vientisas pastatas, kad Å¡ie pastatai turi bendrÄ sienÄ , nėra pagrindas priskirti pastatus bendram naudojimui, nes jų teisinis statusas (kiekvienos Å¡alies asmeninė nuosavybė) nesikeičia.

Antra, prie apeliantui priklausančio Å«kinio pastato esanti stoginė (kurioje laikomos atsakovų malkos), prieÅ¡ingai negu nurodė pirmosios instancijos teismas, yra Å¡io Å«kinio pastato dalis (patenka į Å«kinio pastato užstatymo plotÄ â€“ 37 kv. m.), t. y. ji priklauso apeliantui. Naudojimasis svetimo daikto dalimi (atsakovų malkų laikymas stoginėje), nors ir ilgÄ laikÄ (Å¡iuo atveju atsakovai teigia, jog abi Å¡alys Å¡ia stogine naudojosi), nuosavybės nesukuria, kaip nesuteikia ir galimybės, nesant savininko sutikimui naudotis Å¡iuo daiktu.

Trečia, byloje nenustatyta, jokių objektyvių sÄ lygų, jokios bÅ«tinybės suteikti atsakovams naudotis žemės dalimi po apeliantui priklausančiu Å«kiniu pastatu (2I1b) ir suteikti priėjimÄ prie Å¡io pastato. Nepagrįstu laikytinas teismo argumentas, jog nesuteikus galimybės prie Å¡io pastato gali kilti ginčų dėl statinių remonto darbų. Teisėjų kolegija sprendžia prieÅ¡ingai, jog suteikus galimybę atsakovams vaikščioti aplink apeliantui priklausantį Å«kinį pastatÄ (nesant tam poreikio), ginčų tikimybė padidėja, t. y. tokiu bÅ«tu teismas palieka galimybę Å¡alių ginčams kilti, bet ne juos eliminuoja.

Esant poreikiui Å«kinius pastatus remontuoti (nors tokia galimybė labai reta, palyginus su suteikta teismo galimybe pastoviai vaikščioti prie apelianto pastato), kiekviena Å¡alis tai gali atlikti iÅ¡ savo pastato trijų pusių, o prie bendros vidinės sienos galimas priėjimas iÅ¡ vidinės pastato pusės. Juo labiau, kad pagal esamÄ faktinę situacijÄ atsakovai ir dabar neturi priėjimo prie savo pastato iÅ¡ apelianto pusės (stoginė užkrauta malkomis). Ketvirta, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡alims tenkančias realiÄ sias žemės sklypo naudojimo dalis, t. y. neatsižvelgė, jog apelianto naudojimuisi paliekama realiai mažesnė dalis negu priklausytų.

Apelianto ūkinis pastatas užima 37 kv. m., o atsakovės - 54 kv. m., apeliantui priklausanti gyvenamojo namo dalis yra 34,53 kv. m., o atsakovės - 129,88 kv. m., tokiu būdu apelianto žemės sklypo plotas užimtas jo pastatais yra 71,53 kv. m., o atsakovės – 183,88 kv. m. Taigi, apeliantui, neatsižvelgiant į bendrojo naudojimo žemės plotus aplink pastatus (šie plotai pasiskirsto lygiomis dalimis, po 1/2), turėtų tekti 112,35 kv. m. (183,88 – 71,53) didesnė realiai naudotinos žemės dalis, tačiau šiuo atveju naudojimuisi priskirtos dalys yra lygios (po 447 kv. m.).

Teisėjų kolegijos vertinimu toks neatitikimas pakankamai žymus, pažeidžiantis apelianto teisę naudotis savo turima nuosavybės teise į žemę. Penkta, pagal savo naudingÄ sias savybes Å¡alims priskirtini plotai vertintini kaip vienodo vertingumo daikto dalys, nes tai, kad atsakovų pusėje yra 0,0316 ha žemės priskirta vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių zonai, nėra pakankamas pagrindas visÄ atsakovų pageidaujamÄ naudoti žemės sklypÄ laikyti mažiau vertingu, juo labiau jog patys atsakovai praÅ¡o šį plotÄ priskirti jų naudojimuisi (nepraÅ¡o šį plotÄ patikti apelianto naudojimuisi).

27. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka (pagal UAB „Druskininkų geoplanas“ 2019 m. sausio 4 d. schemÄ ; t. 1, b. l. 109) nėra racionali ir protinga, geriausiai atitinkanti bendraturčių interesus, maksimaliai paÅ¡alinanti ginčų tikimybę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė žemės sklypu naudojimosi tvarkÄ pagal šį atsakovų siÅ«lomÄ variantÄ ir atmetė apelianto siÅ«lomÄ variantÄ (pagal MB „Alytaus geodezija“ 2018 m. balandžio 13 d. (pasiraÅ¡ytas 2019-01-08) planÄ ; t. 1, b. l. 120), kuris atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , yra racionalus ir geriausiai atitinka bendraturčių interesus.

Pažymėtina, kad apelianto siÅ«lomas žemės sklypu naudojimosi planas, kuriame bendram naudojimui paliekama tik 186 kv. m. žemės (po gyvenamuoju namu ir aplink jį), o kiekvienai iÅ¡ Å¡alių paliekama naudojimui po 509 kv. m. (nesuteikiant galimybės nei vienai iÅ¡ Å¡aliu prieiti prie jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančių Å«kinių pastatų), maksimaliai paÅ¡alina ginčų kilimo galimybę tarp Å¡alių. Svarbi aplinkybė yra ta, jog apeliantas Å¡iuo atveju sutinka sumažinti savo realiai naudotinÄ Å¾emės sklypo dalį atsakovų naudai, t. y. jis nepraÅ¡o skirti jam didesnę realiai naudotinÄ Å¾emės sklypo dalį dėl jo mažesnės žemės dalies esančios po jam priklausančio gyvenamojo namo dalimi (apeliantui tenka - 34,53 kv. m., atsakovei – 129,88 kv. m., skirtumas 95,35 kv. m.).

Taip pat tikslinga pažymėti, jog atsakovai byloje buvo pareiÅ¡kę reikalavimÄ , kurio nepalaikė paskutinio posėdžio metu, nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ apelianto siÅ«lomai (pagal UAB „Druskininkų geoplanas“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. schemÄ ; t. 1, b. l. 107, 110), t. y. nenustatant bendro naudojimosi žemės dalimi prie jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančių Å«kinių pastatų.

28. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, netinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 4.81 str.) dėl ko priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ (sprendimo dalis dėl bylos nutraukimo neskundžiama) - ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, todėl teismo sprendimas iÅ¡ dalies panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 29. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, apelianto (ieškovo) patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų. Apeliantas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 100 Eur (100 Eur žyminis mokestis ir 1 000 Eur išlaidos už advokato suteiktas paslaugas) bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas patyrė 600 Eur (100 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidos už advokato suteiktas paslaugas).

Teisėjų kolegija, įvertinusi patirtas apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendžia, kad jos yra pagrįstos, atsižvelgiant į bylos apimtį, nagrinėjamo trukmę, apelianto ruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto advokatui sumokėtos sumos nevirÅ¡ija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ atsakovų apeliantui priteistina (įskaitant ir žyminius mokesčius) 1 700 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

30. Taip pat iÅ¡ atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 37,95 Eur (19,80 Eur pirmojoje instancijoje ir 18,15 Eur apeliacinėje instancijoje) (CPK 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Atsakovų A. S. ir R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti 0,1204 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Alytaus geodezija“ parengtÄ 2018 m. balandžio 13 d. (ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2019 m. sausio 8 d.) žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ : - ieÅ¡kovui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti naudotis sklypo dalimi pažymėta „A“ 509 m2; - atsakovams A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti naudotis sklypo dalimi pažymėta „B“ 509 m2; - atsakovams A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir ieškovui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti naudotis bendrai sklypo dalimi pažymėta „C“ 186 m2. Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo E. P.. Priteisti iš atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei po 18,98 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: AB „Citadele“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) arba Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti gavėjo pavadinimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sÄ skaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodÄ , Lietuvos gyventojo – asmens kodÄ , užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktÄ mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimÄ ar vardÄ , pavardę; įmokos kodÄ â€“ 5660, sumÄ ).

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Tomas Romeika