11df3756-e09d-48eb-a0a7-98e92109ae2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla NrSkundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-40-503/2014Proceso Nr. 4-68-3-08971-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas V. P., sekretoriaujant A. S., N. Dargytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. B., jos atstovui adv. A. K., iÅ¡nagrinėjęs V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurios priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundÄ ,      n u s t a t ė :(duomenys neskelbtini) pareigÅ«nas A.

K. 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 31005490  V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį paskyrė 60 Lt bauda už tai, kad ji 2013 m. gegužės 13 d. apie 20.55 val. važiavo troleibusu Nr. 619 marÅ¡rutu Nr. 12 tarp stotelių Savanorių pr. - Gerosios Vilties, kontrolės metu ji kontrolei pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ , ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje.

V. B. skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nurodė, kad jai nuobauda paskirta nepagrįstai, neteisėtai ir turi bÅ«ti naikinama, o administracinė byla jos atžvilgiu nutraukta. Nes jos atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas suklastoti; skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas medžiagos nagrinėjimo metu pažeidė jos teises numatytas ATPK 272 straipsnyje. Be to, 2013 m. gegužės 10 d. ji papildė savo ir sÅ«naus terminuotÄ elektroninį bilietÄ .

Å iÄ dienÄ ji su sÅ«numi važiavo visuomeniniu transportu ir Å¡iuos abu bilietus prilietė (aktyvavo) prie troleibuse esančio elektroninio bilietų komposterio. IÅ¡girdo supypsėjimo garsus. Gegužės 13 d. ji važiavo troleibusu skundžiamame nutarime nurodytu laiku, marÅ¡rutu. Kontrolės metu pareigÅ«nas jos paprašė bilieto. Šį jam ji pateikė. PareigÅ«nas, patikrinęs bilietÄ , jai pasakė, kad Å¡is bilietas nepažymėtas (neaktyvuotas), o pinigai elektroniniame biliete yra. Ä® tai ji atsakė, jog negali bÅ«ti, jog bilietas negalioja.

PareigÅ«nas jÄ iÅ¡sivedė iÅ¡ troleibuso į kontrolierių tarnybinį autobusiukÄ . Kai pareigÅ«nas rašė protokolÄ ir nutarimÄ ji pastebėjo, jog neatitinka raÅ¡ančiojo ir minėtuose dokumentuose nurodyto pareigÅ«no pavardė, paraÅ¡ai. Be to, ji pastebėjo, jog protokolas ir nutarimas iÅ¡ anksto buvo suraÅ¡yti „priÅ¡tampuoti“. Gi tuo metu jos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, buvo pažeistos, nes jai pareigÅ«nas nedavė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimų, paraÅ¡yti, jog ji atsisako pasiraÅ¡yti.

Be to, tiek protokole, tiek nutarime pažymėjimai („varnelės“), jog atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , nutarimo nuoraÅ¡Ä paėmė, pasiraÅ¡yti apie įteikimÄ atsisakė, buvo iÅ¡ anksto padaryti. Teisme liudytojas (duomenys neskelbtini)A. K. paaiÅ¡kino, atsakė, kad datos laiko tiksliai nepamena, tačiau pamena V. B.. Tuo metu ir Å¡iuo metu jis dirba kontrolieriumi. Teismui atsakė, kad protokole ir skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje jis patikrino ar V.

B. važiuoja su bilietu. Jo el. bilietų patikrinimo aparatas parodė, kad V. B. pateiktas el. bilietas nebegalioja. Po to jis su kitu kontrolieriumi V. B. iÅ¡sivedė į tarnybinį mikroautobusÄ . Jis surašė protokolÄ , skundžiamÄ nutarimÄ . Å ie iÅ¡ anksto suraÅ¡yti nebuvo, nes jie iÅ¡ anksto nežino pažeidėjų. Be to, jis V. B. įstatyme numatytas iÅ¡aiÅ¡kinti teises iÅ¡aiÅ¡kino. V. B. atsisakė pasiraÅ¡yti protokole, raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Tačiau jie protokolo, nutarimo kopijas jai padavė, Å¡i jas paėmė.

Be to, nutarimas buvo priimtas iÅ¡ karto po protokolo suraÅ¡ymo, - eilės tvarka. Buvo iÅ¡aiÅ¡kintos V. B. teisės. Taip pat atsakė, kad tiek protokole, tiek nutarime paraÅ¡ai yra jo. Tačiau Å¡iuose dokumentuose Å¡tampukai galėjo bÅ«ti sudėti iÅ¡ anksto. Be to, nei protokolas, nei nutarimas nesuklastoti, nes jis viskÄ patvirtina savo paraÅ¡u, o kitas asmuo gali atlikti techninį darbÄ , o jis pasiraÅ¡o. Be to, minėto patikrinimo metui el. bilietų sistema Vilniaus mieste veikė, nors prieÅ¡ kontrolę jie paklausia vairuotojo apie tai, o tuo metu vairuotojas, kad sistema neveikia jiems nepranešė.

Teisme liudytojas (duomenys neskelbtini)J. R. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, kad kolega A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , surašė (priėmė) nutarimÄ , o jis buvo tik liudytoju. Be to, kaip jam paaiÅ¡kėjo tarnybiniame autobusiuke, kuriame buvo V. B., Å¡i troleibusu važiavo, o kontrolės metu nepateikė kontroliuojančiam pareigÅ«nui, Å¡iuo atveju A. K., tinkamo bilieto, tiksliau Å¡i važiavo troleibusu su terminuotu negaliojančiu el. bilietu – Vilniečio kortele.

Taigi šio bilieto galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Be to, šiuo atveju buvo visos aplinkybės, kurios nurodytos protokole, nutarime. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 31005490 nurodyta surašymo data – 2013-05-13, vieta – Vilnius; kontrolieriaus numeris – 00169, vardas, pavardė – A. K., aplinkybės, kad – V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-05-13 apie 20.55 val. važiavo troleibusu Nr. 619 maršrutu Nr. 12, tarp stotelių Savanorių pr. – Gerosios Vilties su jos pateiktu negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu Nr. 3665567026, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje.

Be to Å¡iame protokole nurodyti (-a), yra V. B. duomenys, jog teisės pažeidimo faktÄ patvirtina liudytojas J. R. (jo paraÅ¡as); ATPK 272 straipsnyje suraÅ¡ytos teisės; protokolÄ suraÅ¡iusio asmens paraÅ¡as; pažymėta, kad atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ; atsisakymÄ patvirtinančių asmenų vardai, pavardės, paraÅ¡ai. Nutarime Nr. 31005490 nurodyta suraÅ¡ymo data – 2013-05-13, vieta – Vilnius; kontrolieriaus numeris – 00169, vardas, pavardė – A.

K., jog sutinkamai su ATPK 232 straipsniu, iÅ¡nagrinėjęs V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė, kad ji 2013-05-13 apie 20.55 val. važiavo troleibusu Nr. 619 marÅ¡rutu Nr. 12, tarp stotelių Savanorių pr. – Gerosios Vilties su jos pateiktu negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu Nr. 3665567026, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje.

V. B. duomenys nustatyti iÅ¡ pateikto dokumento Nr. 12308644, <...>, lengvinančios aplinkybės – ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, sunkiančios aplinkybės – ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, vadovaudamasis ATPK 142 straipsnio 4 dalimi, nutarė V. B. skirti 60 litų baudÄ ; kontrolieriaus vardas pavardė (A. K.), paraÅ¡as; pažymėta, kad nutarimo nuoraÅ¡Ä paėmė, pasiraÅ¡yti apie įteikimÄ atsisakė; atsisakymÄ patvirtinančių asmenų vardai, pavardės, paraÅ¡ai. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014-01-29 raÅ¡te Nr. 79, nurodyta, kad atsakydami į teismo 2014-01-15 raÅ¡tÄ , nurodo, jog Vilniuje, laikotarpiu nuo 2013-05-10 iki 2013-05-13 dienos (imtinai), nebuvo užfiksuotas kritinis sistemos sutrikimas (kritinis sistemos sutrikimas yra, kai daugiau kaip 30 % sistemos vartotojų negali naudotis sistema) dėl atsiskaitymo elektroniniais bilietais už važiavimÄ keleivinėmis transporto priemonėmis.

Vilniečio kortele Nr. 3665567026, laikotarpiu nuo 2013-05-10 iki 2013-05-13 (imtinai) naudotasi tik vienÄ kartÄ : 2013-05-13 d. 21:04:23 „Gerosios Vilties“ stotelėje, buvo glausta kortelė ir aktyvuotas 30 dienų bilietas su 80 % nuolaida. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis , - užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , V.

B. skunde suraÅ¡ytus, teismo posėdžio metu pasakytus argumentus, bei liudytojų A. K., J. R. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos aspektu, sprendžia, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas Å¡iuo atveju priėmė neteisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , nes pažeidė ATPK 254 straipsnyje nustatytÄ nuostatÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama vieÅ¡ai, t.y. po administracinio protokolo suraÅ¡ymo V. B. tarnybiniame mikroautobuse Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo tame pačiame mikroautobuse, kuri akivaizdu nėra vieÅ¡a vieta.

Be to, gi ATPK 232 straipsnyje, nenumatyta kontrolieriui galimybės bylÄ nagrinėti nevieÅ¡ai, - tarnybiniame transporte. Be to, teismas, įvertinęs aplinkybes, jog kontrolierius A. K. fiksavo V. B. pažeidimÄ , šį tuoj pat pats iÅ¡nagrinėjo, abejoja, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs A. K. administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (byloje) įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡kai, visiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).

Be to, teismas įvertinęs aplinkybes, jog V. B. galimas pažeidimas fiksuotas 2013-05-13 apie 20.55 val., jog ji 2013-05-13 d. 21.04 val. jau naudojosi (važiavo) visuomeniniu Vilniaus miesto transportu, abejoja, kad per tokį trumpÄ laiko tarpÄ V. B. pareigÅ«nas (kontrolierius A. K.), suraÅ¡ant protokolÄ , kaip numatyta ATPK 260 straipsnio 5 dalyje iÅ¡aiÅ¡kino teises numatytas ATPK 272 straipsnyje, bei Å¡is pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ (bylÄ ), Å¡ias teises iÅ¡aiÅ¡kino kaip numatyta ATPK 283 straipsnio 2 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 261 straipsnyje numatyta, kad protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo suraÅ¡ymo momento pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų nenustatytas kitoks protokolo pasiuntimo terminas. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju protokolas nebuvo iÅ¡siųstas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, pažeidus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo aukščiau apraÅ¡ytas taisykles, V.

B. pripažinta kalta dėl LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad važiavo be bilieto. PareigÅ«no skundžiamas nutarimas neteisėtas, todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir grÄ Å¾inama byla kitam pareigÅ«nui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ . Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,n u t a r ė :panaikinti (duomenys neskelbtini)2013 m. gegužės 13 d. nutarimÄ Nr. 31005490  ir grÄ Å¾inti bylÄ kitam pareigÅ«nui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              V. P.