11df10c5-e3bb-432d-89e5-33aa8c13ee46 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1263-657/2012Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00436-2011-1Pirmosios instancijos teismo teisėjas Ramūnas Šarka                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 63.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), Žibutės Budžienės (pranešėja), Dalės Burdulienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L.

V. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-780/2012 pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,N u s t a t ė:I. Ginčo esmėGinčas byloje kilo dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas V. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo L. V. priteisti 6000,00 Lt skolos, 560,00 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2010-04-17 iki 2011-08-17, bei 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 4-5).

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. balandžio17 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, kuria paskolino atsakovui 6000,00 Lt. Atsakovas nurodytÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010 m. balandžio 17 d., tačiau to nepadarė. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę jis turi mokėti palÅ«kanas, kas už laikotarpį nuo 2010-04-17 iki 2011-08-17 sudaro 560,00 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė         Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (b.l. 43-46).

Priteisė ieÅ¡kovui V. V. iÅ¡ atsakovo L. V. 6000,00 Lt skolos, 400,00 Lt palÅ«kanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (6400,00 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, - 2011 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 631,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2009-04-17 sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 6000,00 Lt (sutarties 1.2. p.) vienerių metų terminui (sutarties 3.1. p.).

Teismas pažymėjo, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovo darbdavys. 2011-12-13 Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2009-04-17 paskolos sutartyje, ties paskolos gavėjo vardu ir pavarde „L. V.“, pasirašė L. V. (b.l. 28-30). Liudytojai V. S. ir V. B. patvirtino, kad jie visi trys viename kabinete pasirašė kiekvienas savo paskolos sutartis, kuriomis paskolino atsakovui pinigų. Pinigus atsakovui perdavė tÄ pačiÄ dienÄ darbovietėje dar prieÅ¡ sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , o pačias sutartis pasirašė po kelių valandų.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikta raÅ¡ytinė paskolos sutartis atitinka įstatymo numatytus formos reikalavimus (CK 6.871 str. 1 d.), o ieÅ¡kovo, liudytojų parodymais, sutartimi ir raÅ¡ysenos ekspertizės aktu įrodyta, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ ir paskolos sutartį pasirašė. Sutarties tekste esantys atsakovo pavardės ir asmens kodo netikslumai nedaro Å¡ios sutarties negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo metu Å¡alis siejo darbo santykiai, kad sutartis buvo sudarinėjama atsakovo darbo kabinete, kad sutartyje teisingai nurodytas atsakovo vardas, jo gyvenamosios vietos adresas, kad sutartį pasirašė atsakovas, ir kad jo pavardėje ir asmens kode yra tik vietomis sukeistos gretimos raidės ir gretimi skaičiai, teismas sprendžia, jog nėra jokių abejonių, kad paskolos gavėjas pagal Å¡iÄ sutartį yra bÅ«tent atsakovas L.

V.. Å ie atsakovo anketinių duomenų netikslumai gali bÅ«ti tiek teksto surinkimo klaida, tiek ir sÄ moningas Å¡ių duomenų iÅ¡kraipymas rengiant sutarties tekstÄ , tačiau bet kuriuo atveju Å¡ie netikslumai nedaro sutarties sÄ lygų neaiÅ¡kiomis ir neturi įtakos sutarties galiojimui.Teismas pažymėjo, kad atsakovas neigdamas ir paskolos sutarties sudarymo ir pinigų gavimo faktÄ , tačiau paskolos sutarties sudarymo prezumpcijos neginčijo, jokių įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė ir jo pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 1.1. punkte nurodyto pinigų gavimo fakto jokiais įrodymais nepaneigė.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), todėl atsakovas negali vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti jÄ vykdyti. Teismas konstatavo, kad nors Å¡alių sudarytoje paskolos sutartyje nėra numatytas palÅ«kanų mokėjimas už paskolintÄ sumÄ , tačiau kai paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 str. 3 d.). Tokiu atveju, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu patikslintas reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo paskolintos sumos už laikotarpį nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino (2010-04-17) iki ieÅ¡kinio pateikimo (2011-08-17) ir 5 procentus nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui priteistina 400 Lt metinių palÅ«kanų už 6000,00 Lt sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (6000 Lt x 16 mėn. x 5 procentai metinių palÅ«kanų), ir procesinės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ (6400 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas L. V. praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 51-58). Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , todėl nenustatė bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Nei paskolos sutartyje, nei kituose bylos dokumentuose pinigų perdavimo faktas nėra užfiksuotas, t.y. skolos dokumentas neatitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimų.

Teismas darydamas iÅ¡vadÄ , kad pinigai atsakovui buvo perduoti nevertino bylos medžiagos, o iÅ¡vados pagrindimui naudojo tik epizodinius faktinius elementus. Neperdavus pinigų atsakovui, pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Å¡alims nesuteikė jokių teisių ir nesukėlė jokių pareigų. Teismas neanalizavo pinigų perdavimo aplinkybių. Teismas nepagrįstai rėmėsi ekspertizės iÅ¡vada ir liudytojų parodymais, konstatuodamas pinigų perdavimo faktÄ ir paskolos sutarties sudarymo aplinkybes. Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovas neragino atsakovo grÄ Å¾inti paskolintus pinigus nei raÅ¡tu, nei žodžiu, o paskolos sutartis pasiraÅ¡yta tuo metu, kai Å¡alių nebesiejo darbiniai santykiai.  Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta.IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiApeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 265 str. 2 d., 320 str.), todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų, nes Å¡ios kategorijos bylose teismui nėra numatyta procesinė galimybė peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir apeliacinio skundo ribas, nenustačius vieÅ¡ojo intereso (CPK 265 str. 2 d., 320 str.).Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl to, jog jis pinigus pagal paskolos sutartį gavo, nes teismas neteisingai vertino įrodymus byloje paneigiančius Å¡iuos faktus ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos nagrinėjant bylas dėl skolos grÄ Å¾inimo ir pinigų perdavimo fakto patvirtinimo ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp Å¡alių 2009-04-17 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas V. V. paskolino atsakovui L. V. 6000,00 Lt (b.l. 6). Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/1999; 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-945/1999; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių sudarytos paskolos sutarties turinį, 2011 m. gruodžio 13 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, taip pat liudytojų parodymus, ir juos įvertinęs, padarė iÅ¡vadÄ , kad apelianto ir ieÅ¡kovo paskolos sutarties pagrindu patvirtinamas pinigų perdavimo atsakovui faktas ir skolos dydis.

Apeliantas ginčija šį faktÄ , nurodydamas, kad pinigų pagal sutartį nėra gavęs, Å¡alių nesiejo darbiniai santykiai, o liudytojų parodymai yra neobjektyvÅ«s ir Å¡aliÅ¡ki.Paskolos sutarties realinis pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti nepakanka vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo; paskolos teisiniams santykiams konstatuoti bÅ«tinas sutarties dalyko – pinigų – perdavimas (CK 6.870 str. 1 d., 2 d.); pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sÄ lyga.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad pagal CK 6.870 str. 1 dalyje pateiktÄ paskolos sutarties sampratÄ paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. Taip pat teismas pažymi, kad pagal CK 6.871 str. 1 d. nuostatas fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų, todėl paskolos sutartis atitinka įstatymo reikalavimus.

Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , nes tik esant Å¡ioms sÄ lygoms, pripažįstama, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs dėl įrodinėjimo pareigos, kilus ginčui dėl pinigų perdavimo fakto; kasacinio teismo nurodyta, kad kai sutartyje aiÅ¡kiai patvirtinamas pinigų perdavimas, kilus ginčui, įrodinėjimo naÅ¡ta dėl Å¡io fakto tenka skolininkui; tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuota pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui fakto, pareiga įrodyti, kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui, tenka paskolos davėjui (CPK 12 str., 178 str.).

Paskolos davėjui to neįrodžius, pripažįstama, kad paskolos gavėjas faktiÅ¡kai negavo pinigų, nepriklausomai nuo to, rėmėsi jis pinigų faktiÅ¡ko negavimo aplinkybe kaip savo atsikirtimų pagrindu ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2009; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012). Å ioje byloje pinigų perdavimo atsakovui faktÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo paskolos sutarties 2.1.1. p., kuriame užfiksuota, kad paskolos davėjas sutarties pasiraÅ¡ymo metu įsipareigoja perduoti paskolos gavėjui paskolos sumÄ ; raÅ¡ysenos ekspertizės akto duomenimis, kad ant paskolos sutarties pasirašė atsakovas; liudytojų V.

S. ir V. B., paliudijusių 6000,00 Lt skolos perdavimo atsakovui aplinkybes, parodymais. IÅ¡ paskolos 2009-04-17 sutarties turinio, kai jame aiÅ¡kiai nurodytos abi paskolos sutarčiai bÅ«tinos sÄ lygos (pinigų perdavimas 2.1.1. p. ir įsipareigojimas juos grÄ Å¾inti 2.3.1. p.), spręstina, kad Å¡alys sudarė paskolos sutartį. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas L. V. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo V. V. 6000,00 Lt, pripažindamas, jog pinigus gavo, bei, kad paskolos terminas apibrėžtas vienerių metų laikotarpiu.

Kolegijos vertinimu, Å¡ioje sutartyje yra nustatytos visos pagrindinės paskolos sutarties sÄ lygos, sutarties tekste esantis žodžių junginys „sutarties pasiraÅ¡ymo metu įsipareigoja perduoti paskolos gavėjo nuosavybėn paskolos sumÄ â€œ reiÅ¡kia tai, kad pinigai buvo perduoti sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo byloje surinktų įrodymų įvertinimu, kad byloje esanti paskolos sutartis yra tiesioginis įrodymas, patvirtinantis pinigų perdavimo pagal Å¡iÄ sutartį faktÄ , ir, jog kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas, turėjo tikslÄ sudaryti paskolos sandorį.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta nagrinėjamos bylos atveju tenka apeliantui – bÅ«tent paskolos gavėjas privalo įrodyti savo teiginį, kad pagal ginčijamÄ paskolos sutartį pinigų negavo arba jų gavo mažiau negu nurodyta sutartyje, bei, kad paskolos sutartis suklastota. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai byloje paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ bei įvertino paskolos sutarties turinį bei įrodymus, yra nepagrįsti. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Atsakovui nagrinėjamos bylos atveju nepateikus įrodymų, kad paskolos sutartis yra suklastota, nuginčyta, ar pagal sutartį jis nėra gavęs visų ar dalies pinigų pagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ pagal suformuotas įrodymų vertinimo taisykles, pirmosios instancijos teismo įsitikinimas dėl paskolos teisinių santykių ir pinigų atsakovui perdavimo fakto pagrįstas, todėl Å¡ios instancijos teismas, tenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti skolÄ , nepažeidė įrodymų įvertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais.

Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegijan u t a r i a:Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Leonas Jachimavičius                                                                 Žibutė Budžienė                                                                               Dalė Burdulienė