11de74cd-ec52-4c68-966d-6b04dfd4fbd9 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-222-297/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67640-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1;1.1.8.1.2; 1.2.19.3.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė UrbanavičienėiÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Juknevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 01-1-67640-17 medžiagÄ , kuriojeJ.

V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis J. V. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, Å¡iomis aplinkybėmis:2017 m. gruodžio 27 d. apie 15.48 val.

Alytaus rajone, kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 4-tame kilometre J. V. tiesiogiai davė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui E. D. 30 eurų kyšį, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, kad iÅ¡vengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nes vairuodamas kelių transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Kaltinamasis J. V., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017-12-27 apie 15.30 val. jis vairavo mikroautobusÄ â€žVolksvagen Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iÅ¡ Alytaus rajono į namus Varėnoje. Važiuojant keliu Alytus–Seirijai , jam į mobilųjį telefonÄ paskambino draugas ir jis vairuodamas su juo kalbėjo. Pravažiavus degalinę „Skulas“, netoli žiedinės Simno–Seirijų sankryžos, jį sustabdė kelių policijos automobilis. Kaltinamasis suprato, kad jį gali bausti už tai, kad vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu. Priėjęs pareigÅ«nas pareikalavo dokumentų. Kaltinamasis įdėjo į automobilio draudimo sutartį 30 eurų, kurie buvo 20 ir 10 eurų kupiÅ«romis, ir padavė dokumentus kartu su pinigais pareigÅ«nui, tikėdamasis, kad Å¡is jo nenubaus už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Kaltinamasis pripažino žinojęs, kad už kyÅ¡io davimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. PareigÅ«nas paėmė dokumentus ir nieko nesakęs nuėjo į policijos tarnybinį automobilį. Netrukus atvažiavo kiti policijos pareigÅ«nai ir kaltinamÄ jį pristatė į policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kino, kad jis įtariamas kyÅ¡io davimu. Dėl to, kad policijos pareigÅ«nui davė 30 eurų kyšį, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam minimaliÄ baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis iÅ¡laiko nepilnametę dukterį M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi (duomenys neskelbtini) 2-oje klasėje, lavinasi papildomai. Sutuoktinė J. V. tik tris mėnesius dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atlyginimas minimalus, prieÅ¡ tai porÄ metų nedirbo, sirgo po sunkios avarijos, gydymuisi turėjo iÅ¡leisti visas santaupas. Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimÄ statybos darbus, pastovaus užmokesčio negauna, atlyginimas priklauso nuo užsakymų ir sezono (b. l. 35, 39–40).

Kaltinamojo J. V. kaltė, be jo paties paaiškinimų, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-12-27 dirbdamas Alytaus mieste apie 15.48 val. jis pamatė, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas naudojasi mobiliuoju telefonu. Sustabdė šį automobilį kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 4-ame kilometre. Automobilio vairuotojas J.

V. pripažino naudojęsis mobiliuoju telefonu. Jis įdėjo į pateikiamÄ automobilio civilinės atsakomybės dokumentÄ 30 Eur, praÅ¡ydamas neraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 8).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. D. parodė, kad 2017-12-27 patruliavo Alytaus mieste ir rajone. Apie 15.48 val. kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 4-ame kilometre pastebėjo, kad automobilio „Volksvagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas naudojasi mobiliuoju telefonu. Tuo pagrindu sustabdė šį automobilį ir, priėjęs prie vairuotojo bei prisistatęs, paaiÅ¡kino jam sustabdymo priežastį, paprašė pateikti reikiamus dokumentus.

Automobilį vairavęs J. V. pripažino, kad vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, prašė neraÅ¡yti jam administracinio nusižengimo protokolo ir už tai pasiÅ«lė 30 Eur, sakydamas „neraÅ¡yk nieko, va duodu 30 eurų“. E. D. įspėjo vairuotojÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , tačiau Å¡is nekreipė į tai dėmesio, iÅ¡ piniginės išėmė 20 ir 10 eurų kupiÅ«ras ir įdėjo pinigus įdėjo į transporto priemonės draudimo sutartį bei jÄ su kitais dokumentais padavė E. D., sakydamas „taip bus geriau“.

Tada E. D. apie kyÅ¡io davimÄ informavo policijos budėtojÄ . Ä® įvykio vietÄ buvo atsiųsta operatyvinė grupė, J. V. pristatytas į policijos komisariatÄ , ten jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 471 straipsnio 3 dalį (b. l. 33–34).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėta teritorija Alytaus r., kelyje Alytus–Seirijai–Lazdijai 4-ame kilometre; rasti ant kelio važiuojamosios dalies stovintys policijos tarnybinis automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir mikroautobusas „Volksvagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos tarnybinio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone prie pavarų perjungimo svirties rastas sulenktas draudimo sutarties liudijimas, jame rasti pinigai – 10 eurų kupiÅ«ra Nr. PA4023200942 ir 20 eurų kupiÅ«ra Nr. SF1311184413,20, iÅ¡ viso 30 eurų (b. l. 10–19).IÅ¡ Alytaus apskrities VPK Pajėgų iÅ¡dėstymo plano matyti, kad 2017-12-27 nuo 15.00 val. iki 00.00 val. ekipažas Nr. 1817, kuriame dirbo ir vyriausiasis patrulis E. D., patruliavo Alytaus mieste ir rajone (b. l. 28).Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymas patvirtina, kad Å¡ias pareigas einantis policijos pareigÅ«nas yra statutinis valstybės tarnautojas, jo funkcijoms, be kitų pareigų, priskirta kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pagal kompetencijÄ suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir skirti administracines nuobaudas (b. l. 29–31).Kaltinamojo J.

V. nusikalstama veika prokuroro pareiÅ¡kime kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kuri nustato, kad tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikÅ¡mę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad, siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi, turi bÅ«ti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siÅ«lo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-176/2014, 2K–260/2014, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys, įvertinus kiekvienÄ atskirai ir jų visumÄ , patvirtina, kad kaltinamasis J.

V., siekdamas policijos pareigÅ«no E. D. neteisėtos veiklos vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigÅ«nas nevykdytų jam pavestų funkcijų ir nesuraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolo už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io telefonu vairuojant, tiesiogiai davė minėtam policijos pareigÅ«nui 30 Eur dydžio kyšį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad siÅ«lydamas kyšį ir paduodamas pinigus policijos pareigÅ«nui už tai, kad nebÅ«tų fiksuotas jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, jis veikia nusikalstamai ir norėjo taip veikti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumÄ priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Jis teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 57), nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vykdo individualiÄ veiklÄ . Baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 54–56). Kaltinamajam 2016 m. buvo diagnozuoti tam tikri psichikos ir elgesio sutrikimai, priklausomybės sindromas (b. l. 47–48), tačiau pagal Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 93TPK-61/2018 jam nenustatyti lėtiniai ar laikini sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus (b. l. 53).

Kaltinamasis sutiko, kad bÅ«tų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda (b. l. 61). Ä®vertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – 15 MGL bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę ir Å¡eiminę padėtį – jis dirba pagal verslo liudijimÄ statybos darbus, pastovaus darbo užmokesčio negauna, atlyginimas priklauso nuo užsakymų ir sezono, kaltinamasis iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , jo sutuoktinė gauna minimalų atlyginimÄ (b. l. 41), yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis neiÅ¡galės sumokėti baudÄ per įstatymo nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ , todėl nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau teismas pažymi, kad tenkinti tokį praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo, nes baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ , teismui tik suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei du mėnesiai terminÄ baudai sumokėti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikaltimui tirti, t. y. 10 eurų kupiÅ«ra Nr. PA4023200942 ir 20 eurų kupiÅ«ra Nr. SF1311184413, iÅ¡ viso 30 eurų, priklausantys kaltinamajam, konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Pinigai saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 20–22).Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) baudÄ .Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti J.

V. paskirtÄ baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui reikia pateikti mokėjimo kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti J. V. priklausančius pinigus – 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų), kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017-12-29 kvitÄ A Nr. 013818.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                              Danguolė Urbanavičienė