11ddb66a-e0bb-4493-993b-2f37ac133686 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-427-890/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01555-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2019 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-11444-2019 dalyje pakeitimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis S. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad R. V., 2019 m. rugpjūčio 17 d., 10 val. 59 min., magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta d pusė), 3,00 km, vairavo transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,66 promilių girtumas. Tuo R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ (b. l. 6-7).

2019 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė E. K. surašė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11444-2019, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių (b. l. 4-5).

2019 m. spalio 4 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto asmens R. V. skundas dėl 2019 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo. Skundu R. V. praÅ¡o teismo nutarimÄ pakeisti, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas neginčija, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nurodo, kad iÅ¡gėręs buvo iÅ¡ vakaro, neapskaičiavo iÅ¡gerto kiekio, jautėsi gerai, todėl vairavo. Dėl nusižengimo gailisi. Nurodė, kad gėrė dėl stresinės situacijos, atsiradusios dėl dukros sveikatos pablogėjimo. Turi du vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, vienas iÅ¡ jų yra nepilnametis, kuriam moka alimentus, turi finansinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas dirba statybų sektoriuje, jam į objektus reikia vežtis įrankius, įrangÄ , samdyti darbuotojÄ neturi galimybės (b.l. 3).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o R. V. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad R. V. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. R. V. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino (b.l. 22-23).

R. V. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. 2019 m. lapkričio 20 d. teisme gautas R. V. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę ir į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei institucijos atstovas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto byloje nėra, tačiau pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo – terminÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.

R. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ žinodamas, jog kitÄ dienÄ turės vairuoti transporto priemonę, iÅ¡vakarėse, visgi vartojo alkoholinius gėrimus ir bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Tai, kad R. V. prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, ankščiau administracine tvarka nebuvo baustas, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo.

Nors R. V. skunde nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų, iÅ¡laiko vienÄ nepilnametį vaikÄ , vairuotojo pažymėjimo jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti, tačiau jokių duomenų, kurie patvirtintų minėtas aplinkybes kartu su skundu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir paaiÅ¡kinimų nedavė. Beje, Institucija 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu R. V. paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. V. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, todėl keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11444-2019 R. V. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. V. skundo netenkinti.

2019 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11444-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė