11dc08cc-16b4-4d7d-aa76-ecf89aebac4d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1- 541-659/2014(proceso Nr. 1-30-1-00364-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.3., 1.1.6.3.;1.1.8.6.2.,1.1.8.6.3.;1.2.25.4.1.;2.3.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 12 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, nukentėjusiajai S. R., jos atstovui advokatui D.

I., civilinio atsakovo atstovui J. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini),   anksčiau neteistas,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t o:A.

M. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui, o bÅ«tent:jis 2013-12-05, apie 19.36 Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, ties BijÅ«nų gatve, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“ , v/n (duomenys neskelbtini), keturių eismo juostų kelyje, kur jo važiavimo kryptimi buvo dvi eismo juostos, važiuodamas antra eismo juosta, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, nepraleido jam iÅ¡ deÅ¡inės per perėjÄ Ä—jusios pėsčiosios S. R. ir jÄ partrenkė.

Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų S. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-12-05, apie 19.35 Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, ties BijÅ«nų gatve, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“ , v/n (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo prekybos centro „Avitela“ link prekybos centro „Akropolis“, antra eismo juosta, per vėlai pastebėjo pėsčiÄ jÄ , einančiÄ per perėjÄ , todėl nespėjo sustabdyti ir jÄ partrenkė.

Nukentėjusiosios atsiprašė, domėjosi jos sveikatos bÅ«kle, atlygino advokato iÅ¡laidas, stengiasi ir Å¡iaip padėti, pavėžėti jÄ automobiliu. Su S. R. susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.Nukentėjusioji parodė, kad A. M. jokių pretenzijų neturi, jis jai atlygino visas iÅ¡laidas, kurių iÅ¡ jo prašė, taip pat ir draudimo bendrovė su ja sutarė dėl žalos atlyginimo todėl praÅ¡o A. M. bylÄ nutraukti.Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilis „Renault Megane Scenic“ , v/n (duomenys neskelbtini) sustojęs Taikos pr., ties BijÅ«nų gatve, ant nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, antroje jo važiavimo krypties eismo juostoje.

Kelio danga- Å¡lapias asfaltas, meteorologinės sÄ lygos- lietus. Gatvės apÅ¡vietimas- dirbtinis (b.l. 3-7).2014-01-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G127/14(03) nurodyta, kad S. R. padaryti odos nubrozdinimai rankų pirÅ¡tų krumplių srityse, veide, muÅ¡ta žaizda kaktos kairėje, poodinė kraujosruva deÅ¡inio peties srityje, deÅ¡inio raktikaulio petinio galo lūžimas be dislokacijos, trauminė galvos smegenų liga (Å«mus periodas, lengva forma), galvos smegenų sukrėtimas. S. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 25-26).

S. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 27).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 p. (artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€œPėsčiųjų perėja”, kad praleistų į bet kuriÄ važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį žmogų) reikalavimus, dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosiosios S. R. sveikata.

A. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ .           A. M. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neturi administracinių ir drausminių nuobaudų, dirba, yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ .

Nuo nusikaltimo praėjo beveik vieneri metai ir per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Po nusikaltimo padarymo stengėsi padėti nukentėjusiajai, siekė nuvežti pas medikus, atlygino turėtas iÅ¡laidas. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ateityje A. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl jo pasekmių, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosiosios atsiprašė ir Å¡i jam atleido.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog nukentėjusiajai dalinai atlyginta padaryta turtinė ir neturtinė žala. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ , į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , elgesį po nusikaltimo padarymo – po eismo įvykio stengėsi padėti nukentėjusiajai, rÅ«pinosi jos sveikata, mano, jog kaltinamÄ jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje.

Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, tvirtintinas susitarimas tarp nukentėjusiosios S. R. ir ERGO Insurance SE įgalioto atstovo J. S. dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., n u s p r e n d ė: A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. R. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Patvirtinti susitarimÄ tarp ERGO Insurance SE įgalioto atstovo J.

S. ir nukentėjusiosios S. R., kad draudimo bendrovė per 10 dienų nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, perves į S. R. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 4 000,00 Lt neturtinės žalos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                             Violeta BalčiÅ«nienė