11dbfced-fe38-4b50-a83e-7e8e2f29ceb4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr

Pirmos instancijos teismo teisėjas                                                 Â

Civilinė byla Nr. 2A-470-425/2010

Gediminas Karpavičius                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                   35.3.1; 35.4; 63.3; 121.15; 121.21

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ir atsakovės J. S. apeliacinius skundus dėl Utenos rajono

apylinkės teismo 2010 m.

kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-839/2010 pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams A. S. ir J. S. dėl skolos, palūkanų,

delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB 2008-07-08 kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu (b.l. 2-4) bei patikslintais ieÅ¡kiniais (b.l. 78, 118-119, 161) praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir J. S. 17 552,33 Lt skolos, 7,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartimi Nr.06-058105-VA ir atsakovams buvo suteiktas 28 400 Lt kreditas. 2005-11-25 su atsakovu A. S. sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 05-080272-EG, kuria atsakovui A. S. suteiktas

800 Lt kredito limitas. Atsakovai savo įsipareigojimų pagal Å¡ias paskolos sutartis nevykdė, todėl ieÅ¡kovas nutraukė 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr.06-058105-VA. Remiantis CK 3.109 str. atsakovų pareiga yra solidari, nes kreditas suteiktas atsakovams, kaip solidariems skolininkams, jiems esant santuokoje, todėl jie yra solidariai atsakingi už susidariusios skolos pagal minėtas sutartis grÄ Å¾inimÄ .

Utenos rajono apylinkės teismas 2010-03-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų A.

S. ir J.

S. 17 552,33 Lt skolÄ , 7,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negražintÄ kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki visiÅ¡ko kredito gražinimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė iÅ¡

J. S. ir A. S. po 263,50 Lt žyminio mokesčio „Swedbank“, AB, naudai, o į valstybės biudžetÄ 48,18 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės „Swedbank“ į valstybės biudžetÄ 15,48 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės „Swedbank“ atsakovei J.

S. 301,44 Lt už advokato pagalbÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai 2006-08-08 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.06-058105-VA, kuria paimtas vartojimo kreditas bÅ«sto pirkimui ir pagal sutartį Nr.05-041558-VA suteikto kredito grÄ Å¾inimui, t.y. kreditas

buvo paimtas bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Kreditas paimtas atsakovams esant santuokoje, kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2011-07-27. Kredito gavėjams neatsiskaitant su

banku, ieÅ¡kovas 2008-04-11 raÅ¡tu Nr.P-SR-1458 informavo skolininkus, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ

kreditÄ . Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 sprendimu atsakovų santuoka nutraukta, sprendime nustatyta,

jog atsakovai atsakys solidariai pagal prievolę, atsiradusiÄ iÅ¡ 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr.06-058105-VA, ir patvirtintas susitarimas likusį kreditorinį įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti tokia tvarka: A. S. grÄ Å¾ins kas mėnesį po 300 Lt, J. S. - po 275,19 Lt.

„Swedbank“, AB neatsisakė abiejų skolininkų solidariosios prievolės (civilinės bylos Nr.2-630-373/2007, b.l. 24).

Nutraukus Å¡alių santuokÄ , atsakovų pareiga atsakyti kreditoriams pagal solidariÄ jÄ prievolę nepasibaigia - abu atsakovai iÅ¡lieka bendraskoliai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6. 6 str., 6.8 str.). Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi bÅ«ti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, iÅ¡skyrus kai kreditorius sutinka (CK 6.116 str. 1 d.). IeÅ¡kovas dėl skolos padalijimo nesutiko, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir skola priteistina iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenimis teismas nustatė, kad 2010-03-15 negrÄ Å¾intas kredito likutis sudarė 17 552,33 Lt (161, 162, b.l.). IeÅ¡kovas, gavęs dalies skolos apmokėjimÄ , nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio atsisakymo atitinkamoje dalyje, todėl teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl 5 634,82 Lt skolos priteisimo atmetė (23 187,15 Lt - 17 552,33 Lt = 5634,82 Lt). Tarp Å¡alių atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktÄ , atsakovai bankui privalo mokėti 7,25 proc. dydžio palÅ«kanas. CK 6.37 str. 2 d. nustatytos palÅ«kanos, kurias skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos

iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos ir nėra

dvigubos palÅ«kanos CK 6.37 str. 4 d. prasme. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ (CK 6.210 str. 1 d.).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-03-31 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 15,48 Lt teismo iÅ¡laidų bei atsakovės J. S. turėtų 301,44 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo patirtas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas – apeliantas nurodė, kad pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuria dalis ieÅ¡kinio atmesta, ir dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidosi, yra nepagrįsta ir neteisėta. IeÅ¡kovas tikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ : pradinis ieÅ¡kinys paduotas dėl 23 187,15Lt skolos, Å¡is reikalavimas sumažintas 2009-03-04 ir 2009-11-26 pareiÅ¡kimais. CPK 42 str. 1 d. nurodyta ieÅ¡kovo teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus arba atsisakyti ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinio tikslinimu turėtų bÅ«ti suprantamas bÅ«tent ieÅ¡kinio reikalavimų didinimas arba mažinimas, nes tokiu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai modifikuojami tikslinant jų dydį. IeÅ¡kinio dalyko keitimas – tai ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui keitimas, o ieÅ¡kinio atsisakymas turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas specialia įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas pasinaudojo įstatymo suteikta teise sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, o teismas priėmė ieÅ¡kinio tikslinimus, todėl pirmos instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas sprendimo priėmimo metu sudarė 23 187,15 Lt. IeÅ¡kovas 2009-11-26 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimo dydis sudarė 18 377,90 Lt (dėl skolos priteisimo). 2010-03-15 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas nemažino ieÅ¡kinio reikalavimų dydžio, bet vykdydamas teismo praÅ¡ymÄ , nurodė negrÄ Å¾into kredito sumÄ - 17 552,33 Lt, bei bendrÄ skolÄ pagal kreditavimo sutartį - 20 569,58 Lt. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo atliktus procesinius veiksmus bei pateiktus dokumentus byloje.

Teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovai netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui, todėl pažeidė ieÅ¡kovo turtines teises. Taigi ieÅ¡kovas, kurio reikalavimo pagrįstumÄ teismas pripažino, neturi patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl to, jog atsakovei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovui teko kreiptis į teismÄ ginant savo pažeistas subjektines teises. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ir pažeistų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo instituto paskirčiai.

Apeliaciniu skundu atsakovė J. S. prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2010-03-31

sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atsakovės J. S. atžvilgiu atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi

iÅ¡laidas. Atsakovė – apeliantė nurodė, kad prieÅ¡ priimant Utenos rajono apylinkės teismui 2007-04-26 sprendimÄ ,

kuriuo nutraukta atsakovų santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, atsakovė pagal CK 3.126 str. 2d. informavo kreditorių, t.y. ieÅ¡kovÄ - AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir iÅ¡siuntė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å ios sutarties 5 punkte nurodyta, kad Å¡alys (atsakovai) likusį kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2006-08-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 06-058105-VA grÄ Å¾ins tokia tvarka: A. S. grÄ Å¾ins kiekvienÄ mėnesį po 300 Lt, o J. S. - po 275,19 Lt. Kadangi apie atsakovų santuokos nutraukimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai ir su tokiu teismo sprendimu sutiko, todėl apeliantė -atsakovė sÄ Å¾iningai kiekvienÄ mėnesį mokėjo po 275,19Lt. Å iuo teismo sprendimu buvo pakeistas skolininkų (atsakovų) atsakomybės pagal 2006-08-08 vartojamojo kredito prievolę pobÅ«dis - buvusi solidarioji sutuoktinių prievolė modifikuota į kiekvieno atskirai asmeninę prievolę. Å is sprendimas turi res iudicata galiÄ , t.y. ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir negrįžtamai, o kreditorius neturi teisės reikalauti, kad kiekvieno atskirai sutuoktinių prisiimta prievolė bÅ«tų vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, nes tokio turto nebeliko. Atsakovė, kaip laiduotoja, vykdė savo pareigÄ t.y. kiekvienÄ mėnesį mokėjo po 275,19Lt, todėl pirmos instancijos teismas privalėjo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas nurodė, kad kredito gavėjams neatsiskaitant su banku, ieÅ¡kovas 2008-04-11 raÅ¡tu Nr. P-SR-1458 informavo skolininkus, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , tačiau teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino prieÅ¡taravimo dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo laiko. Atsakovė nurodė, kad praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ gavo tik 2009-04-11, t.y. tik nagrinėjant civilinę bylÄ teisme. Tuo metu sutarties nutraukimas buvo negalimas, nes apeliantė-atsakovė vykdė kredito mokėjimus, todėl pirmos

instancijos teismas ieškinį tenkino nepagrįstai. Apeliantė-atsakovė J. S. su atsakovu A. S. negyvena, neturi

duomenų apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nežino apie jo vykdomus ar nevykdomus įsipareigojimus bankui. Apeliantė-atsakovė, bÅ«dama bedarbė ir auginanti du nepilnamečius vaikus, sÄ Å¾iningai vykdė ir vykdo savo sutartinę prievolę ieÅ¡kovui pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 sprendimÄ , t.y. moka po 275,19 Lt į mėnesį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB prašė atsakovės

J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė klaidingai nurodė faktines aplinkybes, kad kreditorius „Swedbank“, AB iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su jos solidarios pareigos pasibaigimo. 2007-04-24 raÅ¡tu Nr.V-SR-700 „Swedbank“, AB civilinėje byloje Nr.2-630-373/2007 teismui pranešė, kad santuokos nutraukimo atveju atsakovai iÅ¡lieka solidarÅ«s skolininkai, todėl nutraukiant santuokÄ gali bÅ«ti keičiama tik skolininkų (atsakovų) tarpusavio atsakomybė. Taigi ieÅ¡kovas pranešė, kad neprieÅ¡tarauja atsakovų tarpusavio atsakomybės ribų ir atsiskaitymo pagal Kredito sutartį tvarkos nustatymui, bet neatleido atsakovų nuo solidarios prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovams A. S. ir J. S., kaip solidariems bendraskoliams, kildinamas iÅ¡ 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-VA. Pagal Kredito sutartį atsakovų, kaip kredito gavėjų, prievolė grÄ Å¾inti iÅ¡ banko gautÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitus privalomus mokėjimus yra solidari, todėl bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek kredito gavėjai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrius (Kredito sutarties Bendrosios dalies 2 straipsnio, 2.2 p.). Solidarumas jokiu bÅ«du nepasibaigia, jeigu vienas sutuoktinis paskolÄ imtÄ Å¡eimos poreikiams, panaudoja savo interesams. Nors atsakovų santuokos nutraukimo momentu sutuoktinių bendro turto nebeliko ir jų prievolių bendrumo pagrindas iÅ¡nyko, bet dėl to jų solidarioji prievolė netapo daline, o solidariosios prievolės vykdymas turėtų bÅ«ti nukreiptas į asmeninį kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių turtÄ . Santuokos nutraukimas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas negali bÅ«ti pripažintas solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje S. K.-S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-275/2007). Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas nėra nukreiptas į atsakovų bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ , kaip nurodė atsakovė, tačiau remiasi Kredito sutartyje nustatyta atsakovų solidaria prievole.

Atsakovės teiginys, kad apie Kredito sutarties nutraukimÄ jį sužinojo tik teismo proceso metu turi bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į Kredito sutarties sÄ lygas, reglamentuojančias sutarties Å¡alių praneÅ¡imų pateikimÄ bei pareigÄ informuoti apie pagrindinius sutarties Å¡alies rekvizitų pasikeitimus. Atsakovė įsipareigojo nedelsiant, ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas raÅ¡tu informuoti kredito davėjÄ apie tai, kad pasikeičia vardas, pavardė, adresas ir kiti kredito sutartyje nurodyti kredito gavėjo duomenys, ar darbovietė (Kredito sutarties Bendrosios dalies 10 str., 4.4 ir 4.4.1 punktai). Pagal Kredito sutarties 16 straipsnio „Baigiamosios nuostatos“ 16.1 punktÄ visi praneÅ¡imai, ataskaitos ir kitas susiraÅ¡inėjimas, vykdant kredito sutartį, įteikiami sutarties Å¡aliai pasiraÅ¡ytinai arba siunčiami paÅ¡tu. PaÅ¡tu iÅ¡siųsti praneÅ¡imai laikomi gautais 5 (penktÄ ) kalendorinę dienÄ nuo jų iÅ¡siuntimo dienos. Be to Kredito sutartyje numatyta banko prievolė dėl bet kokių praneÅ¡imų, dokumentų, informacijos kredito gavėjams pateikimo laikoma tinkamai įvykdyta, jei Kredito sutartyje numatytÄ praneÅ¡imÄ dokumentus, informacijÄ bankas pateiks tik vienam iÅ¡ kredito gavėjų (Kredito sutarties Bendrosios dalies 16 straipsnio, 16.2 punktas). Kredito davėjo „Swedbank“, AB 2008-04-11 praneÅ¡imas Nr. P-SR-1458 atsakovams siųstas tiek Kredito sutartyje nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), tiek Gyventojų registro tarnyboje nurodytu registracijos adresu

- (duomenys neskelbtini). Taigi pareiga informuoti apie sutarties nevykdymÄ ir sutarties nutraukimÄ Ä¯vykdyta tinkamai. Taip pat atmestinas atsakovės argumentas, kad Kredito sutarties nutraukimas buvo negalimas, nes ji vykdė kredito mokėjimÄ . Tai neatitinka Kredito sutarties Bendrosios dalies 11 straipsnio „Kredito grÄ Å¾inimas prieÅ¡ terminÄ â€œ 11.2.1.1 punkto, nes atsakovė, atlikdama dalinius mokėjimus, per nustatytÄ papildomÄ terminÄ nepaÅ¡alino Kredito sutarties pažeidimo, nors turėjo pareigÄ užtikrinti, kad Kredito sutartyje nustatyti mokėjimai bÅ«tų atliekami Kredito sutartimi nurodyta apimtimi ir nustatytais terminais. Atsakovai apie sutarties pažeidimÄ ir galimas pasekmes buvo informuoti tinkamai, o 2008-04-11 praneÅ¡ime Nr.P-SR-1458 nurodyti Kredito sutarties pažeidimai nepaÅ¡alinti per papildomai nustatytÄ terminÄ , todėl Kredito sutartis nutraukta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė J. S. prašė ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji vykdė savo prievolės, nustatytos Utenos rajono apylinkės teismo 2010-03-31 sprendimu, dalį. Atsakovė J. S. niekada nevengė savo prievolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui ir mokėjo bei moka iki Å¡iol po 275,19 Lt skolÄ už vartojamÄ jį kreditÄ , todėl apelianto-ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, ir ieÅ¡kovui teko kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų subjektinių teisių gynimo, yra nepagrįstas atsakovės atžvilgiu. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai

Ieškovo „Swedbank“, AB apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės J.

S. apeliacinis skundas netenkintinas.

dėl atsakovės

J. S. apeliacinio skundo

  2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-V 4.1p. numatyta, kad „Kredito gavėjai (t.y. atsakovai A. S. ir J. S.) solidariai įsipareigoja visÄ Banko suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti Bankui dalimis iki Sutartyje nurodyto galutinio Kredito grÄ Å¾inimo termino“, tai yra pagal nurodyta sutartį atsakovai A. S. ir J. S. yra solidarÅ«s atsakovai ieÅ¡kovui Bankui (b.l. 5-8). Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 sprendimu nutraukiant A. S. ir J. S. santuokÄ bei padalinant santuokos metu įgytÄ turtÄ , sprendimo 5p. teismas nusprendė, kad Å¡alių likęs 29 905,56 Lt kreditorinis įsipareigojimas pagal 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-058105-V, suteiktÄ A. S. vardu (laiduotoja J. S.),

kurio grÄ Å¾inimas nustatytas iki 2010-07-27, grÄ Å¾ins tokia tvarka: A. S. grÄ Å¾ins kiekvienÄ mėnesį po 300,00 Lt, o J. S. kas mėnesį po 275,19 Lt (b.l. 43). A.

S. ir J. S. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo nurodyta analogiška formuluotė kaip ir Teismo 2007-04-26 sprendime (Utenos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-630-373-2007, 17 lapas). Byloje

esančiu Swedbank, AB 2007-04-24 raštu dėl A. S. ir J. S. sutarties dėl santuokos nutraukimo nustatyta, kad

Bankas iÅ¡reiÅ¡kė teismui sutikimÄ , kad nutraukus santuokÄ , A.

S. ir J. S. iÅ¡liks solidarÅ«s skolininkai, todėl nutraukiant santuokÄ gali bÅ«ti keičiama tik skolininkų tarpusavio atsakomybė (Utenos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-630-373-2007 24 lapas). Teismas 2007-04-26 sprendimo motyvuojančioje dalyje padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai, pagal prievolę, atsiradusiÄ iÅ¡ 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-V,

sudarytos su AB banku „Hansabankas“ atsakys solidariai, todėl apeliantė J. S. nepagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad 2007-04-26 teismo sprendimu buvo pakeistos skolininkų (atsakovų) atsakomybės pagal

2006-08-08 Vartojamojo kredito prievolę pobūdį - buvusi solidarioji sutuoktinių prievolė modifikuota į kiekvieno atskirai asmeninę prievolę Bankui. CK 6.6 str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų

skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Aptartų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, pirmosios instancijos teismas

visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas 2007-04-26 Sprendimu tik nustatė atsakovų-apeliantų tarpusavio atsakomybės ribas ir atsiskaitymo pagal Kredito sutartį su Banku tvarkÄ , tačiau neatleido apeliantų - atsakovų A. S. ir J. S. nuo solidarios prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB. Apeliantės skundo motyvas, kad ji kiekvienÄ mėnesį vykdė teismo nustatyto dydžio kredito grÄ Å¾inimus Bankui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ir svarbus, kadangi pagal nurodytÄ kredito sutartį atsakovų atsakomybė ieÅ¡kovui Bankui yra solidari (CK 6str.6d.), todėl nors vienam iÅ¡ skolininkų – atsakovų nevykdant prisiimtų įsipareigojimų dėl dalies kredito grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovui

Bankui buvo pakankamas pagrindas 2008-04-11 pranešimais informuoti skolininkus A. S. ir J. S. apie paskolos sutarties

nutraukimÄ 2008-04-27 (b.l. 11), ir kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl negrÄ Å¾intos paskolos dalies bei palÅ«kanų priteisimo. Apeliantė J.

S. nepareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinio dėl 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-V sÄ lygų pakeitimo, todėl atsakovai ir toliau pagal nurodytÄ sutartį iÅ¡lieka solidarÅ«s skolininkai banko atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo

dalis, solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir J. S. 17 552,33 Lt skolÄ , 7,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negražintÄ kredito

sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki visiÅ¡ko kredito gražinimo, 5 % dydžio metines

palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK

163str.1d.), kurios naikinti apeliantės J. S. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

dėl ieškovo „Swedbank“, AB apeliacinio skundo

               Ieškovas apeliantas „Swedbank“, AB ginčija pirmosios instancijos teismo

sprendimo dalį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 15,48 Lt teismo iÅ¡laidų bei 301,44 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovei J. S. kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

              IeÅ¡kovo „Swedbank“, AB 2008-07-10 pradinio ieÅ¡kinio kaina buvo 23 187,15Lt (b.l.2-4). 2009-03-05 teismo posėdyje ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 20 264,19 Lt negražintos skolos. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai per laikotarpį nuo 2008-05-09 skolos paskaičiavimo iki 2009-03-04 dalį skolos pagal 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-058105-V ir visÄ skolÄ pagal 2005-11-25 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 05-080272-EG grÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas

prašė solidariai priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. 20 264,19 Lt, 7,25 proc. metinių palūkanų bei 608 Lt

žyminio mokesčio bei grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminį mokestį, kuris pasikeitė dėl patikslintų ieÅ¡kinio reikalavimų (b.l.78). Atsakovė J. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 83). IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB 2009-11-26 teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki 2009-11-24 dalį skolos pagal 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr.

06-058105-V grÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir J. S. 18 377,90 Lt sumos

skolÄ , 7,25 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos bei 551 Lt žyminio mokesčio bei grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminį mokestį, kuris pasikeitė dėl patikslintų ieÅ¡kinio reikalavimų (b.l 118-120). IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB, teismo reikalavimu, 2010-03-15 teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė teismui, kad atsakovų nesumokėtas kredito likutis yra 17 552,33 Lt, pradelstų palÅ«kanų suma

3 017,25 Lt, o bendra skola 20 569,58 Lt (b.l.161,162). IÅ¡ nurodytų patikslintų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus tris kartus mažino dėl to, kad atsakovai gera valia dalį paskolos bankui grÄ Å¾indavo, todėl ieÅ¡kovui bÅ«davo pareiga sutikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl to ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nuo 23 187,15 Lt buvo sumažintas iki 17 552,33 Lt. Pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 75,69 proc. ir nurodytu dydžiu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. CPK 94str.1d. numato, kad jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, teismas jam priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB tikslino ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas, jas mažindamas todėl, kad atsakovai dalį paskolų gera valia grÄ Å¾indavo, todėl pirmosios instancijos

teismui nebuvo jokio pagrindo iš ieškovo „Swedbank“, AB priteisti atsakovei J. S. 301,44 Lt advokato pagalbai apmokėti išlaidų, o į

valstybės pajamas 15,48 Lt teismo turėtų išlaidų. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas: naikintina sprendimo dalis priteisti iš „Swedbank“, AB J.

S. naudai 301,44 Lt už advokato pagalbÄ , o į valstybės biudžetÄ 15,48 Lt, o Å¡ioje dalyje teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų kausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, turėtas iÅ¡laidas priteisiant iÅ¡ atsakovės J. S..

              Kadangi apelianto „Swedbank“, AB apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai. vadovaujantis CPK 93str.3d. iÅ¡ atsakovės J. S. priteistinos apelianto – ieÅ¡kovo sumokėtas 130,00 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (b.l. 179). Apeliantas bankas nepateikė įrodymų teismui apie turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu  punktu, n u t a r ė :

J. S. apeliacinio skundo netenkinti. „Swedbank“, AB apeliacinį skundÄ patenkinti. Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimÄ pakeisti dalyje. Panaikinti sprendimo dalį, priteisti iÅ¡ „Swedbank“, AB  į valstybės biudžetÄ 15,48 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, o J. S. naudai 301,44 Lt už advokato pagalbÄ ir Å¡ioje dalyje teismo turėtų procesinių

dokumentų įteikimo iÅ¡laidų kausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Priteisti iÅ¡ J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

15,48 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ â€žSwedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112026651) naudai bei 9,45 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, į valstybės biudžetÄ .

teisėjai                                                                                                  Zina Mickevičiūtė

                                                                                                Laimantas

Misiūnas

                                                                                               Â

Laimutė Sankauskaitė