11db708a-c91e-4b47-8dd5-bb4e2d0fe22e · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                 Civilinė byla Nr. 2-1406-952/2014Proceso Nr. 2-35-3-01178-2014-7                Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 63.3; 116.5. (S)                                                                                                                                                                                                                                 RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 5 d.RadviliÅ¡kis             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo irn u s t a t ė :             ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ M. J. 671,50 Lt skolÄ , 1278,03 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB ,,Tele2“ ir atsakovė M.

J. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (12-13 b. l.), pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. 2009-03-31 ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (16-19 b. l.), pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus (20 b. l.), tačiau atsakovė skolos nesumokėjo iki Å¡iol ir ieÅ¡kovui už paslaugas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra skolinga 671,50 Lt (5 b. l.). IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena Å¡alis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti.

IeÅ¡kovas vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimÄ , tuo tarpu atsakovė savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina nesumokėta 671,50 Lt skola.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos sutarties 6.6 p. pagrindu atsakovė, laiku neapmokėjusi sÄ skaitos, įsipareigojo mokėti 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos. Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį (1910 dienų) ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 1282,57 Lt delspinigių, apmokėta 4,54 Lt, liko – 1278,03 Lt (7 b.l.).Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (1278,03 Lt) žymiai virÅ¡ija skolos sumÄ (671,50 Lt), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 1910 dienas, kad įgijęs reikalavimo teisę į skolÄ ieÅ¡kovas eilę metų nereikalavo priteisti skolos iÅ¡ atsakovės bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , ir ieÅ¡kovui priteistina 641,28 Lt delspinigių (671,50 Lt x 0,05 proc. x 1910 d.).

Å i suma, teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-28 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos - 72,00 Lt žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo patenkintos ieÅ¡kinio reikalavimų sumos (41 b. l.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iÅ¡ atsakovės M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 671,50 Lt skolÄ , 641,28 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1312,78 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,00 Lt žyminį mokestį.Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovui sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                                                                Deimantė Andrulytė