11db2313-e746-41cf-8ee4-2f49b4ff3491 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. N1-741-486/2018 Teisminio proceso Nr.1-12-1-00604-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2; 1.2.26.2; 1.2.14.10.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei., dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei., kaltinamajam J. B., jo gynėjui advokatui J. K., J. B. įstatyminiam atstovui J. T., kaltinamajam L.

D., jo gynėjui advokatui V. F., kaltinamajam Å . B., jo gynėjui advokatei V. B., Å . B. įstatyminiam atstovui A. B., kaltinamajam V. T., jo gynėjui advokatui V. G., V. T. įstatyminiam atstovui J. T., nukentėjusiesiems P. G., R. Ž., N. K., R. L., K. L., K. C., E. J., A. P., J. K., G. L., E. M., J. M. L. B., A. G., R. K., A. P., A. K. S. R. T. P. U., Ž. J., civilinio ieÅ¡kovo atstovei - UAB Palink atstovei N. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu; L. D., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius 75 str., atidėtas 1 metų laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 75 str., atidėta 1 metams, įpareigojant iki 2016-06-01 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ bei neiÅ¡vykti už Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2017-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendžiu paskirtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu;

Å . B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2016-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto bei tęsti mokslÄ ; 2. 2017-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, nustatant tokius įpareigojimus: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; tęsti darbÄ ar mokslÄ . kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 12 nusikalstamų veikų), LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ( 2 nusikalstamos veikos), LR BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 redakcija) numatytų nusikalstamų veikų padarymu, V.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. anksčiau neteistas, kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Teismas n u s t a t ė : J. B. laikotarpiu nuo 2014-07-28, 23.00 val., iki 2014-07-30, 21.14 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z., perÅ¡okęs tvorÄ , įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje, teritorijÄ , kur iÅ¡ terasos pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį dviratį „231,70 eurų vertės, dviratį, 202,73 eurų vertės, su vaikiÅ¡ka kėdute, 57,92 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R.

Ž. 492,35 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, 2014-07-31, apie 23.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B., perÅ¡okęs tvorÄ , įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje, teritorijÄ , iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam R. L. priklausantį vaikiÅ¡kÄ dviratį, 289,62 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ dviratį, 144,81 eurų vertės, su vaikiÅ¡ka kėdute, 57,92 eurų vertės, dviratį 173,77 eurų vertės, dviratį 2,90 eurų vertės, viso nukentėjusiajam R.

L. priklausančio turto už 669,02 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis pamatęs dviračių vagystę suÅ¡uko, dėl ko jis iÅ¡sigandęs paliko dviračius ir pabėgo. Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, 2015-02-27, apie 07.00 val., bÅ«damas bute, adresu Vilniuje, Nr. 5 iÅ¡ piniginės pagrobė nukentėjusiajai L. B. priklausančius 115 eurų.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-14, 14.00 val., iki 2015-03-26, 17.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B., iÅ¡laužęs sodo namo, Vilniuje, įėjimo durų iÅ¡orės ir vidaus spynas, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtÄ â€“ žoliapjovę 30 eurų vertės, du kvadratinius metrus plytelių sienoms klijuoti, 10 eurų vertės, Å¡epetį grindims valyti, 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

P. 43 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-22, 19.00 val., iki 2015-03-24, 12.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir D. B., iÅ¡daužęs gyvenamojo namo Vilniuje, lango stiklÄ , įsibrovė į vidų, kur pagrobė nukentėjusiajam P. U. priklausantį turtÄ â€“ suktuvÄ â€ž, 140 eurų vertės, elektrinį pjÅ«klÄ , 250 eurų vertės, televizorių“, 1200 eurų vertės, fotoaparatÄ â€ž2000 eurų vertės, senovinę spausdinimo maÅ¡inėlę, 100 eurų vertės, alkoholinių gėrimų, bendros 300 eurų vertės, dujų degiklį, 2 eurų vertės, briedžio ragus, 50 eurų vertės, kuprinę su joje buvusiais įrankiais, bendros 20 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam P. U. 4062 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-04-02, 16.00 val., iki 2015-04-06, 12.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir V. T., iÅ¡daužęs sodo namo, rÅ«sio laiptinės lango stiklÄ ir namo laiptinės lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį turtÄ : televizorių su valdymo pultu, 350 eurų vertės, du televizorius su valdymo pultais, kurių vieno vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, lazerinį projektorių, 30 eurų vertės, odinę papuoÅ¡alų dėžutę, 10 eurų vertės, kurioje buvo auksinė grandinėlė, 70 eurų vertės, moteriÅ¡ka žalvarinė paauksuota apyrankė, 30 eurų vertės, 3 butelius trauktinės kurio vieneto vertė, 10 eurų, bendros vertė 30 eurų, butelį brendžio 13 eurų vertės, 4 butelius po 0,5 l talpos degtinės, kurio vieneto vertė 6 eurai, bendros 24 eurų vertės, butelį trauktinės 6 eurų vertės, 4 butelius vyno, kurio vieneto vertė 5 eurai, bendros 20 eurų vertės, butelį brendžio 7 eurų vertės, dėžę su 20 alaus skardinių, bendros 12 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai A.

G. 1002 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. L. D., laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir D. Z., išėmęs sodo namelio, Vilniuje, balkono langÄ , įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtÄ : Å¡aldytuvÄ , 173,77 eurų vertės, skaitmeninis televizoriaus priedėlis 57,92 eurų vertės, kompresorius, 115,85 eurų vertės, pirties krosnelė , 231,70 eurų vertės, kampinis Å¡lifuoklis 72,40 eurų vertės, 3 vienetai dviračių laikiklius ", skirtus prie automobilio pritvirtinti, bendros 173,77 eurų vertės, Å¡pižinį puodÄ "kazanas" su krosnele, 159,30 eurų vertės, obliavimo stakles, 434,43 eurų vertės, karutį, 43,44 eurų vertės, Å¡lifavimo maÅ¡inÄ "Kingpower", 28,96 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam E. J. 1491,54 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir D. Z., tyčia sugadino svetimÄ nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtÄ , t. y. sugadino nukentėjusiajam E. J. priklausančio sodo namo, Vilniuje, įėjimo duris, 150 eurų vertės. Å iais savo veiksmais L. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Jis gi laikotarpiu nuo 2014-12-10, 14.00 val., iki 2014-12-15, 09.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir D. Z., iÅ¡daužęs sodo namelio, verandos langÄ , o verandoje virtuvės langÄ , įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtÄ : televizorių "Philips", 517,23 eurų vertės, televizoriaus priedėlis "TV Star", 26,07 eurų vertės, 25 buteliai alkoholinių gėrimų, bendros 500 eurų vertės, elektrinę keptuvę "Hot- Pan", 34,75 eurų vertės, stalo žaidimÄ "Ruletė" su stikliukais, 28,96 eurų vertės, kaljanÄ su tabaku, 70 eurų vertės, 25 metrų prailgintuvo laidÄ , 17,38 eurų vertės, mikrobangų krosnelę "Daewoo", 130,33 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam A.

P. 1324,72 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 13.00 val., iki 2014-12-20, 10.45 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir D. Z., iÅ¡laužęs sodo namelio, durų spynÄ , įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtÄ : benzininį kultivatorių "Niva2", 724 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Alko", 275 eurų vertės, skaitmeninį televizoriaus priedėlį "TV Star", 23 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam J.

K. 1022 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 15.00 val., iki 2014-12-20, 11.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir D. Z., iÅ¡laužęs pirties, esančios namo rÅ«syje, Vilniuje, duris, rÅ«sio duris, pirmojo aukÅ¡to duris, įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtÄ : medelių genėjimo elektrinį grandininį pjÅ«klÄ "Bingo" su teleskopine lazda, 101,37 eurų vertės, elektrinį grandininį pjÅ«klÄ "Makita", 104,26 eurų vertės, kultivatorių "Viking", 382,88 eurų vertės, akumuliatorinę žoliapjovę-trimerį "Bosch", 130,33 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį "Einhell", 11,30 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį "Einhell", 36,20 eurų vertės, gyvatvorės genėtuvÄ "Bosch", 34,75 eurų vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles "Bingo HT450", 69,50 eurų vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles, 17,38 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Marina", 382,88 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Jeker", 201 eurų vertės, suvirinimo aparatÄ , 86,89 eurų vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ "Bosch", 17,38 eurų vertės, dvi elektros pajungimo prailgintuvo rites po 25 metrus, bendros 17,38 eurų vertės, 3 metrų elektros prailgintuvÄ , 2,32 eurų vertės, metalinį karutį, 34,75 eurų vertės, "Alitos" putojančio vyno butelį, 3,48 eurų vertės, 0,7 l talpos raudono pusiau sauso vyno butelį, 3,19 eurų vertės, 0,5 l talpos trauktinės "Žalios devynerios" butelį, 4,34 eurų vertės, žolės žaidimÄ su Å¡eÅ¡iais metaliniais rutuliais, 7,24 eurų vertės, du pledus, bendros 11,58 eurų vertės, du "Dormeo" čiužinukus, bendros 28,96 eurų vertės, medinių Å¡achmatų dėžę, 10,14 eurų vertės, badmintono raketę, 1,45 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam G.

L. 1700,95 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 15.00 val., iki 2014-12-20, 11.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir D. Z., tyčia sugadino svetimÄ nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtÄ , t. y. sulaužė nukentėjusiajam G. L. priklausančio sodo namo, pirties duris, 57,92 eurų vertės, sulaužė rÅ«sio duris, 28,96 eurų vertės, sulaužė namo įėjimo duris, 86,89 eurų vertės, įsibrovė į vidų, kur sulaužė du elektros jungiklius, bendros 5,79 eurų vertės, viso sugadino nukentėjusiajam G.

L. priklausantį turtÄ 179,56 eurų sumai. Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 3 dalyje. Jis gi, 2015-01-23, apie 21.02 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir D. Z., bÅ«damas parduotuvėje "I. J.", esančioje Vilniuje, paėmęs nuo lentynos pagrobė Å¡eÅ¡is butelius 0,7 l talpos viskio kurio vieneto vertė 15,93 eurų, bendros 95,58 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį viskio 15,93 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį spiritinio gėrimo 13,03 eurų vertės, 1 l talpos butelį viskio "J.

D.", 24,61 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį viskio "J. D.", 23,17 eurų vertės, viso padarydamas UAB "Palink" 172,32 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje. Å . B. laikotarpiu nuo 2013-12-15 iki 2014-02-21, 13.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z., iÅ¡laužęs sodo namelio, esančio Vilniuje, , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam P. G. priklausantį turtÄ : žoliapjovę „Husqvarna“, 289,62 eurų vertės, mechaninę žoliapjovę, 28,96 eurų vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ , 14,48 eurų vertės, elektrinį smÅ«ginį perforatorių, 43,44 eurų vertės, suktukÄ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 57,92 eurų vertės, tris dviračius, bendros 28,96 eurų vertės, 30 metrų kabelį, 86,89 eurų vertės, radijo imtuvÄ , 5,79 eurų vertės, 30 metrų tvoros tinklÄ , 34,75 eurų vertės, aliuminines kopėčias, 28,96 eurų vertės, karutį, 28,96 eurų vertės, elektrinį radiatorių, 43,44 eurų vertės, Å¡viestuvÄ , 5,79 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam P. G. 697,98 eurų žalÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, 2014-07-29, laikotarpiu nuo 00.00 iki 09.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z., perÅ¡okęs tvorÄ , įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje,. teritorijÄ , kur iÅ¡ pastogės pagrobė nukentėjusiajai N. K. priklausantį dviratį, 144,81 eurų vertės ir dviratį, 86,89 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai N. K. 231,70 eurų žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Jis gi, 2014-07-31, apie 23.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su J. B., perÅ¡okęs tvorÄ , įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje, teritorijÄ , iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam R. L. priklausantį vaikiÅ¡kÄ dviratį, 289,62 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ dviratį, 144,81 eurų vertės, su vaikiÅ¡ka kėdute, 57,92 eurų vertės, dviratį, 173,77 eurų vertės, dviratį, 2,90 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R. L. priklausančio turto už 669,02 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis pamatęs dviračių vagystę suÅ¡uko, dėl ko jis iÅ¡sigandęs paliko dviračius ir pabėgo.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje., 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, 2014-08-18, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 21.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z., iÅ¡ namo, Vilniuje, kiemo pagrobė K. L. priklausantį dviratį, 202,73 eurų vertės ir dviratį „T. M. S.36“26“, 144,52 eurų vertės, su skaitikliu, 5,21 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai K. L. 352,46 eurų žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalį. jis gi, 2014-08-23, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D.

Z., atkėlęs pakeliamo garažo vartus ir iÅ¡laužęs variklio pavarÄ , Vilniuje, įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam K. C. priklausantį turtÄ : dviratį 463,39 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvÄ su papildomu akumuliatoriumi ir pakrovėju, 243,28 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį, 28,96 eurų vertės, frezÄ , 43,44 eurų vertės, elektrinį oblių, 43,44 eurų vertės, rankinę drėlę, 28,96 eurų vertės, elektrinį juostinį pjÅ«klÄ , 57,92 eurų vertės, įrankių komplektÄ â€žHorton“, 139,02 eurų vertės, rankinę dviračio pompÄ , 17,38 eurų vertės, siaurapjÅ«klį, 34,75 eurų vertės, cigarečių pakelį „Kent“, 2,95 eurų vertės, žiebtuvėlį, 0,87 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam K.

C. 1104,36 eurų žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., išėmęs sodo namelio, Vilniuje, balkono langÄ , įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtÄ : Å¡aldytuvÄ "Gorenje", 173,77 eurų vertės, skaitmeninis televizoriaus priedėlis "TV Star", 57,92 eurų vertės, kompresorius, 115,85 eurų vertės, pirties krosnelė "Narva", 231,70 eurų vertės, kampinis Å¡lifuoklis "Bosh", 72,40 eurų vertės, 3 vienetai dviračių laikiklius "Thule", skirtus prie automobilio pritvirtinti, bendros 173,77 eurų vertės, Å¡pižinį puodÄ "kazanas" su krosnele, 159,30 eurų vertės, obliavimo stakles, 434,43 eurų vertės, karutį, 43,44 eurų vertės, Å¡lifavimo maÅ¡inÄ "Kingpower", 28,96 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam E. J. 1491,54 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-10, 14.00 val., iki 2014-12-15, 09.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., iÅ¡daužęs sodo namelio, Vilniuje, verandos langÄ , o verandoje virtuvės langÄ , įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtÄ : televizorių "Philips", 517,23 eurų vertės, televizoriaus priedėlis "TV Star", 26,07 eurų vertės, 25 buteliai alkoholinių gėrimų, bendros 500 eurų vertės, elektrinę keptuvę "Hot- Pan", 34,75 eurų vertės, stalo žaidimÄ "Ruletė" su stikliukais, 28,96 eurų vertės, kaljanÄ su tabaku, 70 eurų vertės, 25 metrų prailgintuvo laidÄ , 17,38 eurų vertės, mikrobangų krosnelę "Daewoo", 130,33 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam A.

P. 1324,72 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 13.00 val., iki 2014-12-20, 10.45 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., iÅ¡laužęs sodo namelio, Vilniuje (duomenys neskelbtini),,durų spynÄ , įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtÄ : benzininį kultivatorių "Niva2", 724 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Alko", 275 eurų vertės, skaitmeninį televizoriaus priedėlį "TV Star", 23 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam J.

K. 1022 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 15.00 val., iki 2014-12-20, 11.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., iÅ¡laužęs pirties, esančios namo rÅ«syje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), duris, rÅ«sio duris, pirmojo aukÅ¡to duris, įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtÄ : medelių genėjimo elektrinį grandininį pjÅ«klÄ "Bingo" su teleskopine lazda, 101,37 eurų vertės, elektrinį grandininį pjÅ«klÄ "Makita", 104,26 eurų vertės, kultivatorių "Viking", 382,88 eurų vertės, akumuliatorinę žoliapjovę-trimerį "Bosch", 130,33 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį "Einhell", 11,30 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį "Einhell", 36,20 eurų vertės, gyvatvorės genėtuvÄ "Bosch", 34,75 eurų vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles "Bingo HT450", 69,50 eurų vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles, 17,38 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Marina", 382,88 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Jeker", 201 eurų vertės, suvirinimo aparatÄ , 86,89 eurų vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ "Bosch", 17,38 eurų vertės, dvi elektros pajungimo prailgintuvo rites po 25 metrus, bendros 17,38 eurų vertės, 3 metrų elektros prailgintuvÄ , 2,32 eurų vertės, metalinį karutį, 34,75 eurų vertės, "Alitos" putojančio vyno butelį, 3,48 eurų vertės, 0,7 l talpos raudono pusiau sauso vyno butelį, 3,19 eurų vertės, 0,5 l talpos trauktinės "Žalios devynerios" butelį, 4,34 eurų vertės, žolės žaidimÄ su Å¡eÅ¡iais metaliniais rutuliais, 7,24 eurų vertės, du pledus, bendros 11,58 eurų vertės, du "Dormeo" čiužinukus, bendros 28,96 eurų vertės, medinių Å¡achmatų dėžę, 10,14 eurų vertės, badmintono raketę, 1,45 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam G.

L. 1700,95 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-01-18, 15.00 val., iki 2015-02-15, 12.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z., iÅ¡daužęs sodo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklÄ ir sulaužęs duris, įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtÄ : butelį degtinės, 5 eurų vertės, butelį brendžio "Napoleon", 10 eurų vertės, vyriÅ¡kÄ parfumerinį rinkinį, 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai E. M. 35 eurų žalÄ .

Å iais savo veiksmais Å . B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, 2015-01-23, apie 21.02 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., bÅ«damas parduotuvėje "I. J.", esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmęs nuo lentynos pagrobė Å¡eÅ¡is butelius 0,7 l talpos viskio "Balantines", kurio vieneto vertė 15,93 eurų, bendros 95,58 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį viskio "Grants", 15,93 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį spiritinio gėrimo "Stock", 13,03 eurų vertės, 1 l talpos butelį viskio "J.

D.", 24,61 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį viskio "J. D.", 23,17 eurų vertės, viso padarydamas UAB "Palink" 172,32 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-02-10, 12.00 val., iki 2015-02-18, 12.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z., iÅ¡daužęs namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garažo langÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam A.

B. priklausantį turtÄ : rankinį laikrodį „Festin“, 150 eurų vertės, vardinį tuÅ¡inukÄ , 60 eurų vertės, automagnetolÄ â€žJVC“, 50 eurų vertės, sidabrinę monetÄ su užraÅ¡u „Slovak I. S.", 100 eurų vertės, vestuvinį auksinį žiedÄ , 400 eurų vertės, du suvenyrinius durklus, bendros 80 eurų vertės, Lietuvos Respublikos pasÄ , iÅ¡duotÄ A. B. vardu, Å¡eÅ¡is moteriÅ¡kus auksinius žiedus, bendros 1000 eurų vertės, du auksinius vyriÅ¡kus žiedus, bendros 500 eurų vertės, penkias moteriÅ¡kas auksines grandinėles, bendros 500 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Einhell", 80 eurų vertės, elektrinį siaurapjÅ«klį „Bosch“, 50 eurų vertės, ir nukentėjusiajai J.

M. B. priklausantį turtÄ : auksinę monetÄ , 1300 eurų vertės, dvi auksines monetas su užraÅ¡u "Nikolajus", bendros 600 eurų vertės, Lietuvos banko proginę sidabrinę monetÄ , 150 eurų vertės, Lietuvos banko proginę auksinę monetÄ "Lietuvos bankui ir litui 75", 2200 eurų vertės, vestuvinį žiedÄ , 300 eurų vertės, auksinį senovinį vestuvinį žiedÄ , 150 eurų vertės, auksinį žiedÄ , 1500 eurų vertės, auksinį senovinį vestuvinį žiedÄ , 1000 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, 100 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 60 eurų vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu, 120 eurų vertės, auksinį žiedÄ , 100 eurų vertės, auksinį žiedÄ , 60 eurų vertės, auksinį žiedÄ , 50 eurų vertės, auksinį žiedÄ , 60 eurų vertės, paauksuotÄ arbatinį Å¡aukÅ¡telį su sidabriniu kotu, 60 eurų vertės, sidabrinį pakabukÄ , 150 eurų vertės, sidabrinį pakabukÄ , 60 eurų vertės, pakabukÄ , 70 eurų vertės, pakabukÄ , 30 eurų vertės, sidabrinį žiedÄ , 25 eurų vertės, auksinį žiedÄ , 90 eurų vertės, sidabrinį pakabukÄ , 15 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 15 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 15 eurų vertės, sidabrinį pakabukÄ , 30 eurų vertės, sidabrinį pakabukÄ , 30 eurų vertės, sidabrinį pakabukÄ , 30 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 60 eurų vertės, pakabukÄ "Maltos kryželis", 40 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 30 eurų vertės, sidabrinį medalionÄ , 30 eurų vertės, sidabrinį medalionÄ , 30 eurų vertės, dvi sidabrines grandinėles, bendros 60 eurų vertės, sidabrinį žiedÄ , 60 eurų vertės, dėžutę, 30 eurų vertės, stiklinę dėžutę, 20 eurų vertės, sidabrinį pakabukÄ , 15 eurų vertės, spausdintuvÄ â€žS. X.

M2022 W“, 75 eurų vertės, multifunkcinį įrenginį „HP" C 5280, 100 eurų vertės, lagaminÄ "Roncato", 150 eurų vertės, lagaminÄ "Basic", 15 eurų vertės, 0,3 litro talpos alkoholinio gėrimo „Hennessy“ su dėžutė, 70 eurų vertės, 83 eurai grynųjų pinigų, viso padarydamas nukentėjusiajam A. B. 2970 eurų turtinę žalÄ ir nukentėjusiajai J. M. B.i 9238 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-05, 16.00 val., iki 2015-03-08, 20.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z., iÅ¡daužę namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmojo aukÅ¡to lango stiklÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai A. K. S. priklausantis turtas: televizorių "LG", 500 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“, 700 eurų vertės, 2 vienetus "Dormeo" čiužinius kartu su pagalvėmis, kurio vieneto vertė 350 eurų, bendros 700 eurų vertės, 2 elektrinius masažuoklius, kurio vieneto vertė 80 eurų., bendros 160 vertės, vaizdo grotuvÄ â€žLG“, 50 eurų vertės, odinę moteriÅ¡kÄ rankinę, 50 eurų vertės, 5000 eurų grynųjų pinigų, 10 g svorio auksinį lydinį, 600 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 360 eurų vertės, grandinėlę, 240 eurų vertės, pakabukÄ "saulė", 180 eurų vertės, pakabukÄ â€ždramblys“, 120 eurų vertės, apyrankę, 120 eurų vertės, apyrankę, 60 eurų vertės, žiedÄ su ametisto akute, 300 eurų vertės, žiedÄ su rubino akute, 240 eurų vertės, žiedÄ su aleksandrito akmeniu, 240 eurų vertės, vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , 240 eurų vertės, sagę, 60 eurų vertės, auskarus su rubino akute, 180 eurų vertės, auskarus, 180 eurų vertės, auskarus, 180 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę su kryželiu, 20 eurų vertės, grandinėlę su zodiako ženklo "žuvis" pakabuku, 50 eurų vertės, grandinėlę su zodiako ženklo "žuvis" pakabuku, 35 eurų vertės, du moteriÅ¡kus žiedus, bendros 42 eurų vertės, vyriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ , 50 eurų vertės, sidabrinį grandinėlės ir apyrankės komplektÄ , 60 eurų vertės, grandinėlę, 40 eurų vertės, apyrankės ir karolių perlinį komplektÄ , 30 eurų vertės, apyrankės ir karolių perlinis komplektÄ , 45 eurų vertės, septynis bižuterinius komplektus, kurių vieno vertė 10 eurų, bendros 70 eurų vertės, gintarinį papuoÅ¡alų komplektÄ , 80 eurų vertės, gintarinį vėrinį, 30 eurų vertės, gintarinį vėrinį, 20 eurų vertės, 3 butelius brendžio "Torres", bendros 42 eurų vertės, butelį konjako "Courvosier V.S.O.P.", 30 eurų vertės, 2 butelius konjako "Hennessy", bendros 100 eurų vertės, butelį konjako "Martell V.S.O.P.", 35 eurų vertės, 5 butelius brendžio "Metaxa", bendros 80 eurų vertės, 2 butelius brendžio "G.

C.", bendros 16 eurų vertės, 3 butelius viskio "Grants", bendros 33 eurų vertės, butelį viskio "Stock84", 18 eurų vertės, 3 butelius tekilos "Sierra", bendros 51 eurų vertės, 3 butelius degtinės "Absoliut", bendros 39 eurų vertės, 3 butelius degtinės "Finlandia", bendros 45 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai A. K. S. 11521 eurų žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 3 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-01-04, 12.00 val., iki 2015-03-11, 12.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D.

Z., iÅ¡daužęs namo, Vilniuje, rÅ«sio langÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai Ž. B. priklausantį turtÄ : gitarÄ , 250 eurų vertės, gitarÄ , 50 eurų vertės, auskarus, 20 eurų vertės, žiedÄ , 20 eurų vertės, viso padarydamas Ž. B. 340 eurų žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-22, 19.00 val., iki 2015-03-24, 12.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su J.

B. ir D. B., iÅ¡daužęs gyvenamojo namo, Vilniuje, lango stiklÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam P. U. priklausantį turtÄ : suktuvÄ â€žBosh“, 140 eurų vertės, elektrinį pjÅ«klÄ , 250 eurų vertės, televizorių „Sony“, 1200 eurų vertės, fotoaparatÄ â€žContax“, 2000 eurų vertės, senovinę spausdinimo maÅ¡inėlę, 100 eurų vertės, alkoholinių gėrimų, bendros 300 eurų vertės, dujų degiklį, 2 eurų vertės, briedžio ragus, 50 eurų vertės, kuprinę su joje buvusiais įrankiais, bendros 20 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam P. U. 4062 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-14, 14.00 val., iki 2015-03-26, 17.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su J. B., iÅ¡laužęs sodo namo, Vilniuje, g. duomenys neskelbtini),, įėjimo durų iÅ¡orės ir vidaus spynas, įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtÄ : žoliapjovę „Husqvarna“, 30 eurų vertės, du kvadratinius metrus plytelių sienoms klijuoti, 10 eurų vertės, Å¡epetį grindims valyti, 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

P. 43 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-04-02, 16.00 val., iki 2015-04-06, 12.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su J. B. ir V. T., iÅ¡daužęs sodo namo, Vilniuje, rÅ«sio laiptinės lango stiklÄ ir namo laiptinės lango stiklÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį turtÄ : televizorių „Samsung“ su valdymo pultu, 350 eurų vertės, du televizorius „TV Star“ su valdymo pultu, bendros 400 eurų vertės, lazerinį projektorių, 30 eurų vertės, odinę papuoÅ¡alų dėžutę, 10 eurų vertės, kurioje buvo auksinė grandinėlė, 70 eurų vertės, moteriÅ¡ka žalvarinė paauksuota apyrankė, 30 eurų vertės, 3 butelius trauktinės „Rygos balzamas“ bendros 30 eurų vertės, butelį brendžio „Torres“, 13 eurų vertės, 4 butelius po 0,5 l talpos degtinės, bendros 24 eurų vertės, butelį trauktinės „Belaruskij balzam“, 6 eurų vertės, 4 butelius vyno, bendros 20 eurų vertės, butelį brendžio „Gloria“, 7 eurų vertės, dėžę su 20 alaus skardinių bendros 12 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A.

G. 1002 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. 2015-07-01, apie 20.30 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad sudaužė nukentėjusiajai R. T. priklausančio automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , deÅ¡inės pusės veidrodėlį, iÅ¡laužė deÅ¡inės pusės durelių rankenėlę, įbrėžė deÅ¡inės pusės galines dureles, bendros 356,38 eurų vertės, po ko atidarė deÅ¡inės pusės priekines automobilio duris ir jėga tempė nukentėjusįjį R.

K. iÅ¡ automobilio, suduodamas jam smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas ir padarydamas odos nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje Å¡launyje ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o tuo metu nukentėjusiajai R. T. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir Å¡aukiantis pagalbos, D. Z. pribėgęs prie nukentėjusiosios stÅ«mė jÄ nuo automobilio, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvÄ kairės menties srityje ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje. V. T. laikotarpiu nuo 2015-04-02, 16.00 val., iki 2015-04-06, 12.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su J. B. ir Å . B., iÅ¡daužęs sodo namo, Vilniuje, rÅ«sio laiptinės lango stiklÄ ir namo laiptinės lango stiklÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį turtÄ : televizorių „Samsung“ su valdymo pultu, 350 eurų vertės, du televizorius „TV Star“ su valdymo pultu, bendros 400 eurų vertės, lazerinį projektorių, 30 eurų vertės, odinę papuoÅ¡alų dėžutę, 10 eurų vertės, kurioje buvo auksinė grandinėlė, 70 eurų vertės, moteriÅ¡ka žalvarinė paauksuota apyrankė, 30 eurų vertės, 3 butelius trauktinės „Rygos balzamas“ bendros 30 eurų vertės, butelį brendžio „Torres“, 13 eurų vertės, 4 butelius po 0,5 l talpos degtinės, bendros 24 eurų vertės, butelį trauktinės „Belaruskij balzam“, 6 eurų vertės, butelius vyno, bendros 20 eurų vertės, butelį brendžio „Gloria“, 7 eurų vertės, dėžę su 20 vnt. alaus skardinių bendros 12 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A.

G. 1002 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. P. G. priklausančio turto vagystė iÅ¡ sodo namelio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pačios nusikalstamos veikos neprisimena. Dėl nukentėjusiajam P. G. priklausančio turto: žoliapjovės „Husqvarna“, elektrinio grÄ Å¾to ir kt. daiktų pagrobimo taip pat nieko negali pasakyti, kadangi nepamena.

Paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaikė. Po parodymų pagarsinimo, parodė, jog papildomai gali paaiÅ¡kinti, kad dalyvavo vagystėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iÄ vagystę padarė kartu su D. Z.. Ä® namo teritorijÄ pateko palenkę metalinę tvorÄ . Ä® namo vidų pateko iÅ¡daužę langÄ . Po to rastu raktu atsirakino rÅ«sio duris. Namelyje buvo gal apie valandÄ laiko. Ten rÅ«kė, gėrė alkoholį. Tai buvo pirmoji Å . B. vagystė.

Ä® šį namÄ Ä¯sibrovė su D. Z. iÅ¡ pradžių net neturėdami jokios minties daryti vagystę. Kadangi buvo žiema ir buvo Å¡alta, paprasčiausiai norėjo tik pasiÅ¡ildyti name, tačiau kai viduje pamatė raktus nuo durų, tai netikėtai ir sugalvojo įvykdyti vagystę. Name rado karutį, į kurį įsidėjo įvairius įrankius, dviračius, kabelį ir kitus daiktus, kuriuos dabar jau sunku įvardyti. Kai išėjo iÅ¡ namelio, Å . B. su D. Z. karutį su vogtais daiktais perkėlė per tvorÄ .

Karutį su vogtais daiktais paslėpė prie miÅ¡ko. Dalį daiktų pardavė nepažįstamiems žmonėms. Ikiteisminio tyrimo metu Å . B. apklausiamas parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo dėl įvykdytų vagysčių adresu Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. G. parodė, kad jis gyvena, Vilniuje. Nukentėjusysis turi nedidelį sodo namelį. Ir laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d., 13.00 val., iÅ¡daužus langÄ , buvo įsibrauta į tÄ sodo namelį, adresu Vilniuje, ir įvykdyta vagystė.

Viskas kas vertingo, visi sodo įrankiai buvo iÅ¡neÅ¡ti. Apie įvykdytÄ vagystę P. G. sužinojo iÅ¡ policijos. Tada nukentėjusysis nuvyko į policijÄ , o paskui nuvažiavo į sodo namelį apžiÅ«rėti. Sodo namelyje buvo iÅ¡daužtas langas, paskui rado rÅ«sio raktus, o kur nerado raktų, tai iÅ¡laužė spynas. Visų pagrobtų daiktų Å¡iuo metu nukentėjusysis neprisimena, nes nuo įvykio parėjo daug laiko, tačiau pagrobtus daiktus nukentėjusysis nurodė policijos pareigÅ«nams, neužilgo po vagystės. Nerašė viskÄ kas dingo, surašė tik vertingus daiktus.

Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, nes nieko neatlygino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. G. parodė, kad iÅ¡ sodo namelio buvo pavogtas jam priklausantis turtas: benzininė žoliapjovė “Husqvarna“, 1000 litų (289,62 eurų) vertės, mechaninė žoliapjovė, 100 litų (28,96 eurų) vertės, elektrinis grÄ Å¾tas, 50 litų (14,48 eurų) vertės, elektrinis smÅ«ginis perforatorius, 150 litų (43,44 eurų) vertės, akumuliatorinis suktukas su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 200 litų (57,92 eurų) vertės, trys dviračiai, bendros 100 litų (28,96 eurų) vertės, (dviračiai buvo seni, tačiau važiuojantys), 30 metrų 4 gyslių kabelis, (už metrÄ mokėjau po 10 litų), 300 litų (86,89 eurų) vertės, radijo imtuvas, 20 litų (5,79 eurų) vertės, 30 metrų tvoros tinklo rulonas (naujas), 120 litų ( 34,75 eurų) vertės, sudedamos 2 metrų aukščio aliumininės kopėčios, 100 litų (28,96 eurų) vertės, karutis, 100 litų (28,96 eurų) vertės, elektrinis radiatorius, 150 litų (43,44 eurų) vertės. Namo kambaryje buvo nupjautas ir pavogtas kabantis Å¡viestuvas, 20 litų (5,79 eurų) vertės. Vagystės metu buvo sugadintos rÅ«sio durų trys spynos.

Duryse buvo dvi vidinės spynos ir viena pakabinama spyna. Vagystės metu buvo viena spyna atrakinta rastu raktu, o kitos dvi spynos sulaužytos. Po vagystės iÅ¡eidami vagys iÅ¡sinešė raktÄ ir užtrenkė duris, dėl ko jam reikėjo keisti visas tris spynas. Spynų sugadinimÄ vertina bendrai 100 litų (28,96 eurų). Dėl iÅ¡daužto lango pretenzijų nereiÅ¡kia, kadangi turėjo stiklo ir pats įsidėjo naujÄ stiklÄ ir sutvarkė lango rėmÄ . Namo viduje po vagystės buvo padaryta betvarkė, t. y. iÅ¡mėtyta patalynė, ant grindų primėtyta nuorÅ«kų, pripurvinta.

Policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rint įvykio vietÄ , buvo rastas butelis nuo degtinės. Jis negali kategoriÅ¡kai teigti, kad butelis buvo paliktas bÅ«tent jo Å¡eimos, gal galėjo vagys ir atsineÅ¡ti su savimi. Sodo namelyje jis su Å¡eima bÅ«na Å¡iltuoju metu laiku, žiemos metu ten nevažiuoja. Apie įvykdytÄ vagystę jam pranešė policijos pareigÅ«nai. Kai buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ , tada ir parašė pareiÅ¡kimÄ apie įvykdytÄ vagystę. Policijos komisariate buvo parodyti sodo įrankiai (grėblys, purkÅ¡tuvas, rankiniai pjÅ«klai, izoliacinė juosta, vinys, varžtai, virvė), kurie buvo rasti miÅ¡kelyje Å¡alia sodo namelio.

Å iuos daiktus jis atpažino, kaip iÅ¡neÅ¡tus iÅ¡ sodo namelio ir todėl policijos pareigÅ«nai juos grÄ Å¾ino. Dėl grÄ Å¾intų daiktų pretenzijų neturi (t.1, b.l. 134 -136). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nuo stalo buvo paimtas butelis nuo degtinės su galimai DNR pėdsakais ir dvi nuorÅ«kos, rastos namelio viduje prie stalo (t. 1, b.l. 102-113). 2014-12-11 iÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raÅ¡tas, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant dviejų cigarečių nuorÅ«kų, paimtų 2014-02-25 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , Vilniuje, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti:

Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 148). 2015-02-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(632)-IS1-1040 nurodyta, kad ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2014-02-25 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , Vilniuje, rastų vyro biologinių pėdsakų ir ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2014-02-25 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , Vilniuje, rastų vieno iÅ¡ dviejų vyrų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų D.

Z. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000004 % (t. 1, b.l. 152-153). 2015-03-20 iÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raÅ¡tas, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2014-02-25 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , Vilniuje, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: Å . B., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 154). 2015-05-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(2665)-IS1-3643 nurodyta, kad ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr.2, paimtos 2014-02-25 apžiÅ«rint įvykio vietÄ ,Vilniuje, rastų vieno iÅ¡ dviejų vyrų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su Å .

B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų Å . B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000005 procentų (t. 1, b.l. 158-159). Tokiu bÅ«du, nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino tik iÅ¡ dalies, teigdamas, kad pačios veikos neprisimena, tačiau jo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo jo nuoseklÅ«s parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, be to nuoseklÅ«s ir nekintantys nukentėjusiojo P. G. parodymai.

Jo kaltę sustiprina ir 2015-05-29 specialisto iÅ¡vada Nr.140-(2665)-IS1-3643. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, teismo vertinimu, veika kvalifikuota teisingai, kadangi byloje surinkti duomenys pagrindžia, kad Å . B. įvykdė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . R. Ž. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Parodė, jog prisimena, kad mintis apvogti kilo spontaniÅ¡kai. 2014-07-28 kaltinamasis ėjo su D.

Z. ir pamatė, kad name nieko nėra, todėl vienas perlipo pagrobė daiktus ir pagrobtus daiktus padavė kitam. D. Z. perlipo per tvorÄ , o J. B. pavogė dviračius. Viskas buvo taip kaip kaltinamajame akte suraÅ¡yta. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. Ž. parodė kad 2014 metų liepos 30 dienÄ jis su Å¡eima grįžo namo. Iki to pramogavo mieste, nes buvo jo gimtadienis. Grįžus namo jie išėjo į terasÄ pavakarieniauti ir atsidarę terasÄ nerado dviejų dviračių, todėl iÅ¡kvietę policijÄ .

Greičiausiai dviračiai buvo pavogti liepos 29 dienÄ , nes tada jie nebuvo terasoje. Vienas dviratis buvo grÄ Å¾intas, o kitas, kuris su kėdutę, nesurastas. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes žalÄ atlygino draudimas. Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. Ž. atpažino priklausantį jam dviratį „Wheeler“ (t.2, b.l. 16). Pagrobtas dviratis buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam R. Ž. (t.2, b.l. 18-22). D. Z. (jo atžvilgiu iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas) ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-09 papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dėl dviračių vagystės, gali pasakyti, kad vagystę darė kartu su J.

B.. Pirminėje apklausoje nurodė, kad su juo buvo Å . B., tačiau galimai jis Å¡ioje vagystėje nedalyvavo. Tiksliai pasakyti negali (t. 8, b. l. 93). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. B. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. J. B. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. N. K. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Å . B. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiÅ¡kai. Tačiau Å . B. įvykdė daug vagysčių, nuo įvykių praėjo daug laiko, todėl ne viskÄ gerai atsimena. Paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus Å . B. patvirtino, kad 2014 m. vasarÄ , tiksliai dienos nurodyti negali, kartu su D. Z. vaikščiojo po . Eidami link kavinės ėjo gatve. Buvo naktis, apie 01.00 val. Einant pro vienÄ namÄ , kuris buvo aptvertas tvora, nuo judesio užsidegė kieme Å¡viesa.

Jie pamatė, kad prie namo pastogėje stovi keli dviračiai. Nutarė pavogti dviračius, todėl perÅ¡oko tvorÄ , nuėjo prie namo į pastogę ir pamatė, kad du dviračiai, skirti suaugusiems važinėti, o vienas buvo labai mažas dviratis. MaÅ¾Ä dviratį jie paliko, o du dviračius permetė per tvorÄ . Po to patys perÅ¡oko per tvorÄ . Jis sėdo ant vieno dviračio, D. Z. ant antro ir jie nuvažiavo į miÅ¡kelį, esantį prie Balsių dvarelio. Dviračius paliko miÅ¡kelyje. KitÄ dienÄ susitiko vėl su J.

B. ir D. Z. ir jie sėdę ant dviračių nuvažiavo prie Ž. E.. J. kažkam telefonu paskambino ir susitarė susitikti. Nuvažiavo į susitikimo vietÄ , kur nepažįstamas vyras iÅ¡ jų nupirko abu dviračius (t.2, b. l. 73-74). Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2014-07-22 kartu su Å¡eima įsikėlė į namÄ , adresu Vilniuje. Namo kieme esančioje automobilio pastogėje pastatė tris dviračius, vienas iÅ¡ jų buvo vaikiÅ¡kas, brangus, bet jo nepavogė.

Dviračiai nebuvo prirakinti. 2014 m. liepos 29 - 30 d. pastebėjo, kad du moteriÅ¡ki dviračiai pavogti. Vagystė įvykdyta apie 4 valandÄ nakties, dviračiai permesti per tvorÄ . Dukra pastebėjo, kad sureagavo daviklis, bet jokių asmenų nepastebėjo. Ji antrame aukÅ¡te miegojo, o nukentėjusioji pirmame. Jos abi iÅ¡sigando, todėl bijojo iÅ¡eiti pažiÅ«rėti, žento tuo metu nebuvo namuose. Civilinį ieÅ¡kinį 800 eurų sumai palaiko, žalos niekas neatlygino. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Å .

B. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, kadangi jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. Z., perÅ¡okęs tvorÄ , įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje, teritorijÄ , kur iÅ¡ pastogės pagrobė nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtÄ â€“ du dviračius. Å . B. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiosios N. K. parodymai, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. K. L. priklausančio turto ( duomenys neskelbtini), vagystė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį su draugu D. Z. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini),. Eidami pro vienÄ gyvenamÄ jį namÄ , kuris nebuvo aptvertas tvora, pamatė, kad prie namo durų stovi du dviračiai. Su D. nutarė pavogti dviračius. Pamena, kad dviračiai buvo juodos spalvos. Apsidairė, kad jų nematytų žmonės. Užėjo į kiemÄ , priėjo prie dviračių. Ant vieno dviračio atsisėdo jis, ant kito D.

Z.. Sėdę ant dviračių, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Nuvažiavo į miÅ¡kelį, esantį prie kavinės (duomenys neskelbtini), kur paslėpė dviračius. Po kelių valandų grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ pasiimti dviračių. Nuvažiavo pas vyrÄ Ä¯ namus, kuriam kartu su draugu J. buvo jau anksčiau pardavę dviračius. Vyrui pasiÅ«lė nupirkti dviračius. Vyras sutiko nupirkti ir jis jiems sumokėjo apie 100 litų už abu dviračius. Gautus pinigus su D. pasidalino. Nukentėjusioji K.

L. teisiamosiose posėdžiuose nedalyvavo. Byloje buvo gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti nukentėjusiajai nedalyvaujant. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji K. L. parodė, kad jai dviračiai grÄ Å¾inti, ji civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 2, b. l. 162-163). Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji K. L. atpažino du dviračius, kurie buvo pavogti iÅ¡ jos namo kiemo (t. 2, b. l. 167-168). Dviračiai buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajai K. L. (t.2, b. l. 169-172).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Å . B. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, jo parodymus papildantys nuoseklÅ«s ir nekintantys nukentėjusiosios K. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. K. C. priklausančio turto vagystė , (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å .

B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. dienos metu kartu su draugu D. Z. vaikščiojo po Balsių mikrorajonÄ . Praeidami pro vienÄ namÄ ( duomenys neskelbtini), gatvėje, pastebėjo, kad prie gyvenamojo namo garažo pakeliami vartai yra atkelti. Kilo jiems mintis įlįsti į garaÅ¾Ä ir pažiÅ«rėti ar yra ko nors vertingo. Su Dominyku įlindo į garaÅ¾Ä pro atvirÄ tarpÄ . ApsižiÅ«rėjo, kad nebÅ«tų žmonių. Garaže stovėjo du automobiliai.

Taip pat pamatė garaže stovintį dviratį ir daug įvairių įrankių. Dviratis buvo juodu rėmu. Kai kurie įrankiai buvo įdėti į dėžutes, kai kurie buvo be dėžučių. Paėmę dviratį ir įrankius, t. y. akumuliatorių, suktukÄ , frezÄ , elektrinį juostinį pjÅ«klÄ , jie išėjo pro tuos pačius garažo vartus. IÅ¡eidami iÅ¡ garažo, iÅ¡ garažo vidinės pusės, garažo vartų duris jie pakėlė į viršų. Vogtus daiktus nunešė už posÅ«kio į miÅ¡kelį ir krÅ«muose sudėjo.

PridÅ«rė, kad Å¡iuo metu visi daiktai yra grÄ Å¾inti iÅ¡skyrus akumuliatorių. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas K. C. parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet jis buvo namuose. Sekmadienį, apie pietus, užėjo į garaÅ¾Ä , nes dirbo lauko darbus. Garažo vartai buvo atkelti, automobilyje matėsi iÅ¡mėtyti daiktai, trÅ«ko instrumentų, vieno dviračio. Garažo vartai tiesiai eina į gatvę. Nukentėjusysis išėjo ieÅ¡koti, prie vandenvietės, ir eidamas rado savo dviratį, ir instrumentus.

Kaimynai nurodė, kur vagys nubėgo. Jis bėgo paskui juos, matė, kaip buvo apsirengę. Jam kaimynai nurodė kryptį kur nubėgo vagys, pasakė, kad tai du jaunuoliai. K. C. pasakė, kad pas vienÄ iÅ¡ jų galėjo bÅ«ti cigaretės „Kent“ ir žiebtuvėlis, kuriuos jis nusipirko iÅ¡ ryto, tai juos ir rado pas vienÄ jaunuolį. Jam buvo kai kurie smulkmeniÅ¡ki daiktai grÄ Å¾inti. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, negrÄ Å¾intas akumuliatorius 57 eurų vertės, jo kaina nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Å . B. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, jo parodymus papildantys nuoseklÅ«s ir nekintantys nukentėjusiojo K. C. parodymai bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. R. L. priklausančio turto vagystė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, jis kartu su J.

B. nuėjo į vienÄ namo kiemÄ pavogti dviračius. Praplėšę gyvatvorę, pateko į namo kiemÄ , iÅ¡ kur pavogė keturis dviračius. Kieme iÅ¡girdo garsus, todėl dviračius numetė į bet kokį kiemÄ . Jie abu pabėgo, o vėliau pamatė, kad pametė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai prisipažįsta. 2017-07-31 jis kartu su Å . B. pasikėsino pagrobti dviračius, tačiau juos pastebėjo, todėl jie pabėgo.

IÅ¡ pradžių jie vienas kitam padavinėjo dviračius, po to pamatė einantį žmogų, todėl dviračius paliko ir pabėgo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu buvo rasti ir paimti penki dviračiai (t. 2, b.l. 80-81). Dviračiai, kuriuos kėsintasi pavogti buvo apžiÅ«rėti ir keturi dviračiai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam R. L. (t.2, b.l. 86-88). N. R. L. teisiamosios posėdžiuose nedalyvavo, buvo gauti nukentėjusiojo praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

L. parodė, kad 2014-07-31, apie 23.50 val., B. S. g. 29, Vilniuje iÅ¡ aptvertos teritorijos, o bÅ«tent pro gyvatvorę, jÄ praplėšus, vagys pateko į kiemÄ ir pavogė keturis dviračius. Paskambino telefonu 112. Nesulaukęs pareigÅ«nų, sėdo ant savo kito dviračio ir važiavo gatvelėmis link Žaliųjų ežerų. Važiuodamas pro namÄ , pamatė žibintuvėlių Å¡viesÄ . Privažiavo prie medinės tvoros, prisitraukė ir pamatė, kad vaikinas per kiemÄ vežasi vienÄ iÅ¡ jo dviračių.

Jis ant jo pradėjo rėkti. Pagalvojo, kad jis gali bÅ«ti ne vienas ir jį gali užpulti, nes girdėjosi, kad girti žmonės buvo name. Jis nubėgo iki kaimyno A. S. ir paprašė jo pagalbos, nes niekaip negalėjo sulaukti policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ namo išėjo jo sÅ«nus Aleksandras ir pasakė, kad matė vaikinus, kurie prasiplėšę gyvatvorę įlindo į jo kiemÄ , bet jis nesuprato kas ten vyko. Po to jau pamatė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų vežė dviratį, o kitas bėgo iÅ¡ paskos.

Trise nuėjo link namo (duomenys neskelbtini), eidamas dar kartÄ paskambino pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nai įėjo į kiemÄ ir paÅ¡vietę žibintu surado jam priklausančius pavogtus dviračius. Dviračiai buvo rasti namo, adresu (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, kieme (t. 2, b.l. 83). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų Å . B. ir J. B. veiksmai pagal LR BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Š. B. ir J. B. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas, įvykio vietos apžiūra, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. L. parodymai bei kita bylos rašytinė medžiaga. 2015-01-23 vagystė iš parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015-01-23 kartu su Š. B. ir D. Z. būdami parduotuvėje „IKI“, esančioje ., Vilniuje, jis paėmė alkoholinių gėrimų už 172 eurus.

Pamena, kad užėjo į parduotuvę, prisirinko alkoholinių gėrimų ir juos iÅ¡nešė, apsauginio tuo metu nebuvo Å¡alia. Civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažįsta. Dėl įvykdytos vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B., savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2015-01-23, jis kartu su D. Z. ir L. D. užėjo į „IKI“ parduotuvę, esančiÄ , Vilniuje, ir pavogę alkoholinių gėrimų už 172 eurus, kaip nurodyta kaltinamajame akte.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų L. D. ir Å . B. veiksmai pagal LR numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai. L. D. ir Å . B. kaltę įrodo jų pačių visiÅ¡kas prisipažinimas, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. A. B. ir J. M. B. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Parodė, kad jis pripažįsta, kad jis su D. Z. įvykio diena buvo įsibrovęs į namÄ , Vilniuje. IÅ¡ paminėto namo pavogė kažkiek daiktų. Kokius daiktus konkrečiai pagrobė, kaltinamasis Å¡iuo metu tiksliai neprisimena, nes įvykis buvo senai ir Å . B. įvykdė daug vagysčių, tačiau tiek daiktų, kiek nurodyta kaltinime, tikrai nevogė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Å . B. parodė, kad dėl vagystės iÅ¡ namo, adresu Kryžiokų g. 365, Vilniuje, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi nepavogė tiek daug daiktų, kiek yra nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Ä® šį namÄ buvo patekęs kartu su D. Z. IÅ¡ to namo pavogė Å¡eÅ¡is moteriÅ¡kus auksinius žiedus, rankinį laikrodį, spausdintuvÄ , vienÄ sidabrinę monetÄ , vienÄ auksinę monetÄ , auksines grandinėles, kiek buvo grandinėlių, neatsimenu, spausdintuvÄ , siaurapjÅ«klį. Vogtus auksinius papuoÅ¡alus ir dvi monetas vėliau su D. Z. pardavė, pasidalino pinigais, o spausdintuvÄ , siaurapjÅ«klį paslėpė prie kito negyvenamo namo, juos norėjo parduoti vėliau, tačiau atėjus po kelių dienų, daiktų jau neberado.

Dėl įvykdytos vagystės nuoÅ¡irdžiai gailiuosi (t. 8, b. l. 114). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad, name tomis dienomis nieko nebuvo. Jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad apvogtas jų namas. Kai nukentėjusysis atvažiavo pamatė, kad buvo įlipta pro garaÅ¾Ä ir įeita į namus. Namo viduje buvo viskas iÅ¡vartytÄ , sugadinta, buvo įvykdytas vandalizmas, iÅ¡ Å¡aldytuvo iÅ¡mėtyta mėsa. Sienoje įmontuotas seifas buvo su Å¡lifuokliu iÅ¡pjautas ir iÅ¡ ten pagrobti vertingi daiktai, buvo pavogti aukso dirbiniai, kolekcinės monetos.

Su J. M. A. yra namo bendraturčiai, todėl atskiri ieÅ¡kiniai, nes buvo tuo metu skyrybų procese. Dalį daiktų kaimynas rado apleistame sodo name, kampinis Å¡lifuoklis, grÄ Å¾tas. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Daiktai, kurie rasti į civilinį ieÅ¡kinį neįtraukti. Likusios žalos niekas neatlygino. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. M. A. parodė, kad ji gyvena Vilniuje. Jos namai buvo nusiaubti. Jos buvęs vyras A. B. viskÄ papasakojo. Å okiravo tai, kad neužteko iÅ¡plėšti seifÄ , nusiaubti namÄ , bet dar bandyta į palepę brautis, nors ten nieko nėra.

Sudarkyta viskas. Buvo pavogtos Å¡eimos relikvijos. Niekur tokių daiktų negausi ir nenusipirksi, tai perduota iÅ¡ giminės iÅ¡ kartos į kartÄ . Tai, pavyzdžiui nukentėjusiosios močiutės sužadėtuvių žiedas, parvežtas iÅ¡ Anglijos, tokių dabar nėra. Tai neįkainojama. Tai ne tik finansinė, bet ir moralinė vertė. Didelė tikimybė, kad tų grandinėlių buvo daugiau, bet ji neneÅ¡iojo tų daiktų kasdien. Buvo žiedas su briliantu. Žalos niekas neatlygino. Nukentėjusioji visiÅ¡kai palaiko pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2015-02-19 Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 1 PK KP tyrėjo A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad paskambino A. B. ir pranešė, kad jo kaimynas rado dalį vogtų daiktų. Kaimynas laukia . Nuvykus minėtu adresu, pasitiko vyras, kuris nuvedė adresu ir paaiÅ¡kino, kad negyvenamo namo garaže pastebėjo daiktus, kurių anksčiau ten nebuvo. Å iam vyrui A. B. buvo pasakęs apie įvykdytÄ vagystę, dėl ko jis tarp pastebėtų daiktų atpažino kaimyno daiktus (t. 5, b.l. 141). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Kryžiokų g. 341, buvo paimtas televizorius „Vido“, diskinis pjÅ«klas „Einhell“, pjÅ«klas „Bosh“ (t. 5, b.l. 142-143).

Televizorius „Vido“, diskinis pjÅ«klas „Einhell“, pjÅ«klas „Bosch“ buvo apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. M. B. (t. 5, b.l. 144 -146). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis Å . B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, kad jis visų kaltinime iÅ¡vardintų daiktų nevogė. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiaisiais apklausti A. B. ir J. M. A., kurie nurodė, kokie daiktai dingo, ir kas buvo pavogta.

Susidarė didelė pinigų suma, kadangi buvo pavogti vertingi dirbiniai. Jiems tie daiktai buvo labai vertingi, nes tai palikimas jų tėvų ir tie daiktai turėjo pereiti kaip palikimas jų vaikams. Buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. J. M. A. paaiÅ¡kino, kokia ta žala, kad su jais tuo metu gyveno mažamečiai vaikai, jie bijojo pasilikti namuose, nukentėjusiajai buvo nesaugu namuose, dėl to įsivedė signalizacijÄ . Tai, kad kaltinamasis neigia pavogę tiek daiktų, tai vertintina, kaip Å .

B. gynybinė pozicija. Byloje yra detaliai surašyta, kokie daiktai pavogti. Tai, kad ta vagystė buvo įvykdyta, tai Š. B. neneigia. Vienas bendras braižas yra ir šiame epizode, kad viskas buvo vėl išvarstyta, išmėtyta o tai reiškia, kad Š. B. su D. Z. turėjo laiko ir ieškojo. E. J. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki 2014 metų gruodžio 17 d., jis su D.

Z. įsibrovė į sodo namelį, esantį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtÄ : Å¡aldytuvÄ â€žGorenje“, televizorių ir kitus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus. Civilinį ieÅ¡kinį kaltinamasis pripažįsta. Å . B. pabrėžė, kad jam nesuprantama, kodėl inkriminuota vykdant Å¡iÄ vagystę su jais buvo L. D.. IÅ¡ tikrųjų jie buvo dviese Å . B. su D. Z., L. D. su jais nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos Å¡ios nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad jis nesibrovė į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Kaltinamojo Å¡iuo adresu iÅ¡ viso nebuvo. Jis tai sakė ir tyrėjai, o kodėl jam inkriminavo Å¡iÄ vagystę, L. D. paaiÅ¡kinti negali. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. J. parodė, kad jis gyvena soduose, 2014 metų pabaigoje jo sodo namelis buvo apvogtas. Kada apvogė nukentėjusysis nežino, nes ten ne gyvenamasis namas, o sodo namelis. Atvažiavęs rudenį jis rado iÅ¡laužtas duris, langÄ ir iÅ¡neÅ¡tus daiktus: Å¡aldytuvÄ , pirties krosnelę, medžio apdirbimo stakles, krosnelę valgyti gaminti.

Tai sunkÅ«s daiktai, vienas neiÅ¡neÅ¡i. Bet pas jį namuose bÅ«davo (parodė į Å . B.) Å¡is asmuo, jis draugaudavo su jo sÅ«numi anksčiau. Jis policijoje pateikė pagrobtų daiktų dokumentus. Savo civilinį ieÅ¡kinį 1641,54 eurų nukentėjusysis palaiko, žalos niekas neatlygino, daiktai negrÄ Å¾inti. Nukentėjusysis nežino, kas įvykdė vagystę, kaimynai nieko nematė, nors ir klausė jų. Pastebėtina ir tai, kad L. D. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 9.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å .

B. ir D. Z., išėmęs sodo namelio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, , balkono langÄ , įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtÄ : Å¡aldytuvÄ "Gorenje", 173,77 eurų vertės, skaitmeninis televizoriaus priedėlis "TV Star", 57,92 eurų vertės, kompresorius, 115,85 eurų vertės, pirties krosnelė "Narva", 231,70 eurų vertės, kampinis Å¡lifuoklis "Bosh", 72,40 eurų vertės, 3 vienetai dviračių laikiklius "Thule", skirtus prie automobilio pritvirtinti, bendros 173,77 eurų vertės, Å¡pižinį puodÄ "kazanas" su krosnele, 159,30 eurų vertės, obliavimo stakles, 434,43 eurų vertės, karutį, 43,44 eurų vertės, Å¡lifavimo maÅ¡inÄ "Kingpower", 28,96 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam E. J. 1491,54 eurų turtinę žalÄ ir tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad jis gi, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å . B. ir D. Z., tyčia sugadino svetimÄ nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtÄ , t. y. sugadino nukentėjusiajam E. J. priklausančio sodo namo, Vilniuje, įėjimo duris, 150 eurų vertės, t. y. tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 3 dalį. Nors dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinimai pareikÅ¡ti L.

D., Å . B. ir D. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad jo nebuvo tame įvykyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kada teisminio nagrinėjimo metu apklausiamas kitas kaltinamasis Å . B. paaiÅ¡kino, kad L. D. su jais nebuvo ir Å¡iÄ vagystę įvykdė Å . B. kartu su D. Z.. D. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė su L.

D. ir Å . B., tačiau jokių aplinkybių neatsimena, jokių parodymų nedavė. Lietuvos A. T. jurisprudencijoje įtvirtinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas remiantis prielaidomis ar abejonėmis, asmens kaltė grindžiama tik nenuginčijamais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-80-942/2015, Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijos principÄ , kurio vieni iÅ¡ sekmenų reiÅ¡kia, kad kaltinamojo ar nuteistojo kaltė turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta ir kad visos abejonės, jei jų nepavyksta paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo ar teisiamojo naudai.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, neįrodžius L. D. dalyvavimo Å¡ioje nusikalstamoje veikoje, jo atžvilgiu priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.). E. M. priklausančio turto vagystė, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. parodė, kad savo kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo neprisipažįsta. Kaltinamasis nepamena, kad bÅ«tų vogęs iÅ¡, Vilniuje.

Paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam Å . B. 2017-10-12 pareiÅ¡kus įtarimÄ ir apklausus kaip įtariamÄ jį jis parodė, kad dėl įvykdytų vagysčių adresu (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. M. parodė, kad buvo incidentas Soduose, Vilniuje. Nukentėjusioji ten bÅ«na tik vasarÄ . 2015 metų žiemÄ , sodo namelyje buvo iÅ¡daužtas langas, viskas iÅ¡versta, iÅ¡griauta, iÅ¡degintos staltiesės, kvepalai buvo brangÅ«s. Be to vagys iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, nes ten buvo, ir iÅ¡ rÅ«sio buvo atsineÅ¡ta valgyti.

Buvo degintos žvakutės galimai ir Å¡ildėsi, su kompotu gesinta staltiesė. Visur visi stalčiai atidaryti, viskas iÅ¡vartyta. Buvo pavogtas tualetinio vandens komplektas, jos vyrui dovanų iÅ¡ Anglijos. Buvo dar brendžio, degtinės. Gaila ir staltiesės. IÅ¡daužytos kriÅ¡tolinės taurės. Nukentėjusiajai pasakė apie iÅ¡daužtÄ langÄ kaimynas P. S.. Po to pasakė kitam kaimynui, kad jai praneÅ¡tų, ir jie su tuo V. nuvažiavo į sodo namukÄ . Turtinė žala 285 eurų. Civilinis ieÅ¡kinys (5 tomas, 32 bylos lapas) yra byloje, žalos neatlygino.

Tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, kadangi posėdžių salėje pamatė, kad visi kaltinamieji jauno amžiaus, tai galimai vagystės metu jie nesuvokė kÄ daro. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ sodo namelio, Vilniuje, buvo paimtos dvi nuorÅ«kos, dvi nuoplovos nuo stiklainių (t. 5, b. l. 6-12). 2015-08-11 specialisto iÅ¡vadoje nr.140-(1646)-IS1-5232 nurodyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2015-02-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Vilniuje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.

Ant pateiktos tirti cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2015-02-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , Vilniuje, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015-02-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , Vilniuje, rasta žmogaus seilių, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastos žmogaus seilės, nes ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro.

Asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai, rasti ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr.1 (t. 5, b.l. 18-20). Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2015-02-24 apžiÅ«rint įvykio vieta, Vilniuje, rasta žmogaus seilių, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastos žmogaus seilės, nes ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2015-08-12 specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(3159)-IS1-5282 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr.1, paimtos 2015-02-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Vilniuje (žiÅ«rėti LPKTC 2015-08-11 specialisto iÅ¡vadÄ Nr.140-(1646)-IS1-5232), genotipas sutampa su Å .

B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų Å . B. lokusų genotipÄ , t. y atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000005%. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr.1, su nuoplova, padaryta 2015-02-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , Vilniuje (žiÅ«rėti LPKTC 2015-08-11 specialisto iÅ¡vadÄ Nr.140-(1646)-IS1-5232), genotipas sutampa su D. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų D.

Z. lokusų genotipÄ , t. y atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000035% (t. 5, b.l.  24-25). Teismas pažymi, kad Å . B. ikiteisminio tyrimo metu pradinėje apklausoje, nurodė, kad nedalyvavo Å¡ioje vagystėje. PareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ dėl vagystės, kaip ir dėl kitų vagysčių prisipažino visiÅ¡kai. Apklausiamas teisme kaltinamasis aiÅ¡kina, kad neprisimena, ar dalyvavo Å¡ioje nusikalstamoje veikoje. Tačiau kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, apžiÅ«ros metu buvo paimtos nuorÅ«kos, atlikta DNR tyrimas ir iÅ¡vada parodė, kad genotipas visiÅ¡kai sutampa su Å . B. genotipu. Å ias aplinkybes neginčijamai patvirtina, kad Å . B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nusikaltimo vietoje, todėl galima pagrįstai teigti, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . Teisme apklausiama nukentėjusioji E. M. nuosekliai nurodė, kokie daiktai pagrobti: televizorius, parfumerija.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, teismas vertina, kad byloje iÅ¡tirti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad Å . B. dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme, o Å . B. neigia savo kaltę, bandydamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. A. K. S. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę įvykdęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies. Kaltinamasis parodė, kad Å¡ios vagystės aplinkybių Å¡iuo metu jis neprisimena, kadangi įvykis buvo senai ir jis yra įvykdęs daug vagysčių, todėl paprašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos patvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad laikotarpiu nuo 2015-03-05 iki 2015-03-08 įsibrovė į namÄ , Vilniuje, duomenys neskelbtini. IÅ¡ paminėto namo vidaus kaltinamasis pagrobė kai kuriuos įtarime nurodytus daiktus. Kartu su juo buvo D. Z. ir V., kurio pavardės nežino. Eidami gatve, jie pastebėjo, kad minėto namo kieme nėra automobilio, todėl pagalvojo, kad name nieko nėra. Perlipo per tvorÄ , pasibeldė į minėto namo duris, kadangi niekas durų neatidarė, taip suprato, kad nieko nėra namuose ir nusprendė įsibrauti.

Å . B. iÅ¡daužė lango stiklÄ . Ä®sibrauti bÅ«tent į šį namÄ iÅ¡ anksto neplanavo. IÅ¡ minėto namo pavogė televizorių, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, du masažuoklius, DVD grotuvÄ , apie deÅ¡imt - penkiolika sidabrinių papuoÅ¡alų, bižuterijos dirbinius, du perlų vėrinius, alkoholinių gėrimų. Grynųjų pinigų kaltinamasis nematė. Kitų įtarime minėtų daiktų - čiužinių, odinės rankinės jis neėmė. Ar draugai tuos daiktus paėmė, Å .

B. nežino. Daiktus iÅ¡sinešė rankose bei paslėpė juos. Teisiamojo posėdžio metu Å . B. papildė, kad savo kaltę prisipažįsta iÅ¡ dalies, kadangi kaltinamajame akte nurodyta dėl didelė pavogtų daiktų vertė, su tokia suma jis nesutinka. Teisiamojo posėdžio metu A. K. S. parodė, kad ji gyvena, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Ä®vykio metu ji buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ ir sulaukė kaimyno skambučio, kad iÅ¡muÅ¡tas virtuvės langas, apvogtas namas. Po to nukentėjusioji grįžo namo.

Buvo papraÅ¡iusi kaimynės prižiÅ«rėti namÄ , pamaitinti katinÄ , gėles palaistyti. Atvykusi nukentėjusioji pastebėjo, kad dingo televizorius, čiužiniai, auksiniai papuoÅ¡alai, auksiniai papuoÅ¡alai, gėrimai buvo dingę, nes vyras darė gėrimų kolekcijÄ . 5000 eurų grynais pinigai buvo spintoje, miegamajame, drabužių kiÅ¡enėje, kurie taip pat buvo pavogti. Spinta buvo iÅ¡versta, visus namus iÅ¡kuitė. Pavogtų daiktų vertė apie 11 000 eurų. Visus pavogtus daiktus A. K.

S. detaliai nurodė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai. Žalos nieks neatlygino ir net neatsiprašė. Nukentėjusioji visiÅ¡kai palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. T. parodė, kad ji yra A. K. S. kaimynė. Liudytoja gyvena adresu, (duomenys neskelbtini ) , o A. K. S. namas (duomenys neskelbtini) Kaimynė įvykio metu iÅ¡vykusi buvo į AnglijÄ . Liudytojai buvo palikti raktai, buvo papraÅ¡yta Å¡erti katinÄ ir laistyti gėles. Po įvykdytos vagystės liudytojai paskambino kaimynas ir pasakė, kodėl pas kaimynę garažas atidarytas.

E. T. atėjusi pamatė, kad iÅ¡daužytas iÅ¡verstas langas. Vadinasi, vagys iÅ¡laužė virtuvės lankÄ ir pateko į vidų. Buvo iÅ¡kviesta policija. Namuose viskas buvo iÅ¡versta, garažas buvo atidarytas. Kai grįžo nukentėjusioji A. K. S., buvo bandyta užvesti maÅ¡inÄ , bet nepavyko. Dėl dingusių daiktų tai gali pasakyti tik A. K. S.. Liudytoja žino, kad dingo kompiuteris, papuoÅ¡alai dingo. Taip pat dingo daug pinigų ir alkoholio. Liudytojai žinoma, kad daiktų nukentėjusiajai tikrai niekas negrÄ Å¾ino.

E. T. kas antrÄ dienÄ eidavo į rÅ«sį, katino paÅ¡erti, į namÄ neidavo. Iki įvykio langas nebÅ«davo iÅ¡daužtas, nes ji pro jį praeidavo visuomet. Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis Å . B. apklaustas neigia paėmęs pinigus, tačiau teismas vertina, kad reiktų tikėti A. K. S. nuosekliais parodymais, kurie nekito nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. Apklausiama teismo posėdyje nukentėjusioji A. K. S. konkrečiai nurodė, kur buvo padėti pinigai, kad miegamajame kambaryje, spintoje, kiÅ¡enėje.

Vagystės metu bÅ«tent ta spinta buvo iÅ¡versta, tame pačiame miegamajame, kur buvo padėti ir papuoÅ¡alai, jie irgi buvo pavogti. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad Å . B. įvykdęs tÄ vagystę neneigia, tik neigia dėl pinigų vagystės, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokie kaltinamojo parodymai yra siekis suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir galimai civilinio ieÅ¡kinio dydį. A. P. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) Vilniuje. . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L.

D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kartu su Å . B. ir D. Z. galimai 2014-12-10 įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., namÄ . IÅ¡ namo pavogė nukentėjusiajam A. P. priklausantį televizorių Philips, priedėlį „TV SAT“, alkoholį, stalo žaidimus ir kitus daiktus. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis tikrai kaltu prisipažįsta, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį nuo 10 dienos iki 15 dienos, jis su D. Z. ir L. D. įsibrovė į sodo namelį, esantį, Vilniuje. Jie iÅ¡laužė verandos langÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiojo A. P. televizorius Philips, priedėlis „TV Sat“, alkoholinių gėrimus, stalo žaidimus ir kitus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus.

Dėl įvykdyto gailisi. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų L. D. bei Å . B. kaltė yra įrodyta visiÅ¡kai, jų veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. L. B. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) Vilniuje. . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis parodė, kad 2015-02-27, name, esančiame (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ savo mamos pavogė pinigus, buvo 115 eurų.

Pagrobtus pinigus vėliau su draugais iÅ¡leido saldainiams ir traÅ¡kučiams. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad gyvena kartu su sÅ«numi J. B. ir sugyventiniu J. T. name, esančiame (duomenys neskelbtini),Vilniuje. SÅ«nus tikrai buvo pavogęs pinigus, ten buvo 115 eurų. Tačiau J. B. per tÄ laikÄ pasitaisė, dalį pinigų grÄ Å¾ino. Nukentėjusioji sÅ«nui atleido, jokių pretenzijų neturi. L. B. praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. B. kaltė yra įrodyta visiÅ¡kai, jo veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai. G. L. priklausančio turto , (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio 14-20 dienos, datos tiksliai nepamena jis su Å .

B. ir D. Z. įsibrovė į namÄ , esantį duomenys neskelbtini) Vilniuje. . Ä®sibrovę į namÄ pagrobė G. L. priklausančius pjÅ«klÄ , benzininį pjÅ«klÄ , elektrinį pjÅ«klÄ , žoliapjovę, ir kitus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus. L. D. pripažįsta, kad pagrobtų daiktų vertės gali bÅ«ti 1 700 eurų. Taip pat pripažįsta, kad įsibraunant į namÄ buvo rÅ«sio duris ir namo įėjimo duris. Dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å .

B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio 14-20 dienos, datos tiksliai nepamena jis su L. D. ir D. Z. įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Ä®sibrovę į namÄ pagrobė G. L. priklausančius pjÅ«klÄ , benzininį pjÅ«klÄ , elektrinį pjÅ«klÄ , žoliapjovę, ir kitus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus. Å . B. pripažįsta, kad pagrobtų daiktų vertės gali bÅ«ti 1 700 eurų. Nukentėjusysis G.

L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo sodo namelyje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo įvykdytas vandalizmo aktas, ne tik vagystė. Buvo taip viskas iÅ¡versta, kad baisu žiÅ«rėti. Nukentėjusiojo kaimynas atėjęs pamatė, kad dalis baldų lauke, pagalvojo, kad nukentėjusysis kraustosi. Tada paskambino nukentėjusiajam. Kai nukentėjusysis atvyko, buvo iÅ¡laužtos 1 ir 2 aukÅ¡to durys, nes turėjo kaip iÅ¡neÅ¡ti stambius daiktus, tokius kai Å¡aldytuvÄ . Buvo iÅ¡laužtos trejos durys.

Dalis daiktų buvo suneÅ¡ta į garaÅ¾Ä ir paruoÅ¡ta iÅ¡neÅ¡imui. Bet dalis daiktų netilpo, todėl palikti kieme ir todėl pastebėjo tai kaimynas. Elektrinis karutis, Å¡akų genėtuvas ir elektrinis grÄ Å¾tas grÄ Å¾intas buvo surasti ir grÄ Å¾inti, tačiau tai tik smulkmenos grÄ Å¾intos. Žalos niekas neatlygino, nukentėjusysis palaiko pareikÅ¡tÄ 1496,18 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Vilniaus apskrities VPK PR patrulės S. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-12-14 gavus praneÅ¡imÄ nuvyko adresu duomenys neskelbtini., kur rado ant kelio paliktÄ vežimėlį, kuriame buvo sukrauta sodo darbams skirti elektriniai įrankiai.

Vežimėlis su įrankiais buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK (t. 4, b.l. 270). Karutis, krÅ«mapjovė „Oregon“, genėtuvas „Boch“, žoliapjovė „Gride - Gardena“, suvirinimo aparatas, du prailgintuvai su ritėmis, du kampiniai Å¡lifuokliai „Einhell“, gręžtuvas „Boch“, elektros prailgintuvas, raketė buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam G. L.. Nukentėjusysis pateikė vogtų daiktų įsigijimo dokumentus (t. 4, b.l. 30-48).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų L. D. bei Å . B. kaltė yra įrodyta visiÅ¡kai aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. J. K. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) , Vilniuje. K. Å . B. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Parodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki gruodžio 20 d. jis kartu su D. Z. ir L. D. iÅ¡laužė durų spynÄ Ä¯sibrovė į namÄ , esantį duomenys neskelbtini Vilniuje. IÅ¡ namo pavogė nukentėjusiajam J. K. priklausantį benzininį kultivatorių, benzininę žoliapjovę, skaitmeninio televizoriaus priedėlį ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Kiek kaltinamajam žinoma, visi pavogti daiktai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio 14-20 dienos, datos tiksliai nepamena jis su Å . B. ir D. Z. įsibrovė į namÄ , esantį , duomenys neskelbtini Vilniuje. IÅ¡ namo pavogė nukentėjusiajam J. K. priklausantį benzininį kultivatorių, benzininę žoliapjovę, skaitmeninio televizoriaus priedėlį ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamajam žinoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pagrobtus daiktus atgavo. Nukentėjusysis J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ jo sodo namelio, esančio duomenys neskelbtini Vilniuje, kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo iÅ¡laužtos durys, pagrobtas jam priklausantis turtas.

Pats asmeniÅ¡kai nukentėjusysis vagystės nematė, kaimynai paskambino ir pranešė, kad jį apvogė. Pas kaimynus irgi buvo įvykdyta vagystė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes visus daiktus policijoje atgavo. Apie tai, kas įvykdė vagystę jis sužinojo tik policijoje. Dokumentų pateikimo metu J. K. pateikė žolipajovės „Alko“ ir skaitmeninio TV imtuvo įsigijimo dokumentus (t.3, b.l. 171-173). Daiktų apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėtas kultivatorius „Neva“, žoliapjovė „Alko“, televizijos imtuvas-priedėlis „TV Star“, kurie grÄ Å¾inti nukentėjusiajam J.

K. (t.3, b.l. 174-180). Atliktos kratos metu pas įtariamÄ jį L. D. buvo rasta ir paimta: TV priedėlis „TV Star“, priedėlio valdymo pultas, žoliapjovė „Alko“, kultivatorius „Heba“ ir kt. (t. 4, b.l. 138-147). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų L. D. bei Å . B. kaltė yra įrodyta visiÅ¡kai aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

P. U. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) , Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2015 metais kovo mėnesio pabaigoje, jis kartu su Å . B. ir D. B. įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , adresu duomenys neskelbtini Vilniuje. IÅ¡daužius verandos langÄ jie pateko į vidų ir pavogė suktuvÄ â€žBosch“, elektrinį pjÅ«klÄ , televizorių „SONY“, fotoaparatÄ â€žContax“, senovinę spausdinimo maÅ¡inėlę, alkoholinių gėrimų, dujų degiklį, briedžio ragus, kuprinę su joje buvusiais įrankiais.

Pamatė einančius asmenis, jie pabėgo. Pavogtus daiktus jie visada neÅ¡davo į miÅ¡kÄ , slėpdavo, o vėliau parduodavo. Pinigus pasidalindavo, daiktus parduodavo bet kokiems pasitaikiusiems asmenims. Kaltinamasis sutinka, kad pagrobtų daiktų vertė gali bÅ«ti tokia, kokia nurodyta kaltinime. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje, jis kartu su J. B. bei D. B. įsibrovė į namÄ , esantį duomenys neskelbtini.

Nr. 8, Vilniuje. Jie iÅ¡daužė lango stiklÄ , įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam P. U. priklausantį suktuvÄ â€žBosch“, elektrinį pjÅ«klÄ , televizorių „SONY“, fotoaparatÄ â€žContax“, senovinę spausdinimo maÅ¡inėlę, alkoholinių gėrimų, dujų degiklį, briedžio ragus, kuprinę su joje buvusiais įrankiais. Pagrobtus daiktus palėpė miÅ¡ke. Su kaltinime nurodyta pagrobtų daiktų vertę, kaltinamasis sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. U. parodė, kad pagrobimas įvyko pavasario pradžioje, kovo mėnesį. Nukentėjusiojo name, duomenys neskelbtini , Vilniuje, buvo išdaužtas langas, buvo įsibrauta į vidų. Apie vagystę nukentėjusiajam pranešė kaimynas. P. U. sekmadienį išvažiavo iš sodo namelio, o pirmadienį paskambino kaimynas, pasakė, kad jis paliko prie lango kopėčias. Nukentėjusysis pasakė, kad negalėjo palikti ir paprašė, kad pažiūrėtų.

Tada kaimynas pasakė, kad numestas elektrinis prietaisas, drėlė, medžiai apipjaustyti. Tada nukentėjusysis atvažiavo pažiÅ«rėti į sodo namÄ ir pastebėjo, kad namas buvo apvogtas. Apie vagystę pranešė policijai. Dalį daiktų surado, o dalį daiktų vagys iÅ¡nešė į Kryžiokų sodų g. 7, bet kaimynė vedžiodama Å¡unelį aptiko tuos daiktus. Nukentėjusiojo manymu, tai paprasčiausias vandalizmas, kadangi apart pavogtų daiktų, kirviu sienos buvo iÅ¡kapotos, paveikslai nukabinti.

Odinis fotelis subadytas su atsuktuvu, gal brangenybių ieÅ¡kojo, patalynė buvo pradeginta, reiÅ¡kia rÅ«kė, viduje apgadino duris. Nukentėjusysis praktiÅ¡kai daiktus atgavo, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. 2015-03-24 vyriausiosios patrulės N. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-03-23, apie 23.30 val., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvažiavo adresu Kryžiokų 7-oji g. Nr.10, kur pranešėjas parodė, kad krÅ«muose rado daiktus. Po medžiu buvo rasta 20 butelių įvairaus vyno, 1 l talpos butelis degtinės, 2 buteliai putojančio vyno "Bosca", butelis portveino, butelis spiritinio gėrimo "B.

V.", 4,5 l talpos butelis "Jameson", fotoaparatas "Contax" dėkle, briedžio ragai, spausdinimo maÅ¡inėlė "Elika" dėkle, televizorisu "Sony", kuprinė (t.7, b.l. 47). Televizorius "S. B.", fotoaparatas "Contax" su priedais, spausdinimo maÅ¡inėlė "Elika", briedžio ragai, kuprinė, 4,5 l buteį "Janson", 27 butelius alkoholinių gėrimų buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam P. U. (t.7, b.l. 50-59). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų J.

B. bei Å . B. kaltė yra įrodyta visiÅ¡kai aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. V. B. priklausančio turto vagystė , (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2015 metais, žiemÄ , kartu su D. Z. įvykdė vagystę ir namo, esančio duomenys neskelbtini.

Jie iÅ¡daužė namo rÅ«sio langÄ ir pateko į namo vidų. Å . B. tiksliai prisimena, kad iÅ¡ namo jie pagrobė dvi gitaros. Tačiau, kad jie pagrobė papuoÅ¡alus, kaltinamasis Å¡ito neprisimena. Å . B. neatmeta galimybės, kad papuoÅ¡alai buvo pagrobti, o gal ir nebuvo, nepamena. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad viskas vyko labai senai, tuo metu ji gyveno Anglijoje. Jai paskambino dėdė R. B., kuris gyveno duomenys neskelbtini, Vilniuje, ir atsiuntė nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad namuose įvyko įsilaužimas.

Nuostoliai apie 300 eurų. Viskas iÅ¡daužyta, 1 aukÅ¡to langas atidarytas, per langÄ Ä¯lipta. Nukentėjusiajai atvykus į LietuvÄ ir apžiÅ«rėjus namÄ pastebėjo, kad dingo dvi gitaros bei nukentėjusiosios papuoÅ¡alai, kurie buvo sudėti spintelėje, baltoje marmurinėje kriauklėje. Buvo ir sidabro ir aukso papuoÅ¡alų. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad brolio V. B. praÅ¡ymu jis prižiÅ«rėjo namÄ , adresu Vilniuje, duomenys neskelbtini Brolis su Å¡eima iÅ¡vykęs į AnglijÄ , kur dirba ir gyvena.

Paskutinį kartÄ brolio name buvo 2015 metų vasario pabaigoje, viskas buvo tvarkoje. 2015-03-11, apie 11.00 val., atvykęs į namÄ , pastebėjo, kad kambario durys atidarytos, nors visada buvo uždaros. Atidžiau viskÄ apžiÅ«rėjo ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas rÅ«syje langas. Pirmajame aukÅ¡te kambario langas buvo praviras. Pro jį pažvelgęs pamatė ant žemės gulinčiÄ piniginę. Piniginę apžiÅ«rėjo ir rado joje daug įvairių kortelių, o taip pat popieriaus lapelį, ant kurio buvo policijos pareigÅ«nės antspaudas.

Suprato, kad piniginę paliko asmuo, kuris įsibrovė į namÄ . Namo antrajame aukÅ¡te daiktai buvo iÅ¡mėtyti. IÅ¡ namo pavogtos dvi gitaros, bižuterija. Pažymėtina, kad Å . B. savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, pripažindamas, kad pavogė dvi gitaras ir nepripažįsta, kad buvo pavogti papuoÅ¡alai. N. Ž. B. parodė, kad vagystės metu namuose nebuvo, nes gyveno užsienyje, namÄ prižiÅ«rėjo dėdė R. B. Ji viskÄ Å¾inojo, ir nustatė, kas buvo pagrobta. Ji nurodė, kad papuoÅ¡alai buvo padėti į dėžutę, dėdė patikrino ir jų nerado.

Jos teisme duoti parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, nes ji kruopščiai žinojo, kur kas padėta. Teismas vertina, kad nukentėjusioji buvo prisaikdinta, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais ir mano, kad jai nėra pagrindo meluoti, kad tų papuoÅ¡alų nebuvo. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Å .

B. kaltė yra įrodyta visiÅ¡kai aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. A. G. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 2 d. iki 2015 m. balandžio 6 d. kartu su J. B. ir V. T. iÅ¡daužius namo, esančio duomenys neskelbtini Vilniuje, rÅ«sio lango stiklÄ , įsibrovė į namo vidų.

Jie pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį, televizorių „Samsung“ su valdymo pultu, du televizorius „TV Star“ su valdymo pultais, lazerinį projektorių, papuošalus, alkoholinius gėrimus. Su kaltinime nuroduyta daiktų vertę kaltinamasis sutinka. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. savo kaltę prisipažino visiškai bei parodė, kad datos nurodyti negali, bet buvo Šv. Velykos. V. T. apie 16.00 val. išėjo iš namų ir susitiko su pažįstamais J. B. ir Š. B..

Jie vaikščiojo, o sutemus jie trise nuėjo prie vieno iÅ¡ namo, galimai , duomenys neskelbtini Vilniuje, perÅ¡oko per tvorÄ . Å . jam liepė iÅ¡daužti namo langÄ ir V. T. tÄ padarė. Pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯lindo į vidų. Namo viduje iÅ¡ vertingų daiktų jie rado tris televizorius, kuriuos nutarė pavogti. Vienas televizorius buvo didelis, o du maži. Taip pat iÅ¡ spintelės J. paėmė alkoholinius gėrimus, kuriuos sudėjo į kuprinę, rastÄ name. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu J. B. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai. kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu jis, V. T. bei Å . B. įsibrovė į sodo namelį, esantį Užpalių g. 26, Vilniuje. IÅ¡ namelio pagrobė televizorius, alkoholinius gėrimus, t.y. pagrobė visus kaltinamajame akte iÅ¡vardytus daiktus. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2015 metais antrÄ Vėlykų dienÄ jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad iÅ¡daužtas nukentėjusiosios namelio soduose langelis, atidarytos rÅ«sio durys.

Atvykusi nukentėjusioji užėjo į namus ir pastebėjo, kad viduje viskas iÅ¡vartyta, iÅ¡daužyta, paveikslai iÅ¡mėtyti, dingo trys televizoriai, buvo vietoje gerta, iÅ¡neÅ¡ti ir buteliai su alkoholiu, lauke iÅ¡mėtyti. Buvo iÅ¡kviesta policija, po metų policijos dėka vienas televizorius buvo rastas ir grÄ Å¾intas. Likutinė žala 982 eurų. Tačiau nukentėjusioji atsisako civilinio ieÅ¡kinio, nes jai gaila ne pačių kaltinamųjų, o jų tėvų. Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A.

G. atpažino televizorių „TV Star“, kuris buvo pavogtas iÅ¡ jos namo. Televizorius „TV Star“ buvo apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A. G. (t. 7, b.l. 129-134). A. P. priklausančio turto vagystė ( duomenys neskelbtini) , Vilniuje Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino bei parodė, kad jis dalyvavo vagystėje adresu Vilniuje, duomenys neskelbtini. Å iÄ vagystę padarė kartu su Å . B.. Ä® sodo namelį pateko nakties metu, iÅ¡daužę garažo langÄ .

IÅ¡ vidaus pavogė žoliapjovę „Husgvarna“, plyteles grindims klijuoti, jų buvo apie 2-3 dėžutės, Å¡epetį. Å iuos daiktus nusinešė į netoliese esantį miÅ¡kelį, kur daiktus paslėpė. Dienos metu Å¡iuos daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus pasidalino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2015 metų pavasarį, jis kartu su J. B., įsibrovė į namÄ , esantį. IÅ¡ vidaus jie pagrobė žoliapjovę, elektrinį kepintuvÄ , penkis blokus plytelių.

Dėl kaltinamajame akte nurodytos daiktų vertės kaltinamasis sutinka. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2015 metų kovo mėnesį jam kaimynas pranešė, kad į jo sodo namelį, adresu, duomenys neskelbtini Vilniuje, galimai įsilaužė vagys, nes namelio durys išlaužtos. Nukentėjusiajam atvykus į sodo namelį jis pamatė išlaužtas namelio įėjimo dvejas duris ir pavogti viduje buvę vertingi daiktai, kuriuos nukentėjusysis išsamiai nurodė policijos pareigūnams.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, įvykdytas 2015-07-01, apie 20.30 val. Vilniuje, ŽR. T. ir R. K. atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å . B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad savo kaltę pripažįsta bÅ«tent tik dėl to, kad pastÅ«mė nukentėjusįjį R. K.. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis su savo R. K. stovėjo stotelėje ir konfliktavo. Prie parduotuvės „Maxima“ atvažiavo nukentėjusiojo sesuo R. T.. Konflikto metu R. K. įlipo į sesers automobilį.

Å . B. vijosi nukentėjusįjį, nes jis pirmas sudavė Å . B., norėjo duoti atgal. Nukentėjusysis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sudavė kaltinamajam kumščiu per kairįjį skruostÄ . Po to vėl įlipo į automobilį. Konflikto metu iÅ¡ miÅ¡ko atbėgo dar du vaikinai, kurie pradėjo daužyti automobilį, po ko jie atidarė duris ir sudavė smÅ«gius R. K.. Moteris Å¡aukėsi pagalbos. Po to Å . B. pabėgo iÅ¡ Å¡ios vietos link stotelės ir stovėjo prie krÅ«mų. Kiti du vaikinai nubėgo į miÅ¡kÄ .

Kai atvažiavo policijos pareigūnai ir Š. B. sulaikė. Kaltinamasis nepažįsta vaikinų, kurie daužė automobilį ir R. K.. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad įvykis buvo prieš kelis metus, šiuo metu visų aplinkybių nukentėjusysis neprisimena, todėl paprašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2015 m. liepos 01 d., apie 19.00 val., iš miesto atvažiavo 36-o maršruto autobusu ir išlipo sustojime „V.

R.“. Norėjo eiti namo, tačiau sustojime sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus vyrus, su kuriais pasikalbėjo. Stovint stotelėje, iÅ¡ miesto pusės atvažiavo dar vienas autobusas, numerio neprisimena. Pamatė, kad autobuse stovi pažįstamas iÅ¡ matymo vaikinas Å ., kaip vėliau sužinojo, kad jo pavardė B., su dar vienu nepažįstamu vaikinu. Å . su vaikinu iÅ¡lipę iÅ¡ autobuso, priÅ¡oko prie jo ir bandė jį pulti. Jis atsitraukinėjo nuo jų. Ant peties turėjo rankinę, į kuriÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ ir sakė, kad geriau prie jo nelįstų ir spręstų viskÄ diplomatiÅ¡kai.

Jie į tai nereagavo. Vaikinai iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės paėmė stiklinius tuščius butelius, kuriuos metė į jį. Jis atsitraukdamas nubėgo į parduotuvę „Maxima“. Parduotuvėje paskambino seseriai R. T., kuri po darbo važiavo į namus pas mamÄ , adresu duomenys neskelbtini ir paprašė, kad ji atvažiuotų jo paimti. Jis buvo parduotuvėje, o kai atvažiavo sesuo, išėjo iÅ¡ parduotuvės ir įlipo į automobilį. Atsisėdo į priekinę keleivio pusės sėdynę.

Sesuo užvedė automobilį. Tuo metu iÅ¡ miÅ¡ko atbėgo keturi vaikinai, tarp jų buvo Å ., taip pat D. Z., kurį žino iÅ¡ matymo. Kitų dvejų vaikinų vardų, pavardžių nežino. Vaikinai apsupo automobilį. Pribėgę prie deÅ¡inės pusės priekinio lango, jie kumščiais daužė į langÄ , taip pat buteliu nuo degtinės (0,35 l talpos) daužė lango stiklÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų atidarinėjo priekines automobilio dureles, jas sulaužydamas. Sesuo pradėjo Å¡aukti ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Vaikinams atidarius automobilio dureles, jie bandė jį iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, su buteliu daužė jam į kojÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų nuėjo prie sesers. Vaikinams nepavyko jo iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, tačiau jie jam sudavė smÅ«gius rankomis ir buteliu į rankos ir kojos sritį sėdinčiam automobilyje. Vaikinams muÅ¡ant jį, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir vaikinai iÅ¡silakstė. Policijos pareigÅ«nai sulaikė Å arÅ«nÄ . Policijos pareigÅ«nams jis patvirtino, kad Å . jį mušė.

Vaikinams iÅ¡sibėgiojus, sesuo pastebėjo, kad iÅ¡ maÅ¡inos dingo automobilio rakteliai, kurie buvo užvedimo spynelėje. Kartu su policijos pareigÅ«nais ieÅ¡kojo raktelių, tačiau jų nerado. Vaikinai sudaužė seseriai priklausantį automobilį „F. M.“, t. y. sudaužė priekinį keleivio pusės stiklÄ , sulaužė durų rankenÄ , apibraižė duris. Kokius konkrečiai veiksmus jo atžvilgius darė Å . ir D., jam sunku pasakyti, kadangi viskas įvyko staiga ir netikėtai, jis buvo patyręs Å¡okÄ .

Gali pasakyti, kad visi keturi vaikinai mušė jį bei daužė automobilį. Kažkuris iÅ¡ vaikinų tampė jo seserį, kadangi ji norėjo nuo vaikinų jį apginti (t. 8, b.l. 56-57). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. T. parodė, kad ji tÄ vakarÄ važiavo iÅ¡ SantariÅ¡kių pas mamÄ , nes mama sode gyvena. Paskambino jai mama, kad nupirktų jai duonos. Parduotuvėje nukentėjusioji sutiko brolį R. K., kartu važiavo į sodus. Ir kai tik pradėjo važiuoti iÅ¡ miÅ¡kelio nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to iÅ¡bėgo kažkokie trys vaikinai ir puolė ant maÅ¡inos.

Nukentėjusioji sustabdė. Tuomet tie vaikinai pradėjo lupti duris iÅ¡ keleivio pusės visi trys, kaip vanagai. Nukentėjusiajai buvo baisus Å¡okas. Tie vaikinai pradėjo tempti iÅ¡ automobilio R. K.. Kai nepavyko jo iÅ¡sitempti, tada visÄ pyktį iÅ¡liejo ant automobilio, daužė rankomis, kojomis. Vienas rado tuščiÄ butelį, tuo buteliu daužė į automobilio stiklÄ . Tada nukentėjusioji iÅ¡lipo ir pradėjo Å¡aukti: „vaikinai, kÄ jÅ«s darote“. Ji pradėjo rėkti „gelbėkit, padėkit“.

Net automobilio rakteliai buvo ištraukti ir matyt miške išmesti. Buvo jai mėlynių kūne ir šokas. Atpažino ji Š. B. ir D. Z.. Nežino, kodėl jie puolė brolį, nežino tų reikalų. Civilinį ieškinį nukentėjusioji visiškai palaiko. Buvo keistas automobilio stiklas, pagamintas automobilio raktas. Padarytos žalos niekas neatlygino. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė, kad jis dirba patruliu. Liudytojas silpnai prisimena įvykį, kad vaikinai daužė automobilį prie duomenys neskelbtini Vienas buvo sulaikytas, parodė į Š.

B.. Kadangi nuo įvykio parėjo daug laiko, o įvykių bÅ«na daug, paprašė pagarsinti savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2015-07-01, apie 21.00 val., dirbant kartu su vyr. patrule O. J., važiuojant Ž. E. gatve, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Ž. E. g. 138 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė stovintį automobilį „Ford“. Å alia Å¡io automobilio stovėjo trys vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumÄ , trenkė kumščiu vyrui, kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusės sėdynėje.

Privažiavus jiems prie parduotuvės, vaikinai pamatę juos, pradėjo bėgti. Du vaikinai nubėgo į miÅ¡kÄ , esantį už parduotuvės, o trečias bėgo į prieÅ¡ingÄ pusę. Vienas iÅ¡ pabėgusių vaikinų vilkėjo raudonos spalvos marÅ¡kinėlius, antras juodos spalvos marÅ¡kinėlius. Trečias vaikinas, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumÄ , bėgo Ž. E. gatve, po ko įbėgo į krÅ«mus. Liudytojas sulaikė vaikinÄ , kuris buvo pasislėpęs krÅ«muose. Kiti du vaikinai pabėgo, jų sulaikyti nepavyko.

AiÅ¡kinantis situacijÄ , buvo nustatyta, kad automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. T., o Å¡alia jos buvo brolis R. K.. R. K. paaiÅ¡kino, kad vaikinai buvo jam iÅ¡ matymo pažįstami. IÅ¡ R. K. žodžių sužinojome, kad trise vaikinai jį sumušė, o taip pat buteliu sudaužė automobilio stiklÄ . Buvo iÅ¡daužtas automobilio priekinis stiklas, deÅ¡inės pusės veidrodėlis, sulaužyta deÅ¡inės pusės durelių rankenėlė, įbrėžtos deÅ¡inės pusės galinės durelės. N. R.

T. buvo susijaudinusi, verkė. Ji sakė, kad vaikinai nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to jÄ su broliu užpuolė, įsėdus į automobilį. Trise vaikinai nieko nepaaiÅ¡kinę priėjo prie automobilio ir pradėjo muÅ¡ti brolį, bandė jį iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, po ko su buteliu sudaužė automobilio stiklÄ . Pabėgus vaikinams, R. T. pastebėjo, kad dingo automobilio užvedimo raktelis. Vaikinų požymių neįsidėmėjo, jų nepažįsta. Jie bandė ieÅ¡koti automobilio raktų, tačiau niekur jų nerado.

Sulaikytas vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK ir nustatyta jo asmenybė, tai Å . B., gim. Vežant jį į komisariatÄ , jis verkė ir sakė, kad jis nieko nemušė, o vaikinas, sėdėjęs automobilyje prieÅ¡ kelias dienas užpuolė jo mamÄ , sumušė ir atėmė pinigus. Gali pasakyti, kad vaikinas, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumÄ , bÅ«tent ir buvo sulaikytasis vaikinas, kuris matė, kad trenkė automobilio keleivio sėdynėje sėdėjusiam vaikinui. AsmeniÅ¡kai matė tik tÄ faktÄ , kad vaikinas trenkė vyrui per veidÄ .

Automobilis apgadintas jau buvo iki jiems atvykstant (t.8, b.l. 64-65). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad parodė, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 21.00 val., ėjo nuo Ž. E. ežero link namų. Pakeliui užėjo į parduotuvę „Maxima“. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės sutiko pažįstamÄ vyrÄ vardu Viktoras, gyvena soduose, adreso nežino, su juo stovėjo ir kalbėjosi prie parduotuvės durų.

Kalbantis pastebėjo, kad į aikštelę prie parduotuvės atvažiavo šviesios spalvos automobilis, markės nežino, kurį vairavo moteris. Automobilis sustojo ir tuo metu prie jo pribėgo trys jauni vaikinai nuo autobusų sustojimo pusės. Kokius drabužius vilkėjo vaikinai, pasakyti negali, jų veidų neįsidėmėjo. Vaikinai pribėgę prie automobilio, pradėjo kojomis spardyti automobilio dureles, numušė automobilio šoninį veidrodėlį. Moteris pradėjo šaukti. Be moters automobilyje dar sėdėjo vyras.

Vaikinams daužant automobilį, privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Vaikinai, pamatę policininkus, iÅ¡ karto nubėgo link miÅ¡ko. Matė, kad policijos pareigÅ«nas vienÄ vaikinÄ sulaikė. R. R. asmeniÅ¡kai nematė ar vaikinai mušė automobilyje sėdėjusį vyrÄ , kadangi bendravo su V. ir visko nestebėjo, o be to viskas įvyko staiga ir truko labai trumpai. Matė tik per atstumÄ , prie automobilio priėjęs nebuvo, su nukentėjusiaisiais nebendravo. Apie tai, kad dingo automobilio užvedimo raktelis, nežino.

Taip pat nematė, ar kuris nors iš vaikinų rankose būtų turėjęs butelį (t. 8, b. l. 62). Specialisto išvadoje Nr.140-(226)-IS1-555 nurodyta, kad du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.2, Nr.5, rasti ir paimti 2015-07-02 automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant penkių daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 8, b. l. 19-21).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raštas, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad vienas rankos delno pėdsakas sutampa su rankos delno antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: D. Z., a.k (duomenys neskelbtini) (t. 8, b.l. 22). Specialisto išvadoje Nr.G2267/15(01) nurodyta, kad 1. R. K. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

3. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui.

4. Nustatytų kūno sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo ranka (t. 8, b. l. 60). Specialisto išvadoje Nr. G2197/15(01) nurodyta, kad R. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 8, b.l. 52-53). Specialisto išvadoje Nr.140-(226)-IS1-555 nurodyta, kad du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.2, Nr.5, rasti ir paimti 2015-07-02 automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant penkių daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 8, b. l. 19-21).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raštas, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad vienas rankos delno pėdsakas sutampa su rankos delno antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: D. Z., a.k(duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 22). Specialisto išvadoje Nr. 140-(1274)-ISI-1682 nurodyta, vienas rankos delno pėdsakas yra paliktas D. Z. (t. 8, b.l. 26-30). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O.

J. parodė, kad 2015-07-01, apie 21.00 val., dirbant kartu su vyr .patruliu E. M. važiuojant Ž. E. gatve, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Ž. E. g. 138 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatėme stovintį automobilį „Ford“. Å alia Å¡io automobilio stovėjo trys vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumÄ , trenkė kumščiu vyrui, kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Vaikinai, pamatę policijos pareigÅ«nus, pradėjo bėgti į miÅ¡kÄ , esantį už parduotuvės. Vienas iÅ¡ pabėgusių vaikinų vilkėjo raudonos spalvos marÅ¡kinėlius, antras-juodos spalvos marÅ¡kinėlius.

Trečias vaikinas, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumÄ , bėgo Ž. E. gatve, po ko įbėgo į krÅ«mus. E. M. sulaikė vaikinÄ , kuris buvo pasislėpęs krÅ«muose. Kiti du vaikinai pabėgo, jų sulaikyti nepavyko. AiÅ¡kinantis situacijÄ , buvo nustatyta, kad automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. T., o Å¡alia jos buvo brolis R. K.. R. K. paaiÅ¡kino, kad vaikinai buvo jam iÅ¡ matymo pažįstami. IÅ¡ R. K. žodžių sužinojo, kad trise vaikinai jį sumušė, suduodami smÅ«gius rankomis ir buteliu, o taip pat apgadino automobilį.

Buvo iÅ¡daužtas automobilio priekinis stiklas, deÅ¡inės pusės veidrodėlis, sulaužyta deÅ¡inės pusės durelių rankenėlė, įbrėžtos deÅ¡inės pusės galinės durelės. N. R. T. buvo susijaudinusi, verkė. Ji sakė, kad vaikinai nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to jÄ su broliu užpuolė, įsėdu į automobilį. Trise vaikinai nieko nepaaiÅ¡kinę priėjo prie automobilio ir pradėjo muÅ¡ti brolį, bandė jį iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, po ko su buteliu sudaužė automobilio stiklÄ .

Pabėgus vaikinams, R. T. pastebėjo, kad dingo automobilio užvedimo raktelis. Vaikinų požymių neįsidėmėjo, jų nepažįsta. Sulaikytas vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK ir nustatyta jo asmenybė, tai Å . B., gim.. Vežant jį į komisariatÄ , jis verkė ir sakė, kad jis nieko nemušė, o vaikinas, sėdėjęs automobilyje prieÅ¡ kelias dienas užpuolė jo mamÄ , sumušė ir atėmė pinigus (t.8, b.l. 67-68). 2015-07-02 automobilio apžiÅ«ros metu paimtos 5 daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, paimtais nuo automobilio „F.

M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinių keleivio durelių stiklo iÅ¡ lauko pusės (t.8, b.l. 4-15). Teismas atsižvelgia į tai, kad Å . B. savo kaltę įvykdęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino tik iÅ¡ dalies. Tačiau nukentėjusioji R. T. apklausiama paaiÅ¡kino, kad apdaužė jos automobilį, ji atpažino Å . B. ir D. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas). Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad buvo Å¡oko bÅ«senoje, jÄ teisiamieji pastÅ«mė, buvo mėlynės, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiuos jos parodymus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada. Taip pat kitas nukentėjusysis R. K. patvirtino šiuos parodymus, kad užpuolė trise, kad jam buvo suduoti smūgiai, padaryti sužalojimai, tai patvirtina ir specialisto išvada. Teisme apklaustas policijos pareigūnas E. M., paliudijo, jog matė, kaip Š. B. suduoda smūgį nukentėjusiajam R. K.. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teisme nurodė tas pačias aplinkybes. Su juo dirbo ir liudytoja pareigūnė O.

J., kuri nebuvo apklausta teisme, tačiau buvo pagarsinti parodymai. Tokie nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai nėra prieÅ¡taringi, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo, todėl teismas turėtų vertinti jų parodymus kaip teisingus. Å . B. veika pagal LR BK 284 str. 1 d. (iki 2016-03-30 galiojusi redakcija) kvalifikuota teisingai, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi jis savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ . Bausmių skyrimas. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (LR BK 41 straipsnio 1 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal teismų praktikÄ individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojama reikÅ¡mė (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kaltinamasis J. B. įvykdė 6 (šešias) nusikalstamas veikas, penkios iš kurių priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų ir viena prie baudžiamųjų nusižengimų.

J. B. anksčiau neteistas, visas nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas nepilnamečiu. J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nuomone, J. B. turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau, vadovaujantis LR BK 92 str., dėl to kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu, yra pagrindas bausmės vykdytÄ atidėti ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus.

L. D. įvykdė 6 (šešios) nusikalstamas veikas, tris veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų ir tris veikos prie baudžiamųjų nusižengimų. L. D. buvo teistas 2015-11-10 ir 2016-01-19, tačiau visos nusikalstamos veikos šioje byloje kaltinamasis padarė iki aukščiau paminėtų nuosprendžio ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. L. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, L. D. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Svarstant klausimÄ BK 75 straipsnio nuostatų taikymo L. D. tikslingumo svarbu akcentuoti, kad LR BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktikÄ Â teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia paskyrus bausmę, L. D. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus. Dėl LR BK LR BK 178 str. 2 d., ir 187 str. 3 d. dėl svetimo turto pagrobimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini ) Vilniuje, L. D. iÅ¡teisintinas. K. Å . B. įvykdė 18 (aÅ¡tuoniolika) nusikalstamų veikų. 2 (dvi) nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, 13 (trylika) nusikalstamų veikų priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, 2 (dvi) nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir 1 (viena) veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų.

Visas nusikalstamas veikas Š. B. įvykdė būdamas nepilnamečiu. Nusikalstamų veikų padarymo metu Š. B. teistas nebuvo, du kartus buvo teistas po šių nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2016-01-19 ir 2017-10-17 nuosprendžiais. Š. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, Š. B. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi Š.

B. nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas nepilnamečiu, neteistu, jauno amžiaus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis LR BK 92 str., yra pagrindas bausmės vykdytÄ atidėti ir skirti jam įstatymo numatytas auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus. K. V. T. įvykdė 1 (vienÄ ) nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. V. T. anksčiau neteistas, nėra teistumų ir po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu. V. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nuskalstamÄ veikÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kalinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, V. T. yra pagrindas paskirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus. Civiliniai ieÅ¡kiniai. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nėra vien tik privataus pobÅ«džio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamÄ ar kaltinamÄ nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas raÅ¡ytine forma, paduodant ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios.

Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turiniui, tačiau civilinis ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifikÄ , civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

Todėl civilinio ieškinio pagrindas ar dalykas gali būti tikslinami iki įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje pradžios. Tam tikrais atvejais ieškinio reikalavimų tikslinimas galimas ir įrodymų tyrimo metu (Lietuvos A. T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo pareiškusi 982 eurų civilinį ieškinį, kurio teisiamojo posėdžio metu atsisakė. E. M. buvo pareiškusi 285 eurų civilinį ieškinį, kurio teisiamojo posėdžio metu atsisakė.

P. G. yra pareiškęs 697,99 eurų civilinį ieškinį. E. J. yra pareiškęs 1641,54 eurų civilinį ieškinį. A. P. yra pareiškęs 1265,38 eurų civilinį ieškinį. G. L. yra pareiškęs 1496,38 eurų civilinį ieškinį. UAB „Palink“ yra pareiškęs 172,32 eurų civilinį ieškinį. N. K. yra pareiškusi 800 eurų civilinį ieškinį. K. C. yra pareiškęs 57,92 eurų civilinį ieškinį A. B. yra pareiškęs 2883 eurų civilinį ieškinį.

J. M. A. (B.) yra pareiškusi 9598 turtinės žalos ieškinį bei 5000 neturtinės žalos ieškinį. A. K. S. yra pareiškusi 11 581 eurų civilinį ieškinį. Ž. B. yra pareiškusi 340 eurų civilinį ieškinį. R. T. yra pareiškusi 656,38 eurų civilinį ieškinį. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti byloje surinktais duomenimis, kaltinamųjų teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašais ir apžiūrų protokolais, todėl ieškiniai kaip pagrįsti tenkintini visiškai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. A. yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ ir 5000 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiÅ¡kindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos A. T. formuojamÄ teismų praktikÄ ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Kita vertus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis. Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, paisant jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, įvertinant visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatant teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiesiems, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyrÄ , mano, kad Å¡iuo atveju nukentėjusioji dėl įvykdytos vagystės galėjo jausti nerimÄ , diskomformÄ , baimę, dėl ko jai teko net statytis signalizacijÄ .

Tačiau teismo vertinimo jos praÅ¡oma 5000 eurų suma yra pernelyg didelė, neproporcinga ir neteisinga. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nukentėjusiajai J. M. A. yra pagrindas priteisti 500 eurų sumÄ , neturtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. B., gim. (duomenys neskelbtini,) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nusikalstamos veikos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.

J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti turtÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iÅ¡ duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnį 2 dalį, dėl vagystės iÅ¡ ( duomenys neskelbtini ) Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nuteisti 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmė, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnės bausmės ir paskirti J. B. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Skirti J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjimo poveikio priemonės: - nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, J. B. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai L. B. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-741-486/2018 J.

B. atžvilgiu Å¡ioje dalyje nutraukti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti J. B. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. L. D., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nusikalstamos veikos iÅ¡ ( duomenys neskelbtini ) Vilniuje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini ) Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini ) Vilniuje ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvė atėmimo. L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį, dėl turto sugadinimo ( duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo. L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl vagystės iš parduotuvės IKI, (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmė, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnės bausmės, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, prilyginant 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos 1 (vienai) laisvės atėmimo dienas, ir paskirti L. D. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Ä®. L. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: - nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, - per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . L. D., (duomenys neskelbtini ) pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir LR BK 187 straipsnio 3 dalį, dėl vagystės ir svetimo turto sugadinimo duomenys neskelbtini Vilniuje, iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti L. D. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. Å . B., duomenys neskelbtini, pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iÅ¡ duomenys neskelbtini , ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. Å . B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iÅ¡ duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini , Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini, Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini, Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini , Vilniuje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl vagystės iš IKI parduotuvės, duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš Kryžiokų sodų 6-osios g. 84, Vilniuje, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš Užpalių g. 26, Vilniuje, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Å . B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (iki 2016-03-25 galiojusi redakcija), ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmė, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnės bausmės, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, prilyginant 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos 1 (vienai) laisvės atėmimo dienas, ir paskirti Å . B. galutinę subendrintÄ bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. S. Å . B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjimo poveikio priemonės: - nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, - per 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamai veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti Å . B. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. V. T., gim., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės apribojimo. Ä®. V. T. bausmės atlikimo laikotarpiu: - nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. T. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. N. P. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Å . B., nukentėjusiojo P. G. naudai 697,99 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 99 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

N. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Å . B. nukentėjusiosios N. K. naudai 231,70 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 70 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti. K. C. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Å . B. nukentėjusiojo K. C. naudai 57,92 (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 92 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti. E. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Å . B. nukentėjusiojo E. J. naudai 1641,54 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 54 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

A. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų Å . B. ir L. D. solidariai, nukentėjusiojo A. P. naudai 1265,38 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 38 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti. G. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų Å . B. ir L. D. solidariai, nukentėjusiojo G. L. naudai 1496,18 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 18 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti. A. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo Š. B. nukentėjusiojo A. B. naudai 2883 (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris) eurus turtinei žalai atlyginti. J. M. A. (B.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiosios J. M. A. (B.) naudai 9598 (devynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis) eurus turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Ž. B. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo Š.

B., nukentėjusiosios Ž. B. naudai 340 (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti. A. K. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Å . B., nukentėjusiosios A. K. S. naudai 11 581 (vienuolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) eurų padarytai turtinei žalai atlyginti. R. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Å . B., nukentėjusiosios R. T. naudai 656,38 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 38 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų Å . B. ir L. D. solidariai, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink“ naudai 172,32 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 32 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiųjų A. G. ir E. M. atsisakymus nuo civilinių ieÅ¡kinių priimti. Byla dalyje dėl A. G. ir E. M. civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Nukentėjusiosioms iÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsisakius nuo civilinio ieÅ¡kinio vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačių pagrindu neleidžiama.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas J. J.