11daa321-2cf3-478b-9eba-9a6d2c90af7a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-824-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02521-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atsakovams R.

G. ir A. B. G. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo R. G. 55 077 Eur skolos, iÅ¡ atsakovės A. B. G. 136 006 Eur skolos, iÅ¡ abiejų atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovas R. G. ir atsakovas R. G. yra broliai. Atsižvelgdamas į glaudų giminystės ryšį, ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2014-09-06 paskolino atsakovui R.

G. iÅ¡ viso 55 077 Eur, laikotarpiu nuo 2012-09-18 iki 2013-08-27 paskolino brolio sutuoktinei A. B. G. iÅ¡ viso 136 006 Eur. Lėšas pervedė į atsakovų asmenines sÄ skaitas banke. RaÅ¡ytinės paskolų sutartys nebuvo sudarytos. Atsakovai iki Å¡ios dienos paskolos nėra grÄ Å¾inę ir nenurodo, dėl kokių priežasčių pinigų negrÄ Å¾ina.Atsakovai atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovų teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, atsakovai nesiskolino ieÅ¡kinyje nurodytų sumų iÅ¡ ieÅ¡kovo, o bÅ«tent atsakovas suteikė paskolas ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas leido ieÅ¡kovui atitinkamas sumas grÄ Å¾inti ir į atsakovės banko sÄ skaitÄ .Atsakovas R.

G. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2576-262/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Plieninis skydas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Plieninis skydas“ dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovas Å¡ioje byloje remiasi aplinkybe, jog ieÅ¡kovas 2012 m. rugsėjo mėn. – 2014 m. rugsėjo mėn. negalėjo skolinti pinigų atsakovams, nes pats ieÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 7 d. skolinosi pinigų iÅ¡ UAB „Plieninis skydas“, t. y. gavo 480 000 Lt (139 017,16 Eur) paskolÄ .

Atsakovas yra UAB „Plieninis skydas“ direktorius, Å¡alys turi po 50 proc. Å¡ios bendrovės akcijų, ieÅ¡kovas 2012­â€“2014 m. buvo Å¡ios bendrovės gamybos direktorius. IeÅ¡kovas, skirtingai nei atsakovas, minėtu periodu papildomai gavo pajamų ir iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje įsteigtos bendrovės Shield Security Doors Ltd, kurioje ieÅ¡kovas turi 50 proc. akcijų. Dėl nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo veiksmų ir gaunamų papildomų pajamų tarp akcininkų kilo ginčas, kuris Å¡iandien sprendžiamas Lietuvos teismuose.

Kadangi ieÅ¡kovas ginčija paskolos gavimo iÅ¡ UAB „Plieninis skydas“ faktÄ byloje Nr. e2-2576-262/2018, tai atsakovai atsidÅ«rė nelygiateisėje situacijoje su ieÅ¡kovu, kurio iniciatyva minėta byla buvo sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-258/2018, kuria netenkintas ieÅ¡kovo R. G. reikalavimas atsakovams UAB „Plieninis skydas“, R. G. dėl juridinio asmens ir jo vienasmenio valdymo organo – direktoriaus veiklos tyrimo.

UAB „Plieninis skydas“ paskolos aplinkybės yra reikšmingos šioje byloje dar ir dėl to, kad įrodo, jog šalys paskolos santykius tarpusavyje fiksuodavo labai aiškiai ir žinojo, kokias pasekmes tai sukelia, o ieškovo atliktuose bankiniuose pavedimuose atsakovams nėra nurodytas paskolos faktas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-2379-560/2018 pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams R. G. ir A. B.

G. dėl skolos priteisimo nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Plieninis skydas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Plieninis skydas“ dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , nes civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 bus vadovaujamasi ir civilinėje byloje Nr. e2-230-258/2018 nustatytomis aplinkybėmis, kurios taip pat gali turėti reikÅ¡mės ir Å¡ioje civilinėje byloje.

Tačiau teismas nesutiko, kad Å¡i civilinė byla stabdytina atsakovo nurodytu CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, nes Å¡iuo atveju teismas pats gali nustatyti atitinkamus faktus. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, kad bylÄ bÅ«tina stabdyti kitu pagrindu, t. y. pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas R. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo R.

G. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti; priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas teisinio atstovavimo iÅ¡laidas dėl Å¡io atskirojo skundo parengimo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Iki pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, nagrinėjamoje byloje atsakovas nesirėmė faktu, kad ieÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutartimi tariamai skolinosi pinigų iÅ¡ UAB „Plieninis skydas“. Å i paskolos sutartis byloje nėra pateikta. PrieÅ¡ieÅ¡kinis dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 pateiktas 2015 m. gruodžio 30 d.

Atsakovas, kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovas, tai žinojo, tačiau daugiau nei dvejus metus neįžvelgė jokio pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ .Civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 analizuojami ieÅ¡kovo ir UAB „Plieninis skydas“ santykiai, tariamai kylantys iÅ¡ 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutarties, neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje. Nepriklausomai nuo to, ar 2012 m. lapkritį ieÅ¡kovas pasiskolino, ar nepasiskolino lėšų iÅ¡ UAB „Plieninis skydas“, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas 2012–2014 m. turėjo ir bankiniais pavedimais pervedė atsakovams iÅ¡ viso 191 083 Eur, nagrinėjamoje byloje yra akivaizdi ir apskritai nėra ginčijama.Atsakovai R.

G. ir A. B. G. atsiliepime praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:Atsakovai be kitų aplinkybių Å¡ioje byloje įrodinėja, kad ieÅ¡kovas pervedė pinigus atsakovams ne suteikdamas paskolas jiems, bet grÄ Å¾indamas atsakovo suteiktas paskolas ieÅ¡kovui. Atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kinį yra nurodyta, kad ieÅ¡kovas pagal jo buvusiÄ finansinę padėtį piniginių lėšų pervedimo atsakovams metu (2012-09-18 – 2014-09-06) negalėjo suteikti tokio dydžio paskolos nei atsakovams, nei kitiems tretiesiems asmenims.Tuo metu, kai ieÅ¡kovas darė pavedimus atsakovams (2012-09-18 – 2014-09-06), UAB „Plieninis skydas“ mokėjo dividendus akcininkams ir teikė jiems paskolas, todėl jiems nebuvo jokio poreikio skolintis vienam iÅ¡ kito.Å ioje byloje reikÅ¡mingas faktas yra tai, kad ieÅ¡kovas nepripažįsta paskolos iÅ¡ UAB „Plieninis skydas“ gavimo fakto ir iki Å¡iol yra negrÄ Å¾inęs 2012 m. lapkričio 7 d. gautos paskolos, kuri sudaro 139 017,61 Eur.

Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 bus įrodytas paskolos suteikimo R. G. faktas, tai turės tiesioginės įtakos atsakovui įrodinėjant ieÅ¡kovo finansinę padėtį Å¡ioje byloje, siekiant identifikuoti tikruosius civilinius santykius tarp Å¡alių.Atsakovas turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį remtis Plieninio skydo paskolos byloje priimtu teismo sprendimu ir Å¡ioje byloje, todėl teismui sustabdžius Plieninio skydo paskolos bylÄ , kol įsiteisės teismo sprendimas veiklos tyrimo byloje, atsakovas neturi galimybių remtis paskolos suteikimo faktu Å¡ioje byloje.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.).

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo yra iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla gali bÅ«ti stabdoma teismo nuožiÅ«ra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu.

Kadangi bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, tai teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo stabdyti bylÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , tačiau, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ iki bus galutinai iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, kurioje iÅ¡ apelianto reikalaujama priteisti negrÄ Å¾intÄ paskolÄ UAB „Plieninis skydas“, o apeliantas kaip atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu toje byloje ginčija paskolos sutarties su UAB „Plieninis skydas“ sudarymo faktÄ .

Apelianto teigimu, atsakovai Å¡ioje byloje, nesutikdami su ieÅ¡kinyje jiems pareikÅ¡tais reikalavimais, iki praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo pateikimo neįrodinėjo, kad apeliantas ginčui aktualiu laikotarpiu pats skolinosi pinigų iÅ¡ UAB „Plieninis skydas“ ir dėl Å¡ios priežasties negalėjo suteikti paskolų atsakovams. Pagal CPK 142 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tuo atveju, jeigu su ieÅ¡kiniu nesutinkama, turi bÅ«ti nurodomi nesutikimo motyvai. Teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti atsiliepime į ieÅ¡kinį, jeigu mano, kad vėlesnis jų pateikimas užvilkins sprendimo priėmimÄ byloje (CPK 142 str. 3 d.).

Å iuo atveju atsakovai nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei triplike nenurodė minėtos aplinkybės apie UAB „Plieninis skydas“ suteiktÄ paskolÄ ieÅ¡kovui ir Å¡ioje byloje nepateikė 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutarties, kuri pagrįstų tokiÄ aplinkybę. Tačiau procesiniuose dokumentuose atsakovai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kad ieÅ¡kovas ginčui aktualiu laikotarpiu neturėjo galimybių teikti paskolas atsakovams, o ieÅ¡kinyje nurodytais pervedimais ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino iÅ¡ atsakovo pasiskolintus pinigus.

Todėl atsakovo praÅ¡yme dėl bylos sustabdymo nurodytos aplinkybės laikytinos papildomais argumentais, kuriais atsakovai grindžia savo atsikirtimus į jiems pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismas Å¡ių argumentų neatsisakė priimti CPK 142 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu, taigi, Å¡ie atsakovų argumentai turės bÅ«ti įvertinti priimant galutinį sprendimÄ byloje. Kadangi apeliantas civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 ginčija 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutarties su UAB „Plieninis skydas“ sudarymÄ , vertinant minėtus atsakovų argumentus, atsižvelgtina į galutinį teismo sprendimÄ toje byloje.

Kadangi civilinė byla Nr. e2-2576-262/2018 dar nėra iÅ¡nagrinėta, teismas pagrįstai sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kol minėtoje byloje bus iÅ¡spręstas R. G. ir UAB „Plieninis skydas“ ginčas dėl 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutarties sudarymo.IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 nustatytos aplinkybės neturės jokios įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, nes yra akivaizdu ir neginčijama, kad ieÅ¡kovas 2012–2014 m. turėjo ir pervedė atsakovams iÅ¡ viso 191 083 Eur.

Dėl Å¡io argumento pažymėtina, kad teismas sprendimÄ byloje turi priimti nustatęs ir įvertinęs visas aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės siekiant teisingai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ . CPK 17 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alių procesinės teisės yra lygios, o tai be kita ko reiÅ¡kia, kad teismas turi iÅ¡klausyti abi Å¡alis ir užtikrinti joms vienodas galimybes įrodyti savo pozicijÄ dėl kilusio ginčo. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės suteikė galimybę atsakovams tinkamai pagrįsti savo versijÄ dėl ieÅ¡kovo atliktų pervedimų į atsakovų sÄ skaitas vertinimo.

Pažymėtina ir tai, kad proceso operatyvumas ir ekonomiÅ¡kumas negali paneigti bendrųjų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CPK 3 str. 1 d.). Juolab kad bÅ«tinybę sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ lėmė paties apelianto procesiniai veiksmai kitose bylose, t. y. jo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 pripažinti R. G. ir UAB „Plieninis skydas“ 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutartį nesudaryta, taip pat apelianto pareikÅ¡tas praÅ¡ymas sustabdyti tÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-230-258/2018 dėl UAB „Plieninis skydas“ ir jos direktoriaus R.

G. veiklos tyrimo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė CPK 164 straipsnio 4 punktÄ ir teisėtai bei pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kol bus galutinai iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-2576-262/2018. IeÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas