11d9aa32-4e04-468f-96c7-b2eda0e39b6e · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-677-195/2014                           Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00709-2013-8    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.,      2.4.5.,1.2.18.2.,1.2.18.3. (S)                                                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Jurgitos Mačionytės ir Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Anai Stankevič,dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei, gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nubaustas laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent:jis, 2013 m. kovo 17 d. apie 23 val., bÅ«damas bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskeltini) iÅ¡ A. P. priklausančios rankinės iÅ¡traukė piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė „Vilniečio kortelę“, skirtÄ važinėti troleibusais, papildyta 100 Lt ir DNB AB „VISA ELECTRON“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskeltini), kuriÄ laikė su savimi iki 2013 m. kovo 19 d. 12:00 val., kol bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskeltini), Vilniuje perdavė jÄ R.

J. ir padiktavo jam žinomÄ mokėjimo priemonės – kortelės PIN kodÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Be to, jis, neteisėtai inicijavo vienÄ finansinę operacijÄ viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o bÅ«tent: jis, 2013 m. kovo 18 d. 01:00:58 val., bÅ«damas adresu Vilniuje, Savanorių pr. 16., prie „RIMI“ prekybos centro bankomate neteisėtai atliko finansinę operacijÄ nuėmęs nuo DNB“ AB „VISA ELECTRON“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskeltini), iÅ¡duotos A.

P., skirtos finansinei operacijai inicijuoti, 100 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimÄ mokėjimo elektroninę priemonę finansinei operacijai inicijuoti, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. 100 Lt turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Taip pat jis, neteisėtai inicijavo vienÄ finansinę operacijÄ viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o bÅ«tent:jis, 2013 m. kovo 19 d. apie 12:00 val., bÅ«damas adresu Vilniuje, (duomenys neskeltini), perdavė A. P. priklausančiÄ DNB“ AB „VISA ELECTRON“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskeltini), mažamečiui R.

J., gim. 1999 m. liepos 29 d. ir padiktavo jam žinomÄ mokėjimo priemonės – kortelės PIN kodÄ , pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti bei liepdamas nupirkti maisto prekių, R. J. 2013 m. kovo 19 d. apie 12:51 val., bÅ«damas adresu Vilniuje, T. Å . g. 20, parduotuvėje, priklausančiai UAB „DEILENA“, atliko vienÄ finansinę operacijÄ .Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

A. B. nuomone, apylinkės teismas jo atžvilgiu netaikė BK 62 str. nuostatų, nors visos aplinkybės leido tai daryti. Nuteistasis atkreipia teismo dėmesį, jog BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos atitinka idealios nusikalstamų veikų sutapties sÄ lygas, todėl skiriant bausmę, turėjo bÅ«ti taikoma BK 62 str. 5 d. 1 p., t.y. bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du.Nuteistasis savo skunde pažymi, jog turtinė žala padaryta nedidelė, jis pasirengęs jÄ pilnai atlyginti.

Nurodo, jog bÅ«damas laisvėje galėtų padėti savo draugei auginti du mažamečius vaikus, prižiÅ«rėti savo neįgalius tėvus.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo A.

B. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę negu numatyta įstatymo pritaikant BK 62 str. nuostatas bei BK 63 str. 5 d. 1 p. – bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du.Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra tik iÅ¡imtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms aplinkybėms.Nors nuteistasis teigia, kad turi neįgalų tėvÄ , kurį norėtų prižiÅ«rėti bei nori padėti draugei auginti mažamečius vaikus, tačiau tokie teiginiai deklaratyvÅ«s, nepagrįsti bylos duomenimis, kas nesudaro BK 62 str. 2 d. 1 ir 2 p. numatytų pagrindų.BK 62 str. 1 d. numatyta galimybė taikyti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę siejama su Å¡ioje dalyje numatytomis sÄ lygomis, tame tarpe ir pilnu ar daliniu padarytos žalos atlyginimu.

Tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 62 str. 1 d.Su padarytos žalos atlyginimu siejamas ir BK 62 str 2 dalies taikymas. Nors teismas prisipažinimÄ pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau taip pat byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų bent viena iÅ¡ Å¡ioje dalyje 1-6 punktuose numatytų sÄ lygų sudarančių galimybę taikyti BK 62 str. 2 d.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. jau ankščiau yra padaręs tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas 2014-03-26 nuosprendžiu (b. l. 96-115), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 92-94), nedirba (b. l. 63-64), kas sudaro pagrindÄ manyti, kad teigiamų iÅ¡vadų nedarė, padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus.

Tai, kad nuteistasis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir žada atlyginti jai patirtÄ Å¾alÄ nelaikomos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų teigti, jog laisvės atėmimo bausmės skyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui bei rodytų, jog laisvės atėmimo bausmė Å¡iuo atveju per griežta. Bausmė yra neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais apribojimais, tokia bausmės esmė, tuo pasireiÅ¡kia nubaudimo aspektas, apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtos bausmės sumažintos 1/3.

Atsižvelgta į tai, kad byloje nenustatyta sunkinančių aplinkybių ir į tai, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios ir sutinka atlyginti jai patirtÄ Å¾alÄ . Paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka padarytų nusikaltimų bei nuteistojo pavojingumÄ , todėl A. B. skirti Å¡velnesnę bausmę nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas, paskyręs A. B. bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai ir skirdamas jam galutinę subendrintÄ bausmę, taikė bausmių sudėjimo bÅ«dÄ pagal BK 63 str. 1 ir 4 d., o apeliantas praÅ¡o taikyti 63 str. 5 d. 1 p. – bausmių apėmimo bÅ«dÄ , kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.Pirmos instancijos teismo 2014-06-18 nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis A.

B. skirtingu laiku, t.y. 2013-03-17, 2013-03-18, 2013-03-19 padarė tris nusikalstamas veikas, kurios dvi iÅ¡ jų numatytos tame pačiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje (BK 215 str. 1 d.) ir vienÄ savarankiÅ¡kÄ â€“ 214 str. 1 d. Kadangi nusikaltimai padaryti skirtingu laiku ir savarankiÅ¡komis veikomis, pažeidžiant skirtingus Baudžiamojo kodekso straipsnius, jie sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl teismas pagrįstai bausmes subendrino sudėjimo bÅ«du.Taip pat nuteistasis A. B. neteisingai skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi paskyrė didesnę bausmę – laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, nei tos dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimo bausmę 1 metams.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-18 nutartimi iÅ¡sprendė raÅ¡ytinę gramatinę klaidÄ rezoliucinėje dalyje dėl bausmių subendrinimo, tačiau kita nuosprendžio dalis liko nepakeista.

Nuosprendžio dalis kuria nuteistajam paskirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta trečdaliu nepakeista, todėl jis yra nuteistas 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                     ArtÅ«ras Å umskas Teisėjai                                                                                  Jurgita Mačionytė                                                                                   Daiva Kazlauskienė